《素问》王冰注引《易》辑览

《素问》注始于751年（天宝十年）,讫于762年（宝应元年）,引医书及经传子史甚多,其中引用《周易》以解生理病理、天人之际者尤为多见,从中可觇《周易》对《内经》理论之指导与影响,亦可考知“医易同源”之理非空泛之论也。今从《素问》王冰注中辑录所引《周易》文字,其未举《周易》书名而引用其意者则不加辑录。《素问》王冰注共引《易》24处,分见《系辞》、《乾》、《坤》、《离》、《坎》、《泰》、《巽》、《震》、《艮》、《说卦》。误引不明其作者,不计入引文数。王冰时引《易》以证明《素问》符合《易》理,《易》理足以诠释医理,王冰将医易相关的理论,提到一个新的高度,对宋明治《易》者,治医者,均产生了深远的影响。     

精思博考 探究厘正(二)——简述郭霭春先生对《素问》王冰注的研究

简述了郭霭春先生对《素问》王冰注的研究，即：1）校勘全部王冰注文，出校语1128条；2）探析王冰注的特点——究医理、明训诂、重校勘；3）评述王冰整理《素问》的不足之处，重点指出不当的删繁之例；4）匡正王冰某些注释的错误，在《新医林改错》中对47条王冰注释阐明了自己的见解，文中选取14条作为例证。     

精思博考探究厘正(一)——简述郭霭春先生对《素问》王冰注的研究

简述了郭霭春先生对《素问》王冰注的研究，即：1）校勘全部王冰注文，出校语1128条；2）探析王冰注的特点——究医理、明训诂、重校勘；3）评述王冰整理《素问》的不足之处，熏点指出不当的删繁之例；4）匡正王冰某些注释的错误，在《新医林改错》中对47条王冰注释阐明了自己的见解，文中选取14条作为例证。     

王冰《素问注》养生思想探析

王冰《素问注》养生思想探析胡凤媛（宁夏医学院中医系银川７５０００４）关键词：王冰;《素问注》;养生思想中图法分类号：Ｒ２２１．１;Ｒ２１２王冰次注《素问》,有功于医界,而且他“夙好养生”（王冰序）,将养生诸篇移至《素问》之首,突出了《内经》“治未病”...     

唐时诸王冰析疑

依据《四库提要辨证》中提供的线索对唐时诸王冰作进一步探讨。余嘉锡书中所言韦抗举荐之王冰与宇文融举荐者可能是一人 ,二者与《素问》的注者在时间上均相重合。而且 ,《列女传》中记载的王琳之子王冰与韦抗、宇文融举荐之王冰、及《素问》注者在时间上也相重合 ,也存在着是一人的可能。而《郎官石柱题名》之王冰则不可考。对于称王者 ,或如诸家所言 ,乃附会杜甫诗而改之 ,其为《素问》注者似不可能     

王冰注《素问》引全元起注文辨析

王冰注《素问》引全元起注文辨析陈士良１乔海法２１济南铁路局中心医院２５０００１２山东中医药大学针灸系２５００１４关键词素问王冰全元起注文中国图书资料分类法分类号Ｒ２２１．１据文献记载，全元起系梁朝的《素问》注家，其时代远较唐朝为早，因此，对于唐之王冰...     

精思博考 探究厘正(一)——简述郭霭春先生对《素问》王冰注的研究

简述了郭霭春先生对《素问》王冰注的研究,即:1)校勘全部王冰注文,出校语1 128条;2)探析王冰注的特点——究医理、明训诂、重校勘;3)评述王冰整理《素问》的不足之处,重点指出不当的删繁之例;4)匡正王冰某些注释的错误,在《新医林改错》中对47条王冰注释阐明了自己的见解,文中选取14条作为例证。     

精思博考 探究厘正(二)——简述郭霭春先生对《素问》王冰注的研究

简述了郭霭春先生对《素问》王冰注的研究,即:1)校勘全部王冰注文,出校语1 128条;2)探析王冰注的特点——究医理、明训诂、重校勘;3)评述王冰整理《素问》的不足之处,重点指出不当的删繁之例;4)匡正王冰某些注释的错误,在《新医林改错》中对47条王冰注释阐明了自己的见解,文中选取14条作为例证。     

王冰次注《素问》条例简析

结合王冰注的具体内容,通过对王冰序所提到情况的分析,认为王冰整理《素问》的态度十分认真,处理问题也颇为审慎。今《素问》与《针灸甲乙经》、《太素》的大量异文,应是传本不同所致,而非王冰改动。     

王冰次注《素问》对针灸学的贡献

<正> 王冰,号启玄子,大约是唐景云至贞元(公元710—804年)间人。林亿等新校正云:“按《唐人物志》,冰仕唐为太仆令,年八十余以寿终。”据《古今医统))等书记载,冰于宝应元年(公元762—763年)任太仆令。《黄帝内经》是我国现存最早的古典医籍,《素问》是其中的一部分。至王冰时,《素问》已经是“世本纰缪,篇目重迭,前后不伦,文义悬隔。”而且“其文简,其意博”,给学习带来很大的困难。因此,王冰就“精勤博访”“刻意研精”,对《素问》重新进行次注。历经十二年,始成《素问释文》。王冰次注《素问》,不仅整订了《素问》杂乱误出的篇次,而且逐篇详加注释。在其注文中,有许多独到之处,对后世影响很大,在此不作全面论述,仅就对针灸学的贡献,简述如下。     

王冰次注《素问》对中医文献整理的借鉴意义

《素问》之名首见于现存文献中张机《伤寒杂病论》的自序中，作为《黄帝内经》的重要组成部分，指导了中医学二千多年来的临床实践和理论探讨。历代医学学者从各个不同的角度对《素问》阐释发挥，探微析奥，多有新意。但纵观现存研究《内经》的二百多种文献，无出王冰之右者。王氏注本自问世以来，历久不衰，至今仍是流行最广影响最大的通行本。探析王冰注释《素问》的成就与特点，对于今天整理研究中医文献有重要的借鉴作用。l重新编次，奠定了中医理论体系的框架最早注释《内经》者为齐梁间的全元起，其书名《素问训解》，南宋时已佚。王…     

《素问》版本流传考证

考证《素问》版本流传,认为真沿革大致经历如下阶段：汉代起在民间流传;南朝梁有《素问》未注本与全元起注本;公元７６２年经唐代王冰改编,有《素问》未注本、全远起注本与王冰注本;出现王冰注本的改易本,并有加现象;公元１０６６年经林亿等校正王冰注本。有《素问》未注本、全元起注本、王主注本、王冰注本改易本与新校正本,北宋与南之交,全元起本亡佚,出现林亿等校正体的改易本。     

王冰次注《素问》的特点

中唐时期著名的医学大家王冰对《素问》进行了编次和注释,使《素问》这一中医理论的基石之作得以传承和发扬。王冰的编次共迁移原文85条,有分编类(5篇)、合并类(14篇)、补阙论(5篇)。其注解的特点是以经解经,全面注释,训诂方法多样,运用医学原理诠释经义,成为后世研究和诵读《素问》的典范。     

素问注家王冰

<正>王冰是位大方道家,少好医术炼丹,曾跟从孙思邈、孟诜习医;后拜同朝玄珠为师,研习医道及《素问》,极穷微奥,王冰受启蒙于诸师。王冰的先师张公,是他学术思想和医疗经验的主要传授人。王冰在郭子斋堂从先师张公处得到《素问》秘本,又与齐梁间全元起《内经训解》本相参校,刻苦钻研,结合自己的学术思想和经验,采用合篇、别目、移章、增补等方法对《素问》进行了重新编次,又通过补夺、正误、删衍、润色等具体方法进行了全面校勘、训诂、注释和发挥,历时12年,于公元762年编辑成《次注素问》,共计24卷,使原来残缺不全、脱简讹误甚多的版本得以定本而为流传。     

从《素问训解》篇卷次序等看《古素问》的一个侧面(一)

全元起《素问训解》为最早之《素问》注解本，其书久佚，唯于《素问王冰注》新校正中存其篇卷次序等与校订王本传注内容。今就其卷第等试与王本互勘，於以见《古素问》的一个侧面，然管窥蠡测之讥知不免焉。     

《重广补注黄帝内经素问》所用底本考

一般认为北宋校正医书局校订《素问》所用底本是王冰注《黄帝内经素问》。但是在《重广补注黄帝内经素问》中发现诸多疑点。其实在王冰之后、林亿等之前,宋政府曾两次组织对《素问》进行校勘,另外也有私人校勘者。经过对林亿等注文的深入考察,可知新校正并非采用王冰次注本原本,而是加注的次注本改易本。此加注的次注本改易本,理应为景事祐二年（1035）丁度等在天圣四年（1026）校勘基础上的《素问》再校本。     

王冰次注《黄帝内经素问》的因素

王冰次注《黄帝内经素问》及《玄珠密语》(主要是前者)有诸多的因素予以支撑。就社会因素而言“,开元盛世”的政治稳定与经济繁荣,文化昌盛与学术气氛浓郁,朝廷对医学的重视及社会风尚的影响等,为王冰次注《素问》提供了一个良好的社会氛围。此外,全元起、杨上善的工作基础,王冰高超的文化素养,渊博的医学知识,及其坚韧不拔的执著精神等等,都是他完成《素问》次注不可缺少的条件。     

“诸气膹郁,皆属于肺”之“气”字质疑

《素问·至真要大论》“病机十九条”,是辨别病因、病证,分析病机的范例。历代医家多极为重视,不仅作注者皆详加阐释,而且刘完素特撰《素问玄机原病式》以发挥之,现代学者著文讨论的亦颇不乏人。可见其对中医病机学说影响之深。 《至真要大论》是一般所称运气学说七篇大论之一,为王冰得“先师张公秘本”以补《素问》亡失,后人多疑其非《素问》旧文。此说是否,本文姑且勿论。但其传至王冰,盖亦难免“错简碎文”(王冰《素问》序)而有鲁鱼亥豕之误了。即以“病机十九     

《素问》王冰注使用祖本探讨

根据王冰序,王冰在整理《素问》时使用了不同的版本,但并未说明以何本作祖本。根据对王冰序、《素问》新校正等提供的有关材料进行的分析,认为王冰所用祖本虽源自梁代传本,但不是全元起本,似应是张公秘本;今存《素问》中有些篇文结构应是祖本旧貌;祖本与全元起本、《针灸甲乙经》及《太素》应属不同传本系统。     

试论马莳《素问注证发微》对王冰注的批判性继承与创新性发展

[目的] 总结《素问注证发微》中马莳辩驳王冰注文的特点,探析马注与王注的关系。[方法] 查阅《素问注证发微》中马莳辩驳王冰的注文,分析马莳对王注提出的批评性观点,对比马莳与王冰对经文的不同理解,从用语表达、解经方法、医理阐发三个方面归纳马注特点,并总结马注与王注的关系。[结果] 马莳在辩驳王注时,常使用“非“”浅“”缺”三类用语,表示对王注不同程度的辩驳观点,其解经方法可归纳为五类引证分析法与四层文理分析法,且多引《素问》《灵枢》经文为证。在医理阐发上,马注在理论范围的认识、理论内涵的分析、穴位位置的确定上均与王注存在差异。[结论] 马莳运用更为全面的解经方法,从更广的理论层面解读经文,辩驳王注,不仅形成了系统的解经思路,亦启发了经文含义的更多可能。马注对王注既有批判性继承,也有创新性发展,推进了对《素问》的研究。