经尿道前列腺等离子腔内剜除术治疗前列腺增生的临床研究

目的 比较研究经尿道前列腺等离子腔内剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果.方法 回顾我院同期各实施PKEP、PKRP手术病例,并能完成随访1年者共69例;比较两组术中出血量、前列腺切除重量、手术时间、尿管留置时间、术后住院时间、手术并发症.随访12个月,比较两组最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标的变化.结果 PKEP组、PKRP组术中出血量、前列腺切除重量、手术时间、术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院天数分别为(126.5±18.3)和(180.3±38.5)ml、(36.5±7.4)和(25.2±5.8)g、(42.3±23.5)和(55.1±26.3)min、(1.2±0.3)和(2.0±0.5)d、(4.2±0.2)和(5.4±0.3)d、(5.4±1.1)和(6.5±1.3)d,各项指标组间比较差异有显著性意义(P<0.05).术后12个月30例PKEP组患者和39例PKRP组患者均完成随访,Qmax、PVR、IPSS、QOL较术前均有改善(P<0.01);组间比较术后3个月两组间IPSS、QOL评分、Qmax的改善无显著差别,术后6、12个月两组间IPSS、QOL评分的改善仍无显著性差异,而Qmax、PVR的差异有显著性意义.结论 PKEP术与PKRP术相比,近期手术疗效相似,安全性无显著差异.PKEP组组织标本获得率较PKRP组高,可增加前列腺偶发癌的检出率;前列腺切除率亦高于PKRP组,有利于减少术后BPH复发.     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺良性增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)治疗前列腺良性增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法将2009年10月至2013年2月解放军180医院泌尿外科收治的142例BPH患者根据随机数字表法分为TURP组70例和PKRP组72例,比较两组手术相关指标,国际前列腺症状评分(IPSS),术后尿流率峰值(Qmax)、生活质量评分(QOL)和剩余尿量(RUV)。结果 PKRP组术中出血量、膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均显著少于TURP组(P<0.05),两组手术时间及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后IPSS、QOL、Qmax及RUV均较治疗前明显好转(P<0.05),且PKRP组IPSS、QOL、Qmax改善更为显著(P<0.05)。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效手术措施,但PKRP术中出血量较少,疗效更佳,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺等离子体剜除术与电切术治疗前列腺增生

目的:比较经尿道前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及临床疗效。方法:将82例BPH患者随机分成两组,分别行电切术(45例)和剜除术(37例),比较手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标,评价两种手术方式的安全性,通过比较术后6个月前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)等评价两种手术方式的疗效。结果:剜除术组的手术时间、术中出血量、术后恢复时间(术后冲洗时间、留管时间以及住院时间)以及并发症发生率明显低于电切术组,前列腺切除量明显高于电切术组,差异均具有统计学意义(均P<0.05);术后随访6个月,两组IPSS、QOL、Qmax和PVR术后与术前比较均明显改变(均P<0.05),但两组间改善程度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,但经尿道前列腺等离子电切剜除术更省时、并发症更少、安全性更高。     

经尿道前列腺等离子剜除联合前列腺等离子电切术治疗前列腺增生症的有效性和安全性研究

目的:分析经尿道前列腺等离子剜除(PKEP)联合前列腺等离子电切术(PKRP)治疗前列腺增生症(BPH)的有效性和安全性。方法:选取我院71例BPH患者为研究对象,以单盲法按照随机数字表简单随机分组法分为对照组(36例)及观察组(35例),对照组给予PKRP治疗,观察组给予PKEP联合PKRP治疗。记录两组围手术期指标及围手术期并发症发生情况,比较两组术前及术后3个月前列腺体积、前列腺症状评分(IPSS)、BPH患者生活质量量表(BPHQLS)评分及尿流动力学[残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)],并绘制观察组手术学习曲线,分析手术稳定所需的手术例数,利用Pearson相关性分析评估手术例数与手术时间的相关性。结果:两组手术时间及围手术期并发症比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组术中出血量少于对照组(P<0.05),术后膀胱冲洗时间、术后导尿管拔除时间、术后住院时间均短于对照组(P<0.05),切除组织重量大于对照组(P<0.05)。术后3个月时,两组前列腺体积较术前减小(P<0.05),IPSS较术前降低(P<0.05),PVR较...     

经尿道前列腺等离子体电切术与剜除术治疗前列腺增生

目的:比较经尿道前列腺等离子体切除术(PKRP)与剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的优缺点.方法:86例确诊为BPH的患者按随机原则为两组,每组43例,分别行PKRP和PKEP,比较两组病例手术时间、术中出血量、切除前列腺组织重量、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、术后住院天数及术前术后国际前列腺症状评分(...     

经尿道等离子前列腺剜除治疗前列腺增生的效果观察

目的观察经尿道等离子前列腺剜除(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)的效果。方法选择2017年1月至2018年12月我院收治的78例BPH患者,按照随机数字表法分为两组,各39例,一组给予PKEP治疗(PKEP组),一组给予经尿道前列腺电切(TURP)治疗(TURP组),比较两组围术期指标,手术并发症及术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)。结果PKEP组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、血红蛋白下降水平、留置导尿管时间均少于TURP组(P<0.05),并发症总发生率低于TURP组(P<0.05),术后3个月Qmax大于TURP组(P<0.05),PVR和IPSS评分与TURP组均无显著差异(P>0.05)。结论PKEP治疗BPH效果较好,有术中出血少,术后恢复快,安全性高等优点。     

经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生疗效比较

目的对比经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法选择2014年3月至2016年1月新乡市中心医院收治的高危BPH患者101例,其中52例行经尿道绿激光前列腺剜除术(绿激光组),49例行TURP(TURP组),比较2组患者的手术时间、术中出血量、前列腺切除量、膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后住院时间、经尿道电切综合征(TURS)及术后并发症;分别于术前及术后3个月对2组患者国际前列腺症状量表(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)及排泄后残留尿量(PVR)进行比较。结果绿激光组患者手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),前列腺切除量显著多于TURP组(P<0.05)。2组患者围术期输血率、TURS发生率及尿道狭窄、暂时性尿失禁、术后感染、膀胱颈挛缩、逆行射精等并发症发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术前2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后3个月IPSS评分、QOL评分及PVR显著低于术前(P<0.05),Qmax显著高于术前(P<0.05);术后3个月,2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道绿激光前列腺剜除术与TURP治疗高危BPH均可获得良好的治疗效果,但经尿道绿激光前列腺剜除术治疗高危BPH具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、安全性好等优势。     

探讨TURP术与PKRP术治疗前列腺增生的临床疗效

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗前列腺良性增生（BPH）的效果和安全性。方法随机将80例BPH患者分为TURP组和PKRP组各40例,比较术中术后指标,并发症发生率,国际前列腺症状评分（IPSS）,术后尿流率峰值（Qmax）和生活质量评分（QOL）。结果 （1）TURP组出血量、冲洗时间、冲洗量和留管时间〉PKRP组,P〈0.05或P〈0.01;（2）1个月内TURP组继发出血、短暂尿失禁和排尿困难发生率高于PKRP组,所有并发症经对症处理恢复正常;（3）术后3个月时2组IP2SS、Qmax、QOL自身术前后比较明显改善,P〈0.01,组间比较差异无统计学意义。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效术式,但PKRP术中出血量、围手术期及术后并发症相对少于TURP,安全性高,是治疗BPH较理想的微创术式。     

经尿道前列腺汽化电切术和等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的比较研究

目的通过综合评价比较经尿道前列腺汽化电切（TUVP）和经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效和可行性。方法回顾性分析66例BPH患者的手术方式,就手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、术中电切综合症（TURS）发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率进行比较。结果32例行TUVP术,34例行PKEP术,术前两组患者一般情况比较无统计学差异（p〉0.05）;术后各组患者I-PSS、QOL、Qmax、PVR与术前比较均有显著性差异（p〈0.01）,但组间比较均无显著性差异（p〉0.05）。手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间PKEP组明显小于TUVP组,术后3个月内的排尿困难、继发性出血多见于TUVP。结论PKEP与TUVP对治疗BPH疗效无显著性差异,但PKEP在缩短手术时间和住院时间,减少并发症方面有明显优势。     

2微米激光五分法前列腺汽化切除术治疗良性前列腺增生症的应用研究

目的:探讨经尿道2微米激光前列腺汽化切除术治疗良性前列腺增生(BPH)的有效性和安全性。方法:采用经尿道2微米激光五分法汽化切除术治疗BPH 300例,对其手术时间、术中术后出血量、术后膀胱冲洗液量及冲洗时间、术后留置导尿管时间及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及残余尿量(PVR)等指标进行分析。结果:2微米激光手术时间30~90 min,平均(59.0±23.8)min,术中几乎无出血,术后留置尿管时间5~7 d,平均(6.0±1.0)d,术后随访3~12个月,IPSS、QOL、Qmax及PVR较术前均有明显改善。结论:2微米激光前列腺切除术治疗BPH安全有效,操作简单,时间短,汽化彻底,出血少,尤其适合于高龄、高危患者。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生

目的评价经尿道前列腺等离子腔内剜除(PKEP)治疗大体积良性前列腺增生(BPH)的疗效和安全性.方法50例前列腺重量>100g患者行PKEP治疗,对患者术前、术后的国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)进行比较,分析手术时间、术中、术后血红蛋白和血清钠的变化、前列腺切除重量、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院天数及手术并发症.术后随访3个月.结果手术时间123~163 min,平均134.2 min,切除的标本组织重量96~147 g,平均118.5 g.术中视野清晰,出血极少,均无输血;整个手术经过平稳,无前列腺电切综合征和其它严重并发症发生.术后留置尿管3~5d,平均3.6d;术后膀胱冲洗时间2.6 d (1~4 d);术后住院3~7d,平均5.3d.术后随访3个月,排尿梗阻症状明显改善,IPSS由术前的23.5±3.6降至5.6±1.6(p<0.01).Qmax由术前的7.1±0.5升至25.5±4.9(p<0.01).PVR由44.1±8.7降至6.4±2.6(p<0.01).结论 PKEP治疗大体积前列腺增生高效、微创、安全、并发症少、住院时间短,是治疗大体积前列腺增生的一种安全而有效的方法.     

经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗前列腺增生症临床研究

目的 探讨经尿道前列腺等离子电切术（PKRP）联合经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）患者的可行性及疗效.方法 将本院有手术指征的BPH患者230例按随机数字表法分为观察组和对照组,每组115例,观察组采用PKRP与PKEP联合术治疗,对照组行PKRP术治疗,比较两组围手术期安全性及术后效果.结果 观察组的术中出血量、切除前列腺组织、术后膀胱持续冲洗时间、术后拔尿管时间及术后住院时间与对照组比较差异均有统计学意义（P＜0.05）.观察组手术时间与对照组相比差异无统计学意义（P＞0.05）.术后患者随访3～6个月,3个月随访结果均提示两组间的国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）及残余尿（RU）比较差异无统计学意义（P＞0.05）.两组间并发症比较差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 PKRP联合PKEP术切除前列腺组织较对照组更多,术中出血更少,术后膀胱持续冲洗时间、术后拔尿管时间、术后住院时间更短,简单易学,有望成为从PKRP到PKEP的过渡术式.     

膀胱穿刺造瘘在PKRP中的应用

目的 比较有无膀胱穿刺造瘘的经尿道等离子前列腺电切术（PKRP）治疗重度前列腺增生症（BPH）的疗效与安全性。方法 以未行膀胱穿刺造瘘的PKRP治疗BPH63例（A组），行膀胱穿刺造瘘的PKRP治疗重度BPH57例（B组），通过比较术中出血量，前列腺切除重量，手术时间，术后膀胱冲洗时间，住院时间，评价两种方法的安全性，通过比较术后3mo最大尿流率（Qmax）、残余尿（Ru）、国际前列腺症状评分（IPSS），生活质量评分（QOL），评价两种方法的疗效，以及通过比较术后出血，尿道狭窄，拔管后排尿困难，膀胱颈挛缩等比较术后并发症。结果 B组术中出血量，冲洗液吸收量，手术时间，术后并发症低于A组，两组比较安全性差异有显著意义，术后3mo两组Qmax、RU、IPSS、QOL较术前均明显改善，且差异有显著意义，但两组间比较差异无显著意义。结论行膀胱穿刺造瘘在PKRP术中出血少，冲洗液吸收量少。术后并发症减少，适用于重度BPH的手术治疗。     

经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的对比分析

目的：比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生( BPH)的疗效和安全性。方法：回顾性分析我院2011年1月-2012年12月行TURP治疗的BPH患者66例,行PKEP治疗的BPH患者54例,比较两组手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症、术后 IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量及tPSA。结果：PKEP组与TURP组在手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症及术后tPSA差异有统计学意义(P<0.05);两组在术后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量差异无统计学意义(P>0.05)。结论：PKEP 与TURP 术相比,手术疗效相似,但PKEP较TURP手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、切除前列腺组织较完全、并发症少,是治疗BPH的更好选择。     

普通电切镜下经尿道前列腺腔内剜除术治疗良性前列腺增生的体会

目的探讨使用普通电切镜经尿道前列腺剜除术（TUERP）治疗良性前列腺增生（BPH）的有效性和安全性。方法采用TUERP治疗BPH患者100例。用手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标评价两种手术方式的安全性,比较术前和术后6个月前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿量（PVR）。结果平均手术时间62.2±14.8min,术中出血量99.1±24.3mL,,切除腺体重量23.2±6.7g,术后膀胱冲洗时间3.1±0.8d,留置三腔管时间4.1±0.9d,术后住院时间5.2±1.8d,术后冲洗液吸收量535±118mL;所有患者经TUERP治疗后,IPSS、PVR以及QOL均较术前明显下降,Qmax较柱前明显上升,差异均有统计学意义（P〈0.05）;8例出现短期尿频、尿急,3例出现暂时性尿失禁,经相应治疗后逐渐缓解,无继发出血、腺体残留或复发、尿道口损伤、尿道狭窄以及水中毒等并发症。结论 TUERP是治疗BPH的安全、有效、较为理想的方法。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探讨经尿道双极等离子电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,PKRP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的疗效。方法回顾性分析BPH患者168例的临床资料,根据采用的手术方式将患者分为PKRP组(98例)和经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)组(70例)。比较两组患者的手术时间、切除腺体组织重量、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间、术前及术后3个月的主观症状评分[国际前列腺症状评分(international prostate symptom scores,IPSS)、生活质量(quality of life,QOL)]、客观检查结果[最大尿流率(maximum flow-rate,Qmax)及残余尿量(residual urine volume,RUV)]及术后并发症的发生率。结果PKRP组的手术时间、导尿管留置时间及住院时间短于TURP组,PKRP组的术中出血量较TURP组减少,且差异均有统计学意义(P<0.05)。但两组在术中所切除的前列腺腺体组织重量及术后膀胱冲洗时间差异无统计学意义(P>0.05)。术后3个月两组患者IPSS、Qmax、QOL及RUV的差异均无统计学意义(P>0.05),但两组患者IPSS评分均较术前有显著降低,Qmax明显增高,PVR明显减少(P<0.05)。术后1年内的并发症观察示:PKRP组无一例发生尿道电切综合征(transurethral resection sybdrome,TURS),TURP组中有10例患者发生TURS,两组间差异有统计学意义(P<0.05),但输血及尿道狭窄间的差异无统计学意义(P<0.05)。结论 PKRP和TURP均是治疗BPH的手术方法,两者具有相同的治疗效果,但相较TURP而言,PKRP所需的手术时间更短、术中出血量更少,且出现TURS的风险更低。因此对于BPH患者,PKRP具有良好应用前景。     

“点-线-面”三步法直出绿激光前列腺汽化切除术治疗良性前列腺增生疗效观察

目的探讨"点-线-面"三步法直出绿激光前列腺汽化切除术(PVRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法回顾性分析2016年5月至2017年8月新乡医学院第一附属医院手术治疗的126例BPH患者的临床资料,其中行"点-线-面"三步法直出PVRP治疗者69例(PVRP组),行选择性前列腺绿激光汽化术(PVP)治疗者57例(PVP组),比较2组患者手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术后导尿管留置时间、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)及术后并发症。结果 PVRP组患者手术时间短于PVP组(P<0.05);2组患者术中出血量、术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者术前IPSS、QOL、Qmax、PVR比较差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后IPSS、QOL、PVR低于术前(P<0.05),Qmax高于术前(P<0.05);2组患者术后IPSS、QOL、Qmax、PVR比较差异无统计学意义(P>0.05)。PVRP组和PVP组患者术后并发症发生率分别为1.4%(1/69)、1.8%(1/57),2组患者术后并发症发生率比较差异无统计学意义(χ2=11.968,P>0.05)。结论 "点-线-面"三步法直出PVRP治疗BPH步骤简单,手术时间短,是一种安全理想的治疗BPH的手术方式。     

临床观察TURP术与PKRP术治疗前列腺增生的疗效

目的 观察TURP术与PKRP术治疗前列腺增生的疗效。方法 随机将80例BPH患者分为TURP组和PKRP组各40例,比较术中术后指标,并发症发生率,国际前列腺症状评分（IPSS）,术后尿流率峰值（Qmax）和生活质量评分（QOL）。结果 （1）TURP组出血量、冲洗时间、冲洗量和留管时间〉PKRP组,P〈0.05或P〈0.01;（2）1个月内TURP组继发出血、短暂尿失禁和排尿困难发生率高于PKRP组,所有并发症经对症处理恢复正常;（3）术后3个月时2组IP2SS、Qmax、QOL自身术前后比较明显改善,P〈0.01,组间比较差异无统计学意义。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效术式,但PKRP术中出血量、围手术期及术后并发症相对少于TURP,安全性高,是治疗BPH较理想的微创术式。     

经尿道等离子前列腺剜除术与前列腺切除术的对比研究

目的：比较经尿道等离子前列腺切除术与经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症的疗效及安全性比较。方法通过两组手术切除腺体的方式不同,比较两组各自术前术后 IPSS、 QOL、尿流率、残余尿等指标的差异,比较两组手术术中前列腺切除量与术中出血之间的关系,比较两组手术术后 IPSS、 QOL、最大尿流率、残余尿的差异以及术后拔除导尿管、膀胱冲洗时间的差异,以充分了解和评估两种手术方式的优缺点。结果将60例符合实验条件的前列腺增生患者分为两组,各30例,其中, PKRP、 PKEP 组各自术后 IPSS 评分、 QOL 评分、最大尿流率与术前比较差异有统计学意义(P<0.01)。两组切除组织量、术中出血量比较差异有统计学差异(P<0.05)。两组手术术后最大尿流率、膀胱冲洗时间、拔除导尿管时间比较差异有统计学差异(P<0.05)。两组手术手术时间,术后 IPSS、 QOL、残余尿以及术后并发症比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种手术方法在治疗良性前列腺增生方面均有良好效果,但经尿道等离子前列腺剜除术在术中切除增生腺体的重量、术中出血量以及术后最大尿流率、术后膀胱冲洗时间、术后拔除导尿管时间优于经尿道等离子前列腺切除术,在安全性方面更好,值得推广应用。     

等离子前列腺腔内剜除术与等离子前列腺电切除术治疗良性前列腺增生症的效果和安全性

目的比较经等离子前列腺腔内剜除术(PKEP)与等离子前列腺电切除术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的效果和安全性。方法选取良性BPH患者176例,随机数表法分为观察组(n=88)和对照组(n=88)。观察组采用PKEP治疗,对照组采用PKRP治疗,记录两组手术和并发症情况;比较两组术前及术后主要指标变化。结果观察组手术时间及术中出血量少于对照组,切除组织质量显著多于对照组,差异有统计学意义(P<0.01);两组间并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05);术后两组IPSS、RUV均显著下降,Qmax显著升高,差异有统计学意义(P<0.01),但两组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种手术均可有效治疗BPH,但PKEP切除增生组织更完整,术中出血较少,手术时间较短,值得推广。