肠内营养和肠外营养对全身炎性反应综合征患者炎性因子及免疫功能影响的比较

目的 比较肠内营养（EN）和肠外营养（PN）对全身炎性反应综合征（SIRS）患者炎性因子和免疫功能的影响.方法 以2006年4月至2010年4月在山西医科大学第一医院、山西省人民医院和太原市中心医院收治的85例SIRS患者为研究对象,根据营养支持方式分为EN组（n=49）和PN组（n=36）,比较两组患者营养支持前后炎性和免疫指标的变化情况.结果 全热量营养支持后第7、14天,两组患者的体重、上臂周径、三头肌皮褶厚度及血清总蛋白和白蛋白水平均明显高于支持前（P均＜0.05）;全热量营养支持后第14天,EN组患者的血清总蛋白和白蛋白水平明显高于PN组患者（P均＜0.05）.全热量营养支持后第7、14天,EN组患者的血清肿瘤坏死因子α、白细胞介素（IL）-8、IL-l β水平均明显低于支持前和PN组患者（P均＜0.05）;血CD4/CD8及IgG水平均明显高于支持前和PN组患者（P均＜0.05）.结论 PN和EN均可有效改善SIRS患者的营养状态.EN在改善患者营养状况、提高免疫功能和降低炎性介质释放方面的效果优于PN.     

不同营养方式对呼吸科老年重症患者呼吸肌力及临床预后的影响

目的 比较不同营养方式对呼吸科老年重症患者呼吸肌力和临床结局的影响.方法 采用随机数字表法,将147例呼吸科老年重症患者按入院先后顺序随机分为肠内(EN)肠外(PN)混合营养组,EN组和PN组,每组49例,观察营养支持前后患者能量代谢指标和呼吸肌力的变化情况及短期结局.结果 营养支持后第7天,各组患者的血浆白蛋白(ALB)、血红蛋白(Hb)、肌酐(Cr)水平和氮平衡均较营养支持前明显升高(P均＜0.01),血尿素氮(BUN)水平较营养支持前明显下降(P＜0.01);混合营养组ALB、Hb、Cr和氮平衡升高幅度均明显高于EN组和PN组(P＜0.05或P＜0.01),BUN下降幅度明显高于EN组(P＜0.05).混合营养组(P=0.021)和EN组(P=0.011)的最大吸气压水平明显高于营养支持前,混合营养组的气道阻断压水平明显低于营养支持前(P=0.025).PN组患者感染性并发症及非感染性并发症发生率明显高于EN组 (P=0.002,P=0.017)和混合营养组(P=0.005,P=0.004),EN组患者的胃潴留发生率明显高于PN组(P=0.035).混合营养组患者的脱机时间、呼吸重症监护病房停留时间、住院时间与20 d死亡率均明显小于EN组和PN组(P均＜0.05).结论 EN与PN联用改善呼吸科老年重症患者营养状况和呼吸肌力的效果明显优于单用EN和PN,其短期临床结局也好于单用EN和PN.

Abstract：

Objective To compare the influences of different routes of nutrition on the outcome and respiratory muscle strength of elderly patients in respiratory intensive care unit (RICU). Methods Totally 147 elderly patients in RICU were equally randomized into combined nutrition group ( combinination of parenteral nutrition and enteral nutrition), total enteral nutrition (EN) group, and total parenteral nutrition (PN) group. The changes of energy metabolism, respiratory muscle strength, and short-term outcome were observed or determined.Results Plasma albumin (ALB), hemoglobin (Hb), creatinine (Cr) levels, and nitrogen balance significantly increased in all group 7 days later ( all P ＜ 0. 01 ), while blood urea nitrogen (BUN) significantly decreased ( P ＜0.01 ). The increase of ALB, Hb, Cr levels, and nitrogen balance were significantly more remarkable than that in EN group and PN group (P＜0.05 or P＜0.01). The decrease of BUN level in the combined nutrition group was significantly more remarkable than that in EN group ( P ＜ 0. 05 ). After nutritional support, the maximum inspiratory pressure in the combined nutrition group (P =0. 021 ) and EN group (P = 0. 011 ) became significantly higher, and occlusion pressure at 0.1 second inspiration level in the combined nutrition group became significantly lower ( P =0. 025). The incidences of infectious and non-infectious complications in PN group were significantly higher than those in EN group (P = 0. 002 and 0. 017, respectively) and combined nutrition group ( P = 0. 005 and 0. 004, respectively). Gastric retention was more common in EN group than that in PN group ( P = 0. 035). The weaning time,length of RICU stay, length of hospital stay and 20-day-mortality were significantly decreased in the combined nutrition group than those in the other two groups ( all P ＜ 0. 05 ). Conclusion The effectiveness of the combined application of PN and EN is superior to PN or EN alone in improving nutritional status and respiratory muscle strength as well as in improving the short-term outcome in elderly patients in RICU..     

ICU重症肠外、肠内营养支持初步评价

目的 重症病人多合并营养不良及营养代谢性疾病，为进一步探讨营养支持方案及其疗效对预后的影响，进行了营养不同的ICU重症肠外、肠内营养支持的初步评价。方法 选择最近三年ICU住院时间及营养支持时间≥7天的各类重症38例，依营养支持方法不同分成TPN组、PN＋EN组及TEN组。调查ICU治疗前后的血清白蛋白、血糖、血清离子、肝肾功能及相关并发症；营养支持途径（中心静脉、周围静脉、鼻胃管词、口入）；营养素摄入量。热能的摄入PN＋EN组较TPN组增加差异显（P＜0．05），蛋白质摄入PN＋EN组较TPN组增加差异非常显（P＜0．001） ，三组间脂肪、碳水化物无显性差异（P＜0．05）。三组年龄、ICU住院时间比较无显差异（P＜0．05）。结果 以血清白蛋白为营养评价的指标中，各组间比较及三组营养支持后与营养支持前比较均无显性差异（P＜0．05）。PN EN组较TPN组各种感染发生率、高血糖发生率及死亡率明显降低。结论 ICU重症因多种因素营养素不足的问题较为普遍，本热能、蛋白质的摄入PN＋EN组较TPN组对氮平衡维持的影响要小。尽管三组ICU治疗时间短，尚未显示出血清白蛋白的明显转归，但从治疗后的均值看PN＋EN组较TPN组下降幅度要小，发生的各种感染率、高血糖率、死亡率较低。说明ICU重症能量的补给以维持能量平衡、氮平衡为重要。营养支持方法的选择只要病情允许，肠外与肠内营养支持方法结合营养素的摄入量相对适宜，也有利消化道功能的恢复。从而减少严重分解状态加上热能、蛋白质摄入不足，引起肌蛋白大量分解，氮及谷氨酰胺大量选择和消耗，体内脂肪大量动员，水和电解质代谢紊乱，病人迅速消耗导致的短期内死亡。     

肠内和肠外联合阶段性营养对重症急性胰腺炎患者治疗效果的影响

目的观察肠内和肠外联合阶段性营养对重症急性胰腺炎患者治疗效果的影响。方法重症急性胰腺炎患者45例分为完全胃肠外营养组（TPN组，n=25）和肠内营养加肠外阶段性营养组（PN＋EN组，n=20）。观察两组治疗结果以及临床指标的变化。结果营养支持后PN＋EN组的APACHEⅡ评分和CT评分均显著低于TPN组（P〈0．01）。营养支持两周后两组患者的血糖、血清淀粉酶和血肌酐水平均较营养支持前显著下降（P〈0．01），血清白蛋白、总蛋白、血钙水平均较营养支持前显著升高（P〈0．01），但是两组的各项指标比较无显著性差异（P〉0．05）。PN＋EN组患者的感染并发症发生率显著低于TPN组（P〈0．01），平均住院天数也显著短于TPN组（P〈0．01）。结论肠内和肠外联合阶段性营养支持方式的疗效优于完全胃肠外营养，对重症急性胰腺炎的治疗起了积极作用。     

强化胰岛素治疗对重症患者近期临床结局的影响

目的探讨强化胰岛素治疗对成年重症患者近期临床结局的影响。方法采用前瞻性、随机对照临床试验,应用随机排列表将122例随机血糖>11.1mmol/L、住ICU≥5天的重症患者分为强化胰岛素治疗组(IIT组,n=58)和传统胰岛素治疗组(CIT组,n=64),对比分析两组患者在ICU停留时间、住ICU期间感染与多器官功能障碍综合征(MODS)发生率、病死率以及ICU医疗费用的差异。结果与CIT组相比,IIT组患者ICU停留时间明显缩短[(9.01±5.28)天vs.(15.29±7.75)天,P<0.05],感染发生率(29.31%vs.43.75%,P<0.05)、MODS发生率(39.66%vs.54.69%,P<0.05)、ICU病死率(27.59%vs.45.31%,P<0.05)和ICU医疗费用[(15.04±9.77)万元vs.(28.68±10.47)万元,P<0.05]均明显降低。结论强化胰岛素治疗可以改善重症患者近期临床结局。     

食管贲门癌术后早期肠内与肠外营养的对比研究

目的观察食管贵门痛术后早期肠内与肠外营养的临床效果,探讨早期肠内营养对食管贲门癌患者术后的影响。方法将96例食管、贲门癌患者随机分为EN组和PN组,EN组给予肠内营养,PN组给予肠外营养,观察两组患者胃肠道功能恢复及不良反膻情况。结果EN组术后8天PA水平高于PN组;TBIL、GGT均低于PN组,组间比较均有统计学意义（P〈0．05）,mEN组术后肠蠕动恢复时间明显提前于PN组,住院时间明显短于PN组,营养支持费用明显少于PN纰,两组比较均有统计学意义（P〈0．05）;EN组并发症的发生率为10．42％,明显低于PN组的29．17％（P〈0．05）。结论食管贲门癌术后早期营养支持可有效改善机体营养状态,促进胃肠道功能恢复。     

个性化营养支持对高龄顽固性心力衰竭患者近期结局的影响

目的观察和比较单纯肠内营养（EN）、单纯肠外营养（PN）、肠内肠外联合营养（EN+PN） 3种营养支持方式对高龄顽固性心力衰竭患者近期结局的影响及其安全性。方法 选取2004年1月至2012年9月在北京军区总医院263临床部住院的247例高龄顽固性心力衰竭患者,采用随机数字表法分为EN+PN组（n=87）、EN组（n=76）、PN组（n=84）。随机分组后根据患者耐受情况,EN组2例转入EN+PN组,PN组3例转入EN+PN组。于营养支持前和营养支持7 d后检测血清学指标和心脏超声血液动力学指标,根据全身症状计算营养支持后好转率,记录不良事件发生情况进行安全性评价。结果 研究过程中共8例患者退出,其中EN组4例,PN组1例,EN+PN组3例。与营养支持前比较,各组营养支持7 d后血清前白蛋白［EN组,（0.17±0.01）g/L比（0.11±0.02）g/L;PN组,（0.19±0.01）g/L比（0.09±0.02）g/L;EN+PN组,（0.24±0.04）g/L比（0.10±0.02）g/L］、白蛋白［EN组,（34.14±1.00）g/L比（31.25±1.02）g/L;PN组,（33.89±1.20）g/L比（30.99±1.07）g/L;EN+PN组,（36.66±1.36）g/L比（31.00±1.01）g/L］、转铁蛋白［EN组,（1.99±0.39）g/L比（1.86±0.36）g/L;PN组,（2.01±0.41）g/L比（1.89±0.34）g/L;EN+PN组,（2.58±0.47）g/L比（1.92±0.33）g/L］均显著升高(P均=0.008);EN+PN组的前白蛋白（P=0.007、0.008）、白蛋白（P=0.041、0.040）、转铁蛋白（P=0.007、0.008）均显著高于EN组和PN组。PN组营养支持后血糖显著升高［（8.06±2.35）mmol/L比（5.81±2.21）mmol/L,P=0.009］,其余两组营养支持前后差异无统计学意义。与营养支持前比较,3组营养支持7 d后每搏输出量（SV)［EN组,（60.91±7.26）ml比（45.09±6.42）ml;PN组,（61.01±7.29）ml比（45.19±6.39）ml;EN+PN组,（65.42±7.43）ml比（46.11±6.41）ml;P均=0.008］、左心室射血分数（LVEF）［EN组,（45.78±0.09）%比（34.61±0.09）%;PN组,（45.11±0.11）%比（34.55±0.08）%;EN+PN组,（49.79±0.11）%比（34.42±0.09）%;P均=0.008］、左心室舒张末期内径（LVEdd）［EN组,（60.22±2.42）mm比（63.20±2.19）mm,P=0.008;PN组,（60.28±2.44）mm比（62.98±2.11）mm,P=0.044;EN+PN组,（57.43±2.40）mm比（63.09±2.08）mm,P=0.008］、左心室收缩末期内径（LVEsd）［EN组,（54.08±6.06）mm比（56.15±6.03）mm,P=0.044;PN组,（54.42±6.10）mm比（56.31±6.11）mm,P=0.044;EN+PN组,（51.48±5.27）mm比（56.32±6.13）mm,P=0.008］均明显改善;EN+PN组的SV（P=0.003、0.004）和LVEF（P均=0.004）均显著大于EN组和PN组,LVEdd（P=0.004、0.005）和LVEsd（P=0.004、0.005）均显著小于EN组和PN组。EN组、PN组、EN+PN组的好转率分别为75.71%（53/70）、75.00%（60/80）、83.15%（74/89),异常状况评分与营养支持前比较均显著改善（P均=0.000）;EN+PN组的好转率显著高于EN组和PN组（P均=0.005）,PN组与EN组的好转率差异无统计学意义（P=0.059）。PN组的恶化率为15.00%,明显高于EN组（12.85%,P=0.048）和EN+PN组（6.74%,P=0.045）。营养支持期间EN+PN组不良事件发生率显著低于EN组［22.47%（20/89）比37.14%（26/70）,P=0.005］,与PN组比较差异无统计学意义［35.00%（28/80）,P=0.057］。结论 对于高龄顽固性心力衰竭患者, EN+PN可提高血清前白蛋白、白蛋白、转铁蛋白水平,缓解临床症状,改善血液动力学,且不良事件发生率较低,是优于单纯EN或PN的营养支持方式。     

食管癌术后早期肠内营养预防肺部感染的临床研究

目的研究食管癌术后早期肠内营养对预防肺部感染所起的作用.方法把食管贲门癌剖胸切除术患者随机分为治疗组(EN)和对照组(PN).EN组(n=50)采用术后第1～5天经鼻肠营养管滴饲能全力500～1 000ml/d,PN组(n=45)术后仅予静脉营养支持;两组病例均在术后第1天和第5天查血淋巴细胞计数、白蛋白、转铁蛋白、前白蛋白,观察这5 d内有否肺部感染.结果EN组术后无肺部感染病例,PN组4例;EN组术后第1天和第5天的白蛋白和淋巴细胞计数前后对比升高明显(P＜0.01),而PN组稍有升高(P＞0.05);两组患者的转铁蛋白和前白蛋白前后对比轻微升高(P＞0.05).结论食管癌术后早期肠内营养有预防肺部感染作用.     

丙胺酰-谷氨酰胺双肽对重症患者近期临床结局的影响—617例回顾性研究报告

目的 评估丙胺酰-谷氨酰胺(Ala-Gln)双肽强化的肠外营养对成年重症患者近期临床结局的影响.方法 应用回顾性队列研究方法,将2006年1月至2011年12月海南省人民医院重症医学科救治的接受过规范肠外营养的成年重症患者,根据是否接受过Ala-Gln双肽强化的肠外营养,分为治疗组与对照组.评价添加Ala-Gln双肽≥0.5 g/(kg·d)、疗程≥5 d的肠外营养对成年重症患者ICU停留时间、ICU内新发医院感染与多器官功能障碍综合征发生率以及ICU内病死率的影响.结果 最终入组617例,其中对照组312例,治疗组305例.与对照组患者相比,添加Ala-Gln双肽组患者ICU停留时间明显缩短[(17.2±6.5)d比(16.1 ±5.3)d,P=0.011],ICU内新发感染率(42.9％比33.1％,P=0.011)和多器官功能障碍综合征发生率(46.5％比38.0％,P=0.030)以及ICU内病死率(34.9％比25.9％,P=0.014)均显著降低.结论 添加Ala-Gln双肽≥0.5 g/(kg·d)、疗程≥5 d的肠外营养能够改善成年重症患者近期临床结局.     

我国危重症病人营养支持现状调查分析

目的: 在全国范围内调查机械通气危重症病人EN和PN支持现状和存在问题,为进一步改进危重症病人营养支持策略提供临床依据. 方法: 国内多中心、前瞻性和观察性研究.本次调查历时100 d,共有15个省市、25所医院、26个ICU共443例病人参与.依据加拿大Heyland研究小组发起的2008年全球ICU危重症病人营养支持应用现状调查的内容,对所得结果进行独立统计学分析. 结果: 19个ICU(73%)对病人EN期间床头抬高、胃残余量监测、中止喂养或转为小肠喂养指征等具体实施细则有明确的规定.25个ICU(96.2%)有计划应用胰岛素控制病人血糖.早期(入住ICU 48 h内)TEN病人仅占38.8%(172/443);EN+PN占20.5%(91/443);因不耐受EN而中途中止的病人共10例(5.8%).本次调查共观察4 303 d.2 003 d(46.5%)接受TEN,869 d接受EN+PN(20.2%).72 h内达到80%预计能量病人共82例(47.7%),与未达预计能量病人相比,机械通气时间、入住ICU时间、住院时间和病死率均无显著性差异.接受PN病人共230例,经PN液中添加Gln者占38.3%(88/230);机械通气时间(P=0.001)和入住ICU时间(P=0.005)明显少于未添加Gln组. 结论: 危重症病人营养支持已得到广泛认可和重视,并通过具体的实施方案规范临床行为.EN仍存在喂养不足和累积能量摄入的缺乏.PN液中添加Gln能缩短病人机械通气和入住ICU的时间.     

不同比例肠内营养支持对重型颅脑损伤病人临床结局的影响

目的:探讨不同比例肠内营养支持对重型颅脑损伤病人营养状况、器官功能、并发症发生及病死率的影响。方法:选择2014年9月至2016年6月收治的符合入组标准的94例重型颅脑损伤病人为研究对象。根据EN占联合肠内外营养支持比例,将病人随机分为50%EN组、75%EN组及TEN组(100%EN)。分析各组营养状况指标、血生化指标、并发症发生和治疗效果等情况的差异。结果:营养支持第7天时,50%EN与75%EN组病人的总蛋白、白蛋白水平显著高于TEN组(P0.05)。75%EN组及TEN组病人的院内感染发生率均低于50%EN组(P0.05)。75%EN组病人的总住院时间、ICU10天住院费用显著低于其他两组,具有统计学差异(P0.05)。结论:75%EN比例在肠内外营养支持的应用对重型颅脑损伤病人不但可以提供充足的营养物质,而且能减少感染并发症的发生,缩短ICU住院时间及降低住院费用,在临床应用上具有重要意义。     

重症患者肠内营养及生长激素治疗的疗效观察

目的 探讨早期肠内营养(EN)和生长激素(GH)对危重病患者救治的效果.方法 70例危重患者随机分为EN组和EN+GH组.两组营养支持均等热量、等氮量.分别于营养支持前后检测血生化、营养状态指标及肠道黏膜通透性.营养支持治疗10 d后测定两组的免疫学指标与T细胞亚群.营养支持期间每天测定氮平衡,并计算累计氮平衡.结果 EN+GH组体重、白蛋白、转铁蛋白水平的改善优于EN组,但差异无显著性(P＞0.05),而EN+GH组前白蛋白、纤维连接蛋白显著高于EN组(P＜0.05).EN+GH组IgA水平显著低于EN组,而CD4、NK水平显著高于EN组(P＜0.05).EN+GH组肠道通透性显著低于EN组(P＜0.05).EN+GH组累计氮平衡为正氮平衡,而EN组为负氮平衡,二者之间差异具有显著性(P＜0.05).结论 早期EN支持能迅速改善危重患者营养状态,减少并发症,适量应用GH能增强免疫功能,降低致残率和死亡率.     

营养支持治疗在老年危重患者救治中的应用

目的探讨不同营养支持方式在老年危重患者救治中的作用。方法选择老年危重患者98例,根据不同营养支持方式分为肠外营养(PN)组30例,肠内营养(EN)组32例,PN+EN组36例。摄入同等总热量和同等氮量,营养支持治疗时间14 d。治疗0 d和连续营养支持治疗14 d后,检测血清白蛋白(Alb)、前白蛋白(PA)、血红蛋白(Hb)、淋巴细胞总数(TLC)、免疫球蛋白(IgA、IgG、IgM)值并进行回顾性对比分析。结果 3组患者Hb均较治疗前增高。EN+PN组患者Alb、PA较PN组及EN组治疗后增高。营养支持治疗后,3组患者TLC明显增高。EN组IgA、IgM,EN+PN组IgA、IgG、IgM均较PN组增高。PN+EN组并发症低于PN组及EN组。结论老年危重患者救治中应根据老年人特点及疾病不同情况合理选择营养支持方式,PN+EN联合应用更有利于改善老年危重患者营养状况及免疫功能,减少并发症发生,促进疾病的康复。     

Does enteral nutrition compared to parenteral nutrition result in better outcomes in critically ill adult patients? A systematic review of the literature

OBJECTIVE: Nutritional support is part of the standard of care for the critically ill adult patient. In the average patient in the intensive care unit who has no contraindications to enteral nutrition (EN) or parenteral nutrition (PN), the choice of route for nutritional support may be influenced by several factors. Because EN and PN are associated with risks and benefits, we systematically reviewed and critically appraised the literature to compare EN with PN the critically ill patient. METHODS: We searched computerized bibliographic databases, personal files, and relevant reference lists to identify potentially eligible studies. Only randomized clinical trials that compared EN with PN in critically ill patients with respect to clinically important outcomes were included in this review. In an independent fashion, relevant data on the methodology and outcomes of primary studies were abstracted in duplicate. The studies were subsequently aggregated statistically. RESULTS: There were 13 studies that met the inclusion criteria and, hence, were included in our meta-analysis. The use of EN as opposed to PN was associated with a significant decrease in infectious complications (relative risk = 0.64, 95% confidence interval = 0.47 to 0.87, P = 0.004) but not with any difference in mortality rate (relative risk = 1.08, 95% confidence interval = 0.70 to 1.65, P = 0.7). There was no difference in the number of days on a ventilator or length of stay in the hospital between groups receiving EN or PN (Standardized Mean Difference [SMD] = 0.07, 95% confidence interval = -0.2 to 0.33, P = 0.6). PN was associated with a higher incidence of hyperglycemia. Data that compared days on a ventilator and the development of diarrhea in patients who received EN versus PN were inconclusive. In the EN and PN groups, complications with enteral and parenteral access were seen. Four studies documented cost savings with EN as opposed to PN. CONCLUSION: The use of EN as opposed to PN results in an important decrease in the incidence of infectious complications in the critically ill and may be less costly. EN should be the first choice for nutritional support in the critically ill.     

危重症患者胃肠内与胃肠外营养支持疗效观察

目的 观察胃肠内与胃肠外营养支持对危重症（ICU）患者的治疗效果,探讨两种营养支持途径的临床价值.方法 危重症患者60例,随机分为胃肠道营养组30例和胃肠外营养组30例.在治疗前及治疗15 d后对两组患者血红蛋白、总蛋白、清蛋白等营养指标进行比较.结果 胃肠道营养组治疗后各项指标较治疗前增高,差异有统计学意义 （P〈0 05）;胃肠外营养组治疗后各项指标较治疗前增高,但差异无统计学意义（P〉0 05）.两组治疗后清蛋白比较,差异具有统计学意义（P〈0 05）.结论 胃肠内营养支持能较好的改善患者营养状况,是危重患者的理想支持方式.     

危重症病人肠内与肠外营养支持的对比观察

目的:对比研究危重症病人EN与PN支持的效果.方法:将48例危重症病人随机分为EN组和PN组,对比观察营养支持后两组病人的Hb、PA、血清总蛋白(TP)、ALB等营养指标以及腹泻、腹胀、胃肠道出血、肝功能损害、高血糖等并发症的发生率.结果:经EN支持后,病人的Hb、TP和PA明显升高(P<0.05);而PN组与营养支持前比较,病人各指标无显著性差异.PN组并发症的发生率高于EN组.结论:EN支持可较好地改善病人的营养状况,并发症少,是危重症病人较好的营养支持方式.