电切镜下经尿道前列腺剜除术的临床体会

目的 探讨普通电切镜下行经尿道前列腺剜除术(TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的有效性和安全性.方法 采用TUERP治疗BPH患者36例.结果 36例TUERP患者手术顺利,无TURS发生,1例患者前列腺巨大出血较多输同型红细胞悬液2单位,手术时间40～120 min,平均70 min,术后3～5 d拔除导尿管,国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(24.8±4.2)分降至(6.8±3.2)分,残余尿由术前(102.6±75.6)ml降至(24.8±14.4)ml,术后1例出现暂时性尿失禁,经盆底肌肉训练后痊愈.结论 TUERP是治疗BPH的安全、有效、较为理想的方法之一.     

两种手术方法治疗良性前列腺增生的临床疗效分析

目的比较使用普通电切镜行经尿道前列腺剜除术(TUERP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的近期临床疗效。方法分别监测和记录TUERP和TURP患者术前及术后6个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评估(QOL)、最大尿流率(MFR)和膀胱残余尿量(RUV),进行比较观察。结果两组病人术后6个月在减轻排尿症状、改善生活质量、提高最大尿流率和减少膀胱残余尿量等尿动力学指标方面均较术前有显著改善,且TUERP组优于TURP组。结论 TUERP是治疗BPH的较好方法,值得推广。     

经尿道前列腺剜除电切术治疗大体积前列腺增生的效果分析

目的探讨经尿道前列腺剜除电切术(TUERP)治疗大体积前列腺增生(BPH)的效果。方法选取鲁山县人民医院2015年7月至2017年1月收治的66例BPH患者,根据手术方式分为观察组和对照组,各33例。对照组接受经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,观察组接受TUERP治疗,比较两组手术情况及并发症发生情况。结果观察组术中出血量少于对照组,手术时间、住院时间均短于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05);观察组并发症发生率(6.06%)低于对照组(27.27%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用经尿道前列腺剜除电切术治疗大体积BPH患者临床效果确切,可缩短手术时间、住院时间,减少术中出血量,降低术后并发症发生率,安全性较高。     

等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果

目的 观察等离子前列腺剜术对体积>80 mL的良性前列腺增生(BPH)的治疗效果.方法 将80例体积>80 mL的BPH患者,依据治疗术式不同分为两组,电切组40例,行经尿道前列腺电切术(TURP),剜除组40例,行经尿道等离子前列腺剜除术(TUERP),比较两组手术指标(住院时间、术中失血量、手术时间、前列腺清除量、...     

经尿道前列腺腔内剜除术的应用体会(附262例分析)

目的:探讨经尿道前列腺腔内剜除术治疗良性前列腺增生症(BPH)的技术要点及临床价值。方法:采用经尿道前列腺腔内剜除术(TUERP)治疗BPH患者262例。结果:患者262例手术全部成功,手术顺利,术中无电切综合征,无膀胱穿孔、直肠损伤。尿道狭窄7例。结论:采用TUERP治疗BPH(Ⅱ度)患者,具有出血少,切除彻底,复发率低,且有独特的优越性,值得推广。     

激光前列腺剜除术与双极等离子前列腺剜除术治疗大体积BPH临床研究

目的探讨经尿道1 470nm激光前列腺剜除术与双极等离子前列腺剜除术(TUERP)治疗大体积良性前列腺增生(BPH)的临床价值。方法选取2017年2月至2019年11月就诊于我院的96例大体积BPH患者,按随机数字表法分为两组,各48例。试验组行经尿道1 470 nm激光前列腺剜除术,参考组行PKERP。对比两组手术相关指标、国际前列腺症状评分(IPSS)、膀胱残余尿量(PVR)及并发症。结果试验组手术用时短于参考组,术中出血量、并发症总发生率低于参考组,差异有统计学意义(P<0.05);两组留置导尿管时间、术后住院时间、术后QOL、IPSS、PVR对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道1 470 nm激光前列腺剜除术与TUERP均是治疗大体积BPH的有效方式,但前者创伤小、并发症少,手术安全性更高。     

经尿道前列腺电切与等离子剜除术治疗大体积良性前列腺增生的临床研究

目的 比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道等离子前列腺剜除术(TUERP)治疗大体积良性前列腺增生的效果。方法 回顾性分析治疗的127例前列腺增生(BPH)患者临床资料,其中TURP组51例,TUERP组76例,术前前列腺体积均在80mL以上,比较2组手术时间、失血量、术后冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间、电切综合征发生率、包膜穿孔率、尿道狭窄率、尿失禁发生率、IPSS评分、尿流率(Qmax)以及IIEF-5评分。结果 TUERP组失血量、术后冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间均低于TURP组(P<0.05);TUERP组电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后尿道狭窄率均低于TURP组(P<0.05)。术后随访3个月,TUERP组IPSS评分为(6.70±1.03)分,低于TURP组的(14.29±1.27)分(P<0.05);TUERP组Qmax为(21.53±2.29)mL/s,高于TURP组的(17.59±2.28)mL/s(P<0.05);术后随访3个月,TUERP组IIEF-5评分为(16.66±2.32)分,高于TURP组的(14.37±2....     

经尿道前列腺剜除切割法不同层面组织病理分析

目的 研究经尿道前列腺剜除切割法(TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)时能否贴着外科包膜面切除增生前列腺组织.方法 对51例行TUERP的BPH患者,术中取剜除组织深部(切片1)、剜除组织表面(切片2)及术后前列腺窝组织(切片3)标本,进行病理形态分析.结果 切片1组织形态较为多样,其中腺体增生为主10例;间质(平滑肌)增生为主2例;纤维、腺体、平滑肌均增生35例;纤维、腺体、平滑肌均增生且伴有炎症4例.切片2近中心侧腺体或间质较丰富,近创面侧很少见到腺体,以纤维组织为主.切片3主要有两种形态:钳取标本量少时以纤维组织为主,几乎见不到腺体;钳取标本量多、部位较深时以纤维组织为主,可以见到受压变形的腺体.结论 TUERP确实能贴着外科包膜面如开放手术般剜除增生腺体.剜除法的应用,弥补了经尿道前列腺电切术(TURP)切割慢、需反复止血、难以切到外科包膜面等不足,巩固了TURP治疗BPH的"金标准"地位.     

电切镜下经尿道前列腺腔内剜除术的运用体会

目的探讨运用电切镜经尿道前列腺剜除术（TUERP）治疗BPH的疗效。方法采用TUERP治疗BPH患者60例。结果手术均成功,解除了患者排尿梗阻状态。结论TUERP是治疗BPH安全有效的手术方式,值得推广使用。     

普通电切镜下经尿道前列腺腔内剜除术治疗良性前列腺增生的体会

目的探讨使用普通电切镜经尿道前列腺剜除术（TUERP）治疗良性前列腺增生（BPH）的有效性和安全性。方法采用TUERP治疗BPH患者100例。用手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标评价两种手术方式的安全性,比较术前和术后6个月前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿量（PVR）。结果平均手术时间62.2±14.8min,术中出血量99.1±24.3mL,,切除腺体重量23.2±6.7g,术后膀胱冲洗时间3.1±0.8d,留置三腔管时间4.1±0.9d,术后住院时间5.2±1.8d,术后冲洗液吸收量535±118mL;所有患者经TUERP治疗后,IPSS、PVR以及QOL均较术前明显下降,Qmax较柱前明显上升,差异均有统计学意义（P〈0.05）;8例出现短期尿频、尿急,3例出现暂时性尿失禁,经相应治疗后逐渐缓解,无继发出血、腺体残留或复发、尿道口损伤、尿道狭窄以及水中毒等并发症。结论 TUERP是治疗BPH的安全、有效、较为理想的方法。     

经尿道前列腺剜除切割法不同层面组织病理分析与TURP"金标准"讨论

目的 研究经尿道前列腺剜除切割法(TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)时能否贴着外科包膜面切除增生前列腺组织.方法 对51例行TUERP的BPH患者,术中取剜除组织深部(切片1)、剜除组织表面(切片2)及术后前列腺窝组织(切片3)标本,进行病理形态分析.结果 切片1组织形态较为多样,其中腺体增生为主10例;间质(平滑肌)增生为主2例;纤维、腺体、平滑肌均增生35例;纤维、腺体、平滑肌均增生且伴有炎症4例.切片2近中心侧腺体或间质较丰富,近创面侧很少见到腺体,以纤维组织为主.切片3主要有两种形态:钳取标本量少时以纤维组织为主,几乎见不到腺体;钳取标本量多、部位较深时以纤维组织为主,可以见到受压变形的腺体.结论 TUERP确实能贴着外科包膜面如开放手术般剜除增生腺体.剜除法的应用,弥补了经尿道前列腺电切术(TURP)切割慢、需反复止血、难以切到外科包膜面等不足,巩固了TURP治疗BPH的"金标准"地位.     

两种手术方法治疗前列腺增生疗效比较

目的 比较经尿道双极等离子前列腺剜除术(TUERP)与经尿道双极等离子电切术(TKRP)治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效.方法 选取2014年1月至2016年1月期间我院泌尿外科收治的90例BPH患者为研究对象,根据随机数字表法将患者分为观察组和对照组,每组45例,分别采用TUERP和TKRP治疗,比较两组患者的临床疗效.结果 观察组患者的手术时间、膀胱冲洗时间和术后住院时间分别为(50.61±22.82)min、(27.44±10.43)h、(5.65±2.75)d,均明显短于对照组的(66.72±23.54)min、(70.34±28.22)h、(7.13±2.91)d,术中出血量为(67.21±29.47)mL,少于对照组的(90.17±31.41)mL,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后,观察组患者的生活质量评分、国际前列腺症状评分分别为(1.98±0.57)分、(3.24±0.87)分,与对照组的(2.12±0.86)分、(2.92±1.02)分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);观察组患者的最大尿流率为(19.76±3.15)mL/s,明显高于对照组的(17.93±3.24)mL/s,差异有统计学意义(P<0.05).结论 TKRP和TUERP治疗BPH均具有较好的临床疗效,但是TUERP具有手术时间短、术中出血量少及术后恢复快等优势.     

前列腺腔内逆行剥离法在经尿道前列腺汽化切除术中的应用

目的探讨使用普通电切镜经尿道前列腺剜除术（TUERP）治疗梗阻性前列腺增生（BPH）的有效性和安全性。方法采用TUERP治疗BPH患者57例,年龄52～85岁,平均（67±9）岁。其中伴尿潴留者10例,超声检查测量前列腺体积45～158ml,平均（72.5±17.6）ml。结果 57例患者均顺利完成手术。手术时间45～150min,平均（74±12）min,输血4例,未发生尿道狭窄。最大尿流率由术前（6.3±0.6）ml/s升至（17.5±1.5）ml/s,国际前列腺症状评分及生活质量评分分别从（26.4±5.5）和（4.6±0.5）降至（9.3±2.1）和（2.8±0.3）,手术前后比较差异均有统计学意义（P〈0.01）。结论 TUERP是治疗BPH的安全、有效、较为理想的方法。     

腔内分部剜除术与TUERP在治疗大体积前列腺增生的疗效比较

目的：评价腔内分部剜除术与经尿道前列腺剜除术（TUERP）治疗体积＞100 mL 的前列腺增生症（BPH）的有效性及安全性。方法回顾性分析208例体积＞100 mL、采用腔内分部剜除术（102例）和 TU‐ERP（106例）的BPH患者临床资料,比较2组患者的年龄、体质量指数、前列腺体积、血红蛋白（HB）水平、残尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）、国际前列腺症状评分（IPSS）、围手术期情况,以及术后3,6,12月患者IPPS评分、Qmax、RUV、QOL、逆行射精、性功能、尿失禁情况等指标。结果2组患者术后均随访14月（12～24月）。2组术后IPSS评分、Qmax、RUV、QOL差别无统计学意义（P＞0．05）;术后早期分部剜除术组尿失禁发生率低于 T U ERP组（ P＜0．01）,但是在逆行射精方面,分部剜除术组在术后3,6,12月随访中优于TUERP组。结论分部剜除术治疗体积＞100 mL的BPH的有效性及安全性优于TUERP。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术对前列腺增生症的治疗效果

目的 分析经尿道双极等离子前列腺剜除术在前列腺增生（BPH）中的应用效果和安全性。方法 回顾性分析2012年10月至2015年10月陕西中医药大学第二附属医院收治的60例BPH患者临床资料,按手术方式不同,将30例行经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗设为TUERP组;将30例行经尿道双极等离子前列腺切除术患者设为PKRP对照组。比较两组患者术前术后的前列腺症状评分（IPSS评分）,生活质量评分（QOL评分）,最大尿流率（Qmax）与残余尿（PVR）,以及两组的手术时间、术中出血、前列腺切除率、术中膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间以及住院天数。结果 TUERP组患者平均手术时间为（50.09±13.14）min较对照组（56.87±12.43）min下降（P=0.045）,术中出血量（115.34±31.34）mL 较对照组（135.45±41.14）mL减少（P=0.037）;前列腺切除重量（42.34±16.34）g高于对照组（33.56±14.79）g,差异有统计学意义（P=0.033）;术后膀胱冲洗时间（17.45±5.78）h较对照组（11.12±6.98）h长,差异有统计学意义（P<0.05）;术后3个月两组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax、PVR结果均较术前改善,但两组间差异无统计学意义（P>0.05）。结论 TUERP术式与PKRP术式治疗BPH均有显著疗效,TUERP术式安全性更高。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床价值

目的：探讨经尿道等离子前列腺剜除术（TUERP）治疗良性前列腺增生（BPH）的临床价值。方法：将暨南大学附属顺德医院2020年1月-2021年7月住院的117例BPH患者随机分为A组和B组,B组58例给予经尿道前列腺电切术（TURP）治疗,A组59例给予TUERP治疗,观察A组和B组住院相关指标、手术效果及并发症发生率。结果：治疗后,A组手术、住院、膀胱冲洗时间均短于B组,术中出血少于B组（P<0.05）;术前,两组国际前列腺评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）及残尿量（RUV）水平对比差异均无统计学意义（P>0.05）,术后,两组IPSS评分、RUV水平均下降,且A组均低于B组,两组Qmax均上升,且A组高于B组（P<0.05）;A组继发性出血、暂时性尿失禁、尿道狭窄、逆行射精、睾丸附睾炎的总发生率（3.39%）和B组（3.45%）对比差异无统计学意义（P>0.05）。结论：TUERP治疗BPH患者可改善住院相关指标,提高临床治疗效果,且不增加手术并发症。     

三种手术方式治疗良性前列腺增生出血量的对比分析及对策研究

目的:比较经尿道前列腺剜除术(TUERP)、经尿道前列腺等离子电切术(TURP)与前列腺增生(BPH)开放手术在前列腺增生的治疗过程中通过临床效果观察,对三种手术方式出血量进行对比分析,提出减少出血的对策。方法:选择120例BPH病例作为本次实验的研究对象,根据手术方式不同,将120例患者分为经尿道等离子剜除术、经尿道等离子电切术和BPH开放手术A组、B组、C组三个小组,研究组则为患者提供TUERP,对照组的患者采取TURP和BPH开放手术进行治疗,观察对比疗效,设计出血量计算公式:出血量(ml)=[(术前血红蛋白浓度-出院前血红蛋白浓度)/术前血红蛋白浓度]x1000+输血量,可准确计算患者术中术后出血量。结果:观察组患者术中术后出血量、膀胱冲洗时间、留置导尿时间、血红蛋白降低指数、术后住院时间均少于两个对照组,而前列腺切除重量多于对照组(P0.05)。结论:本文采用TUERP在BPH治疗过程中的出血量少、恢复快、住院时间短、安全性高等优点。因此,TUERP和出血量计算公式是值得在临床上广泛的应用和推广。     

经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的安全性和疗效比较

目的:探讨经尿道前列腺剜除术(Transurethral enucleative resection of prostate,TUERP)与经尿道双极等离子前列腺电切术(Transurethral plasma kinetic resection of the prostate,TKRP)治疗高危前列腺增生症(Beni...     

微创TUERP手术治疗老年大体积良性前列腺增生(体积>100ml)的优势探讨

目的:探讨老年大体积良性前列腺增生(BPH)(体积> 100ml)治疗中微创经尿道前列腺腔内剜除术(TUERP)的优势。方法:选取92例老年大体积BPH患者随机分为对照组(46例,传统开放手术)与研究组(46例,微创TU-ERP手术)。对比两组患者围术期临床指标、治疗前与治疗后国际前列腺症状评分(IPSS)与最大尿流率(Qmax)、并发症。结果:研究组血红蛋白丢失量、前列腺组织切除量远少于对照组(P <0. 05),尿管留置时间、膀胱冲洗时间、住院时间远短于对照组(P <0. 05);治疗前两组患者IPSS与Qmax比较差异无统计学意义(P> 0. 05),治疗后IPSS均有所降低(P <0. 05),Qmax均有所增加(P <0. 05),且两组比较差异无统计学意义(P> 0. 05);研究组并发症发生率远低于对照组(P <0. 05)。结论:与传统开放手术相比,微创TUERP手术治疗老年大体积BPH(体积> 100ml)可改善患者围术期相关指标、减少并发症,在改善前列腺症状与Qmax方面与传统开放手术效果相近,优势明显。     

普通单极汽化电切镜在经尿道前列腺剜除术中的临床应用

目的：探讨普通单极汽化电切镜在经尿道前列腺剜除术（TUERP）中的应用价值。方法：应用普通单极汽化电切镜行TUERP治疗良性前列腺增生（BPH）患者25例。对术中出血量、手术时间、术中并发症及术前术后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、剩余尿量（PVR）、最大尿流率（Qmax）、并发症等进行观察分析。结果：25例手术均顺利。手术时间（65±30）min,术中出血（95±60）mL,术后3～5 d拔除尿管。术后无膀胱颈挛缩、尿道狭窄、再次出血,亦无真性尿失禁发生。15例患者术后3个月IPSS、QOL、PVR、Qmax与术前比较均有显著性差异（P〈0.05）。结论：运用普通单极汽化电切镜行TUERP对于有经验的腔内泌尿外科医师而言是可行的,无需升级已有设备,可在合适的医疗单位推广应用。