终末期肝病模型评估失代偿期肝硬化患者预后的价值

目的: 评价终末期肝病模型(model for endstage liver disease,MELD)对肝硬化患者短期预后预测的价值.方法: 对肝硬化失代偿期患者203例进行回顾性分析,随访患者在3、6及12 mo内的预后. 记录每例患者入院第1天的MELD及Child-Turcotte-Pugh(CTP)评分. 应用接受者工作特征曲线(ROC曲线)及其曲线下面积(AUC)比较MELD、CTP评估患者生存时间的准确性. 依据ROC曲线的截断值绘制Kaplan-Meier生存曲线,应用非参数秩相关即Spearman等级相关检验分析MELD与CTP评分的相关性.结果: 3、6及12 mo内分别死亡23、39、85例,MELD评分与CTP评分均显著相关( r = 0.76,0.69,0.71,均P<0.01). 3、6及12 mo内MELD与CTP对住院患者预后预测的AUC分别为0.886和0.775( P<0.01)、0.892和0.876( P>0.05)、0.873和0.866( P>0.05). 生存分析表明2评分系统均可有效预测3、6及12 mo内患者可能的生存率和死亡率( P<0.01).结论: MELD模型可预测失代偿肝硬化患者12 mo内的生存率,3 mo内MELD模型优于CTP评分,但6 mo及12 mo内MELD模型和CTP评分相比没有明显优势.     

MELD评分联合SII对失代偿期肝硬化患者预后的预测作用

目的 探讨终末期肝病模型(MELD)评分联合系统免疫炎症指数(SII)在失代偿期肝硬化患者预后评估中的作用.方法 回顾性分析2015年1月至2019年12月南京大学医学院附属鼓楼医院诊治的378例失代偿期肝硬化患者的临床资料.通过电子病历系统收集患者首次入院时临床资料,根据随访1年时患者预后状况分为死亡组118例(31...     

拉米夫定治疗失代偿乙型肝炎肝硬化早期死亡的预测分析

目的 在中国人群中评价拉米夫定治疗失代偿乙型肝炎肝硬化早期（6个月）死亡率和相关预测因素,并对比终末期肝病模型（MELD）、Index指数（Index）和Child—Turcotte—Pugh肝功能分级（CTP）三种评判模型对早期死亡的预测效果。方法146例患者入选后服用拉米夫定,每日100mg。依随访6个月时的转归,分为生存组和死亡组,对比分析基线肝功能指标、电解质、血常规、HBVDNA定量、MELD评分、Index评分和CTP评分的差别,用Cox比例风险回归模型分析有价值的死亡预测因素。运用受试者工作特征（ROC）曲线及曲线下面积（AUC）评价有关临床指标及三种评判模型的预测能力。结果146例患者随访6月时共有21（14．4％）例死亡。死亡组与生存组比较,平均MELD分值分别为21．35±5．01和13．05±5．0,平均Index分值分别为7．61±3．28和4．85±2．57,平均CTP分值分别为12．19±1．66和9．61±2．05,两组比较差异均有显著统计学意义（P〈0．001）。从AUC得出凝血酶原时间国际标准化比值（INR）、胆红素、MELD、Index和CTP评分有较强的预测能力,最适临界值为：INR1．78,胆红素108．1μmol／L,MELD17．1分,Index5．1分,CTP12分。Cox比例风险回归分析显示,INR〉1．78,胆红素〉108．1μmol／L,MELD〉17．1,Index〉5．1,CTP〉12有高度死亡危险。三种评判模型相比较,MELD优于Index（P＜0．05）。结论拉米夫定治疗失代偿期乙型肝炎肝硬化早期死亡率14．4％,INR、胆红素水平是较好的临床预测指标。MELD、Index和CTP三种评判模型对早期生存率有较好的预测能力,MELD好于Index指数。     

失代偿期肝硬化死亡概率预测模型的建立

如何判断肝硬化患者的预后一直是临床医生们关注的问题,而准确评价失代偿期肝硬化患者的病情也有利于为患者选择个体化的治疗方案.近年来,随着肝移植技术的发展,越来越多的患者选择肝移植,但供体有限,临床医生需要更准确评估患者的预后,以合理选择进行肝移植的病例.目前在美国和欧洲国家等都采用终末期肝病模型(MELD)评分作为肝移植的标准.有研究者认为它剔除了门静脉高压的并发症,如腹水、静脉曲张破裂出血、自发性腹膜炎和肝性脑病这些影响肝硬化患者预后的重要因素而不是很合理[1].因此,人们仍在继续寻找更完善的评分系统.我们更全面地考虑与肝硬化预后相关的各项指标,期望建立一个更有效的评估失代偿期肝硬化预后的模型.     

终末期肝病模型对肝硬化失代偿期患者预后的预测价值

目的评估终末期肝病模型（MELD）、终末期肝病模型联合Na评分（MELD-Na）、终末期肝病模型评分／血钠比值（MESO指数）、Child-Pugh（CTP）分值对失代偿期肝硬化患者预后的预测价值。方法对140例失代偿期肝硬化患者进行回顾性分析。分别比较3、6及12个月内死亡组和存活组之间的MELD评分、MELD-Na评分、MESO指数及CTP分值,并用受试者工作曲线（ROC）及曲线下面积（AUC）比较MELD、MELD—Na评分、MESO指数和CTP分值判断肝硬化患者预后的准确性并获取最佳临界值。结果在随访的3、6及12个月内死亡组和存活组MELD、MELD—Na、MESO及CTP评分比较有显著差异,在判断患者3、6及12个月生存率的ROC曲线Auc比较中,MELD—Na评分与MESO指数、MELD评分及CTP分值比较具有统计学意义差异（P〈O．05）。而MELD评分与Child-Pugh分值比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论MELD—Na评分、MESO、MELD及CTP均能较好预测肝硬化失代偿期患者预后,其中MELD—Na仍是以上预测失代偿期肝硬化预后中最具优势的评分模型。     

肝硬化失代偿期死亡原因分析

本文小结1998年2月到2006年2月在本院消化内科和感染性疾病科住院死亡的肝硬化失代偿期中资料完整的82例,就其死因进行回顾性分析.     

肝硬化失代偿期空腹血糖变化观察

目的观察肝硬化失代偿期患者空腹血糖值变化及终末期肝病模型(MELD)分值与空腹血糖值的相关性。方法收集120例肝硬化失代偿期患者,按研究开始时是否死亡分为死亡组及生存组,记录死亡组距死亡时间6个月内任何时间点前18、12、6个月及生存组距2009年3月起之前的任何时间点前18、12、6个月空腹血糖值、Child-Turcotte-Pugh(CTP)分级及MELD评分。结果死亡组CTP分级随时间多呈进行性上升或不变,生存组CTP分级随时间多呈不变或波动(P=0.000);死亡组空腹血糖值在死亡前18个月内随时间呈进行性下降,生存组空腹血糖值在生存期18个月内随时间呈波动上升(P=0.000);死亡组MELD评分和空腹血糖值呈负相关,评分每增加1分,空腹血糖值平均降低0.08 mmol/L;生存组MELD评分和空腹血糖值无显著相关性;死亡组距死亡时间前6个月时空腹血糖平均值为(4.36±0.81)mmol/L。结论肝硬化失代偿期患者在死亡前18个月内空腹血糖值有进行性下降的变化趋势,且其MELD评分和空腹血糖值呈负相关。CTP分级进行性上升至C级且伴空腹血糖进行性下降至(4.36±0.81)mmol/L时,可能提示近期(6个月)预后差。     

失代偿期肝硬化患者发生肝性脑病的危险因素分析

目的 探讨影响失代偿期肝硬化并发肝性脑病（HE）预后的危险因素。方法 选取我院2008年6月~2014年6月收治入院的失代偿期肝硬化并发HE患者68例,其中生存47例,死亡21例。采用Logistic多因素回归分析并发HE患者预后的危险因素。结果 死亡组在血清胆固醇、凝血酶原时间、尿素氮、肌酐、血氨、pH值、Child评分方面与生存组比较,差异具有统计学意义（P<0.05）;两组在年龄、性别比、体质指数、转氨酶、白蛋白、血钠、血钾、门静脉直径、脾静脉直径方面,差异无统计学意义（P>0.05）;多因素非条件Logistic回归分析结果显示患者血清胆固醇、尿素氮、肌酐、血氨和Child评分是影响HE患者预后的独立危险因素。结论 熟悉影响HE患者预后的因素,进行积极的预防和处理,将改善患者预后。     

终末期肝病模型和Child-Pugh分级对失代偿期肝硬化患者的预后分析

评估肝硬化患者病情严重程度、预测其病死率对评估患者预后及确定患者接受肝移植优先权十分重要。近来发现终末期肝病模型(MELD)可准确地反映各种中晚期肝病严重程度[1]。本文应用MELD评分系统和Child-Pugh分级回顾性评估11例失代偿期肝硬化死亡患者及71例好转出院的患者,分析这两种评分系统与失代偿期肝硬化预后的关系。资料与方法一、病例选择选自2006年2日—2007年7日在云南省第三人民医院消化内科住院的肝硬化失代偿期患者82例,其中死亡11例,好转出院71例。其诊断均符合2000年第十次全国传染病与寄生虫病学术会议修订的标准[2]。两…     

原发性胆汁性肝硬化发生失代偿的预测

目的建立原发性胆汁性肝硬化(PBC)发生失代偿的预测模型,验证并判断其预测价值。方法回顾性分析113例确诊时处于代偿期的PBC患者的人口统计学、实验室检查、临床表现及其他预后模型(Child-Pugh、MELD、Mayo模型)积分,研究终点为发生腹水、肝性脑病、食管胃底静脉曲张出血等失代偿。应用SPSS16.0统计软件,采用多因素(Cox回归、Kaplan-Meier(K-M)等方法建立发生失代偿的预测模型,采用接受者工作特征(ROC)曲线下面积比较所建模型与以往其他模型对PBC发生失代偿的预测价值。结果随访中位数时间31.2个月(3.37～122.43个月)期间,有21例(18.58%)患者达研究终点。所建立的PBC发生失代偿的预测模型(即D-PBC模型)指标包括AST/ALT比值、碱性磷酸酶(ALP)、胆碱酯酶(CHE)和血小板(PLT),PI=0.862×AST/ALT+0.003×ALP(U/L)-0.293×CHE(kU/L)-0.011×PLT(×10~9/L)。与其他模型相比,该预测模型的ROC曲线下面积较大,采用PI>-1.41预测PBC发生失代偿的敏感性高达0.91。结论 D-PBC模型能准确预测代偿期PBC患者临床失代偿的发生。     

四种评分系统对失代偿期肝硬化患者短期预后的评价

目的比较终末期肝病模型(MELD))评分系统、MELD-Na评分系统、MESO指数评分系统以及iMELD评分系统对失代偿期肝硬化患者短期(3个月)预后的预测价值。方法选择2008年10月至2011年10月云南省第三人民医院消化内科的失代偿期肝硬化患者230例,分别计算每例患者入院时的MELD、MELD-Na、MESO及iMELD分值,采用Kaplan-Meier法比较生存率,运用受试者工作特征曲线(ROC)及曲线下面积(AUC)比较四种评分系统判断失代偿期肝硬化患者短期预后的价值。结果 230例失代偿期肝硬化患者,随访3个月内死亡68例,生存组MELD、MELD-Na、MESO及iMELD评分分别为22.34±4.36、24.26±5.45、1.62±0.23和37.59±6.97,死亡组MELD、MELD-Na、MESO及iMELD评分分别为27.76±5.28、30.11±6.19、2.05±0.1 8和46.65±7.01。死亡组与生存组的MELD、MELD)-Na、MESO及iMELD评分比较,差异均有统计学意义(P=0.005,0.005,0.000,0.003)。MELD、MELDNa、MESO及iMELD评分系统在判断230例失代偿期肝硬化患者3个月生存时间的ROC曲线下面积分别为0.852、0.856、0.857和0.847,95%可信区间分别为0.759～0.897、0.754～0.893、0.760～0.898、0.781～0.906,四种评分系统比较差异无统计学意义(P>0).05)。结论 MELD、MELD-Na、MESO及iMELD评分系统对失代偿期肝硬化患者短期预后均有一定的预测价值,但四种评分系统比较差异无统计学意义,较准确的预后判断仍需要结合临床实际。     

CTP、MELD、MELD—Na、iMELD评分系统对酒精性肝硬化患者短期预后价值的比较

目的比较Child．Turcotte．Pugh评分（CTP评分）、终末期肝病模型（MELD）评分系统、MELD-Na评分系统、integratedMELD（iMELD）评分系统对酒精性失代偿期肝硬化患者短期预后的预测价值。方法分别计算105例酒精性失代偿期肝硬化患者的CTP、MELD、MELD—Na和iMELD分值,采用Kaplan-Meier法比较生存率,运用ROC曲线及曲线下面积（AUC）比较4种评分系统判断酒精性肝硬化患者短期预后的价值。结果105例患者随访3个月内死亡49例,死亡组MELD-Na评分[（19．42±9．32）分]与生存组[（8．79±4．34）分]比较差异有统计学意义（P〈0．01）,死亡组与生存组的CTP、MELD以及iMELD评分比较差异亦有统计学意义。ROC曲线AUC比较,iMELD评分（0．854）〉MELD—Na评分（0．844）〉MELD评分（0．839）〉CTP评分（0．762）。结论CTP、MELD、MELD—Na和iMELD评分均可有效地预测酒精性失代偿期肝硬化患者的短期预后,且MELD、MELD—Na和iMELD评分对短期评估效率优于CTP评分,能更准确地反映病情的轻重,更具有临床应用价值。     

MELD-Na模型评分对评估失代偿期肝硬化患者短期预后的临床价值

目的 评价终末期肝病模型（MELD）评分、Child-Pugh（CTP）计分及MELD-Na模型评分（MELD-Na^＋）对失代偿期肝硬化患者短期预后的预测价值。方法 分别计算116例失代偿期肝硬化患者的MELD、Child-Pugh及MELD-Na分值,运用ROC曲线及曲线下面积（AUC）比较三种评分系统判断失代偿期肝硬化患者短期预后的准确性。结果 116例患者随访3个月内有34例患者死亡,死亡组MELD-Na评分（24．1±2．5）与生存组（15．4±2．9）比较差异有统计学意义（P〈0．001）;在判断患者预后的ROC曲线AUC比较中,MELD-Na评分（0．825）〉MELD评分（0．779）〉Child-Pugh分级（0．626,P〈0．05）。结论 Child-Pugh计分、MELD计分和MELD-Na计分均可有效地预测失代偿期肝硬化患者的短期预后,而MELD-Na模型评分对短期评估效率优于其他两种方法,能更准确地反映病情的轻重,更具有临床应用价值。     

终末期肝病模型及Child-Pugh分级对失代偿期肝硬化患者的预后分析

目的探讨MELD评分及Child-Pugh分级对失代偿期肝硬化患者预后评估的应用价值。方法回顾性分析2000-01～2004-11北京大学人民医院收治的失代偿期肝硬化患者41例死亡病例及71例好转出院病例MELD评分及Child-Pugh分级并进行比较。结果MELD分值死亡者(17.93±8.22),出院者(11.18±6.54)(t=4.781,P=0.000)。Child-Pugh分值死亡者(10.07±1.84),出院者(8.04±2.09)(t=5.179,P=0.000)。MELD≤9分者占死亡患者的14.63%,占出院患者的42.25%(χ2=9.09,P=0.003)。20～29分者占死亡患者的26.83%,占出院患者的8.45%(χ2=6.819,P=0.009)。ChildA级占死亡患者的21.95%,占出院患者的56.34%(χ2=12.488,P=0.000)。ChildC级占死亡患者的29.27%,占出院患者的5.63%(χ2=11.857,P=0.001)。结论死亡与存活患者MELD与Child-Pugh评分显著不同。低MELD评分患者预后好于高MELD评分者。ChildA级患者预后优于ChildC级者。MELD评分可对失代偿期肝硬化患者病情严重程度及预后作出判断。     

Logistic预测模型对失代偿期肝硬化预后的临床价值研究

目的评价Logistic模型及3个传统肝硬化预后模型(MELD模型、MELD-Na模型及CTP评分)对失代偿期肝硬化患者3个月及1年预后的预测价值。方法回顾性分析南昌大学第一附属医院消化科2003年1月至2008年12月期间住院且病历资料及随访结果完整的失代偿期肝硬化1086例,记录1086例患者入院第1天的MELD-Na、MELD、CTP积分,随访患者在3个月及12个月内生存情况。通过Logistic单因素及多因素回归分析,得出对失代偿期肝硬化患者3个月内预后有影响的因素,并建立Logistic模型;应用ROC及其AUC比较Logistic模型、MELD-Na、MELD、CTP评分预测肝硬化患者预后的准确性。结果4种模型对失代偿期肝硬化患者3个月及1年内预后预测均有较好价值。Logistic模型在预测失代偿期肝硬化患者3个月预后方面优于MELD模型及CTP(P<0.05),与MELD-Na模型对比差异无统计学意义(P>0.05),但AUC大于MELD-Na模型;Logistic模型在预测失代偿期肝硬化患者1年预后方面优于CTP(P<0.05),与MELD-Na及MELD模型对比无统计学差异,但AUC大于MELD-Na及MELD模型。结论4种模型均能较好地预测失代偿期肝硬化3个月及1年预后情况,Logistic模型、MELD-Na模型优于CTP,其中Logistic模型预测该类患者预后的AUC最大。     

239例肝硬化失代偿期患者的短期预后评估

目的评价终末期肝病模型（MELD）、MELD-Na、Child—Turcotte—Pugh（CTP）和包含血肌酐值的CTP（CrCTP）评分对肝硬化患者短期预后的评估意义。方法回顾性收集自2005年1月-2007年12月我院收治的239例肝硬化失代偿期患者的病例资料,分别应用CTP、CrCTP、MELD和MELD—Na模型进行评分,并了解其3个月内的病死率。以受试者工作特征曲线（ROC）下面积（AUC）衡量各评分系统预测肝硬化失代偿期患者短期预后的能力,并运用Z检验比较各系统的预测能力。结果30例患者在3个月内死亡。死亡组患者的CTP、CrCTP、MELD和MELD—Na分值（分别为11．47±2．46、12,47±2．05、19．70±6．71、27．97±10．79）与生存组（分别为8．73±2．03、8．95±2．13、10．92±4．74、14．48±6．55）相比差异有统计学意义（P〈0．001）。CTP、CrCTP、MELD和MELD-Na评分对肝硬化失代偿期患者3个月预后评估的ROC曲线下面积分别为0．799、0．822、0．873、0．870。结论CTP、CrCTP、MELD和MELD-Na模型均可有效预测我国肝硬化失代偿期患者的短期预后;MELD评分在判断肝硬化失代偿期患者的短期预后方面优于CTP;在CTP中引入血肌酐值即CrCTP评分可以提高对肝硬化失代偿患者短期预后的判断准确性;MELD-Na模型未显示比MELD更佳的预测能力。     

终末期肝病模型联合血清钠对失代偿期肝硬化患者预后评估的价值

目的 评价终末期肝病模型(MELD)联合血清钠MELD-Na、MELDNa、MESO模型对评估我国失代偿期肝硬化患者预后的价值. 方法 对212例失代偿期肝硬化患者进行回顾性分析,随访患者在3、6、12个月的预后,分别应用MELD及MELD-Na、MELDNa、MESO模型进行评分,用受试者特征曲线(ROC)下面积(AUC)比较各评分系统预测患者生存不同时间的准确性.依据ROC曲线的截断值绘制Kaplan-Meier生存曲线.计量资料应用t检验;计数资料用x2检验;ROC曲线下面积的比较采用正态性Z检验;Kaplan-Meier生存曲线的比较用Log rank检验.结果 212例肝硬化患者3、6、12个月内分别死亡46.56、87例.随访3、12个月中,死亡组患者的MELD、MELD-Na、MELDNa及MESO评分均高于生存组患者(P＜0.01).判断患者3、6个月预后,四种模型的AUC均在0.8以上,其中MELDNa(0.846,0.869)及MESO(0.831,0.850)与MELD(0.812,0.841)比较,差异有统计学意义(P＜0.05).判断患者12个月预后,MELD、MELD-Na、MELDNa、MESO的AUC值分别为0.774.0.775、0.786、0.777,各模型之间AUC差异无统计学意义.生存分析显示四种评分系统均可有效预测12个月内可能生存或死亡的患者(P＜0.01). 结论 MELD及其联合血清钠模型均可有效地预测失代偿期肝硬化患者中短期预后,MELDNa和MESO对患者短期预后评估的准确性优于MELD.     

肝功能评级指标预测肝硬化患者食管静脉曲张程度价值分析

目的探讨门静脉内径(PV)、血清钠(Na+)水平、凝血酶原时间(PT)、Child-Pugh评分(CPS)、终末期肝病模型(MELD)及MELD-Na评分对预测食管静脉曲张(EV)程度的意义。方法回顾性分析96例肝硬化患者的临床资料,计算Child-Pugh分级、CPS、MELD及MELD-Na评分。根据胃镜检查结果将EV程度分为轻、中、重度三组,分析以上各指标与EV程度的关系,并运用受试者工作特征曲线下面积(AUC)评价上述无创性指标预测中重度EV的能力。结果 EV程度与Child-Pugh分级或评分、PV、MELD评分及MELD-Na评分均呈正相关(r值分别为0.281、0.371、0.302、0.500、0.537,P均<0.05);与血清钠呈负相关(r=-0.574,P<0.05)。Na+水平的AUC为0.780,当Na+水平<133.25mmol/L时预测中重度EV的敏感度为97.7%,特异度为76.9%。结论 Child-Pugh分级和评分、PV、Na+水平、MELD及MELD-Na评分均能较好地反映EV程度;Na+水平是预测中重度EV较敏感的无创性指标。     

终末期肝病模型对肝硬化患者预后评估价值的研究进展

客观、准确地判断肝硬化患者的病情及预后有助于指导临床医生选择正确的治疗方案。终末期肝病模型（MELD）是目前被广泛认可的评估终末期肝病严重程度的评分体系。近年来各种基于MELD评分发展而来的新评分系统不断涌现。加入新的变量例如血清钠可进一步提高MELD的预测能力,此文就MELD的研究现状作一综述。