光学血小板在低值血小板计数中的临床应用

目的:探讨Sysmex XT-4000i型全血细胞分析仪光学法血小板(PLT-O)在低值PLT计数准确性的临床应用价值.方法:选取77例PLT计数≤60×109/L的住院患者标本,在RBC/PLT通道检测电阻抗法PLT-I,在RET通道检测光学法PLT-O,同时手工显微镜计数法计数PLT-M并涂片镜检.以PLT-M计数结果为参考方法,采用秩和检验的K-W检验判断3组数据的计数结果有无差异,如有差异则进行Mann-Whitney检验分别比较手工法与光学法、手工法与电阻抗法的计数结果有无差异.结果:3种方法PLT检出结果差异有统计学意义(P<0.05).光学法与手工法检出结果差异无统计学意义(P>0.05);电阻抗法检出结果高于光学法和手工法,差异有统计学意义(P<0.05).结论:光学法PLT计数结果在低值PLT计数结果的准确性较高,当仪器电阻抗法PLT计数≤60×109/L(本室复检标准)时应打开RET通道检测PLT-O,以光学PLT结果作为可报告参数报告结果并及时涂片镜检.     

SysmeXE-5000血液分析仪光学法检测临床病理标本血小板的应用价值

目的 探讨Sysme××E一5000血液分析仪光学法(PLT一0)检测临床病理样标本血小板的应用价值.方法 用三种方法对本院300例血液标本进行血小板检测,300例血液标本包含正常血液标本,PLT直方图显示有大量大血小板标本,RBC直方图显示有大量小红细胞标本,仪器报警显示有血小板聚集、细胞脆片标本,对它们分别用电阻抗法、光学法和镜检法同时计数PLT,以镜检法结果为参考,分别与电阻抗法和光学法进行比较.结果 正常血液标本组(PLT、RBC直方图正常)三者检测结果无显著性差异(P>0.05),而 PLT、RBC直方图异常和/或仪器报警组即病理样本组电阻抗法结果与镜捡法相比有显著性差异(P<0.05),光学法和镜检法相比无显著性差异(P>0.05).仪器报警和镜检显示有血小板聚集时,光学法、电阻抗法与镜检法相比均有显著性差异(P<0.05).结论 Sysmex-5000光学法对病理样本中特殊影响因素(非血小板颗粒、大血小板)抗干扰能力强,能更精确地检测血小板.检测大批量正常血液样本时,可以选用成本较低的电阻抗法;而当出现PLT、RBC直方图异常和/或仪器报警的病理性标本时,必须用光学法复查;仪器报警和镜检显示有血小板聚集且血小板偏低时,宜采用手工计数或重采标本检测,以保证结果的准确性.     

血液分析仪电阻抗法计数血小板临床应用评价

目的 通过与血小板测定的参考方法比较来评价电阻抗法用于血小板计数的临床价值.方法 检测标本按电阻抗法血小板计数＞100×109/L、(50～100)×109/L、(20～50)×109/L、＜20x109/L分为四组,分别用参考方法和血液分析仪测定同一标本血小板数,对测定结果进行统计学分析.结果 ＞100×109/L组和(50～100)×109/L组二种方法检测结果差异无统计学意义(P＞0.05),(20～50)×109/L、＜20×109/L组二种方法检测结果差异有统计学意义(P＜0.05).结论 电阻抗法对血小板数＜50×109/L标本血小板计数误差明显,可应用参考方法进行复检.     

XE-2100全自动血细胞分析仪两种血小板计数方法比较分析

目的:分析评价XE-2100全自动血细胞分析仪光学法和电阻抗法计数血小板(PLateLet,PLT以下简称PLT)的准确性.方法:在电阻抗法常规血小板计数检测中对PLT直方图异常的80例标本及20例PLT直方图正常的标本用光学法、显微镜检法复查,以显微镜检法作为参考方法.结果:XE-2100全自动血细胞分析仪,PLT直方图正常者用光学法电阻抗法计数于显微镜法比较无统计学意义(P>0.05);PLT直方图异常者,光学法与显微镜法比较差异无统计学意义(P>0,05);而电阻抗法与显微镜法比较差异有统计学意义(P<0.05).结论:XE-2100全自动血细胞分析仪光学法检测血小板计数准确性优于电阻抗法血小板技术检测.     

XE-2100血液分析仪与显微镜血小板计数的比较

目的探讨XE-2100血液分析仪对血小板(PLT)计数的准确性。方法选取4组患者共160例,血小板计数分别为:<20×109/L、(20～50)×109/L、(50～100)×109/L、(100～300)×109/L,每组40例。分别通过XE-2100血液分析仪电阻抗法(PLT-I法)和荧光染色激光散色法(PLT-O法)和显微镜计数PLT。结果当PLT<20×109/L时,PLT-I法与镜检法PLT计数差异有统计学意义(P<0.01),PLT-O法与镜检法PLT计数比较差异无统计学意义(P>0.05);当PLT介于(20～50)×109/L、(50～100)×109/L、(100～300)×109/L时,PLT-I法、PLT-O法与镜检法PLT计数三者之间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论当PLT低于20×109/L时,XE-2100血液分析仪PLT-O法比PLT-I法更准确。     

3种血小板计数方法的比较研究

目的：观察鞘流电阻抗、荧光染色与手工计数3种血小板计数方法之间的差异。方法收集血小板高值(>500×109/L)85例、中值(100×109/L~300×109/L)211例、低值(<50×109/L)161例,分别在 Sysmex XE-2100全自动血细胞分析仪CBC+DIFF 模式(鞘流电阻抗法)及 CBC+RET(荧光染色法)下计数血小板,同时使用改良牛鲍计数板进行传统的血小板手工计数,比较3种方法所得结果的差异。结果观察所有标本在 CBC+DIFF 模式下,血小板直方图以及相关的仪器报警,阳性者手工推片,染色镜检血小板形态。结论鞘流电阻抗法对低值和高值血小板的识别能力不如荧光染色法及手工计数,必要时需用荧光染色法或手工法复检,血小板的直方图以及相关的仪器报警阳性时,应推片镜检血小板形态。     

阻抗法与手工法在不同疾病所致低血小板计数的评价

目的探讨阻抗法与手工法在不同疾病引起的低血小板计数时存在的差异。方法将206例低血小板样本(<70×109/L,其中肝病68例、血液病88例、恶性肿瘤化疗后50例),分别用阻抗法血细胞分析仪和手工法同时计数血小板,再按检测结果将不同疾病的血小板数分为<30×109/L、30~50×109/L、50~70×109/L3组进行比较分析。结果当血小板数<30×109/L时,各疾病血小板数仪器法均明显低于手工法(P<0.01),血小板数在30~50×109/L时,血液病两法结果无显著差异(P>0.05),肝病和恶性肿瘤化疗后的样本仪器法明显低于手工法(P<0.01或<0.05),血小板在50~70×109/L时各疾病两法结果无显著差异(P>0.05)。结论阻抗法血细胞分析仪计数血小板时,对肝病和恶性肿瘤化疗后的患者血小板<50×109/L时应手工复检,而血液病患者血小板手工复检范围可宽致<30×109/L。     

血小板计数相关影响因素探讨

目的应用全自动血液分析仪检测血小板,结果与手工显微镜计数法比较,探讨全自动血液分析仪检测血小板的影响因素,判断其准确性。方法收集215例EDTA抗凝静脉血,分别用Coul-ter AC.T 5diff AL全自动血液分析仪和显微镜计数血小板。根据血小板数量多少,将检测标本分成三组,A组88例〉100×109/L,B组58例（50～100）×109/L,C组69例〈50×109/L,对检验结果进行分析。结果 A组血小板结果：仪器法（214±69）×109/L,手工法（209±65）×109/L（t=2.713,P=0.023）,B组：仪器法（87±28）×109/L,手工法（81±35）×109/L（t=3.523,P=0.008）,C组：仪器法（43±12）×109/L,手工法（31±15）×109/L（t=4.346,P〈0.001）。各组仪器法与手工法检测数据差异有统计学意义。结论全自动血液分析仪精密度高、重复性好,但其检测原理和方法还不能完全排除干扰因素的影响,特别是当血小板数值〈50×109/L时,应同时用显微镜复片或手工法计数,以提高血小板结果的准确性。     

XE-2100型全自动血液分析仪2种血小板计数方法的差异性比较

目的: 观察XE-2100型全自动血液分析仪激光法(PLT-O)和电阻法(PLT-I)计数血小板(PLT)的准确性。方法: 收集高值(PLT > 300×109/L)、中值(80×109/L < PLT ≤ 300×109/L)、低值(PLT ≤ 80×109/L) PLT标本各40份,分别在XE-2100型血液分析仪上检测,观察PLT-O和PLT-I的结果,同时与手工显微镜法结果相比较。结果: XE-2100型血液分析仪计数PLT时,PLT-O和PLT-I结果均与显微镜计数法结果差异均无统计学意义(P > 0.05);对于低值PLT组,PLT-O结果更接近显微镜计数法结果,而PLT-I结果偏低。结论: XE-2100型血液分析仪计数高值和中值PLT组,PLT-O和PLT-I结果一致;而在低值PLT复检时,PLT-O结果具有重要的参考价值。     

XE-2100血细胞分析仪对巨大血小板计数的评价

目的探讨XE-2100血细胞分析仪计数巨大血小板的准确性。方法用三种方法同时计数血小板(PLT),以手工显微镜计数法结果为参考,分别与电阻抗法(PLT-I)和光学法(PLT-O)进行比较。结果对于有大量巨大血小板的患者,PLT-O法计数巨大血小板与显微镜法比较差异有统计学意义(P<0.05),PLT-I法计数巨大血小板与PLT-O法比较差异有统计学意义(P<0.01),PLT-I法计数巨大血小板与手工显微镜计数法比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论用Sysmex XE-2100血细胞分析仪是检测含有大量巨大血小板患者标本时,不能采用电阻抗法(PLT-I),光学法(PLT-O)能有效改善巨大血小板计数,但不能准确计数,而应选用手工显微镜计数法并结合血涂片进行确认。     

60例假性血小板减少原因分析

目的探讨与全血细胞分析仪有关造成假性血小板(PLT)减少的影响因素,以提高检验结果的准确性。方法采用手工计数血小板和血涂片复检法对全血细胞分析仪检测血小板直方图异常且部分血小板减少的60例全血标本进行复检。结果电阻抗法PLT直方图正常组结果与手工计数和血涂片法相比差异无统计学意义(P>0.05);电阻抗法PLT直方图异常组结果与手工计数和血涂片法相比差异有统计学意义(P<0.05)。结论在日常工作中,大批量样本检测时可选用成本低廉的电阻抗法,而当出现PLT直方图和计数结果减少时必须用手工计数和血涂片复检核对,以保证检验结果的准确性。     

血液分析仪光学法计数血小板在血小板直方图异常时的应用价值

准确计数血小板（platelet，PLT）在PLT减少性疾病的诊断和治疗过程中非常重要。目前血液分析仪计数PLT多采用阻抗法，但当PLT直方图异常时，其对准确计数PLT存在一定的局限性。光学法采用了流式细胞术原理，用荧光染色法计数PLT。为了解光学法计数PLT在PLT直方图异常时的应用价值，我们选择了60例PLT直方图异常全血标本分别用光学法、电阻抗法和镜检法同时进行计数PLT，并对结果比较分析，现报道如下。     

儿童反应性血小板增多症与假性高血清钾症的相关性实验研究

目的探讨反应性血小板增多症患儿血小板数(PLT)对血清钾测定的影响及临床意义。方法对26例中度反应性血小板增多症(PLT>400×109/L)、36例轻度反应性血小板增多症(PLT 300~400×109/L)、82例血小板数正常(PLT 100~300×109/L)和21例血小板数减低(PLT<100×109/L)患儿,分别用离子选择电极法测定血清和血浆钾,用SYSMEX XS-800i电阻抗全血细胞计数仪检测血小板。结果中度反应性血小板增高症组和轻度反应性血小板增高症组血清钾明显比血小板数正常组和血小板数减低组高(F=11.83,P<0.01),血清钾分别为(5.05±0.93)mmol/L、(4.66±0.62)mmol/L、(4.26±0.54)mmol/L和(4.28±0.58)mmol/L;而血浆钾4组比较差异却无统计学意义(F=0.27,P>0.05)。当PLT>300×109/L时,血小板数与血清钾呈正相关,血清钾^Y(mmol/L)=0.002 1X 3.87(PLT×109/L),r=0.78。无论中度反应性血小板增高症组还是轻度反应性血小板增高症组,其血清钾均高于血浆钾(t=2.75~3.02,P<0.01~0.005),而血小板数正常组及减低组血清钾与血浆钾检测比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论反应性血小板增多症患儿血小板数对血清钾测定有正干扰——可因人工分离血清而引起血清钾假性增高;在高血钾症的诊治过程中,应排除假性高血钾症的干扰。     

HBsAg阳性肝硬化患者血小板数与肝组织纤维化程度的相关性

目的探讨分析HBsAg阳性肝硬化患者血小板数及其他参数与肝组织纤维增生的关系。方法分别选择乙肝组58例,、肝硬化组109例,以及对照组60例。采用全自动血常规分析仪Sysmex XE-2100检测血小板计数(PLT)以及其他参数:平均血小板体积(MPV)、血小板分布宽度(PDW)。结果肝硬化组PLT数([89.9±43.5)×109/L]明显低于乙肝组([115±59)×109/L]和健康对照组([176±55)×109/L(]P0.01)。在肝硬化组内,PLT数随着肝组织纤维化程度增加呈明显下降,S1-S4期分别为:(166.2±31.9)×109/L,(147.4±34.0)×109/L,(113.8±30.4)×109/L,(89.9±19.0)×109/L,差异有统计学意义(P0.01),MPV随着肝组织纤维化程度增加呈明显增大,S1-S4期分别为(9.1±1.3),(9.4±0.8),(9.8±0.9),(10.1±0.8)(,P0.05),PDW只有S4与S3之间有统计学意义(P0.05)。结论PLT计数及其参数MPV、PDW值对评估HBsAg阳性肝硬化的严重程度有重要意义,可为乙肝病毒性肝炎所致肝硬化的临床防治提供指导。     

细胞毒素相关蛋白A与特发性血小板减少性紫癜相关性研究

目的 幽门螺杆菌(HP)可能通过细胞毒素相关蛋白A( cagA)参与特发性血小板减少性紫癜(ITP)发病.比较ITP患者不同血小板分组血小板抗体IgG(PA-IgG)、CagA定量,Hp、CagA阳性率,探索CagA与ITP相关性.方法 ITP组(93例)总体Hp、cagA阳性率与健康组(49例)、非血液系统疾病血小板减少组(55例)比较.ITP组按血小板数值分为PLT≤20×109/L,20×109/L＜PLT＜50×109/L,50×109/L≤PLT三组.快速尿素酶试验( RUT)及14C尿素呼气试验(UBT)检测Hp,酶联免疫法测定外周血cagA、PA -lgG.比较各组间PA-IgG、cagA定量及Hp、cagA阳性率.结果 ITP组Hp、cagA阳性率明显高于健康组、非血液系统疾病血小板减少组,差异有显著性,P ＜0.05;健康组Hp、cagA阳性率较非血液系统疾病血小板减少组差异无显著性,P＞0.05.ITP三组间PA- IgG、CagA定量,CagA阳性率比较,血小板低组,PA-IgG、CagA定量,cagA阳性率高,差异有显著性,P ＜0.05;50×109/L≤PLT组Hp阳性率明显低于PLT≤20×109/L组,P＜0.05;PLT≤20×109/L组与20×109/L＜PLT＜50×109/L组,20×109/L＜PLT＜50×109/L组与50×109/L≤PLT组HP阳性率差异无显著性,P ＞0.05.结论Hp参与ITP发病,ITP血小板计数与Hp感染率不完全一致,与PA-IgG、cagA存在相关性.提示,HP可能因CagA致PA-IgG升高,导致血小板降低.     

小红细胞对血小板计数结果的影响

目的分析用血液分析仪作血小板计数时小红细胞对其计数结果的影响.方法依仪器血小板计数原理,将有小红细胞干扰的标本分成3组,A组:血小板直方图右峰上翘起始处》25 fl;B组:血小板直方图右峰上翘起始处在20～25 fl;C组:血小板直方图右峰上翘起始处《20 fl.用EDTA-K2抗凝的静脉血,分别在Cell-Dyn 1700型血液分析仪上作血小板参数分析(下称仪器法),并同时用显微镜目测计数法计数其血小板,再对各组两法检测结果作配对t检验. 结果用血液分析仪检测,A、B、C 3组平均结果分别为(199±43)×109/L、(201±75)×109/L、(290±55)×109/L,而显微镜目测计数法A、B、C 3组平均结果分别为(200±44)×109/L、(187±76)×109/L、(169±50)×109/L;其中A组两法差异无统计学意义,而B、C两组两法检测结果差异有显著性(P《0.001). 结论由小红细胞引起的异常血小板直方图右峰上翘起始处《25 fl时,对血小板计数结果有明显影响,因此必须正确分析血小板直方图和血小板计数结果,如有干扰时必须作显微镜计数复检,否则会导致错误的结果.     

XE-2100血液细胞分析仪血小板及其相关参数的测定

目的 由于国内许多文献对血小板及其4个相关参教的正常参考范围的报道差异比较大,本实验组对正常健康体检人群进行血小板和相关参数的测定,以得到符合本实验室实际情况的敷据.方法 使用Sysmex公司生产XE-2100全自动血液细胞分析仅,根据电阻抗法和利用其流式细胞检测技术相结合的原理来对血小板进行计数,通过电脑换算出4个相关参数值,利用统计学方法,最终得出血小板及其4个相关参数的正常参考范围.结果 本实验组PLT(234.05±44.50)×109/L.MPV(10.13±0.71)fl,PCT(0.24±0.04),PDW(11.20±1.29),P-LCT(0.27±0.06),血小板数在高低年龄段与其他年龄段人群比较差异有统计学意义.尤其是1～6岁低年龄段的PLT[(267.12±53.36)×109/L及MPV(9.78±0.80)fl].与其他年龄段人群相比差异有统计学意义.不同性别之同PLT差异有统计擘意义.结论 通过分析显示在低、高年龄组血小板数有明显差异,不同性删同血小板敷也存在着差异,提示有可能需要在低、高年龄组设立各自的参考范围;此外,使用不同仪器、不同地城、不同人种需要分别设立不同的参考范围,以更准确地为临床服务.     

应用流式细胞术进行血小板计数的探讨

目的探讨流式细胞术(FCM)计数血小板的应用价值。方法用流式细胞术与电阻抗法计数血小板并与(参考方法)手工法进行比较。结果 3种方法计数血小板均有相关性(P<0.01),血小板计数在(1～300)×10~9/L相关系数>0.97,血小板计数在(1～100)×10~9/L较低范围时,相关系数(r)>0.95。与参考方法比较,血小板计数>100×10~9/L时2种方法的相关系数分别为0.98、0.97,血小板<100×10~9/L时,相关系数为0.95、0.86。结论 FCM计数血小板优于电阻抗法,特别对血小板减少症的患者。     

四种方法对不同 MCV 水平血小板计数的影响

目的：探讨采用不同的方法进行血小板（PLT）计数时分析平均血细胞比容（MCV）对计数结果产生的影响。方法依据 Sysmex XE -2100血细胞分析仪测得 MCV 值将668例标本分为 MCV ＞80fl 、≥70～80 fl 、≥60～70 fl 、＜60 fl ,根据PLT 计数又分为,PLT ≤30×109/L 、（31～125）×109/L 、（126～350）×109/L 和＞350×109/L 四组。采用 Sysmex XE -2100血细胞分析仪的光学法（PLT - O）、电阻抗法（PLT - I）和 Coulter LH -750血细胞分析仪的拟合曲线法以及手工计数法对 MCV 处于不同范围内的668例标本进行 PLT 计数,并以流式细胞仪法（FCM）检测 PLT 计数结果为标准,将以上五种方法所得 PLT 计数结果互相比较,进行分析。结果当 MCV ＞80fl 时,PLT 无论低值还是高值,PLT - I 、拟合曲线法 PLT 计数结果与 FCM 法 PLT计数结果差异均无统计学意义（P＞0.05）;当 MCV ≥70～80fl 时,低值 PLT 的 PLT - I 、拟合曲线法 PLT 计数结果与 FCM 法 PLT计数结果之间差异有统计学意义（P＜0.05）,而 PLT ＞30×109/L 的各组 PLT - I 、拟合曲线法 PLT 计数结果与 FCM 法 PLT 计数结果之间差异无统计学意义（P＞0.05）;当 MCV ≥60～70 fl 时,只有高值的 PLT（＞350×109/L）在 PLT - I 、拟合曲线法 PLT 计数结果与 FCM 法 PLT 计数差异无统计学意义（P＞0.05）,包括低值 PLT 的其余各组 PLT - I 、拟合曲线法 PLT 计数结果与 FCM法 PLT 计数结果之间差异均有统计学意义（P＜0.05）;当 MCV ＜60fl 时,无论高值 PLT 还是低值 PLT ,PLT - I 、拟合曲线法 PLT计数结果与 FCM 法 PLT 计数均有统计学意义（均 P＜0.05）。结论在使用 PLT - I 、拟合曲线法做 PLT 计数时,如 MCV ＜70fl , PLT 计数会增高,而使用 PLT -O 、手工法做 PLT 计数时MCV 对计数结果无显著性影响。当 MCV ＜70fl 时且 PLT 直方图异常的标本应采用 PLT - O 和（或）手工法复查 PLT 计?     

小剂量脾多肽对化疗后血小板计数恢复过程的影响

目的观察脾多肽治疗化疗引起的血小板减少的疗效和不良反应。方法化疗结束后隔天复查血常规,将血小板数低于75×109/L的病例58例随机分到2组。治疗组应用脾多肽2 ml+0.9%生理盐水100 ml,静脉滴注,每天1次,血小板计数100×109/L后停药。对照组不用脾多肽,不用其他任何升血小板药物,观察等待血小板数自行恢复。结果治疗组血小板恢复至≥75×109/L和≥100×109/L的平均时间为(4.73±1.46)d与(6.27±1.53)d,明显短于对照组的(8.64±2.67)d与(14.64±2.38)d(P0.05)。治疗后(PLT75×109/L后)的血小板计数第3、7、15 d分别为(64.1±21.83)×l09/L、(105.77±18.36)×l09/L和(179.27±75.35)×l09/L,明显高于对照组的(50.36±16.17)×l09/L、(72.75±12.36)×l09/L和(106.07±16.73)×l09/L。治疗组中不良反应为:发热(发生率6.7%)。结论应用小剂量脾多肽治疗恶性肿瘤化疗后引起的血小板减少有效缩短了血小板恢复的时间,提高了化疗后血小板的最低值,减少了需输注血小板的量,不良反应可耐受。为化疗引起的血小板减少的防治增加了治疗方法。