右室间隔起搏与心尖部起搏对完全性房室传导阻滞患者心功能影响的比较

目的:初步探讨右室间隔起搏(RVSP)和右室心尖部起搏( RVAP)对完全房室传导阻滞( CAVB) 患者心功能的影响。方法:87例因CAVB植入起搏器的患者, 其中45例行RVSP术(RVSP组),42例行RVAP术(RVAP组),分别对术前及术后6、12和18个月,患者的QRS波时限、左室舒张末内径（LVEDD）、 左室射血分数（LVEF）、每搏量（SV）、心脏指数（CI）、加速度指数（ACI）进行检查比较。结果:所有患者均完成12个月随访, 79例完成18个月随访。术后RVAP组QRS波时限较RVSP组明显增宽(P<0.05),术后12个月RVAP组LVEF、SV、ACI均较RVSP组明显降低(P<0.05),术后18个月RVAP组LVEDD较RVSP组明显增大(P<0.05),RVAP组CI均较RVSP组降低,但尚未达到显著性差异。结论:RVSP较RVAP有利于CAVB患者心功能的保护。     

右室心尖部和高位室间隔起搏对完全性房室传导阻滞患者心功能的影响

目的评价右室心尖部(RVA)起搏和高位右室间隔(HRVS)起搏对完全房室传导阻滞(CAVB)患者心功能的影响。方法 118例因CAVB植入起搏器的患者,其中52例为RVA起搏(RVA组),66例为HRVS起搏(HRVS组)。分别对术前、术后6个月及术后1年、2年的左室射血分数(LVEF)和2年内因心力衰竭住院人数进行随访观察。结果所有患者均完成1年随访,101例完成2年随访。术后6个月和1年时两组LVEF比较无差别(0.55±0.08vs0.55±0.08,P=0.926;0.54±0.09vs0.55±0.07,P=0.407),但是对于术前LVEF(0.50者,术后1年时LVEF两组有差别(0.40±0.04vs0.44±0.04,P=0.01)。术后2年,HRVS组优于RVA组(0.51±0.10vs0.55±0.06,P=0.01)。2年内,RVA组因心力衰竭住院人数多于HRVS组[31.1%(14/45)vs12.5%(7/56),P=0.02]。结论 HRVS起搏对CAVB患者心功能的长期影响低于RVA起搏。     

右室心尖部起搏与右室流出道起搏对Ⅲ度房室传导阻滞患者疗效的对比研究

目的:比较右室心尖部起搏与右室流出道起搏对Ⅲ度房室传导阻滞患者心室间运动同步性及左室内运动同步性,以及对患者心功能的影响。方法:选取因Ⅲ度及高度房室传导阻滞患者置入双腔起搏器患者共38例。其中心室电极置入右室流出道者20例(RVOT组),置入右室心尖部18例(RVA组),超声心动图术前测量左室舒张末内径(LVEDD),左室收缩末内径(LVESD)、左室射血分数(LVEF)、E/A值、心室间激动延迟时间(IVMD)、室间隔与左心室后壁间收缩延迟时间(SPWMD)。术后1个月、12个月随访。结果:术后1个月,与RVOT组比较,RVA组IVMD、SPWMD明显延长[IVMD(39.83±6.01)∶(31.95±7.86)ms,P=0.02],[SP-WMD(97.83±20.81)∶(84.6±10.89)ms,P=0.023]。术后12个月,与ROVT组比较,RVA组LVEDD明显增大[(49.11±2.39)∶(47.4±1.96)mm,P=0.02],LVESD明显增大[(34.28±3.41)∶(32.5±1.5)mm,P=0.04];LVEF明显降低[(59.56±3.38)∶(62.8±2.14)%,...     

三度房室传导阻滞患者右室主/被动电极导线起搏的临床观察

目的观察不同电极(主动/被动)导线对三度房室传导阻滞患者的心脏功能、QRS波宽度、起搏参数的影响。方法将80例三度房室传导阻滞患者随机分两组,一组患者行主动电极导线右室间隔(RVS)起搏,一组行被动电极导线右室心尖部(RVA)起搏。分析两组心功能左室大小、左室射血分数(LVEF)、QRS波宽度、起搏参数变化。结果右室间隔起搏较心尖部起搏阈值、电极阻抗在术后1周及术后3月下降(P0.05),感知差异无统计学意义(P0.05);QRS波宽度RVS、RVA分别为(130±20)ms、(160±30)ms,差异有统计学意义(P0.05);心脏超声左室大小及LVEF术后3月两组无统计学意义(P0.05);但术后1年随访RVS及RVA组分别为:左室大小(47.30±1.97)mm及(49.01±2.40)mm,差异有统计学意义(P0.05);LVEF值(62.70±2.15)%,及(59.46±3.39)%,差异有统计学意义(P0.05)。结论对于起搏完全依赖患者,右室间隔部起搏的双室同步性优于右室心尖部起搏,且1年随访对心功能影响也较后者小。     

右室间隔和右室心尖部起搏对患者心功能的影响

本研究比较了窦性心动过缓或三度房室阻滞患者进行右室间隔（right ventricular septum,RVS）起搏与右室心尖部（right ventricular apex,RVA）起搏患者心功能等指标的变化,现报告如下.     

右室间隔部起搏与右室心尖部起搏的比较

目的:评价右室间隔部(RVS)起搏的稳定性及对比RVS起搏和右室心尖部(RVA)对血流动力学影响。方法:22例植入DDD起搏器患者,分为RVS组和RVA组,比较两组术中及术后起搏参数及血流动力学参数变化。结果:RVS组术中测试起搏阈值及电流均高于RVA组,术后1个月差异无统计学意义;RVS组QRS波群宽度较RVA组小(P0.05);RVS组X线曝光时间较RVA组长(P0.05);术中阻抗及R波振幅无显著差异。术后6个月,RVS组左室射血分数(LVEF)、心脏指数(CI)、每搏量(SV)、二尖瓣血流E峰和A峰最大充盈速度比值(E/A)较RVA组明显提高,术前两组无明显差异。结论:RVS起搏安全、有效,RVS起搏血流动力学参数明显优于RVA组。     

右室间隔部与右室心尖部起搏对慢性房颤合并心力衰竭患者左心功能及hs-CRP、NT-proBNP的影响

目的探讨右心室心尖部(RVA)和右室间隔(RVOT)起搏治疗对慢性房颤合并心力衰竭患者超敏C反应蛋白(hs-CRP)、N末端B型利钠肽前体(NT-proBNP)及心功能的影响。方法 80例慢性房颤合并心力衰竭患者根据不同治疗方法分为RVA组和RVOT组各40例,比较两组术前术后的血流动力学及心功能指标的变化。结果术后30 d、60 d及1年RVA组心电图监测QRS波宽时限均显著长于RVOT组(P<0.01)。术后RVOT组左心室舒张容积明显低于RVA组,但RVOT组左室射血分数、左心室短轴率及心脏起搏量明显升高(P<0.05);两组术后心功能不全者级别越高hs-CRP、NT-proBNP指标越高,随访1年两组差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 RVOT起搏能改善慢性房颤合并心力衰竭患者心功能及血流动力学参数,术后中长期治疗效果好,更适合做起搏点。     

左束支区域起搏与右室间隔部起搏对房室传导阻滞患者新发房颤及心功能影响的对比

目的 探讨左束支区域起搏（LBBAP）对高心室起搏比例患者中远期新发房颤及心功能影响。方法 以因II度以上房室传导阻滞行DDD起搏器植入患者为研究对象,患者随机入组LBBAP高心室起搏比例组（LBBAPhigh组）、右室间隔部起搏（RVSP）高心室起搏比例组（RVSP-high组）、RVSP低心室起搏比例组（RVSP-low组）。随访内容包括：各随访节点心房频率大于180次/min、持续时间大于1 min且发生自动模式转换（AMS）事件、动态心电图、超声心动图参数、NT-proBNP水平。分析三组患者的临床基本特征,使用Kaplan-meier法绘制患者新发房颤的时间曲线,并采用COX比例风险模型进行多因素相关性分析。对比三组患者半年期心超参数与NTproBNP水平。结果 与LBBAP-high组比较,起搏QRS宽度RVSP-low组升高（P <0.01）,RVSP-high组升高（P<0.01）。随时间延长,患者术后新发房颤发生率逐渐增高。三组患者记录到房颤事件共有59例（57%）,其中,LBBAP-high组15例（44%）、RVSP-low组11例（38%）、RVSP...     

三度房室传导阻滞患者心脏起搏的临床分析

目的：探讨三度房室传导阻滞患者心脏起搏的临床应用。方法回顾分析我科住院的心电图示三度房室传导阻滞患者心脏起搏的应用情况。结果36例三度房室传导阻滞患者中,31例在入院后即刻置入临时起搏导管,1例于入院4 d 后置入,4例择期行永久起搏器安装术。1例高钾血症临时起搏3 d 后拔除,3例重症心肌炎临时起搏5～7 d 后拔除,2例急性下壁心肌梗死在临时起搏3 d 后死于心衰。26例在临时起搏1～16 d 后,采取穿刺左锁骨下静脉或切开头静脉的方法植入单腔或双腔永久起搏器,术后立即拔除临时起搏电极。全部患者术中均无并发症发生,其中 1例永久起搏器安装术后第二天死于急性脑梗死。结论三度房室传导阻滞患者一般需要急诊临时心脏起搏,后根据病因及心率恢复情况行永久起搏器安装术。     

右室心尖部起搏QRS波时限对心功能的影响

目的通过观察起搏QRS波时限来预测长期右室心尖部起搏对心脏功能的影响及与心力衰竭的关系。方法对87例因病态窦房结综合征或三度房室阻滞而安装起搏器的病人进行起搏QRS波时限测量、血浆脑钠肽(BNP)的测定、心脏多普勒超声检查并进行长期动态随访,以术后即刻起搏QRS波190ms作为一个分割值把病人分为两组,观察右室心尖部起搏QRS波时限的延长与心力衰竭之间的关系。结果平均随访43±14月,15例(17.2%)出现明显心衰(NYHAⅢ～Ⅳ级)。术后6个月,心衰组的起搏QRS波时限明显延长,血清BNP值增高(p<0.01)。术后6个月,相比与起搏QRS<190ms组,起搏QRS≥190ms组的BNP明显增高(p<0.01)。整个随访期间,起搏QRS≥190ms组心衰发生率要明显增高(p<0.01)。结论右室心尖部起搏QRS波时限的延长与心脏功能的受损和心力衰竭发生密切相关,可以作为心脏功能损害的预测指标。     

右室高位室间隔与右室心尖部起搏对心功能影响的比较

56例Ⅲ度房室传导阻滞和病窦综合征病人根据起搏部位分为:右室心尖部起搏组(RVA组),右室高位室间隔起搏组(RHVS组)。起搏后3个月左室射血分数、每搏输出量明显高于RVA组,B型脑利钠肽、QRS波时限明显低于RVA起搏。结论:HRVS起搏对心功能的影响优于RVA组,可能是一个较为理想的起搏部位。     

右室室间隔起搏与心尖部起搏对心功能影响的比较

目的 比较右室室间隔起搏与心尖部起搏对患者心功能的影响。方法 180例患者随机分为右室室间隔部起搏组（n=98例）和右室心尖起搏组（n=82例）。比较两组患者术前与术后第18个月心脏彩超的变化。 结果 间隔组患者的左室射血分数（LVEF）较术前显著提高 ［（66±8）% vs （69±9）%,P<0.01］,心搏出量（SV）较术前显著提高［（83±15）ml vs (87±12）ml,P<0.01］,左室舒张末期内径(LVEDD)缩小未达显著水平［(52±5)mm vs (51±5)mm］,左室收缩末期内径(LVESD)无明显变化［(31±5)mm vs (31±5)mm］,而心尖组LVEF显著降低［(68±7)% vs (63±8)%,P<0.01］,SV显著减少了7 ml［(87±16)ml vs (80±10)ml,P<0.01］,LVEDD显著增大3 mm［(50±6)mm vs (53±7)mm,P<0.01］,LVESD显著增大 ［（30±5）mm vs (32±6）mm,P<0.05］,两组患者各观察指标同期比较术前无统计学意义,术后18个月LVEF差异有非常显著统计学意义（P<0.01）,SV差异有统计学意义（P<0.05）。结论 右室室间隔起搏较右室心尖部起搏更利于起搏器植入患者的心功能保护。     

右心室高位室间隔起搏与右心室心尖部起搏的临床对照研究

目的:探讨右心室高位室间隔起搏与右心室心尖部起搏对血流动力学的影响。方法:右心室高位室间隔起搏组20例,右心室心尖部起搏组20例,分别于术前、术后3个月行心电图、超声心动图检查,术中测定起搏参数及曝光时间。结果:2组在起搏阈值、感知、阻抗,电极脱位率方面差异均无统计学意义,右心室高位室间隔起搏组手术曝光时间长于右心室心尖部起搏组。与后者比较,右心室高位室间隔起搏组起搏后QRS波宽度变窄,射血分数、每搏量明显增大,差异有显著性。结论:右心室高位室间隔起搏更接近生理性起搏,血流动力学更好,可能是一个更佳的起搏部位。     

床边快速心脏起搏心肌梗塞伴完全性房室传导阻滞1例

急性心肌梗塞并发完全性房室传导阻滞心室率极慢,血流动力学不稳定,反复发作阿斯综合征时,应该立即安装临时心脏起搏器。最近,我们为1例急性心肌梗塞患者,在床边快速起搏成功,现介绍如下。     

伴右束支传导阻滞者左束支区域起搏的最佳房室间期选择

目的:探讨右束支传导阻滞对左束支区域起搏最佳房室间期的影响。方法:纳入19例行左束支区域起搏的患者,术前采集心电图明确束支传导阻滞情况,术后在超声心动图指导下获取最佳房室间期,比较不同房室间期下所获取的超声参数差异及右束支阻滞对于房室间期选择的影响。结果:通过超声心动图优化房室间期,可使心脏血流动力学最优化;术前伴右束支阻滞患者的最佳房室间期短于不伴右束支阻滞者(P<0.05)。结论:左束支区域起搏是一种可行性高的生理性起搏方式,房室间期的选择可影响行左束支区域起搏患者的血流动力学状态,最佳房室间期的选择具有个体差异性,右束支传导阻滞可能影响最佳房室间期的选择。     

房室传导阻滞患者起搏比例影响因素分析

目的分析可能影响房室传导阻滞(AVB)植入永久起搏器患者起搏比例(%VP)的因素,指导起搏器的优化程控。方法从2006年1月至2014年8月,因AVB于北京协和医院心内科植入永久起搏器患者纳入研究,规律随访。收集患者的临床资料和起搏器程控随访记录,将%VP>70%定义为起搏依赖。入选患者按起搏比例分为依赖组和非依赖组。结果共入选228例,男性125例,年龄(68.2±14.5)岁。中位随访时间24个月,起搏依赖组共178例(79.5%)。与非依赖组比较,依赖组年龄≥65岁、三度AVB、持续性AVB、心功能不全、高血压、双腔起搏患者的比例均更高(P均<0.05)。多因素分析发现,年龄≥65岁、三度AVB、持续性AVB、植入双腔起搏器、基线心功能正常是影响起搏比例的独立危险因素(P均<0.05,OR 2.536,1.624,3.543,1.839,2.842)。结论年龄≥65岁、三度AVB、持续性AVB、植入双腔起搏器、基线心功能正常与起搏依赖相关。     

右心室起搏与双心腔起搏术对Ⅲ度房室传导阻滞老年患者的临床疗效比较

目的:观察右心室起搏器术(VVI)与双心腔起搏术(DDD)在Ⅲ度房室传导阻滞老年患者中的疗效。方法:采用回顾性分析,将68例患者分为VVI组和DDD组,比较两组心功能变化、房颤、缺血性脑卒中的发生率。结果:心动超声心功能测定,术前和随访结果比较:VVI组左室射血分数(LVEF)从(53.8±2.1)%下降至(49.5±3.4)%,P0.05;DDD组LVEF从(54.1±2.6)%下降至(52.7±2.8)%,P0.05。比较两组患者在心功能变化、房颤的发生率均有统计学差异,缺血性脑卒中的发生率无统计学差异。结论:对Ⅲ度房室传导阻滞老年患者,两种起搏方式的比较,DDD对Ⅲ度房室传导阻滞老年患者心功能的保护及房颤更低发生率均优于VVI组。     

右室高位室间隔与心尖部起搏对心功能的影响

目的: 探讨右室高位室间隔（HRVS）与右室心尖部（RVA）起搏对心功能的影响及其机制。方法：将行永久性双腔心脏起搏器植入术的54例完全房室传导阻滞患者,根据心室起搏电极植入部位的不同,随机分为HRVS起搏组（28例）和RVA起搏组（26例）。分别于术前、术后6个月和术后36个月,对患者的一般临床状况、QRS波群时限（QRSd）、左室射血分数（LVEF）和NT-proBNP（N末端B 型利钠肽原）进行随访,并对两组患者的上述指标进行对比研究和统计学分析。结果：两组患者一般临床特征及术前各项观察指标均无明显差别（P＞0.05）。术后6个月时,HRVS起搏组QRSd和NT-proBNP明显小于RVA起搏组（147.9±12.1ms比155.2±12.7ms;252.7±95.4ng/ml比313.2±121.4ng/ml,P＜0.05）,LVEF两组间无明显差别（P＞0.05）。术后36个月时,两组间比较,HRVS起搏组的QRSd、NT-proBNP明显小于RVA起搏组（149.1±13.1ms比158.6±12.9ms;281.9±102.2ng/ml比372.4±136.6ng/ml,P＜0.05）,并且随起搏时间的延长差别越明显,LVEF明显高于RVA起搏组（52.6±7.0%比48.8±6.7%,P＜0.05）。两组患者术前及术后36个月时NT-proBNP的变化值（△NT-proBNP）与相应时间的QRSd的变化值（△QRSd）具有良好的线性关系(r=0.73,P＜0.05)。结论：HRVS起搏对心脏电活动和心功能的不良影响明显小于RVA起搏,并且这种优势随着起搏时间的延长更加明显。     

人工心脏起搏治疗AMI并发房室传导阻滞8例分析

1990～ 1996年 ,我院采用右心室心脏起搏抢救急性心肌梗死 (AMI)并发房室传导阻滞 (AVB)患者 8例 ,现报告如下。资料与方法 :本组男 5例 ,女 3例 ;年龄 44～ 87岁 ,平均5 2 .6岁。梗死部位为下后壁 5例 ,广泛前壁 2例 ,前壁合并下壁 1例。心电图示 °AVB6例 , ° 型 AVB;2例心室率 2 6～ 44次 / min。伴反复阿斯综合征发作 4例 ,心室曾停搏 1例 ,合并心衰 3例。均经阿托品、异丙肾上腺素治疗效果不佳。8例均采用 AXB- 3型体外按需心脏起搏器 ,以 70～ 80次 / min频率起搏 ,电压 3～ 4V。穿刺或切开右侧股静脉 ,双极起搏电极插至右室…