单侧双通道内镜下椎间盘切除术与经皮内镜下经椎间孔入路椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效对比

【摘要】 目的：比较单侧双通道内镜下椎间盘切除术（unilateral biportal endoscopic discectomy,UBED）与经皮内镜下经椎间孔入路椎间盘切除术（percutaneous endoscopic transforaminal discectomy,PETD）治疗单节段腰椎间盘突出症（lumbar disc herniation,LDH）的短期临床疗效。方法：回顾性分析2020年3月～2020年6月我院分别应用UBED（UBED组）和PETD（PETD组）治疗单节段LDH患者56例,UBED组29例,其中男17例,女12例,年龄59.6±10.5岁,随访时间13.5±2.7个月。PETD组27例,其中男14例,女13例,年龄60.3±12.3岁,随访时间13.8±2.9个月。两组患者的年龄、性别、BMI、随访时间等一般资料均无统计学差异（P＞0.05）。记录并比较两组患者手术时间、术中透视次数、出血量、手术前后血红蛋白值和术后并发症等。使用视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）评分及Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）评价两组患者术前、术后3天、术后3个月及术后1年的生活质量,术后1年通过改良MacNab标准评价疗效,比较两组间是否存在差异。结果：所有患者均顺利完成手术。UBED组患者术中出血量较PETD组多（49.6±15.6ml vs 25.3±9.7ml,P<0.05）,术中透视次数少（3.35±0.81次 vs 7.71±1.73次,P<0.05）。两组手术时间、术后并发症无统计学差异（P>0.05）。两组患者术前、术后血红蛋白值和血红蛋白减少值均无统计学差异（P>0.05）。两组患者术后3天、术后3个月及术后1年腰腿痛VAS评分和ODI较术前均明显下降（P<0.05）,两组患者各时间点腰腿痛VAS评分及ODI均无统计学差异（P>0.05）。术后两组优良率差异无统计学差异（89.7% vs 88.9%,P>0.05）。结论：UBED与PETD治疗LDH均安全有效,与PETD相比,UBED可获得相似的疼痛缓解,改善患者的生活质量。UBED术中出血较PETD增加,但手术前后血红蛋白变化相当,UBED可有效减少术中透视次数。     

经双侧椎间孔入路椎间融合术治疗腰椎不稳症

自2002年2月～2003年3月采用经双侧椎间孔Cage骨复合体椎间融合，同时行脊神经鞘膜切开减压术治疗13例腰椎不稳症并神经症状的病例取得满意效果，现报告如下。     

经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗经皮内镜腰椎间盘切除术后复发性单节段腰椎间盘突出症

目的 探讨经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗经皮内镜腰椎间盘切除术(percutaneous endoscopic lumbar discectomy,PELD)后复发性单节段腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation...     

经椎间孔入路腰椎椎体间融合术的研究进展

经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(TLIF)是目前为止最为经典的腰椎融合术之一.随着科技和医疗水平的进步,传统的开放TLIF已逐步改良为更加适宜的衍生术式.同时,各种辅助技术的应用使各类TLIF变得更加复杂多样.为理清TLIF发展脉络,了解其前沿进展,该文对近年来TLIF的衍生术式和辅助技术等研究进展进行综述,并对其未来发...     

后路椎间融合术和经椎间孔入路融合术治疗腰椎滑脱症的临床比较

目的比较研究经椎间孔入路和后路椎间融合术治疗腰椎滑脱症的临床疗效、植骨融合率及术后并发症。方法 31例腰椎滑脱症的患者行椎间融合术附加双侧椎弓根螺钉固定术,PLIF组16例,TLIF组15例,比较两组的手术时间、术后并发症、临床疗效满意率和植骨融合率等。结果所有患者伤口均一期愈合。术后神经根痛加剧:PLIF组有3例,TLIF组1例。术中硬膜囊撕裂:PLIF组1例,TLIF组未出现该并发症。PLIF组临床疗效优良率为85.1%,而TLIF组优良率为90.2%,两者无显著性差异(P0.05)。植骨融合率:PLIF组植骨融合率为93.4%,TLIF组植骨融合率94.1%,两者无显著性差异(P0.05)。结论 PLIF和TLIF是治疗腰椎滑脱症的有效方法,两者在临床疗效满意率和植骨融合率方面没有显著性差异,但是在手术时间、创伤、并发症等方面,TLIF组明显优于PLIF。     

经皮内镜下经椎间孔椎体间融合术与后入路椎体间融合术治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效及椎旁肌的变化

【摘要】 目的：比较后入路腰椎椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）和经皮内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术（percutaneous endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,PE-TLIF）治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效及其对椎旁肌的影响。方法：本前瞻性研究纳入本院2019年1月~2022年1月收治的52例L4/5单节段腰椎管狭窄症患者。其中,PLIF组22例,女性10例,男性12例,年龄60.2±10.3岁;PE-TLIF组30例,女性14例,男性16例,年龄60.4±12.3岁。对比两组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间等围手术期指标;比较术前与术后1d及1周血清肌酸激酶（creatine kinase,CK）,术前与术后6个月及12个月多裂肌（multifidus,MF）横截面积（cross-sectional area,CSA）、脂肪浸润（fatty infiltration,FI）评分及肌肉CT密度等椎旁肌评估指标;比较两组患者术前、术后1d、1周、6个月及12个月腰痛视觉模拟评分（visual analogue scale on low back pain,VAS-LBP）、腿痛视觉模拟评分（visual analogue scale on leg pain,VAS-LP）、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）。对两组术后并发症发生情况进行比较,术后12个月根据Bridwell标准评估两组椎间融合情况。结果：PE-TLIF组与PLIF组手术时间（211.2±38.5min vs 98.9±31.6min,P=0.000）、术后卧床时间（25.9±8.3h vs 52.4±14.8h,P=0.001）、术中失血量（112.8±79.6mL vs 232.5±122.5mL,P=0.002）、术后引流量（46.5±28.2mL vs 283.6±142.1mL,P=0.000）相比,差异均具有统计学意义。PE-TLIF组与PLIF组术前、术后6个月及12个月目标节段MF CSA组间比较均无明显差异（P＞0.05）,两组术前与术后6个月及12个月的目标节段MF CSA组内比较无明显差异（P＞0.05）。PE-TLIF组与PLIF组术前、术后6个月目标节段MF FI评分组间比较无统计学差异（P＞0.05）,术后12个月,PLIF组目标节段MF FI评分较PE-TLIF组高,差异具有统计学意义[3.0（3.0,4.0） vs 3.0（2.8,3.0）,P=0.031];PE-TLIF组术前与术后6个月、12个月目标节段MF FI评分组内比较无明显差异（P＞0.05）,PLIF组术前与术后6个月目标节段MF FI评分组内比较未发现明显差异（P=0.257）,而术前与术后12个月比较,差异具有统计学意义[3.0（2.0,3.3） vs 3.0（3.0,4.0）,P=0.016]。术前、术后6个月两组患者MF CT密度相比较无明显差异（P＞0.05）。术后12个月,PLIF组目标节段MF密度明显降低,差异具有统计学意义[PE-TLIF：34.2（31.8,36.9）HU;PLIF: 30.5（28.5,32.1）HU,P=0.000]。组内比较,PE-TLIF组术前与术后6个月、12个月目标节段MF肌肉密度比较差异无显著统计学意义（P＞0.05）。PLIF组术前与术后6个月目标节段MF CT密度比较,未发现明显差异（P=0.516）,术后12个月较术前明显升高,差异具有统计学意义[34.6（30.5,36.4）HU vs 30.5（28.5,32.5）HU,P=0.017]。PE-TLIF组与PLIF组术前CK值无明显差异（P=0.712）。术后1d、7d,PE-TLIF组CK值低于PLIF组（P<0.05）。PE-TLIF组与PLIF组患者术后随访VAS-LP、VAS-LBP评分以及ODI均优于术前,差异具有统计学意义（P＜0.05）。术后1d、7d,PE-TLIF组VAS-LBP评分表现优于PLIF组（P<0.05）。术后6个月、12个月,两组患者的VAS-LBP评分比较无明显差异（P＞0.05）。两组患者的VAS-LP评分以及ODI在随访时无明显差异（P＞0.05）。两组患者术后并发症发生率比较无统计学差异（P=0.379）,术后12个月两组患者椎间融合情况比较无统计学差异（P=0.877）。结论：PE-TLIF治疗单节段腰椎管狭窄症可获得与传统PLIF手术相同的临床疗效,且减小了对椎旁肌的影响,可减轻手术创伤。     

显微镜与经椎板间内镜治疗L5/S1椎间盘突出症的疗效对比

目的 比较显微镜下椎间盘切除术(microsurgical lumbar discectomy,MSLD)与经椎板间内镜下椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy,PEID)治疗L5/S1椎间盘突出症的临床疗效.方法 对2015年12月～2018年12...     

经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎退变性疾病

目的探讨经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎退变性疾病的临床疗效。方法对60例腰椎退变性疾病的患者行TLIF,术前、术后6个月,术后5年采用视觉模拟评分(VAS)对腰背、下肢疼痛进行评估;采用Oswestry功能障碍指数(ODI)对腰椎功能进行评价。测量术前、术后6个月、术后5年手术节段椎间隙前后缘高度、前凸角以及活动度,综合评价手术疗效。结果患者切口均一期愈合,无一例发生脊髓损伤、脑脊液漏或内固定装置移位、脱出等并发症。出现3例神经根牵拉伤,经保守治疗后完全恢复正常。术后6个月、5年随访时腰背、下肢VAS、ODI均较术前明显减少(P0.05),椎间高度、角度均较术前明显增加(P0.05);术后6个月与术后5年的ODI、VAS、椎间高度、角度比较差异均无统计学意义(P0.05);椎间融合率均为100%。结论 TLIF治疗腰椎退变性疾病可维持固定节段的椎间高度与稳定性,达到满意的椎间融合率,近、中期临床效果满意,远期效果有待于进一步临床观察。     

Delta椎板间内镜技术与开放经椎间孔入路椎间融合术治疗单节段腰椎失稳的对比研究

目的 对比Delta椎板间内镜技术(iLESSYS Delta)与开放经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗单节段腰椎失稳的临床效果.方法 选取本院2018年3月至2021年3月需行手术治疗的单节段腰椎不稳病人80例,采取简单数字表随机...     

微创经椎间孔腰椎间融合术治疗高位腰椎间盘突出症

目的评价微创经椎间孔入路腰椎间融合术（MIS-TLIF）治疗高位腰椎间盘突出症的中短期临床疗效。方法对自2009-01—2012—12收治的高位腰椎间盘突出症22例行MIS—TLIF术,根据患者症状、体征及影像学资料,切除单侧减压、对侧潜行减压或两侧开窗减压,并行自体及同种异体骨椎间植骨、椎间融合器融合、经皮椎弓根钉内固定。结果所有患者获平均（12±3）个月的随访,出现椎间植骨不融合1例,椎间植骨融合时间为（7．2±1．3）个月。术后下肢放射痛VAS评分及腰背痛ODI评分与术前比较,差异有统计学意义（P〈0．05）。改良MacNab标准评价优良率为86．4％。结论MIS-TLIF治疗高位腰椎间盘突出症是安全、有效的方法。     

Surgical outcomes of posterior thoracic interbody fusion for thoracic disc herniations

Introduction

Surgical strategy for thoracic disc herniation (TDH) remains controversial. We have performed posterior thoracic interbody fusion (PTIF) by bilateral total facetectomies with pedicle screw fixation. The objectives of this retrospective study are to demonstrate the surgical outcomes of PTIF for TDH.

Materials and methods

We enrolled 11 patients who underwent PTIF for myelopathy due to TDH and were followed for at least 1 year. The mean age at surgery was 55.2 years and the average period of follow-up was 4.3 years. The levels of operation were T10–T11 in three cases, T12–L1 in three, and T2–T3, T3–T4, T9–T10, T11–T12, and T10–T12 in one case, respectively. The pre- and postoperative clinical status was evaluated according to the modified Frankel grade and the Japanese Orthopaedic Association (JOA) score modified for thoracic myelopathy. Additionally, postoperative complications were assessed. Local kyphosis at the operated segment and status of fusion were evaluated using plain radiographs and computed tomography.

Results

Improvement of at least one modified Frankel grade was observed in all but one patient. Average pre- and postoperative JOA scores were 4.9 and 8.8 points, respectively. The average recovery rate was 61 %. Bony union was observed in ten cases. One patient’s postsurgical outcome resulted in pseudoarthrosis, which required revision surgery due to kyphosis deterioration. Cerebrospinal fluid leakage was observed in one patient postoperatively with neither neurological deficit nor evidence of infection.

Conclusion

PTIF has produced satisfactory outcomes for myelopathy due to TDH. Therefore, PTIF is one of the surgical treatments of choice for patients with TDH causing myelopathy.     

Quadrant通道下经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗复发性腰椎间盘突出症的疗效

目的:探讨Quadrant通道下微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)治疗复发性腰椎间盘突出症的临床疗效.方法:2007年2月～2010年3月采用微创TLIF治疗复发性腰椎间盘突出症患者35例,男22例,女13例;年龄33～62岁,平均53.2岁;L4/5 18例,L5/S1 13例,L4/5和L5/S1双节段4例.复发时间为初次手术后8～70个月,平均38.2个月.均经椎旁肌间隙在Quadrant可扩张管道系统下行微创TLIF.采用视觉模拟评分(VAS)评估患者术前、术后3d和术后1年的疼痛情况;采用腰椎JOA功能评分(29分法)对患者术前、术后1年的腰椎功能进行评估,并计算改善率,按改善率判定临床疗效.结果:手术时间为105～210min,平均145min;术中出血量210～580ml,平均335ml;术后引流量90～230ml,平均140ml.术中均无脑脊液漏及神经根损伤.术前VAS评分为7.63±0.81分,术后3d为2.46±0.92分,术后1年为1.14±0.69分,术后3d与术前比较、术后1年与术后3d比较均有统计学差异(P＜0.05).术前JOA评分为14.26±1.36分,术后1年为25.06±1.19分,术后1年与术前比较有统计学差异(P＜0.05);术后1年时JOA评分改善率为41％～90％,平均78％,优21例,良10例,可4例.随访19～41个月,平均20个月,植骨均融合,融合时间为6～12个月,平均9.5个月,随访期间无椎弓根螺钉断裂、融合器移位.结论:经Quadrant通道微创TLIF治疗复发性腰椎间盘突出症临床疗效满意.     

TLIF与PLIF治疗腰椎退行性疾病疗效的Meta分析

目的:对TLIF与PLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效及并发症进行Meta分析.方法:检索Medline、Ovid、中国生物医学文献数据库系统(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)、中文科技期刊全文数据库(VIP)等数据库,检索时间至2012年5月.本研究提取的评价指标包括手术时间、手术失血量、住院时间、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能残障指数(Oswestry disability index,ODI)等指标和并发症例数.应用Review Manager 5.1软件进行数据分析.结果:纳入文献9篇,其中随机对照研究1篇,队列研究8篇.共981例,TLIF组457例,PLIF组524例.两组间比较,手术失血量(P=0.002)及住院时间(P=0.02)TLIF组少于PLIF组,而优良例数(P＝0.27)、手术时间(P=0.07)、VAS评分(P＝0.61)和ODI评分(P＝0.24)两组间无差异;总并发症两组间差异显著(P＜0.0001),其中神经损伤(P=0.001)、硬膜损伤(P=0.04)TLIF组较少,而脑脊液漏(P=0.25)、螺钉松动(P=0.14)、内固定失败(P=0.86)、未融合例数(P=0.41)和感染(P=0.51)两组间无显著性差异.结论:两者临床总疗效优良率相当,但TLIF手术在手术失血量、住院时间及术后并发症方面,尤其是对神经和硬膜的损伤,较PLIF明显减少.TLIF手术是一种更安全有效地治疗腰椎退行性疾病的方法.     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术与PLIF治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效比较

目的比较微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎间盘突出症临床疗效,评价MIS-TLIF的安全性及有效性。方法选取自2013-06—2015-01诊治且符合纳入标准的56例腰椎间盘突出症进行研究,PLIF组34例,MIS-TLIF组22例。比较2组手术时间,术中出血量,术后引流量,术前及术后1周ODI评分,术前与术后1周腰、腿痛VAS评分。结果 2组切口均一期愈合。56例均获得8~14(11.2±2.3)个月的随访。与PLIF组相比,MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量更少,术后1周VAS评分及ODI评分更低,差异有统计学意义(P0.05);但2组手术时间差异无统计学意义(P0.05)。2组术后1周腰痛、腿痛VAS评分及ODI评分较术前明显降低,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用MIS-TLIF与传统开放PLIF治疗单节段腰椎间盘突出症均能获得理想临床疗效,但是MIS-TLIF在术中减少组织创伤及术后恢复方面明显优于PLIF。     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎间盘突出肥胖患者围手术期疗效评价

目的探讨微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎间盘突出肥胖患者围手术期临床疗效。方法回顾性分析2013年1月至2014年6月腰椎间盘突出肥胖患者56例,体重指数(BMI)均>30 kg/m2,分别行MIS-TLIF与开放性经椎间孔腰椎椎间融合术(Open-TLIF),其中MIS-TLIF组32例,Open-TLIF组24例。比较两组平均手术时间、术中出血量、切口长度、下地活动时间和平均住院时间、血液指标、并发症发生率等,并采用日本骨科协会(JOA)评分、疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)进行术后临床疗效评估。结果Open-TLIF组手术时间为(200.00±43.05)min,术中出血量为(420.56±86.42)mL,切口长度为(8.00±4.01)cm,术后下床时间为(100.80±53.04)h,平均住院时间为(9.30±3.40)d,并发症发生率为8.33%,MIS-TLIF组手术时间为(120.00±28.26)min,术中出血量为(110.83±50.51)mL,平均住院时间为(5.00±2.52)d,术后下床时间为(24.37±8.50)h,切口长度为(2.50±0.18)cm,术后并发症发生率为6.25%,两组差异均有统计学意义(P<0.05)。术后1 d,MIS-TLIF组C反应蛋白(CRP)明显低于Open-TLIF组(P<0.05),两组白细胞计数(WBC)、红细胞沉降率(ESR)无统计学差异(P>0.05);术后3、5 d,MIS-TLIF组WBC、ESR、CRP均明显低于Open-TLIF组(P<0.05)。术后5 d,MIS-TLIF组JOA、VAS和ODI评分较Open-TLIF组显著改善(P<0.05);MIS-TLIF组术后并发症发生率明显少于Open-TLIF组(P<0.05)。结论对于腰椎间盘突出肥胖患者,MIS-TLIF具有失血量少、并发症少、平均住院时间短和术后恢复快等优点,是腰椎间盘突出肥胖患者未来治疗的趋势。     

Application of transforaminal lumbar interbody fusion in old thoracolumbar fracture and dislocation

Background

The main indications for surgery for old thoracolumbar fractures are pain, progressive deformity, neurological damage, or increasing neurological deficit. These fractures have been one of the greatest therapeutic challenges in spinal surgery. Anterior, posterior, or combined anterior and posterior procedures have been successful to some extent. As far as we know, there is no report in the literature of transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) for old thoracolumbar fracture and dislocation.

Methods

Case report.

Results

A 26-year-old man with old fracture and dislocation of T12/L1 was treated with TLIF. At 12 months'' follow-up, multi-slice computed tomography (CT) scans showed that solid fusion had been achieved between T12 and L1. Back pain had resolved completely at 2-year follow-up.

Conclusions

We performed TLIF for in a man with old fracture and dislocation of T12/L1, with good clinical outcome. TLIF might be an option in the treatment of old thoracolumbar fracture.     

经皮椎间孔内窥镜下手术治疗腰椎间盘突出症的近期疗效观察

目的:评价经皮椎间孔内窥镜下椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的近期临床效果。方法:2009年9月～2010年3月应用经皮椎间孔内窥镜下椎间盘切除术治疗30例腰椎间盘突出症患者,男19例,女11例,年龄18～60岁,平均40.8岁;病程3个月～4年,平均9个月。术前患者均表现为腰痛伴单侧下肢放射性疼痛,均为单间隙突出,侧方型突出25例,旁中央型突出5例。均采用局部麻醉下手术。术前、术后不同时间对患者腰、腿痛进行VAS评分;采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评估腰椎功能改善情况;术后6个月随访时采用Mac-Nab标准评价疗效。结果:30例患者均成功实施手术,手术时间55～135min,平均75min,术中出血5～30ml,平均12ml。术后第二天戴腰围下地行走。1例术后患侧膝反射减弱;1例术后腰痛缓解,出院后腿痛加重,均经保守治疗后恢复正常或症状缓解。随访6～12个月,平均9.2个月。腰痛、腿痛VAS由术前的平均6.5分、8.7分下降到术后6个月时的1.9分、1.5分,与术前比较均有显著性差异﹙P<0.01﹚。ODI由术前平均77.38%下降至术后6个月时的平均19.09%。根据MacNab标准,术后6个月时随访优10例(33.3%),良16例(53.3%),可3例(10%),差1例(3.3%),优良率86.6%。结论:经皮椎间孔内窥镜下椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症创伤小,并发症少,术后恢复快,近期疗效较满意。     

经椎间孔入路与经关节突入路脊柱内镜下腰椎椎间融合术的疗效与安全性比较

【摘要】 目的：比较单孔同轴大通道内镜下单节段腰椎椎间融合术（镜下融合）经椎间孔入路与经关节突入路的疗效与安全性。方法：纳入2018年6月～2022年2月共46例单节段镜下融合病例,男18例、女28例;年龄40～80岁,平均60.9±10.5岁,术后随访时间3～47个月。按手术入路不同分为两组,其中18例为经椎间孔入路,28例为经关节突入路,均采用工作内径7.1mm的大通道脊柱内镜。术前、术后3d及末次随访时使用腰椎Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）、腰痛及腿痛的视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）、日本骨科协会评分（Japanese Orthopaedic Association,JOA）评价临床疗效。术后3d复查腰椎正侧位X线片及腰椎CT评价减压与内固定情况。术后随访超6个月且复查腰椎CT者,按照Bridwell标准判断融合情况。结果：两组患者的年龄、性别、术前诊断、术前椎间隙高度、手术节段,术前ODI评分、VAS评分及JOA评分等均无统计学差异（P＞0.05）。经椎间孔入路组72.2%的患者术前存在单侧根性症状,而经关节突入路组则有64.3%术前为双侧根性症状,二者存在统计学差异（P=0.020）。经椎间孔入路组手术时间平均327.7±89.9min,住院时间平均14.8±6.0d;经关节突入路组手术时间平均385.9±96.7min,住院时间平均19.5±7.8d,两组差异具有统计学意义（P=0.047;P=0.038）。经关节突入路组75%的患者接受了单侧入路双侧减压。两组术后及末次随访ODI评分、腰痛及腿痛VAS评分、JOA评分均较术前明显改善,差异有统计学意义（P＜0.05）;但各评分在两组间比较无统计学差异（P＞0.05）。两组术后椎间隙高度与术前比较显著增加（P<0.001）,组间比较无统计学差异（P＞0.05）。两组术中、术后均无严重并发症发生,并发症发生率比较无统计学意义（P＞0.05）。末次随访时间大于6个月且复查CT者共21例,其中20例（95.2%）达到骨性融合,两组融合率比较无统计学差异。结论：经椎间孔入路与经关节突入路单孔同轴大通道内镜下行单节段腰椎椎间融合均安全、有效,经椎间孔入路的手术时间较短,住院时间较短。     

Application of transforaminal lumbar interbody fusion in old thoracolumbar fracture and dislocation

Abstract

Background

The main indications for surgery for old thoracolumbar fractures are pain, progressive deformity, neurological damage, or increasing neurological deficit. These fractures have been one of the greatest therapeutic challenges in spinal surgery. Anterior, posterior, or combined anterior and posterior procedures have been successful to some extent. As far as we know, there is no report in the literature of transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) for old thoracolumbar fracture and dislocation.

Methods

Case report.

Results

A 26-year-old man with old fracture and dislocation of T12/L1 was treated with TLIF. At 12 months' follow-up, multi-slice computed tomography (CT) scans showed that solid fusion had been achieved between T12 and L1. Back pain had resolved completely at 2-year follow-up.

Conclusions

We performed TLIF for in a man with old fracture and dislocation of T12/L1, with good clinical outcome. TLIF might be an option in the treatment of old thoracolumbar fracture.