置管抽液心包腔内化疗联合生物反应

目的探讨置管抽液心包腔内化疗联合生物反应调节剂治疗恶性心包积液的疗效。方法将21例经病理组织学或细胞学确诊为心包积液的患者排尽积液后,注入化疗药物（顺铂或卡铂）加生物反应调节剂（白介素-2或金葡素）。结果有效率95.23%（20/21）,完全缓解率（CR）为71.42%（15/21）,部分缓解率（PR）为23.80%（5/21）。结论置管抽液心包腔内化疗联合生物反应调节剂治疗恶性心包积液简便安全,有效率高。     

超声引导置管引流治疗恶性心包积液的临床评价

目的 探讨安全的心包穿刺方法 ,观察置管引流及腔内注药治疗恶性心包积液的疗效.方法 共有34例,均采用超声引导下心包穿刺并置入中心静脉导管,引流心包腔内积液,并经导管注药治疗.结果 所有患者均一次穿刺置管成功,34例中CR11例,PR19例,NC4例,有效率(CR+PK)88%.无心跳骤停及心律失常发生.腔内注药毒副作用轻微.结论 本方法 操作简单、安全、高效,值得推广.     

经皮穿刺心包腔内置管化疗治疗恶性心包积液疗效观察

目的观察心包留置导管持续引流并注入铂类药物治疗恶性心包积液的疗效.方法32例患者,随机分为A、B两组,A组为经皮穿刺将导管置入心包腔内持续引流,B组常规穿刺抽液不留管,两组心包内都注入顺铂.结果A组18例中有效率(CR+PR)88.9%.B组14例中有效率57.1%.两组比较差异有显著性(P＜0.05).结论心包腔留置导管引流治疗恶性心包积液安全、有效.     

心包置管间断抽液治疗心包积液30例观察及护理

目的 探讨心包穿刺置管间断抽液治疗大量心包积液的临床观察及护理.方法 30例心包积液患者应用中心静脉导管,采用Seldinger导管法经皮心包腔内置管间断抽取心包积液.结果 30例患者均穿刺成功,5例出现随呼吸运动心前区轻微疼痛,2例出现引流不畅,改变体位后通畅,1例术后第2天发生心包积液漏入胸腔,无1例发生心包内继发感染.结论 心包腔内置管间断抽液治疗心包积液具有较好的疗效,特别是肿瘤所导致的恶性心包积液,护士应加强置管前后的观察和护理以及预防感染,是提高患者生存质量的关键.     

博莱霉素局部治疗恶性心包积液的疗效观察

目的:观察博莱霉素局部治疗恶性心包积液的疗效。方法:先对20例大量恶性心包积液患者行经心包穿刺引流及抽液后,向心包腔内一次性注入博莱霉素60mg,治疗1个月后观察疗效,结果:完全缓解(CR)25%(5/20),部分缓解PR60%(12/20),无效15%(3/20),总有效率85%。结论:博莱霉素局部治疗恶性心包积液疗效好,无副作用。     

置管抽液、腔内化疗联合生物制剂治疗恶性心包胸腔积液

目的探讨置管抽液、腔内化疗联合生物制剂在治疗恶性心包胸腔积液中的方法学及疗效。方法在总结过去17例采用Seldinger法穿刺置造影导管引流联合腔内化疗治疗恶性心包胸腔积液（对照组）经验的基础上，对15例恶性心包、胸腔积液患者（治疗组）采用化疗药联合生物反应调节剂（金葡素）、免疫增强剂（白介素-2）腔内给药治疗，并对引流导管材料、置管引流的方法进行改良，观察其疗效。结果治疗组的有效率93.33％（14／15），高于对照组的53.14％（9／17）。结论治疗组的置管抽液方法对腔内积液引出更彻底，腔内化疗联合生物制剂对延缓积液生长速度、控制积液复发效果更好，并能减轻化疗药物的副反应。     

心包压塞患者16例诊治分析

目的讨论有心包压塞表现的大量心包积液患者的病因、心包穿刺置管引流治疗及心包腔内化疗疗效分析。方法回顾性分析我院2007年10月至2010年10月16例有心包压塞表现患者的病因及治疗措施。结果 16例患者中积液性质均为渗出液,病因以恶性心包积液最多,占88%（14/16）,14例恶性心包积液患者原发病均为肺癌,16例患者均给予心包穿刺置管引流治疗,心包压塞表现全部缓解,无医源性并发症。恶性心包积液患者在充分引流基础上给予心包腔内灌注化疗,有效率87%。结论有心包压塞表现的大量心包积液患者的病因与非选择性心包积液患者的病因有明显区别,心包穿刺置管引流治疗安全有效,恶性心包积液患者心包腔内化疗有效率高于其他浆膜腔积液患者。     

不同引流方法治疗恶性胸腔积液临床分析

目的　观察置管引流加腔内灌注化疗 ,和 1次抽液加腔内灌注化疗的方法治疗恶性胸水的疗效和副作用。方法　 75例恶性胸腔积液患者 ,随机分为A组和B组 :A组 36例 ,胸腔置管引流加腔内化疗 ;B组 39例 ,行胸腔一次性尽量抽液后加腔内化疗。结果　A组 10例CR ,17例PR ,9例NC ,有效率为 75 .0 0 % ;B组 6例CR ,9例PR ,2 4例NC ,有效率为 38.4 6 %。两组差异有显著性 (P <0 .0 5 )。两组不良反应主要为胃肠道反应 ,轻度的骨髓抑制 ,对症处理后可缓解 ,B组出现 2例气胸 ,两组无显著性差异。结论　置管引流加腔内化疗疗效较佳 ,副作用小 ,且患者耐受好 ,可以试用。     

经皮穿刺心包腔内置管化疗治疗恶性心包积液疗效观察

目的：观察心包留置导管持续引流并注入铂类药物治疗恶性心包积液的疗效。方法：32例患者,随机分为A、B两组,A组为经皮穿刺将导管置入心包腔内持续引流,B组常规穿刺抽液不留管,两组心包内都注入顺铂。结果：A组18例中有效率（CR＋PR）88.9%。B组14例中有效率57.1%。两组比较差异有显著性（P〈0.05）。结论：心包腔留置导管引流治疗恶性心包积液安全、有效。     

心包穿刺置管引流并腔内化疗治疗恶性心包积液的疗效分析

目的 探讨心包穿刺置管引流并腔内化疗治疗恶性心包积液的疗效.方法 23例心包积液患者经B超定位后穿刺引流,引流干净后注入顺铂.结果 在B超实时引导下或B超定位下23例患者穿刺置管均包成功.结论 经皮心包穿刺置管引流并腔内化疗治疗恶性心包积液方法简单、方便、疗效好,不良反应小,值得推广.     

沿心脏切线方向穿刺植入5-FU缓释粒子治疗恶性心包积液81例疗效分析

目的 探讨沿心脏切线方向穿刺植入5-FU缓释粒子治疗恶性心包积液技术的临床应用价值。方法 在超声引导下对81例恶性心包积液患者沿心脏切线方向进行心包穿刺并植入5-FU缓释粒子,治疗后每周行超声检查,4周后评价疗效,以同期心包置管引流并腔内化疗的45例患者作为对照。结果 81例均一次性穿刺成功。缓释化疗粒子植入治疗后第4周超声复查,71例完全缓解,8例部分缓解,2例无效。总有效率达97.53%,高于置管引流组（77.78%）,差异有统计学意义（P<0.01）。结论 沿心脏切线方向穿刺植入5-FU缓释粒子治疗恶性心包积液操作安全,疗效好,不良反应少,是目前较为理想的治疗方案。     

胸腔内注入尿激酶联合化疗治疗多房性包裹性恶性胸腔积液

目的：探讨胸腔内注入尿激酶联合化疗治疗多房性包裹性恶性胸腔积液的临床应用和疗效。方法：对46例合并多房性包裹性恶性胸腔积液的晚期癌症患者,先经皮穿刺中心静脉导管胸腔置管,后经导管注入尿激酶（20～30）万U（5000U/kg）融化包裹及分隔纤维组织,使胸水引流顺畅,尽可能放尽胸水后行胸腔内化疗。结果：46例患者胸腔注入尿激酶后均能使胸水通畅,干净,及时胸腔内化疗,继而全身化疗;治疗后CR（完全缓解）31例,PR（部分缓解）10例,NC（无效）5例;胸水控制总有效率89.13%。CR病人住院期控制胸水平均时间为37d;平均完全缓解期为11.7个月。所有患者对尿激酶胸腔注射有良好耐受性。结论：胸腔内注入尿激酶联合化疗治疗多房性包裹性恶性胸腔积液方法简便,较常规胸穿减少了穿刺次数,减少了患者痛苦及治疗经费;此法胸水控制完全缓解率高,控制胸水时间短;与常规胸穿相比患者胸膜肥厚粘连程度轻,肺功能恢复良好。值得临床推广应用。     

闭式引流联合尿激酶及黏连剂治疗恶性包裹性胸腔积液

目的观察胸腔中心静脉导管闭式引流联合尿激酶及黏连剂治疗恶性包裹性胸腔积液的疗效。方法20例恶性包裹性胸腔积液患者,行胸腔中心静脉导管闭式引流,胸水引流完全后,胸腔注入尿激酶10万U闭管4 h,再打开引流装置持续引流,胸水引流完全后胸腔注入黏连剂博来霉素。结果20例中19例显效,1例有效。显效患者中4例胸膜轻度肥厚及肋隔角变钝,2例有中度肥厚黏连,显效患者控制胸水平均时间为(21.3±7.0)d。随访2~12个月,19例显效患者胸水未再发,1例有效患者胸水量未再增多。结论胸腔中心静脉导管闭式引流联合尿激酶和黏连剂治疗恶性胸腔积液方便、有效、微创及安全。     

50例转移癌性心包积液

观察化疗药物及高聚金葡素对癌性心包积液的治疗效果。方法 :将临床收治的癌性心包积液患者随机分为A、B两组 ,A组 2 8例 ,心包腔内注入mmc6～ 8mg ,5 -Fu5 0 0～ 75 0mg ,Dexamethason5～ 1 0mg ,高聚金葡素 2 0 0 0～ 5 0 0 0u。B组 2 2例 ,心包腔内注药同A组 ,但不加高聚金葡素。A、B两组在治疗前先抽取心包内积液 1 0 0～ 75 0ml,用药后 2h内让患者辗转身体 ,使药物在心包腔内分布均匀 ,每例用药 1～ 5次。结果 :按WHO浆膜腔积液疗效标准将疗效分为CR、PR、NC ,A组有效率 46 43% ,B组为 31 82 % ,统计学比较无显著性差异 (P>0 0 5 )。结论 :化疗及高聚金葡素对癌性心包积液有效 ,化疗加高聚金葡素的有效率高于单纯化疗组 ,但两者差异无统计学意义。     

细胞因子激活杀伤细胞心包腔灌注治疗恶性心包积液

目的比较心包腔内灌注细胞因子诱导杀伤细胞（cytokine-induced killers,CIKs）及常规化疗药物治疗恶性心包积液的有效性及安全性。方法合并恶性心包积液的晚期恶性肿瘤患者32例,随机分为CIKs治疗组和常规化疗组。CIKs治疗组12例,化疗组20例。常规血细胞分离机采血,诱导CIKs细胞;心包腔内置管引流后灌注CIKs细胞或化疗药物,以世界卫生组织（World Health Organization,WHO）标准评价疗效及副作用,以χ2检验组间差异。结果CIKs治疗组完全缓解（complete remission,CR）2例（16.7%）,部分缓解（partial remission,PR）5例（41.7%）,稳定（sta-ble disease,SD）2例（16.7%）,进展（progressive disease,PD）3例（25.0%）;化疗组CR 3例（15.0%）,PR 4例（20.0%）,SD 7例（35.0%）,PD 6例（30.0%）。CIKs治疗组临床有效率（clinical response rate,RR）58.4%,临床得益率（clinicalbenefit response,CBR）75.1%;化疗组RR 35.0%,CBR 70.0%,两组比较无统计学差异（P〉0.05）。CIKs治疗组除2例（16.7%）患者出现一过性发热症状以外,未见其他明显毒副反应;化疗组有Ⅱ-Ⅲ度消化道反应5例（40.0%）、骨髓抑制2例（10.0%）,两组均无治疗相关性死亡。结论CIKs心包腔内灌注可有效控制恶性心包积液,且副反应小,疗效与心包腔内化疗未见统计学差异。     

中心静脉导管闭式引流并腔内化疗治疗恶性胸腔积液100例

目的观察中心静脉导管闭式引流结合顺铂胸腔内化疗治疗恶性胸腔积液的疗效。方法100例恶性胸腔积液患者应用中心静脉导管行胸腔闭式引流．配合顺铂行胸腔内化疗。结果治疗后近期疗效：CR38例（38％）,PR45例（45％）,NC17例（17％）．总有效率（CR＋PR）83％。结论中心静脉导管闭式引流并顺伯腔内化疗治疗恶性胸腔积液是一种安全、方便、有效的方法,值得临床推广。     

Causes and prognosis of symptomatic pericardial effusions treated by pericardiocentesis in an Asian academic medical centre

INTRODUCTIONThis study aimed to investigate the causes, clinical management and outcomes of clinically significant pericardial effusions, and evaluate the practice of pericardiocentesis within an academic medical centre in Singapore, a multiethnic country in Southeast Asia.METHODSConsecutive patients undergoing pericardiocentesis at a single Asian academic medical centre were identified. Patient demographics, echocardiographic findings, investigations, pericardiocentesis procedural details and clinical progress were tracked using a comprehensive electronic medical records system.RESULTSOf 149 patients who underwent pericardiocentesis, malignancy (46.3%) was the most common cause of pericardial effusions, followed by iatrogenic postsurgical complications (17.4%). 77.3% of effusions were large and 69.8% demonstrated tamponade physiology. Pericardiocentesis guided by echocardiography and fluoroscopy was successful in 99.3% of patients and had a complication rate of 2.0%. Likelihood of effusion recurrence and survival to discharge was determined by the aetiology of the pericardial effusion. 24.6% of malignant effusions recurred, and the survival rate 12 months after drainage of a malignant pericardial effusion was 45.0%. Short-term mortality was highest among patients presenting with tamponade due to acute aortic syndromes and those with myocardial rupture due to ischaemic heart disease.CONCLUSIONCancer and iatrogenic complications were the most common causes of pericardial effusion in this large cohort of Singapore patients. Pericardiocentesis has a high success rate and relatively low complication rate. Prognosis and clinical course after pericardiocentesis are determined by the underlying cause of the pericardial effusion.     

乌体林斯联合顺铂治疗恶性腹腔积液的疗效观察

目的评价乌体林斯联合顺铂(DDP)治疗恶性腹腔积液的临床效果。方法60例伴有大量腹腔积液的晚期癌症患者,随机分为两组,每组30例。沙培林 DDP组经导管腹腔内注入沙培林和DDP治疗,DDP组仅用DDP治疗。结果乌体林斯 DDP组完全缓解11例,部分缓解16例,有效率为90.9%,高于DDP组(63.3%)。乌体林斯 DDP组临床受益率为40.0%,高于DDP组(26.7%)。不良反应主要为发热、恶心、呕吐,患者可耐受。结论乌体林斯联合DDP治疗恶性腹腔积液疗效明显,不良反应轻,具有一定的临床医用价值。     

胸腔置管灌注化疗治疗恶性胸水的疗效观察及护理

目的：探讨胸腔置管应用顺铂联合白细胞介素-Ⅱ治疗恶性胸水的疗效及护理方法。方法：本组共54例,其中肺癌32例,乳腺癌11例,食道癌5例,胃癌3例,肠癌3例。所有患者胸水中均找到癌细胞。经皮穿刺留置中心静脉导管行胸水引流术后,胸腔内注入顺铂（DDP）60mg＋白细胞介素-Ⅱ200万U,并采取综合性护理措施。结果：4例患者完全吸收31例（57%）,部分吸收13例（24%）,无效10例（19%）,总有效率为81%。5例出现导管阻塞,经处理后再通。出现低热32例,胸痛24例,经对症处理后恢复。无气胸、肺水肿发生。结论：胸腔置管应用顺铂联合白细胞介素-Ⅱ治疗癌性胸水是简单、经济且效果较好的方法,能改善恶性肿瘤患者的生活质量,延长患者的生存期,同时采取综合性护理措施,科学严密地观察病情是关键。     

Pericardiocentesis for symptomatic malignant pericardial effusion: a study of 36 patients.

We reviewed 36 cases of symptomatic malignant pericardial effusion managed with pericardiocentesis at our institution from 1982 to 1989. There were 13 men and 23 women, aged 49 +/- 12 years (range, 33-76 years). The commonest underlying tumours were lung cancer (12 cases, 33%) and breast cancer (11 cases, 30%). Pericardiocentesis was successful as the initial management in 34 of 36 patients (94%); one patient died as a result of the procedure and another required subxiphoid incision and tube drainage of the effusion. When intrapericardial sclerotherapy was performed, only three of 28 patients required repeat pericardiocentesis, and when sclerotherapy was not performed initially, four of seven patients had recurrent symptomatic effusions. Median survival following pericardiocentesis in breast cancer patients was 10 months (range, 0-36 months) and in all other malignancies was four months (range, 0-12 months). We conclude that pericardiocentesis with intrapericardial sclerotherapy provides good local control for symptomatic malignant pericardial effusion in the majority of patients. In spite of this, the median survival of such patients is poor, especially in patients with malignancies other than breast cancer, with few patients surviving more than a few months.