两种术式治疗良性前列腺增生的临床观察

目的 对比良性前列腺增生患者应用经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺电切术治疗的临床效果.方法 采集2019年1月-2020年12月行经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗的42例前列腺增生患者临床资料,将其纳入A组;另采集医院同期行经尿道双极等离子前列腺电切术治疗的42例前列腺增生患者临床资料,将其纳入B组.对比两组手术指标、前列腺症状评分(IPSS)以及术后并发症发生情况.结果 与B组相比,A组手术时间、膀胱冲洗时间更短,切除前列腺质量重,差异有统计学意义(P＜0.05);与术前相比,两组术后6个月IPSS评分均降低,且A组降低幅度比B组显著,差异有统计学意义(P＜0.05);与B组相比,A组并发症总发生率低,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 经尿道双极等离子前列腺剜除术、经尿道双极等离子前列腺电切术均可将良性前列腺增生患者病变腺体有效切除,但与经尿道双极等离子前列腺电切术相比,经尿道双极等离子前列腺剜除术手术时间及膀胱冲洗时间更短,且术后并发症较少,安全性更高.     

经尿道前列腺双极等离子电切术85例的临床观察

目的：观察经尿道前列腺双极等离子电切术治疗前列腺增生患者的临床效果。方法取收治的85例前列腺增生患者（ BPH）患者为研究对象,所有患者均为良性,均接受经尿道前列腺双极等离子电切术治疗,对本组患者临床资料展开回顾性分析。结果经尿道前列腺双极等离子电切术治疗,患者症状显著改善者计79例,占92.9％;未有显著改善者6例,占7.1％,差异具有统计学意义（ P＜0.05）。结论经尿道前列腺双极等离子电切术治疗效果确切,不受手术时间限制,术野清晰,具有良好的止血效果,同时能够将前列腺病变组织彻底切除。临床可予以推广使用。     

经尿道前列腺等离子双极电切与电切术的对照研究

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切与电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法将我院2010年10月-2011年9月收治的良性前列腺增生症患者102例作为研究对象,电切术治疗的50例患者作为对照组,经尿道前列腺等离子双极电切治疗的52例患者作为观察组,比较两组患者的临床效果。结果观察组患者的膀胱冲洗时间、留置尿管时间及住院时间均明显短于对照组,组间差异均有统计学意义（P〈0．05）;术后两组患者的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Omax）均有显著改善,但组间差异无统计学意义（P〉0．05）;观察组患者的并发症发生率为1．9％,明显低于对照组的16．0％,组间差异有统计学意义（P〈0．05）。结论经尿道前列腺等离子双极电切与电切术治疗良性前列腺增生症均可以获得满意的临床效果、改善患者生活质量,但经尿道前列腺等离子双极电切有利于患者更快地康复,且安全性上有更大的优势,是临床首选的治疗方案之一。     

经尿道前列腺剜除术联合电切治疗大体积前列腺增生体会（附35例报告）

目的探讨经尿道前列腺剜除术联合电切治疗大体积前列腺增生的治疗效果和操作应用体会。方法35例大体积前列腺增生患者先行前列腺剜除术,当剜除困难或视野不清时,改行尿道内前列腺电切术,然后两种术式交替进行直至腺体被完全切除彻底。结果通过两种术式的结合,除1例外完成其余患者大体积前列腺增生的经尿道电切治疗,无1例电切综合症及大出血发生。结论通过两种术式的结合,解决了大体积前列腺增生患者的经尿道电切治疗的问题,减少了并发症,手术安全,术后并发症少,扩大了经尿道电切手术适应征。     

经尿道前列腺等离子电切术160例

良性前列腺增生(BPH)是引起中老年男性排尿障碍原因中最为常见的一种良性疾病。经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生已有60余年历史,至今仍是治疗良性前列腺增生的"金标准"。近年来,在TURP的基础上出现了经尿道等离子双极电切术(PKRP)这项新的前列腺电切技术。我院从2007年开展经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生160例,疗效满意。现分析报告如下。     

经尿道前列腺汽化电切治疗前列腺增生（附150例疗效分析）

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切治疗前列腺增生的疗效。方法：采用回顾性分析我院收治的前列腺增生患者的临床资料,依据治疗方式分为观察组和对照组。结果：观察组手术时间长于对照组,术中出血量低于对照组,观察组术后IPSS评分、尿流率、膀胱压力、残余尿明显优于对照组,观察组电切综合征、尿失禁的发生率明显低于对照组,P〈0.05,差异均有统计学意义。结论：经尿道前列腺汽化电切治疗前列腺增生临床疗效良好。     

经皮肾镜碎石联合前列腺电切术治疗良性前列腺增生并膀胱结石的疗效分析

目的 研究经皮肾镜碎石术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生合并膀胱结石的效果.方法 收治的良性前列腺增生合并膀胱结石患者中选出148例为研究对象,随机将患者分成两组-观察组和对照组(每组74例),对照组患者给予经尿道电切镜钳取石术联合前列腺电切术治疗,观察组患者给予经皮肾镜碎石术联合前列腺电切术治疗,对比两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间等指标值.结果 两组患者在手术时间、取石时间上差异不大,P>0.05;观察组患者术中出血量少,术后导尿管留置时间、住院时间短,P<0.05;观察组患者术后3个月的IPSS评分低于对照组,且最大尿流量比对照组大,P<0.05.结论 经皮肾镜碎石术联合前列腺电切术治疗良性前列腺增生合并膀胱结石是安全可行的,术后患者的恢复较快,值得推广.     

经尿道逆行腔内剜除双极电切治疗巨大前列腺增生的临床研究

目的：探究经尿道逆行腔内剜除双极电切治疗巨大前列腺增生的疗效及术后反应。方法选取前列腺增生患者200名,根据治疗方式的不同随机分成药物治疗组（药物组）和经尿道逆行腔内剜除双极电切治疗组（电切组）两组,对比6个月后两组康复状况、治疗造成的不良反应,以及两组患者3个月后的IPSS、QOL、Qmax、PVR、PSA指标。结果经尿道逆行腔内剜除双极电切治疗的疗效明显优于药物治疗,电切组近一半患者基本痊愈,IPSS、QOL、Qmax、PVR、PSA指标也相对更加接近正常水平,虽然手术所造成的的不良反应比药物治疗要更为严重一些,但不良症状均为暂时性,经过悉心护理都能够得到康复。结论经尿道逆行腔内剜除双极电切治疗前列腺增生安全有效,具有很高的临床价值。     

经尿道1470nm激光前列腺汽化切除术与经TURP治疗良性前列腺增生的临床研究

目的 良性前列腺增生是泌尿外科常见疾病,在泌尿外科临床手术中前列腺手术占比较高,通过对比经尿道1 470 nm激光前列腺汽化切除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的临床效果,说明经尿道1 470 nm激光前列腺汽化切除术治疗良性前列腺增生的安全性和有效性。方法 分析2020年02月-2020年10月入院手术治疗的良性前列腺增生患者68例,分为经尿道1 470 nm激光组和TURP组,各34例。通过比较两组患者术前,术后的国际通用检查评分,同时对比手术时间,术中出血量,术后留置导尿管时间,术后尿失禁等并发症的发生率,分析出两种手术方法的优缺点。结果 68例患者手术均顺利完成,比较两组患者,1 470 nm激光组在术中出血量上优于TURP组,比较差异有统计学意义,其他方面比较差异无统计学意义。结论 经尿道1 470 nm激光前列腺汽化切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生治疗效果无明显差异,但前者术中出血更少,手术安全性更好。     

高危良性前列腺增生症患者经尿道前列腺电切术治疗的效果研究

目的 研究和分析高危良性前列腺增生症患者经尿道前列腺电切术治疗的效果.方法 选取收治的高危良性前列腺增生患者60例为对象进行研究,利用计算机随机将其分为观察组与对照组,各30例.对照组应用传统开放性手术治疗,观察组应用经尿道前列腺电切术治疗.比较分析两组患者的各参数变化以及治疗效果.结果 观察组术后的各参数变化,如最大尿流率、国际前列腺症状评分、膀胱残余尿量以及生活质量评分等,显著优于对照组,且组间差异具有统计学意义(P<0.05).且观察组治疗后的总有效率为96.67%(29/30),而对照组治疗后的总有效率为80.0%(24/30),观察组的显著高于对照组,且对比组间差异具有统计学意义(P<0.05).结论 高危良性前列腺增生症患者经尿道前列前电切术治疗之后,能够获得十分显著的治疗效果,且患者的最大尿流率、国际前列腺症状评分、膀胱残余尿量以及生活质量评分等明显改善.     

经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生

目的：探讨经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生的安全性和有效性。方法：用经尿道等离子电切术行前列腺切除（TUPKVP）200例,术后随访1～6个月。结果：手术时间21～107min,平均（42±28）min;切除前列腺组织重13～64g,平均（30±25）g,输血8例,无电切综合征发生。术后1、3、6个月,4项指标手术前后比较差异均有显著性意义（P〈0.05）。结论：经尿道前列腺等离子电切术是一种安全性高、并发症少、疗效确切的方法。     

经尿道前列腺等离子汽化电切术并发症的预防与护理

目的 探讨经尿道前列腺等离子汽化电切术治疗良性前列腺增生术后发生的常见并发症,并通过科学的护理措施预防和减少并发症的发生.方法 回顾性分析和总结2005-06~2011-10间的306例良性前列腺增生经尿道等离子电切术后并发症及围手术期的护理经验.结果 通过科学的护理措施可以有效的预防和减少经尿道前列腺等离子汽化电切术后并发症的发生.结论 科学的护理措施是预防和减少经尿道前列腺等离子汽化电切术后并发症发生的关键.     

前列腺钬激光整块剜除术与电切术安全性与效果研究

目的 研究分析前列腺钬激光整块剜除术与电切术的安全性以及效果进行研究和分析.方法 选2016年7月～2016年10月15号来院就诊的前列腺增生患者24例,以手术治疗方式的不同,将其等分成A组和B组,其中A组12例患者采取钬激光整块剜除术治疗,B组12例患者采取前列腺电切术治疗,对比两组患者剜除时间、术中出血量、导尿管拔除时间、血前列腺特异性抗原(PSA)、最大尿流率(Qmx)以及国际前列腺症状积分(IPSS).结果 两组患者在剜除时间、术中出血量、导尿管拔除时间、PSA、Qmx以及IPSS上比较,差异显著,有统计学意义,P＜0.05.结论 采用钬激光整块剜除术治疗前列腺增生,安全可靠,操作性与可行性均比较强,效果好,使用价值高.     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症125例报告

目的:探讨与分析经尿道等离子电切术治疗前列腺增生症的临床疗效.方法:选择2010 - 01～ 2011 - 01来我院就诊的125例前列腺增生症患者为研究对象,对其均采用经尿道等离子电切术进行治疗,回顾性分析其临床疗效.结果:125例手术均取得成功,手术时间30～135 min,平均52.3m in;切除前列腺组织重量18～105 g,平均43.9 g;术中出血量16～ 250 mL,平均59.8 mL.术前与术后6个月的生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及国际前列腺症状评分( IPSS)指标经比较,均(P＜0.05)差异具有统计学意义.结论:经尿道等离子电切术治疗前列腺增生症是一种安全、有效的手术方式,值得临床推广运用.     

经尿道等离子体双极汽化电切术治疗前列腺增生152例疗效观察

目的探讨经尿道等离子体双极汽化电切术治疗良性前列腺增生的安全性和疗效。方法对我院经尿道等离子双极汽化电切治疗前列腺增生152例患者的临床资料进行分析。结果术中、术后出血少,术中无邻近器官损伤,无电切综合征发生。术后随访6月～1年,排尿困难症状消失140例,8例症状有所改善,3例无变化。最大尿流率由术前平均8.7ml/s上升到术后平均18.9ml/s.IPSS由术前平均24.5分降到术后平均10.5分。假性尿失禁3例,术后括约肌功能锻练2月后,尿控恢复正常。结论经尿道等离子双极汽化电切治疗前列腺增生具有安全性高、并发症少、疗效可靠的优势。     

经尿道前列腺电切术的围手术期护理

良性前列腺增生(BPH)是老年男性的常见病,而经尿道前列腺电切术(TURP)近年来已成为治疗前列腺增生症的"金标准",它具有创伤小,恢复快,并发症少,住院时间短等优点.自2001年至2005年对78例前列腺增生病人行经尿道前列腺电切术(TURP),随访效果满意,现将其围手术期护理报告如下.     

双极等离子汽化电切治疗前列腺增生症128例

目的　探讨经尿道双极等离子汽化电切术 (TUVP)治疗前列腺增生症的安全性与有效性。方法　采用经尿道双极等离子汽化电切术切除增生的前列腺 12 8例 ,术后保留三腔F2 2导尿管 3～ 7d ,全部病人随访 1～ 6个月。结果　TUVP手术时间 3 0～ 12 0min ,平均 60min ,术中由于操作失误造成膀胱穿孔 2例 ;12 8例病人拔除导尿管后 ,均能自主排尿 ,110例病人有不同程度的尿急、尿频、尿痛 ;98例病人于术后 1～ 6个月得到随访 ,3例病人前尿道狭窄 ,11例病人出现后尿道狭窄 ,予以杆状电极切开后症状消失 ;无 1例出现经尿道前列腺电切 (TURP)综合征。结论　双极等离子汽化电切治疗前列腺增生症是一种安全、有效的手术方法     

经尿道激光汽化前列腺切除术和经尿道前列腺电切除术后临床护理对照体会

目的：比较经尿道2μm激光前列腺汽化切除术和经尿道前列腺电切除术的临床效果和护理特点,以提高护理工作质量。方法200例良性前列腺增生患者分为两组,100例接受经尿道2μm激光手术治疗（激光组）,100例患者接受经尿道前列腺电切除术（电切组）治疗。分析两组前列腺增生患者临床资料,对术后出血、膀胱冲洗时间、膀胱痉挛发生率、离床活动时间、平均住院时间等方面总结和分析。结果两组患者手术前后最大尿流率（Qmax）、残余尿（PRV）比较均得到显著改善（P＜0.01）。膀胱冲洗时间和术后并发症患者激光组较电切组住院时间明显减少（P＜0.05）,而术后住院时间（P＞0.05）缩短不明显。结论与经尿道前列腺电切术相比,经尿道2μm前列腺汽化切除术中、术后出血少,术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间均缩短,明显提高护理工作效率。     

经尿道前列腺剜除术36例体会

目的：探讨应用常规电切设备行经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症的有效性和安全性。方法通过普通电切设备,利用增生腺体和外科包膜之间的解剖层面,通过镜鞘与电切环的联合应用将增生腺体自外科包膜内完整剥离、切碎、冲出,对术中情况及预后效果进行分析。结果手术时间40～150 min,平均（68±20）min;切除前列腺组织22～160g,平均（43±14）g;术中出血30～350 mL,平均（60±24）mL。术后1～12个月国际前列腺症状评分（IPSS）下降至4～10分,平均（7．2±3．1）分;最大尿流率11～45 mL／s,平均（17．2±4．3）mL／s,残余尿0～22 mL,平均（13±8）mL。IPSS、最大尿流率、残余尿3项指标手术前后比较,差异有统计学意义（ P＜0．01）。结论经尿道前列腺剜除术使腺体去除彻底,不易复发,出血少,术后疗效确切,并发症少,安全性高,值得基层医院推广应用。     

经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 以良性前列腺增生(BPH)为例,研究经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)的应用价值,为临床甄别最优BPH外科治疗方案提供参考。方法 将2019年01月-2021年12月80例确诊BPH的患者病案资料纳入研究,将其中40例接受TURP治疗方案的患者纳入对照组,另外40例接受HoLEP治疗方案的患者纳入实验组。比较两组术中失血量、手术用时、术后尿管留置时间、膀胱冲洗时间、住院时间、生活质量评分(QOL)、膀胱残余尿量(RUV)、术后最大尿流速(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、并发症情况(含术后血尿、暂时性排尿困难、膀胱刺激征、尿失禁)差异。结果 实验组术中失血量较之对照组更少,手术用时、术后尿管留置时间、膀胱冲洗时间与住院时间均较之对照组更短,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术前QOL评分、RUV、Qmax与IPSS评分比较,均差异无统计学意义(P>0.05);术后30 d时再测,发现实验组QOL评分较之对照组显著更低,RUV与Qmax较之对照组显著更少,IPSS评分较之对照组显著更低,差异有统计学意义(P<0.0...