家庭护理干预对精神分裂症患者复发的影响

目的探讨家庭护理干预对精神分裂症患者复发的影响。方法对临床治愈的精神分裂症患者196例随机分为干预组和对照组。干预组和对照组均给予常规抗精神病药物治疗,干预组在此基础上实施家庭护理干预。1年末,采用自制的调查表复发率及患者服药依从性进行比较。结果 1年末,干预组服药完全依从性明显高于对照组(P<0.01),干预组复发率明显低于对照组(χ2=6.61,P=0.01)。结论家庭护理干预可以有效改善精神分裂症患者社会功能的恢复,提高其服药依从性,从而降低其复发率。     

家庭干预对精神分裂症患者社会康复的作用

目的探讨家庭干预对精神分裂症患者社会康复的作用。方法将符合精神分裂症诊断标准的患者随机分为家庭组和对照组。家庭组在接受抗精神病药物治疗的同时,给予家庭干预治疗,对照组单一给予药物治疗。采用社会功能残疾评定量表（DAS）和生活质量量表（QOULI）评定精神分裂症患者的残疾程度和生活质量。结果家庭组治疗依从性显著高于对照组,复发率显著低于对照组。社会功能残疾家庭组显著轻于对照组,生活质量家庭组显著好于对照组。结论精神分裂症给予精神药物治疗配合家庭干预可以提高依从性,减少复发率,降低社会残疾程度和改善社会功能。     

家庭护理干预对精神分裂症患者的效果观察

目的探讨家庭护理干预对精神分裂症患者效果情况。方法分析我院2008年1月至2012年4月精神分裂症患者70例,临床资料,依据护理措施不同进行,临床分组,常规护理组30例和家庭护理组40例。结果家庭护理组精神分裂症患者APGAR评分、SSRS评分和SQLS评分结果优于常规护理组,P〈0．05,差异均有统计学意义。结论家庭护理干预应用于精神分裂症患者,可以提高患者对于家庭化护理的认知和生活质量,利于临床治疗和康复,值得临床推广应用。     

家庭综合干预对社区精神分裂症患者复发的影响

目的探讨家庭干预对社区精神分裂症患者复发情况的影响。方法选取社区精神分裂症患者共1767例,按入院时间先后分为观察组和对照组,观察组接受家庭综合干预,对照组给予常规抗精神病药物治疗。结果观察组患者的服药依从性显著优于对照组;1年内两组患者的复发情况比较,观察组低于对照组;干预后两组患者的社会功能缺陷筛选量表(SDSS)评分明显低于干预前,观察组干预后SDSS评分明显低于对照组。结论家庭综合干预可有效促进社区精神分裂症患者康复,改善其治疗依从性,降低疾病复发率,改善其社会功能。     

家庭心理干预对精神分裂症患者社区康复的影响

目的 探讨家庭心理干预在精神分裂症患者社区康复中的作用.方法 将78列符合临床出院标准的精神分裂症患者随机分为干预组和对照组,每组39例,两组患者予常规维持药物治疗,干预组同时接受系统的家庭干预,对照组仅维持药物治疗.于出院半年后对两组患者进行症状自评量表(SCL-90)测定及独立观察者的疗效评价.结果 干预后两组症状自评量表(SCL-90)各因子分对照差异有统计学意义(P<0.05).干预组中整体康复效果良好,无因病情复发再次住院治疗者,对照组中有6例因缺乏家庭支持,复发严重再次住院治疗.结论 系统家庭干预治疗能够帮助恢复期精神分裂症患者控制症状,减少复发,巩固疗效,促进患者身心全面康复.     

家庭干预对精神分裂症患者照料者心理的影响

目的探讨家庭干预对精神分裂症患者照料者心理健康的影响。方法选择临床"痊愈"出院的112例精神分裂症患者随机分为干预组(57例)和对照组(55例)。两组患者均给予抗精神病药物维持治疗及一般的健康教育,干预组在此基础上进行为期6个月的家庭干预。对照组只进行药物治疗。同时采用症状自评量表(SCL-90)和简明精神病评定量表(BPRS)在干预前、3月末、6月末对两组患者进行评定。结果①干预组6个月后的SCL-90各因子分及总分均显著低于对照组,差异有显著意义(P<0.01);②干预组6个月后的BPRS总分低于对照组,差异有显著意义(P<0.01)。结论家庭干预能够改善家庭照料者的心理健康水平。     

精神分裂症患者的家庭干预

促进精神分裂症患者的尽快康复,并预防再次复发是康复医学的一项艰巨课题。为此,我们对家庭式病房与封闭式病房住院精神分裂症患者进行了疗效和再次住院率观察,结果报告如下：     

家庭干预对首诊精神分裂症患者康复的影响

目的:研究系统的家庭干预对首诊精神分裂症患者康复的影响.方法:将60例首诊精神分裂症患者随机分为干预组和对照组,每组各30例.干预组除接受系统的药物治疗外,还进行系统的,有针对性的家庭干预,对照组仅进行系统的药物治疗,不另外进行任何干预治疗.随访1年.分别于入组时,随访12个月结束时用精神护理观察量表(NORS),评定患者的精神症状,服药依从性及复发率.结果:干预组精神状况、情绪变化等均显著优于对照组(NORS) (P＜0.01),服药依从性优于对照组(P＜0.05),复发率低于对照组(P＜0.05).结论:长期系统的家庭干预(9～12个月)不仅有助于改善首诊精神分裂症患者的精神症状,而且提高服药依从性,降低复发率,对患者的康复具有积极地作用.     

家庭护理干预对精神分裂症患者康复的影响

目的：探讨家庭护理干预对精神分裂症患者康复的影响。方法选择本院2009年2月~2013年2月收治的100例精神分裂症患者,随机分为观察组和对照组,观察组取家庭护理干预方法,对照组取常规护理方法。对两组患者护理干预前和护理干预后的效果,使用自知能力与态度问卷、精神疾病症状量表、社会功能表进行比较。结果入组时,2组患者的评分比较无差异（P〉0.05）。干预7周末,研究组患者的焦虑、抑郁、缺乏活动因子、BPRS等相关指数皆相比对照组低,差异具有显著统计学意义（P〈0.05）。观察组的SDSS分数高于对照组,差异具有显著统计学意义（P〈0.05）。结论对精神分裂症患者实施家庭护理干预可有效帮助患者康复,促进患者身体各项指标趋于正常。     

家庭干预对精神分裂症患者预后的影响

精神分裂症,是一种迁延性,复发率高的疾病.患者经过住院治疗和精神护理,达到康复出院,单纯依靠抗精神病药物治疗不能完全缓解精神分裂症的康复和复发问题[1].为了使精神分裂症患者出院后在家庭中获得更加全面的健康照护,我院针对精神分裂症患者制定了自我管理和教育训练处方,对90例出院并达到临床“痊愈”标准的精神分裂症患者分为两组,分别实施以家庭为中心的护理干预和常规的精神康复护理.现将干预结果报告如下.     

家庭护理干预对减少早产母亲产后抑郁的研究

目的 探讨家庭护理干预对减少早产母亲产后抑郁的效果.方法 选择在我院住院分娩的早产母亲153例,将按入组时间分为观察组78例,对照组7 5例,观察组设计给予家庭护理干预措施,对照组按医院常规护理.两组分别在产后第1d,产后4 2d,用产后抑郁评分表(EPDS)进行测评.比较2组早产母亲的产后抑郁情况.结果 观察组与对照组产后4 2d抑郁得分的差异有统计学意义(t=2.750,P=0.008 P<0.01),观察组与对照组产后4 2d产后抑郁发生率的差异有统计学意义(χ2=5.756,P=0.016 P<0.01).结论 通过对早产母亲的家庭护理干预,减轻早产母亲产后抑郁的症状,降低产后抑郁的发生,提高早产母亲的生活质量.     

慢性精神分裂症患者家庭干预的对照研究

目的研究家庭干预对慢性精神分裂症患者出院后社区康复的影响。方法随机选取120例刚出院的慢性精神分裂症患者,随机分成两组,干预组62例进行1年的家庭干预和随访,对照组58例无家庭干预。结果12个月后干预组患者的精神症状明显改善,优于对照组（P〈0．05）;社会功能残疾程度下降,社会功能改善明显,12个月后与对照组比较的差异具有极显著性（P〈0．01）。结论家庭干预对慢性精神分裂症出院后社区康复、减轻精神症状、改善社会功能有积极的作用。     

家庭护理干预对帕金森病患者生活质量的影响

目的研究家庭护理干预对帕金森病（PD）患者生活质量的影响。方法选取本院2010年1月～2012年1月在本院就诊的PD患者54例,给予系统性、周期性的家庭护理干预,比较其护理前后生活满意度指数A（LSIA）以及汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分。结果家庭护理干预前后LSIA比较,差异有统计学意义（χ2=15.15,P〈0.01）;家庭护理干预前后HAMD评分比较,差异有统计学意义（χ2=8.57,P〈0.05）。结论家庭护理干预对PD患者的生活质量有一定的改观作用,值得进一步细化并推广使用。     

家属护理干预对糖尿病视网膜病变眼底荧光血管造影患者的影响

目的 探究采用家属护理干预对于糖尿病视网膜病变眼底荧光血管造影患者舒适度及不良反应的护理效果.方法 选择本院2014年12月至2016年10月收治的接受眼底荧光血管造影检查的糖尿病视网膜病变患者104例,随机分为对照组与观察组,各52例.对照组行常规护理,观察组行家属护理干预.对比两组护理后眼底荧光血管造影舒适度及生活质量评分状况,并且分析两组不良反应发生率.结果 观察组舒适度状况优于对照组,观察组无不适感比例为50.00％,高于对照组的26.92％,差异有统计学意义(P＜0.05);观察组晕厥、造影剂过敏以及胃肠道反应发生率分别为0.00％、0.00％及1.92％,低于对照组的9.62％、13.46％及15.38％,差异有统计学意义(均P＜0.05).观察组远视力、移动及光感、调节能力、日常生活能力、读和精细工作以及生活质量总评分分别为(27.98±4.43)分、(12.54±3.06)分、(14.96±5.03)分、(18.65±3.73)分及(73.25±16.21)分,均高于对照组,差异有统计学意义(均P＜ 0.05).结论 对采用眼底荧光血管造影检查的糖尿病视网膜病变患者给予家属护理干预可有效缓解患者不舒适状况,降低不良反应发生率,并且可提高患者生活质量.     

心理干预对预防广泛性焦虑症复发的效果评价

目的探讨心理干预对广泛性焦虑症患者复发的预防效果。方法将79例广泛性焦虑症患者随机分为两组,干预组39例给予药物联合心理干预治疗,对照组40例单用药物治疗。分别于入组前及治疗9个月末采用焦虑自评量表及汉密顿焦虑量表评定临床疗效。结果干预9个月末,干预组焦虑自评量表及汉密顿焦虑量表评分较干预前均有极显著下降（P〈0．01）,均显著低于对照组（P〈0．01）;对照组焦虑自评量表评分较干预前有显著升高（P〈0．01）,汉密顿焦虑量表评分无显著性差异（P〉0．05）。干预组再次复发率为18％,对照组为43％,两组比较差异有极显著性（X^2=9．54,P〈0．01）。结论心理干预对广泛性焦虑症患者的复发具有积极的预防作用。     

Brief family treatment intervention to promote aftercare among substance abusing patients in inpatient detoxification: transferring a research intervention to clinical practice

Two earlier studies showed that a brief family treatment (BFT) intervention for substance abusing patients in inpatient detoxification increased aftercare treatment post-detox. BFT consisted of meeting with the patient and a family member with whom the patient lived to review aftercare plans for the patient. A phone conference was used when logistics prevented an in-person family meeting. Based on the earlier research results, we trained a newly hired staff person to continue providing BFT. We monitored key process benchmarks derived from the earlier research studies to ensure ongoing fidelity in delivering BFT. This method proved successful in transferring BFT from delivery in a research study to ongoing delivery in routine clinical practice after the research ended. It also ensured that a high proportion of patients had their families contacted and included in planning the patients' aftercare.     

个体化心理干预对康复期精神分裂症患者复发与预后的影响

目的探讨个体化心理干预对康复期精神分裂症患者复发与预后的影响。方法选取康复期精神分裂患者120例．根据入院顺序分为观察组与对照组,各60例,对照组采用常规护理,观察组在对照组基础上,采用个体化心理干预。比较两组的PANSS评分、复发率及生活质量评分。结果观察组的PANSS评分明显低于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。观察组的复发率为1．7％,对照组的复发率为8．3％,差异有统计学意义（P〈0．05）。观察组的生活质量评分明显高于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论个体化心理干预可改善康复期精神分裂症患者的临床症状,减少复发,并提高其生活质量。     

全程综合干预对首发精神分裂症患者的影响

目的探讨全程综合干预对首发精神分裂症患者的作用。方法将96例首发精神分裂症患者随机分为干预组和对照组,每组各48例。其中干预组脱落3例。对照组给予常规治疗护理,干预组在此基础上给予全程综合干预1年,用简明精神病评定量表(BPRS),住院病人护士观察量表(NOSIE-30),社会功能缺陷筛选量表(SDSS)和复发率,再住院率,再就业率进行评估。结果入组时,两组所有量表评分差异均无显著性,干预结束时,干预组的BPRS,NOSIE-30中的总消极因素及SDSS评分均明显低于对照组,而NOSIE-30总分,总积极因素评分均明显高于对照组,干预组的复发率(20%),再住院率(2%),再就业率(51%),皆优于对照组(分别为40%、19%和23%)。结论全程综合干预对控制首发精神分裂症患者的病情,提高社会功能和再就业率,以及降低复发率和再住院率具有重要作用。     

家庭随访干预在肾病综合征患者中的应用效果评价

目的 探讨家庭随访干预在肾病综合征患者中的应用效果.方法 选取本院2011年6月～2013年6月收治的100例肾病综合征患者,根据随机数字表法分为两组,各50例.对照组采用常规健康教育,观察组在常规健康教育的基础上,采用家庭随访干预.比较两组的疾病复发率、频繁复发率,出院后的遵医服药率、复诊率及患者护理满意度.结果 观察组的复发率和频繁复发率低于对照组,遵医服药率、遵医复诊率和患者护理满意度高于对照组,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 家庭随访干预能明显提高肾病综合征患者出院后的治疗依从性,降低疾病的复发率,改善患者的预后.     

The 5-Step family intervention in primary care: I. Strengths and limitations according to family members

Background: Family members affected by a close relative's substance misuse constitute a large but neglected, high-risk group. Interventions for that group are now being developed and tested in trials. More use should be made of qualitative methods to study process in such interventions.

Design: Semi-structured interviews with family members 12 weeks after assignment to a full or brief 5-Step intervention. Both involved a primary care professional giving a self-help manual, and the full version also involved up to five sessions of a psychosocial intervention.

Participants: 143 patients of GPs, health visitors and practice nurses in general practices in two areas of England. Patients were the family members of close relatives with drinking or other drug problems.

Analysis: Framework analysis and grounded theory analysis of post-interview reports.

Results: There was strong support for a form of intervention that involved face-to-face discussion with a primary care professional, and those who received the full intervention were appreciative of being able to talk to a professional who had time to listen and who appeared interested, understanding and caring. The self-help manual itself was reported to contain active ingredients for change, and a number of family members described transformations in their ways of coping with the problem whether they received the full or brief form of intervention. A common constellation of changes included increased consciousness of the nature and extent of the relative's drinking or drug use and its family effects, an acknowledgement of the family member's own needs and rights, a strengthening of resolve to assert plans and expectations, and a calming effect with reduction in stress symptoms. Many participants were unable to describe changes, however, and the following principal limitations of the intervention were described: prior familiarity with the material, perception that the intervention did not go far enough, belief that it was incapable of effecting change for the substance misusing relative, and a perception that sufficient professional expertise or sympathy was not always available in primary care.

Conclusions: Findings suggest that the 5-Step family intervention has positive potential in the primary care setting, but has limitations and may need strengthening for family members whose problems are of longer standing or who have already been exposed to relevant information.