第29次“营养风险、不良、支持、结局与成本/效果-多中心分享数据库”协作组工作坊纪要

中华医学会肠外肠内营养学分会第一届常委会于2004年12月开始组建的“营养风险、不良、支持、结局与成本／效果．多中心分享数据库”协作组,已进入到第三阶段。协作组于2012年4月4至6日在北京完成了第29次“营养风险、不良、支持、结局与成本／效果．多中心分享数据库”工作坊（图1）。有来自北京、天津、上海、武汉、昆明、重庆、深圳、青岛、松原、潍坊和海南等中心的近40余名成员参加。     

第23次“营养风险、不良、支持、结局与成本效益比”及“鱼油干预对结局与成本效益比的影响”工作坊纪要

中华医学会肠外肠内营养学分会的“营养风险、不良、支持、结局与费用”协作组第23次工作坊于2010年8月6日至8日在北京举行。本次工作坊由来自北京、天津、重庆、成都、昆明、贵阳、广州、松原、潍坊、桂林、乌鲁木齐、青岛、岳阳和秦皇岛14个中心的共30名代表参加。工作坊的内容主要分为两大部分。第一部分：学习与本协作组研究内容有关的已发表的3篇SCI论文,以及“如何评价论文质量”和“临床医学研究设计”专题报告;第二部分：研讨本协作组目前正进行的两个研究计划,并分别领取工作任务,其中“营养风险、不良、支持、结局与成本效益比”研究计划继续目前的炎症性肠病方面的研究,“鱼油干预对结局与成本效益比”研究计划从随机对照临床试验开始进行。工作坊是高度互动和交流的平台,收效显著。第24次工作坊定于2010年12月17至19日在北京举行。     

《营养风险、不良、支持、结局与成本效果》协作组第26次工作坊纪要

"营养风险、不良、支持、结局与成本效果"协作组第26次工作坊(Workshop)于2011年4月6至8日在北京举行(图1).来自全国15个中心的组长或其代表参会,并就"营养风险、不良、支持、结局与成本效果队列研究"及"鱼油干预对手术后患者的结局、成本效果的影响:单盲随机对照研究"的进展逐一进行了汇报.     

第28次“营养支持对有营养风险患者临床结局和成本-效果影响”工作坊纪要

中华医学会肠外肠内营养学分会第一届常委会于2004年12月开始组建“营养风险、不良、支持、结局与成本-效果研究”协作组,目前该协作组的工作已进入第三阶段,并于2012年2月18日至20日在北京完成了第28次工作坊（Workshop）。     

2010年第二次（总第21次）“营养风险、营养不良、营养支持、结局与费用”协作组工作坊通知

“营养风险、营养不良、营养支持、结局与费用”协作组目前已进入第三阶段（营养支持对有营养风险患者结局的影响）工作，已于2010年1月23日在北京举行了2010年度第一次（总第20次）工作坊。来自全国19个中心的代表参加并讨论和改进了第三阶段的研究方案。     

营养支持对有营养风险胃肠病患者临床结局的影响以及成本-效果比初步探讨：275例前瞻性队列研究

目的 研究营养支持对有营养风险的胃肠病患者的临床结局影响,并初步收集成本-效果有关信息,对成本-效果比进行初步探讨。方法　本研究为前瞻性队列研究设计,采用定点连续抽样,随访记录研究对象整个住院期间的营养支持应用情况、感染性并发症发病和治疗情况、住院天数等方面信息,并收集研究对象住院期间营养支持的直接费用、并发症的诊断和治疗费用。用多因素统计分析方法评估营养支持对感染性并发症的影响。将“无感染性并发症患者比例”作为效果指标,对肠内营养、肠外营养、肠内和肠外联合营养及无营养支持的4个队列进行成本-效果比的初步探讨。 结果　对有营养风险的患者,接受营养支持群体与未接受营养支持群体相比感染性并发症发病率显著降低（6.8%比19.6%,χ2=9.0, P=0.003）, 但住院总费用增高（P=0.0001）。肠外营养、肠内营养、肠外营养-肠内营养联合应用以及未使用营养支持队列,经多因素调整后的成本分别是5635、1212、5220和1339元,而“无感染性并发症患者比例” 分别是92.3%、96.4%、91.9%和80.4%。肠外营养、肠内营养和肠外营养-肠内营养支持与无营养支持队列相比,增量成本效果比分别为36 101、-794及33 748元。结论　对有营养风险的胃肠病患者接受营养支持有助于改善患者结局。由于本研究收集成本-效果比有关数据的范围不够,无法通过“广义估计方程”对可能影响结果的因素进行调整,其结果不符合卫生经济学的全面要求,不能直接引用。本初步结果尚需收集更多成本-效果比方面数据的临床研究来校正和补充     

全营养配方特殊医学用途配方食品对有营养风险患者肌肉状况、运动能力及营养代谢的影响

目的探讨特殊医学用途全营养配方食品(food for specific medical purposes, FSMP)对有营养风险受试者的运动能力、人体成分、营养代谢指标和炎症因子影响。方法采用单中心、双盲随机干预对照临床研究。对存在营养风险的患者, 随机给予每日3次、合计8周的营养干预, 方式为每次30 g制剂摄入+常规医用膳食+营养咨询和宣教, 其中干预组为FSMP, 对照组为等热量安慰剂。主要结局指标为干预前后患者起立步行试验(time up to go, TUG)时间、握力及生物电阻抗法人体成分测定的肌肉量的变化。主要的次要结局指标为4 m步行时间、双侧小腿围、血25-羟维生素D3、超敏C反应蛋白。其他的次要结局指标为血清白蛋白及血前白蛋白、炎症因子、TB淋巴细胞亚群等。结果 45例患者纳入研究, 25例完成全部干预及随访, 其中干预组17例, 对照组8例, 两组性别、年龄、身高、体重差异无统计学意义(P>0.05)。干预组的肌肉量(P=0.042)、上肢肌肉量(P=0.035)、握力(P=0.032)较对照组明显增加, TUG时间显著缩短(P=0.047), 但4 m步...     

GLIM标准忽略了部分NRS 2002筛查有营养风险患者的营养支持获益—一项前瞻性队列研究的再分析

20世纪80年代以来, 营养不良诊断标准的不统一给临床工作者带来了极大困惑。在我国公立医院实行疾病诊断相关分组付费后, 如何诊断营养不良并在病例首页正确填写营养相关诊断关系到病组的正确分类和医保的付费。因此, 临床实践中亟须一个可靠的有关营养不良(尤其是疾病相关营养不良)的诊断标准。2018年9月, 全球营养领导层诊断营养不良标准(global leadership initiative on malnutrition, GLIM)共识出台。GLIM标准旨在统一目前成人住院患者营养不良诊断标准较为混乱的状况, 但是由于GLIM标准是由33个营养领导人会议投票而产生的, 仅属于共识, 需要经过前瞻性临床有效性验证, 即经GLIM诊断为阳性(即存在营养不良)的人群通过合理营养干预是否可改善临床结局。2020年11月发表于美国杂志《Nutrition》的《Nutritional support therapy after GLIM criteria may neglect the benefit of reducing infection complications compared wit...     

“第6届<转化医学(T1,T2,T3)与临床营养学论坛>2011北京”暨“第1届<营养风险筛查的基础与实践研讨会>2011上海”纪要

北京协和医院转化医学中心、中华临床营养杂志和中华医学会肠外肠内营养学分会联合主办的“第6届〈转化医学（T1,T2,T3）和临床营养学论坛〉2011北京”（中华医学会批准文号：2011-2〈Ⅱ类学术会议〉）于2011年4月8至10日在北京人民卫生出版社国际会议中心举行（图1）。