尿白细胞、红细胞干化学法检测与人工显微镜检查的比较

目的通过尿液干化学法检测白细胞(WBC)、红细胞(RBC),与人工显微镜检查作比较,对干化学法产生假阳性及假阴性结果原因进行探讨。方法随机收集本院门诊患者新鲜尿液标本500份,分别采用干化学法检测及人工显微镜检查其尿液中WBC、RBC。结果以人工显微镜检查为对照,干化学法WBC检测结果的阳性符合率为84.23%,阴性符合率为95.68%,假阳性率为4.31%,假阴性率为15.77%;RBC检测结果的阳性符合率为93.7%,阴性符合率为86.27%,假阳性率为13.72%,假阴性率为6.29%。结论干化学法检测尿液WBC、RBC快速简便,适用于检测尿液WBC、RBC的过筛,但此法假阳性与假阴性较高,不能完全取代人工显微镜检查。     

干化学法与镜检法分析尿液白细胞和红细胞的比较

探讨干化学法与尿显微镜法检测尿中白细胞和红细胞的差异情况。对260例病人尿液标本分别用干化学分析仪和尿沉渣显微镜分析WBC和RBC,对其检验数据进行统计学分析。干化学仪法与显微镜法检验WBC的符合率为：阳性符合率84.62%,阴性符合率95.80%,假阳性率4.20%,假阴性率15.38%。检测RBC的符合率为：阳性符合率90.00%,阴性符合率89.44%,假阳性率10.56%,假阴性率10.00%。尿液干化学法检出率高,省时、省力,适合筛查;但其假阳性和假阴性较高,故不能完全取代显微镜法。     

尿白细胞干化学法检测与人工显微镜检查的比较

目的通过尿干化学法检测尿白细胞(WBC)与人工显微镜检查作比较,分析导致干化学法检测假阴性及假阳性的原因。方法收集1 036例患者新鲜尿液,分别用干化学法检测及人工显微镜检查,对其中WBC结果进行分析。结果以人工显微镜检查作为确证标准,干化学检测尿WBC的假阴性率为9.36%,假阳性率为5.41%。结论干化学法检测尿WBC简便快速,但有相当高的假阳性率和假阴性率,进行尿液分析时应按标准化的要求进行外观、理学、化学及显微镜检查。     

尿液干化学分析仪检测白细胞和红细胞结果假阳性及假阴性的探讨

目的 对尿液干化学分析仪检测尿液中自细胞（WBC）和红细胞（RBC）产生假阳性及假阴性结果原因进行探讨。方法2400患者第1次晨尿在2h内分别用尿液干化学分析仪检测和离心镜检。结果以镜检为对照,干化学法白细胞检测结果的阳性符合率为85．07％,阴性符合率为95．60％,假阳性率为4．40％,假阴性率为14．93％;红细胞检测结果的阳性符合率为93．60％．阴性符合率为86．22％,假阳性率为13．78％,假阴性率为6．40％。结论干化学法尿红细胞和白细胞检查可作为筛选试验．不能完全代替显微镜检查,当两种方法检测结果不符时应综合分析。     

尿液干化学分析仪检测白细胞和红细胞结果假阳性及假阴性的探讨

目的 对尿液干化学分析仪检测尿液中自细胞(WBC)和红细胞(RBC)产生假阳性及假阴性结果 原因进行探讨.方法 2400患者第1次晨尿在2h内分别用尿液干化学分析仪检测和离心镜检.结果 以镜检为对照,干化学法白细胞检测结果 的阳性符合率为85.07%,阴性符合率为95.60%.假阳性率为4.40%,假阴性率为14.93%;红细胞检测结果 的阳性符合率为93.60%,阴性符合率为86.22%,假阳性率为13.78%,假阴性率为6.40%.结论 干化学法尿红细胞和白细胞检查可作为筛选试验,不能完全代替显微镜检查,当两种方法 检测结果 不符时应综合分析.     

干化学法对尿液红细胞和白细胞筛查作用的分析

目的探讨干化学法对尿液中红细胞（RBC）和白细胞（WBC）检测的筛查作用。方法通过干化学法和显微镜法检测257份尿液,对两种方法测得尿液细胞成分的结果进行分析。结果257份尿液经RBC干化学法检测阳性96份,再经显微镜检查法检测20份阳性,76份阴性;RBC干化学法阴性161例,经显微镜检查法检测均为阴性;两法阳性符合率为20.8%,阴性结果符合率为100.0%。经WBC干化学法检测阳性60例,再经显微镜检查法检测阳性45例,阴性15份;WBC干化学法检测阴性197份,经显微镜法检测阴性185份,阳性12份;两法阳性符合率为75.0%,阴性符合率为93.9%。结论尿干化学法结果均为阴性,且排除肾脏病、溶血和泌尿系统疾病时,RBC过筛结果准确,RBC干化学法阳性结果须镜检;干化学法检测尿WBC为阴性不可免去镜检,阳性结果必须镜检。     

干化学法和显微镜法检测尿液中红白细胞结果分析

目的 探讨干化学法能否完全替代显微镜法检测尿液中RBC、WBC.方法 通过干化学法和显微镜法检测300份尿液标本,对两种方法 测得的尿液中的RBC和WBC结果 进行分析.结果 300份尿液经干化学法检测RBC阳性108例,经显微镜复查仅38例阳性,阳性符合率为35.2%;干化学法检测RBC阴性192例,镜检阴性191例,符合率为99.5%;干化学法检测WBC阳性95例,镜检复查阳性71例,阴性24例,两种方法 阳性符合率为74.7%;干化学法检测WBC阴性205例,镜检复查阴性191例,阳性14例,阴性符合率为93.2%.结论 干化学法测得RBC阳性结果 必须镜检;干化学法测得WBC阳性结果 必须镜检.     

尿沉渣人工显微镜镜检红细胞、白细胞与尿液干化学分析仪的结果比较分析

目的 对尿液干化学法和尿沉渣镜检两种方法检测红细胞、白细胞进行比较.方法 尿干化学分析仪使用Bayer CLINITEK500,尿沉渣镜检使用奥林巴斯显微镜,随机检测本院门诊患者新鲜尿液标本600份,对尿液红细胞、白细胞的检测结果进行比较分析.结果 尿液干化学法和尿沉渣镜检两种方法检测白细胞的符合率为:干化学阳性符合率85.14%,阴性符合率96.60%,假阳性率为3.40%,假阴性率14.86%.尿液干化学法和尿沉渣镜检两种方法检测红细胞的符合率为:干化学阳性符合率92.78%,阴性符合率91.13%,假阳性率8.87%,假阴性率7.22%.结论 干化学法检测尿液红细胞、白细胞快速、简便,适用于过筛,但此法假阳性和假阴性较高,不能完全取代尿沉渣人工镜检.     

干化学法联合沉渣镜检检测尿液红细胞和白细胞的比对研究

目的探讨干化学法对尿液中红细胞(RBC)和白细胞(WBC)检测的筛查意义。方法通过干化学法和沉渣镜检对600份新鲜尿液标本进行检测,对其检测尿液RBC和WBC结果进行比对分析。结果干化学法尿液RBC阳性228例,阳性率为38.0%,沉渣镜检尿液RBC阳性194例,阳性率为32.3%,两者差异有统计学意义(χ2=4.225,P=0.040);干化学法尿液WBC阳性63例,阳性率为10.5%,沉渣镜检尿液WBC阳性93例,阳性率为15.5%,两者差异有统计学意义(χ2=6.631,P=0.010)。结论干化学法检测RBC和WBC时,有较高的假阳性率和假阴性率,干化学法只能作为尿液常规检查的筛查作用,不能完全替代沉渣镜检法。     

两种仪器法与显微镜检测尿白细胞及红细胞的结果对比

目的 通过UF-1000i沉渣分析仪、干化学分析仪与显微镜检测尿中白细胞(WBC)、红细胞(RBC)结果的对比,对其产生的假阳性、假阴性结果进行探讨.方法 收集门诊患者新鲜随机尿液600例,分别用UF-1000i尿沉渣分析仪、尿干化学分析仪与显微镜检测尿中WBC、RBC.结果 以显微镜镜检结果作为检测尿WBC、RBC的金标准.干化学分析仪、UF-1000i沉渣分析仪WBC检测结果的阳性符合率分别为84.21%、97.74%,假阴性率分别为15.79%、2.26%,阴性符合率分别为95.51%、86.53%,假阳性率分别为4.49%、13.47%;RBC检测结果的阳性符合率分别为93.60%、94.77%,假阴性率分别为6.40%、5.23%,阴性符合率分别为86.21%、87.15%,假阳性率分别为13.79%、12.85%.结论 UF-1000i沉渣分析仪与干化学分析仪检测尿中WBC、RBC快速简便,但假阳性率与假阴性率较高.只能做为过筛试验,不能完全取代显微镜检查,必须三者有机结合起来,这样即能提高工作效率,又能保证检验质量,避免误诊和漏诊,从而给临床提供准确的检验结果.     

三种方法在尿液有形成分分析中的对比观察

目的 探讨UF-1000i尿液有形成分分析仪与干化学方法、手工显微镜检查尿中红细胞(RBC)、白细胞(WBC)的符合情况及影响因素.方法 使用UF-1000i 尿有形成分分析仪、干化学分析仪与显微镜分别检测996例尿液标本中RBC、WBC,将3种方法的检测结果进行比较.结果 分别以RBC、WBC超过25和30个/μL为...     

联合应用尿液干化学法与尿沉渣镜检法进行白细胞检验的临床价值分析

目的探讨联合应用尿液干化学法与尿沉渣镜检法进行白细胞检验的临床价值。方法选取接受治疗并需要做尿检的患者1 100例,将其平均分为实验组和对照组两组,每组均为550例患者。对照组用单纯的尿液干化学法进行尿液白细胞检测;实验组在尿液干化学法检验的基础上,联合应用尿沉渣镜检法进行尿液白细胞检测。对比两组检验结果,分析两组检验结果的错误率与尿液白细胞检验结果。结果实验组的尿液白细胞检验的总错误率(0.18%)明显低于对照组(2.54%),差异有显著性(P0.05)。实验组患者尿液白细胞检验的阳性率(60.91%)和对照组(57.64%)无显著差异(P0.05)。结论联合应用尿液干化学法与尿沉渣镜检法进行白细胞检验时,检验结果的准确性高,总错误率小,明显比单纯应用尿液干化学法检验的效果好,降低了误诊率和漏诊率,准确可靠,值得在临床上广泛应用。     

尿干化学法与尿沉渣镜检联合检测尿白细胞、红细胞的临床意义

目的通过尿液干化学法检测白细胞、红细胞。与尿沉渣人工镜检相比较,对干化学法产生的假阳性及假阴性结果原因进行探讨。方法收集本院随机新鲜尿液600例,分别进行干化学法检测和尿沉渣人工镜检其尿液中的白细胞、红细胞。结果干化学法白细胞检测结果的假阳性率为3．59％,假阴性率为16．2％,红细胞检测结果的假阳性率为13．3％,假阴性率为6．37％。结论干化学法检测尿红、白细胞有相当高假阳性率和假阴性率;进行尿、液分析时应按标准化的要求进行外观理学,化学,显微镜检查。     

E H-2060B 型全自动尿沉渣分析仪的临床应用

目的：探讨使用E H-2060B型全自动尿沉渣分析仪在临床尿分析检查中的应用价值,分析各种尿液分析方法所致结果差异的原因及解决方法。方法按中国临床实验室标准化委员会有关规定和《尿沉渣检查标准化的建议》要求随机收集1912例尿液标本,使用E H-2060B型尿沉渣分析仪和干化学法进行红细胞（RBC ）、白细胞（WBC ）等有形成分的分析。结果以尿沉渣镜检法为基础进行评价,干化学法检测 RBC、WBC 假阴性率为16．8％、22．8％,假阳性率为11．5％、5．7％,均高于 E H-2060B分析仪假阴性率15．1％、17．2％,假阳性率3．2％、2．1％,两种方法除了尿RBC的假阴性率差异无统计学意义（ P＞0．05）,其余指标差异均有统计学意义（ P＜0．05）。以镜检法为参考方法,EH-2060B尿沉渣仪检测RBC、WBC总符合率及一致性检验Kappa值均高于干化学法。干化学法与尿沉渣仪联合检测,RBC假阴性率为2．0％,WBC假阴性率为3．9％。结论与干化学法比较,EH-2060B型尿沉渣分析仪更方便、快捷、结果可靠,但也存在一定局限性,不能完全替代人工镜检,只能作为筛选指标,两种方法应联合检测,互为补充,并以显微镜镜检法为金标准,提高尿液有形成分的检出率。     

尿液有形成分两种仪器检测结果的分析与比较

[目的]分析和探讨流式细胞仪UF1000i和尿化学分析仪CLINITEK500检测尿液有形成分的临床应用价值。[方法]3836份尿液标本以流式细胞仪UF1000i分析系统检测红细胞（RBC）、白细胞（WBC）、管型（CAST）等成分,尿化学分析仪CLINITEK500测定尿液中LEU、BLD、PRO等指标,与显微镜下人工判定的结果进行比较。[结果]尿流式细胞分析仪在灵敏度、特异性、准确度、阳性预测值和阴性预测值都优于尿化学分析仪,经X2检验在a=0．05水准,两者差异有统计学意义（P〈0．05）。[结论]两种仪器联合应用可以降低单用其中一种仪器的假阳性及假阴性率。     

自动化尿液干化学和有形成分分析复检规则的制定和应用

目的 结合尿液干化学分析(简称干化学)和有形成分分析(简称尿流式),制定自动化尿常规分析的复检规则.方法 收集北京协和医院2008年11月至2010年10月1 714份中段尿标本,其中1 300份用于建立复检规则,214份用于验证所建立的规则,另外200份健康体检者的标本用于建立UF-1000i尿流式分析仪的参考范围.所有标本通过Siemens Bayer Clinitek 500型干化学分析仪、Sysmex UF-1000i尿流式分析仪及尿沉渣显微镜(简称尿沉渣)检测,进行RBC、WBC、PRO及CAST分析.针对自动化尿常规的不同检测方法,设计了4种复检方案:(1)方案1:单独使用干化学时RBC、WBC和PRO任何一项参数出现阳性者;(2)方案2:单独使用尿流式时RBC、WBC和CAST任何一项参数超出参考范围上限者;(3)方案3:联合使用2种方法检出的WBC结果不相符合,即同一项参数在一台仪器上检测为阳性或超出参考范围上限,在另一台仪器上检测为阴性或不超出参考范围上限,而RBC、PRO(对应尿流式的CAST)中任何一项参数在任何一台仪器上出现阳性或超出参考范围上限者;(4)方案4:联合使用2种方法检出的RBC、WBC、PRO(对应尿流式的CAST)结果不相符合者.通过Sysmex Laboman UriAccess Ver 3.0软件进行统计分析,建立不同检测方法的自动化尿常规分析的复检规则.结果 UF-1000i尿流式分析仪的参考范围:RBC为0～7.5个/μl(男)、0～15.9个/μl(女);WBC为0～11.6个/μl(男)、0～12.7个/μl(女);上皮细胞为0～6.5个/μl(男)、0～21.4个/μl(女);CAST为0～1.3个/μl.尿沉渣显微镜镜检结果显示,1 300份用于建立复检规则的标本中,阳性标本占47.46%(617/1 300),阴性标本占52.54%(683/1 300).在阳性标本中,RBC阳性者最多,占60.13%(371/617),其次为CAST阳性者,占8.43%(52/617).4种方案的假阴性率(漏诊率)分别为8.38%(109/1 300)、4.69%(61/1 300)、0.62%(8/1 300)和0.54%(7/1 300);复检率分别为47.85%(622/1 300)、59.38%(772/1 300)、72.85%(947/1 300)及52.23%(679/1 300);方案4的漏诊病例中无1例血肌酐结果异常.采用214份临床标本对所建立的复检规则(方案4)进行验证,其漏诊率为0,复检率为53.74%(115/214).结论 方案4的漏诊率最低,复检率也较低,且无严重肾功能异常者漏诊,是理想的复检方案.

Abstract：

Objective To integrate urine strip chemistry analysis with urine sedimental analysis and set up the criteria for urine microscopy review following automated urine analysis.Methods A total of 1 714 urine samples were collected from Peking Union Medical College Hospital from November 2008 to October 2010.Out of 1 714 samples, 1 300 samples were used for the establishment of review criteria, and 214 samples were used for criteria verification.The other 200 samples from healthy donors were used to set up the normal reference range of fully automated urine sedimental analyzer UF-1000i.RBC,WBC,PRO and CAST in all the samples were measured by Siemens Bayer Clinitek 500 urine strip chemistry analyzer, Sysmex UF-1000i urine sedimental analyzer and microscopic examination.Based on the different laboratory automation in urine analysis, four microscopic review protocols were defined: (1) Protocol 1: based on chemistry results only, microscopy review was performed when any of WBC, RBC and PRO was positive; (2) Protocol 2: based on fully automated sedimental analyzer only,microscopy review was performed when any of WBC, RBC and CAST was over the upper limit of the reference range; (3) Protocol 3: All the results of urine chemistry analyzer and sedimental analyzer were integrated.If two WBC results were different between two systems (in one system WBC was positive or over the upper limit of the reference range but in another system WBC was negative or within the reference range), and any of RBC, PRO/CAST was positive or over the upper limit, microscopic review was performed; (4) Protocol 4: if any of WBC, RBC, PRO/CAST was different between two systems, microscopic review was performed.Review criteria were performed with Sysmex Laboman UriAccess 3.0 software.Results The reference ranges of UF-1000i parameters were RBC 0-7.5/μl (male), 0-15.9/μl (female); WBC 0-11.6/μl (male), 0-12.7/μl (female); Epithelial cell were 0-6.5/μl (male), 0-21.4/μl (female); CAST 0-1.3/μl.The results of microscopic examination revealed that positive samples were 47.46% (617/1 300) and negative samples were 52.54% (683/1 300). Among positive samples, majority showed the presence of RBC (60.13%,371/617), followed by CAST (8.43%,52/617).The false negative rates of four protocols were 8.38% (109/1 300), 4.69% (61/1 300), 0.62% (8/1 300) and 0.54% (7/1 300), respectively.The review rates were 47.85% (622/1 300), 59.38% (772/1 300), 72.85% (947/1 300) and 52.23% (679/1 300), respectively.Although there were false negative cases in protocol 4, all the patients had normal serum creatine level.In those 214 patients for verification, the false negative rate using protocol 4 was zero, the review rates were 53.74% (115/214).Conclusions Protocol 4 shows lest false negative rate and lower review rate.Importantly, there was no patients with serious renal function abnormality missed using protocol 4.Therefore, protocol 4 is an ideal criteria for microscopy review following automated urine analysis.     

US2025A尿沉渣分析仪临床应用评价

目的通过与尿沉渣显微镜法结果对比,探讨US2025A尿沉渣分析仪的检测性能。方法同时用US2025A尿沉渣分析仪和显微镜法对1000例尿液标本进行平行检测。结果 US2025A尿沉渣分析仪与显微镜法的符合率为:红细胞84%,白细胞93.6%,管型88.4%;灵敏度为:红细胞91.1%,白细胞91.5%,管型85.7%;特异度为:红细胞82.1%,白细胞94.3%,管型89.4%;假阳性率为:红细胞17.9%,白细胞5.7%,管型10.6%;假阴性率为:红细胞8.9%,白细胞8.5%,管型14.3%。结论 US2025A尿沉渣分析仪可用于临床尿沉渣定量分析,但易受结晶、细菌、上皮细胞等因素的干扰,不能完全代替人工镜检。