颈动脉内膜剥脱术与颈动脉支架术的疗效及安全性的比较

目的比较颈动脉内膜剥脱术(CEA)和颈动脉支架置入术(CAS)的疗效和安全性。方法对70例颈动脉狭窄患者进行颈动脉狭窄内膜剥脱术或颈动脉狭窄支架置入术,评价手术疗效及安全性。结果术后30d主要终点事件(卒中/心肌梗死/死亡)发生率CEA组为12.50%,CAS组为10.53%,差异无统计学意义;围手术期并发症发生率CEA组为21.86%,CAS组为21.05%,差异无统计学意义;术后1 y随访,远期并发症发生率CEA组为9.38%,CAS组为10.53%,差异无统计学意义;结论 CAS治疗颈动脉狭窄与CEA具有同样明确疗效和安全性。     

颈动脉内膜切除与支架置入治疗症状性颈动脉狭窄的疗效比较

目的 探讨颈动脉支架置入术与颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄的近期疗效及安全性.方法 195例症状性颈动脉狭窄(≥60％)患者,随机分为颈动脉内膜切除术组(CEA组,97例),颈动脉支架组(CAS组,98例).CEA组在全麻下行颈动脉内膜切除术,CAS组采用自膨式镍钛合金支架治疗.分别评价两组术中、术后7d、30 d和90 d内终点事件发生率(卒中/死亡)及治疗相关的并发症,术中、术后7d、术后30 d及90d行颈动脉超声,头颅CT/MRI、NIHSS评分.结果 CAS组术后7d内死亡1例,卒中2例,发生率3.1％.CEA组术后7d死亡1例,2例卒中,发生率为3.1％,两组差异无统计学意义(P＞0.05).术中及术后7 d CEA组术后并发脑神经损伤较CAS组高(P＜0.05),卒中/死亡、急性颈动脉闭塞、高灌注综合征、局部血肿形成,两组差异无统计学意义(P＞0.05).CAS组与CEA组神经功能缺失表现均明显改善,两组差异无统计学意义(P＞0.05).术后7d、30 d、90 d两组头颅CT/MRI差异无统计学意义(P＞0.05).结论 CAS及CEA在治疗症状性颈动脉狭窄,预防卒中复发方面具有相似的近期效果,但其远期效果有待于进一步研究.     

颈动脉内膜剥脱术和颈动脉支架的疗效分析

目的回顾分析颈动脉内膜剥脱(carotid endarterectomy,CEA)及颈动脉支架(carotid artery stenting,CAS)治疗颈动脉粥样硬化性狭窄的近期和中期临床效果。方法比较北京协和医院血管外科2010年1月-2014年12月行CEA及CAS患者的临床资料,分析两种术式的安全性及1年内出现再狭窄及再发卒中的情况。结果研究期间共收治颈动脉粥样硬化性狭窄患者572例,其中456例行CEA,116例行CAS。两组患者术前一般资料、临床症状、伴随疾病等因素均无显著性差异。CEA组和CAS组手术相关死亡(0.2%vs 0)、术后30 d内缺血性卒中(1.1%vs 1.7%)、急性心肌梗死(0.7%vs 1.7%)、局部血肿(0.4%vs 0.8%)、植入物感染(0.4%vs 0)、颅外神经损伤(1.1%vs 0)、过度灌注发生率(5.7%vs 3.4%)均无显著差异。CAS组术后持续低血压发生率显著高于CEA组(12.9%vs 1.1%,P0.01)。1年随访结果显示,CAS组出现治疗侧颈动脉再狭窄(﹥50%)显著高于CEA组(6.9%vs 2.6%,P=0.026),但两组术后重度狭窄(﹥70%)(2.5%vs 1.1%)及同侧卒中发生率(0.9%vs 0.4%)上没有显著性差异。结论 CEA和CAS都是治疗颈动脉粥样硬化性狭窄安全有效的措施,但CAS组术后持续低血压及治疗侧颈动脉1年再狭窄发生率高于CEA组。     

内膜斑块剥脱术与支架置入术治疗颈动脉狭窄的Meta分析

目的 探讨颈动脉内膜斑块剥脱术（CEA）与颈动脉支架置入术（CAS）治疗颈动脉狭窄的疗效。方法 计算机检索Pubmed、Embase数据库,收集CEA与CAS治疗颈动脉狭窄的随机对照研究,应用Stata软件进行统计分析。结果 共纳入12项研究,共7 401例患者。Meta分析结果显示:术后30 d,CAS组卒中和死亡联合事件发生率（OR=1.51,95% CI为1.23~1.84;P<0.001）、任意卒中事件发生率（or ci为1.18~1.83;P<0.001）均明显高于cea组;而心肌梗死发生率（or ci为0.28~0.75;p="0.002）、颅神经损伤发生率（OR=0.08,95%" ci为0.04~0.14;P<0.001）均明显低于cea组。两组致残性卒中和死亡联合事件发生率（or ci为0.93~1.77;p="0.13）、病死率（OR=1.52,95%" ci为0.96~2.41;p="0.07）、致残性卒中发生率（OR=1.16,95%" ci为0.79~1.71;p="0.46）无明显差异。结论 CAS治疗颈动脉狭窄短期安全性和有效性与CEA类似。     

血管成形术治疗症状性重度颈动脉狭窄的临床研究

目的 探讨颈动脉内膜剥脱术(carotid endarterectomy,CEA)和颈动脉支架成形术(carotid artery stenting,CAS)治疗症状性重度颈动脉狭窄的近期和中期临床效果.方法 回顾性地分析了2016年1月至2018年12月在我院接受CEA或CAS治疗的203例症状性重度颈动脉狭窄患者的...     

颈动脉支架置入术与颈动脉内膜剥脱术治疗症状性颈动脉狭窄的对比研究

颈动脉狭窄是缺血性脑血管疾病的主要诱因之一, 治疗颈动脉狭窄对其防治有着重要意义。临床上根据患者是否出现脑缺血症状将颈动脉狭窄分为无症状性和症状性两类。症状性颈动脉狭窄患者会出现眩晕甚至昏迷等症状, 对机体健康造成巨大威胁。颈动脉支架置入术(CAS)与颈动脉内膜剥脱术(CEA)是症状性颈动脉狭窄的主流手术术式, 其中CEA技术成熟, 疗效确切, 但其需切开颈内动脉并剥脱内膜, 对于老年患者风险较高[1];CAS是新型介入手术术式, 凭借创伤小、愈合快的优势正被广泛应用, 但其操作难度较大, 且围手术期易发生高灌注综合征等多种并发症[2]。目前, CEA与CAS在临床应用中的优劣性难以定论, 仍需大量临床实践对比证实。笔者现回顾性收集本科室近年来采用CEA与CAS治疗的症状性颈动脉狭窄患者的临床资料, 比较CEA与CAS的手术效果及其对患者血流动力学、凝血功能、认知功能、神经功能的影响, 以期为临床上症状性颈动脉狭窄的治疗提供一些参考借鉴, 具体内容报道如下。     

颈动脉狭窄的血管内支架成形术治疗(附50例报道)

脑血管病是高死亡率、高病残率的一类疾病。缺血性卒中占其中的70％～80％。颈动脉狭窄是缺血性卒中最常见的原因。颈动脉内膜切除术(CEA)在降低缺血性卒中风险方面优于药物治疗．曾被认为是金标准。但近20年来随着神经介入技术和材料学迅猛的发展．颈动脉支架成形术(CAS)凭借其创伤小、并发症低、康复迅速等优点逐渐成为治疗颈动脉狭窄的主要治疗手段，特别是对CEA高危患者。     

颈动脉血管重建预防卒中——颈动脉内膜切除术和颈动脉支架置入术

颈动脉内膜切除术（CEA）用于颈动脉闭塞患者已经有数十年历史，大型随机对照试验已经证实，对于近期发生短暂性脑缺血发作或脑梗死的颈动脉狭窄患者，CEA能够有效地预防卒中，临床试验资料提示，与无症状颈动脉狭窄患者相比，CEA对有症状患者的卒中预防作用更加显著。然而，如果CEA治疗与单独内科治疗相比，颈动脉狭窄≥60%但其他方面健康的人群将来发生脑梗死的风险很低，包括致残性脑梗死。最近，颈动脉支架置入术（CAS）在颈动脉闭塞性疾病患者中的应用日益增多。随着技术地不断提高，操作风险已明显降低，正在逐渐接近所报道的CEA风险。CEA相对于CAS的益处和作用持续时间不清楚，针对这一问题的随机对照试验正在进行之中。     

颈动脉支架成形术与药物治疗颈动脉狭窄的对比研究

目的 分析颈动脉支架成形术（CAS）与药物治疗颈动脉狭窄的疗效，并评价其安全性。方法 2003年11月至2006年3月采用颈动脉支架成形术治疗颈内动脉狭窄（狭窄率≥50％）21例,于围手术期进行抗血小板治疗及控制危险因素。单纯药物治疗组53例，药物治疗方案同治疗组。临床随访6～28个月。结果 21例手术操作完全成功，术后残余狭窄＜30％，术中3例患者出现一过性心率减慢、血压下降，2例出现颈内动脉远端血管痉挛，治疗后好转；术后未发生新的卒中，颈动脉超声未显示再狭窄。药物治疗组随访期间，5例患者再发卒中，颈动脉超声检查发现14例患者狭窄程度加重，其中2例血管造影证实颈内动脉完全闭塞。结论 与药物治疗组比较，CAS治疗颈内动脉狭窄可以提高患者的生活质量，而且比较安全，短期疗效较好，但有待大样本研究结果证实     

颈动脉内膜切除与支架置入治疗症状性颈动脉狭窄对比研究

目的探讨CEA和CAS治疗症状性颈内动脉狭窄的疗效。方法采用回顾调查法,选择我院2009-01—2012-09收治的颈内动脉狭窄患者43例,其中CEA组22例,CAS组21例。对CEA和CAS疗效、并发症和30d随访进行分析。结果 CEA组22例患者中86.36%(19/22)患者狭窄部位基本恢复正常管径及形态,与CAS组比较差异无统计学意义(P>0.05);CEA组血压下降9.09%(2/22),低于CAS组19.05%(4/21),差异有统计学意义(P<0.05);CEA组高血压18.18%(4/22),高于CAS组的4.76%(1/21)(P<0.05);2组在心动过缓、局部明显水肿、脑神经麻痹等方面比较,差异无统计学意义(P>0.05);CEA组平均住院时间(7.8±1.6)d,低于CAS组的(10.1±3.5)d(P<0.05);术后30d随访卒中或心血管疾病2组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 CEA是手术治疗颈动脉狭窄金标准,CAS已成为治疗颈动脉狭窄不可缺的一种方法。     

颈动脉狭窄的血管成形和支架置入术

颈动脉狭窄的病因包括动脉粥样硬化、动脉夹层分离、纤维肌性发育不良、大动脉炎和放射性损伤等，是缺血性脑血管病的重要病理学基础。业已证实，颈动脉内膜切除术（carotid endarterectomy,CEA）能够显著降低中到重度有症状颈动脉狭窄患者的缺血性卒中风险，对于无症状重度狭窄患者，CEA也有一定益处。近年来，随着血管内介入治疗技术的不断成熟和发展，血管成形和支架置入术（carotid angioplasty and stenting,CAS）在颈动脉狭窄中的应用越来越广泛，成为CEA的一种替代治疗手段。     

颈动脉狭窄经皮血管腔内成形术和支架植入治疗的临床及随访研究

目的：对颅外颈动脉狭窄（ECCAS）病人的临床特征和应用经皮血管成形术（PTA）加支架植入术（CAS）治疗的效果进行随访研究。方法：选择29例严重颈动脉狭窄病人（狭窄程度≥70％），记录每例临床特征，脑血管和冠状动脉造影结果，并做PTA＋CAS，术前和术后24h均进行NIHSS评分，术后6个月复查血管造影，所有病例临床随访年。同时选取121例冠状动脉造影证实为冠心病（CAD），而脑血管造影正常的患者作为对照组。结果：ECCAS患者的年龄，吸烟，冠状动脉损害程度与冠心病组比较差异无显著意义。有高血压病史，糖尿病史，周围血管病（PVD）史的患者明显多于冠心病组。PTA＋CAS手术成功率为96．6％，病死率为0，住院期卒中发生率为3．5％，术后2例出现癫痫；术后6个月随访血管造影血管造影再狭窄率为3．5％，术后1年临床随访无短暂性缺血发作（TIA）和脑梗死发病患者，结论：ECCAS与脑血管病，PVD和CAD有明显联系，PTA＋CAS是治疗ECCAS和预防座中较安全，有效的方法。     

颈动脉内膜剥脱术治疗中重度颈动脉狭窄的临床研究

目的以颈动脉支架置入术(CAS)为对照,分析颈动脉内膜剥脱术(CEA)在治疗中重度颈动脉狭窄的临床价值。方法将100例颈动脉狭窄患者按手术方法不同分为观察组(CEA)和对照组(CAS),记录2组围术期手术相关并发症;记录手术用时、住院时间、治疗费用;随访12个月,记录2组包括死亡在内的不良反应发生率及改良Rankin评分情况。结果观察组与对照组在围术期手术相关并发症、住院时间、术后6个月不良反应发生率及改良Rankin评分比较均无明显差异(P均0.05)。但观察组治疗经费低于对照组(P0.05)。结论颈动脉支架置入术治疗中重度颈动脉狭窄效果良好,术后近期和远期疗效及治疗安全性与颈动脉内膜剥脱术相当,但颈动脉内膜剥离术费用成本较低,并发症少。     

颈动脉狭窄血管成形和支架置入术

颈动脉狭窄的病因包括动脉粥样硬化、动脉夹层分离、纤维肌性发育不良、大动脉炎和放射性损伤等，是缺血性脑血管病的重要病理学基础。业已证实，颈动脉内膜切除术（carotid endarterectomy，CEA）治疗能够显著降低中到重度有症状颈动脉狭窄患者的缺血性卒中风险，对于无症状重度狭窄患者，CEA也有一定益处。近年来，随着血管内介入治疗技术的不断成熟和发展，血管成形和支架置入术（carotid angioplasty and stenting，CAS）在颈动脉狭窄中的应用越来越广泛，成为CEA的一种替代治疗手段。     

急诊CEA治疗颈动脉狭窄致急性缺血性卒中:1例报道并文献复习

目的 总结急诊颈动脉内膜斑块剥脱术（CEA）治疗颈动脉狭窄致反复发作进展性缺血性卒中的经验。方法 回顾性分析1例颈动脉狭窄致急性缺血性卒中的临床资料，并结合文献分析。结果 72岁男性，因颈动脉狭窄致急性缺血性卒中入院；入院后口服波立维和拜阿司匹林，持续静脉泵入欣维宁治疗，24 h内卒中仍反复发作，急诊行CEA治疗；出院时，改良Rankin量表评分0分；术后3周复查颈部CTA+CTP示左侧颈内动脉起始部未见狭窄，左侧额颞顶枕岛叶及基底节区灌注正常。结论 对于颈动脉狭窄导致的急性缺血性卒中，如果病情反复并进展，急诊CEA对于预防缺血性卒中的进展有积极意义。     

颈动脉闭塞复合手术再通治疗三例

颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)对于预防缺血性卒中,改善脑组织的血流供应效果确切[1]。颈动脉支架置入术(carotid artery stenting,CAS)自20世纪90年代用于颈动脉狭窄的治疗,具有创伤小、恢复快、耗时短等优点,对于无法进行CEA的颈动脉狭窄患者,是较好的替代治疗方式。     

11例颈动脉盗血综合征临床分析

目的分析11例颈动脉盗血综合征(CSS)的临床表现和影像学特点,评估其侧支循环建立与代偿方式及不同治疗方式的预后,为CSS的诊治提供依据。方法纳入2016年1月~2016年5月住院治疗的CSS患者11例。所有患者均进行颈部血管彩超、头颅CT血管造影(CTA)或磁共振血管成像(MRA)、数字剪影血管造影(DSA)等检查明确CSS诊断,进行侧支循环代偿评估。11例CSS患者中,4例患者行颈动脉内膜剥除术(CEA),5例行颈动脉内支架植入术(CAS),2例颈动脉闭塞患者药物保守治疗。对11例患者在治疗3个月、6个月和1年后进行随访,并评估缺血性脑血管事件及改良RANKIN量表评分(mRs)。结果 11例CSS患者中,单侧颈内动脉病变7例,双侧颈内动脉病变4例。临床表现为短暂性脑缺血发作7例,分水岭梗死3例,腔隙性脑梗死1例;其中后循环缺血7例,前循环缺血4例。DSA评估侧支循环建立单以一级侧支循环(11例)和二级侧支循环(4例)开放为主。ASITN评分大部分为3~4级。治疗后随访,有2例行CAS的患者出院后出现不同时期卒中样症状,4例行CEA的患者随访期内均未发生卒中。CAS和CEA术后3个月、6个月和1年的mRs评分均有不同程度改善。结论 CSS患者多发生于颈动脉狭窄严重患者,其侧支循环开放良好,以一、二级侧支循环开放为主,临床表现以后循环缺血症状多见。CAS及CEA能改善颈动脉狭窄,可能成为CSS的治疗手段。     

颈动脉内膜切除术和支架植入术治疗颈动脉狭窄临床分析

目的通过应用动脉内膜切除术(CEA)和颈动脉支架置入术(CAS)治疗颈动脉狭窄,探讨并评估两种治疗方法的有效性和安全性。方法回顾性分析2006-01—2010-10我院62例颈内动脉狭窄患者,12例行CEA,50例行CAS,其中应用脑保护装置(EPD)24例。结果颈内动脉内膜切除术11例成功再通,1例近全闭塞者再通失败,术后18d内死亡1例,轻微症状性缺血性脑卒中2例,轻微出血性脑卒中1例。支架植入术50例中2例出现轻度脑卒中,颈动脉窦反应14例,高灌注综合征2例,延迟性脑出血1例,半球梗死死亡1例。应用脑保护装置24例,未发生神经系统并发症。结论 CEA和CAS皆为治疗颈内动脉狭窄的有效手段,在应用EPD下,CAS必将成为治疗颈动脉狭窄更加安全有效的手段。     

症状性颈动脉狭窄伴有同侧中动脉狭窄的介入治疗效果研究

目的   比较单纯颈动脉支架置入术治疗和联合颈动脉、大脑中动脉支架置入术治疗症状性颈动脉狭窄伴有中动脉狭窄的缺血性卒中或短暂性脑缺血发作（transient ischemic attack,TIA）患者短期终点事件发生率。 方法  回顾2010年1月～2013年12月采用血管内支架治疗症状性颈动脉狭窄伴有同侧大脑中动脉狭窄的缺血性卒中或TIA患者的临床资料。根据治疗情况将患者分为单纯颈动脉支架置入术治疗组和联合颈动脉、大脑中动脉支架置入术治疗组。比较两组术后90?d终点事件（包括同侧缺血性卒中复发、症状性脑出血及死亡风险）的发生率。 结果  共有21例患者纳入本研究,男性15例,女性6例,平均年龄（58.5±3.6）岁,其中16例患者进行了颈动脉支架治疗,5例患者进行了颈动脉联合中动脉支架治疗。颈动脉支架治疗组90?d终点事件发生3例（18.75%）,颈动脉联合中动脉支架治疗组发生1例终点事件（20%）,两组间差异无显著性（P=0.952）。两组发生的终点事件均为缺血性卒中复发,无症状性脑出血及死亡患者。 结论  对于伴有颈动脉及大脑中动脉狭窄的缺血性卒中或TIA患者,与单纯颈动脉支架治疗相比同时进行颈动脉及大脑中动脉支架治疗手术未减少术后90?d同侧缺血性卒中复发风险。     

颈动脉粥样硬化疾病的处理——美国血管外科学会临床实践指南

美国血管外科学会（SVS）任命了一个专家委员会制定颈动脉狭窄处理的循证临床指南。在制定临床实践推荐意见过程中，该委员会使用系统评价对当前最佳的证据进行了总结，采用GRADE标准对推荐意见的强度（强烈推荐为GRADEI级，一般推荐为GRADEⅡ级）和证据的质量（高、中、低和极低）进行了分级。对于轻度颈动脉狭窄患者（有症状患者狭窄程度〈50％和无症状患者狭窄程度〈60％），推荐进行最佳的内科治疗而非血管重建术（I级推荐，高质量证据）。对于有症状中到重度狭窄患者（狭窄程度〉150％），推荐行颈动脉内膜切除术（CEA）＋最佳的内科治疗（I级推荐，高质量证据）。对于围手术期风险高的有症状中到重度狭窄患者（狭窄程度≥50％），建议采用颈动脉支架置入术作为其替代治疗手段（Ⅱ级推荐，低质量证据）。对于中到重度狭窄的无症状患者（狭窄程度≥60％），只要围手术期风险较低，就推荐行CEA＋内科治疗（I级推荐，高质量证据）。对于中到重度狭窄的无症状患者（狭窄程度≥60％），不推荐行颈动脉支架置入术（I级推荐，低质量证据）。颈动脉狭窄≥80％但存在CEA高危解剖学风险的患者可能是一个例外。