沈阳市青年高血压住院患者药物流行病学调查

目的了解辽宁省沈阳市青年高血压住院患者的药物流行病学特征,为评估青年高血压患者的合理用药提供参考依据。方法采用方便抽样方法随机抽取2013年1月—2017年1月沈阳市某3所三级甲等医院心血管内科住院的3 000例青年高血压患者的病历资料,分析其药物流行病学特征。结果沈阳市3 000例青年高血压住院患者中,1级高血压患者541例(18.03%),2级高血压患者1 104例(36.80%),3级高血压患者1 355例(45.17%);伴发疾病包括左心室肥厚774例(25.80%),颈动脉硬化252例(8.40%),冠心病452例(15.07%),心力衰竭184例(6.1%),缺血性脑卒中408例(13.60%),出血性脑卒中204例(6.80%),慢性肾脏病160例(5.33%);抗高血压药物单药治疗888例(29.60%),联合用药2 112例(70.40%);单药治疗中,血管紧张素转化酶抑制剂(ACEI)184例(20.72%),血管紧张素受体阻断剂(ARB)152例(17.12%),β–受体阻滞剂176例(19.82%),钙通道阻滞剂(CCB)300例(33.78%),利尿剂76例(8.56%),1、2和3级高血压患者降压药物单药使用情况差异有统计学意义(χ~2=44.87,P 0.001);联合用药治疗中,ACEI/ARB+CCB 344例(16.29%),ACEI/ARB+利尿剂196例(9.28%),CCB+β–受体阻滞剂352例(16.67%),ACEI/ARB+CCB+利尿剂416例(19.70%),ACEI/ARB+β–受体阻滞剂+CCB556例(26.33%),ACEI/ARB+β–受体阻滞剂+利尿剂248例(11.74%),2和3级高血压患者降压药物使用情况差异有统计学意义(χ~2=138.45,P 0.001)。结论沈阳市不同级别青年高血压住院患者的用药类别不同,应针对不同级别高血压患者合理应用降压药物。     

武汉农村某社区高血压患者用药及血压状况

目的调查武汉市农村某社区高血压患者用药情况及血压达标状况。方法采用问卷调查结合现场体格检查的方法,对武汉市某乡镇社区346例高血压患者的药物使用情况和血压控制情况进行调查。结果武汉市农村社区高血压患者用药率为98.27%,常用药物包括CCB、ACEI、利尿剂、β-阻滞剂、ARB、α-阻滞剂和复方降压制剂;二联用药患者占23.12%,其中以CCB+ACEI应用最多(12.14%);三联用药患者占4.62%,其中以CCB+β-阻滞剂+利尿剂应用最多(1.73%)。二联、三联用药患者血压达标率明显好于单一用药及不用药患者(P0.05)。结论武汉市农村社区高血压患者药物应用种类基本符合国内外高血压防治指南,但也存在利尿剂使用较少和降压药用量不足现象。     

用途广泛的β受体阻滞剂(下)

3高血压在高血压治疗领域,一线降压药有五大类,即利尿剂、钙离子拮抗剂(CCB)、血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)、血管紧张素受体拮抗剂(ARB)和β受体阻滞剂,其中3受体阻滞剂是很重要的一类降压药。β受体阻滞剂主要通过抑制交感神经的β1受体起作用。     

慢性心力衰竭社区疾病管理模式探索

目的:了解社区慢性心力衰竭人群现状,结合其特点,制定详细的慢性心力衰竭社区管理方法,以期为此病综合防治提供新路径。方法:选取2015年6月-2016年6月来社区诊治的200例慢性心力衰竭患者,采用慢性心力衰竭社区疾病管理方法,对其实施自我管理、健康教育、药物治疗及生活方式干预等,观察比较干预前、后患者基本指标控制情况及一般情况。结果:干预后患者血压控制率、心率控制率较之干预前,差异显著(P0.05);干预前,患者定期测量脉搏率、戒烟率、慢性心力衰竭知识知晓率、血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)/血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂(ARB)使用率、定期测量血压率及β-受体阻滞剂使用率较之干预后,均低于后者(P0.05)。结论:开展慢性心力衰竭社区疾病管理,患者从中可获益,乃为一种行之有效的管理模式。     

不同降压药对寒冷所致的高血压病患者血压和心率变化的影响

目的：评价不同降压药对寒冷所致的高血压患者血压和心率的影响。方法：以有、无应用某一类降压药治疗，把111例血压控制稳定的高血压患者分成β阻滞剂、利尿剂、钙阻滞剂、ACEI、ARB5个组及无以上药物的5个对照组。结果:①气温聚降前患者的收缩压及舒张压控制达到目标血压；②气温骤降后，只有ARB治疗组收缩压和舒张压无明显改变，其余各组收缩压和舒张压均明显升高；③与对照组比较，寒冷所致的收缩压上升幅度，钙阻滞剂、ACEI两组显著增加；而利尿剂、ARB显著减少，β阻滞剂无区别；④与对照组比较，寒冷所致的舒张压上升幅度，利尿剂、β阻滞剂均显著增加，钙阻滞剂、ACEI及ARB无区别；⑤心率变化方面β阻滞剂自身对比和对照组比较均明显下降；利尿剂组则明显上升，其余各组无变化。结论：寒冷使高血压病患者收缩压和舒张压明显升高，而心率多无明显变化，在阻断收缩压上升方面利尿剂和ARB有效，在阻断舒张上升方面ARB有效。     

β受体阻滞剂和血管紧张素转换酶抑制剂对高血压患者左心室功能的影响

目的 探讨用β受体阻滞剂和血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)治疗对高血压患者左心室功能的影响。方法 对84例高血压患者服用β受体阻滞剂和ACEI，疗程24个月，按服药情况分为β受体阻滞剂组、ACEI组和对照组。结果 长期服用β受体阻滞剂或ACEI不仅能使血压持续稳定较低水平，且随着血压下降，左心室肥厚逆转，心脏舒张功能改善。结论 长期服用β受体阻滞剂或ACEI治疗高血压病，对左心室功能的改善有益。     

家庭医生制签约服务管理社区高血压的效果分析

目的分析采取家庭医生制签约服务管理社区高血压的效果。方法选取采取常规管理的200例社区高血压患者为对照组,同时选取采取家庭医生制签约服务管理的391例社区高血压患者为观察组,比较两种管理方法的管理效果。结果管理后,观察组患者收缩压与舒张压均明显低于对照组,差异有统计学意义(P0.05);管理期间,观察组患者规律用药、合理控制饮食、适度运动和定期测量血压的比率均明显高于对照组,差异有统计学意义(P0.05);观察组患者的总有效率为92.6%,对照组患者的总有效率为81.0%,观察组明显高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论采取家庭医生制签约服务管理社区高血压的效果显著,可以有效控制患者血压,提高患者治疗依从性,值得推广应用。     

高龄慢性心力衰竭患者病因及药物治疗现状分析

目的 分析≥80岁慢性心力衰竭(CHF)住院患者病因分布和药物治疗现状,为CHF的防治提供参考.方法 回顾分析2007年7月1日～2011年6月31日住院CHF患者224例的临床资料.结果 CHF病因分布前3位为冠心病、老年性瓣膜病、高血压性心脏病.药物应用情况为利尿药76.8％、硝酸酯类70.5％、β受体阻滞剂67.9％、血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)30.4％、血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂(ARB)37.5％、醛固酮受体阻滞剂18.8％、洋地黄类0.9％.结论 CHF病因变化与生活水平、医疗条件的改善有关.在CHF治疗指南指导下,β受体阻滞剂、ACEI、ARB应用比例明显增加.     

“1+1+1”组合签约下社区慢性心力衰竭患者对家庭医生服务利用分析*

目的分析"1+1+1"组合签约模式下社区慢性心力衰竭患者对家庭医生服务利用情况。方法通过上海市浦东新区潍坊社区卫生服务中心医院信息系统,调查543例慢性心力衰竭患者的基本资料、疾病情况、"1+1+1"医疗组合签约情况和签约相关的社区卫生服务资源使用情况。结果 "1+1+1"签约者448例(82.5%)。签约者较未签约者参加免费体检和体重管理的比例显著增多(P均0.05)。2016年签约患者在2018年的月就诊次数、月就诊费用较2017年签约者多,差异有统计学意义(P0.001),2016年签约患者的高血压、高脂血症患病率高于2017年签约者,差异有统计学意义(P0.001)。2016年签约患者比较其签约后2年的月均就诊次数和月均就诊费用,发现每月在社区就诊的次数下降(P0.05)。2017年签约患者签约后每月在社区的就诊次数和就诊费用较签约前显著增多(P0.001)。结论 "1+1+1"组合签约对医疗资源的合理利用起到了积极有效的推进作用。     

家庭医生签约模式下社区护士在高血压患者管理中地位

目的家庭医生通过签约方式对居民健康进行全方位维护,为慢性病防治提供专业化综合干预方案,可有效提高居民生活质量。本研究探讨家庭医生签约模式下社区护士对原发性高血压患者血压水平和自我管理水平控制效果。方法采用分层抽样法选取2017-01德州市6个社区188例签署《家庭医生式服务协议书》的原发性高血压患者为研究对象,根据不同护理方式分为对照组和干预组,各94例。对照组进行常规血压控制及电话随访,干预组采用家庭医生签约模式下社区护理干预措施,比较两组血压控制效果和自我管理水平。结果干预后6和12个月,干预组收缩压分别为(132.18±4.42)mm Hg和(120.31±2.62)mm Hg,低于对照组的(138.75±6.83)mm Hg和(130.25±4.59)mm Hg,差异有统计学意义,F=20.328,P0.001;干预组舒张压分别为(100.33±7.24)mm Hg和(84.32±2.68)mm Hg,低于对照组的(105.36±7.89)mm Hg和(90.21±4.59)mm Hg,差异有统计学意义,F=12.730,P=0.001;干预组自我管理水平分别为(14.029±2.244)分和(23.463±1.383)分,高于对照组的(8.623±2.210)分和(18.115±1.294)分,差异有统计学意义,F=435.212,P0.001。结论家庭医生签约模式下社区护士对原发性高血压患者进行护理干预,可以更好地改善其血压及自我管理水平。     

稳定性心衰高血压患者可否用奥美沙坦?

<正>AHA 2014年会的一项报告表明,在伴有稳定性心衰的高血压患者中,在血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)和/或β阻滞剂基础上添加血管紧张素受体拮抗剂(ARB)奥美沙坦未能改善其临床转归。此项研究共纳入1 147例伴有症状性心衰的高血压患者,并且受试者均接受ACEI和/或β阻滞剂治疗。将患者随机分入对照组或奥美沙坦组,并进行3⁶年的随访。患者平均男性65岁,男性为75%,并且大多数为NYHA     

再发急性冠脉综合征患者冠心病二级预防服药依从性调查

目的了解再发急性冠脉综合征患者冠心病二级预防服药依从性。方法选取2018年2月至2019年8月本院收治的再发急性冠脉综合征患者160例。收集他汀类药物、抗血小板药物、ACEI/ARB类药物、β受体阻滞剂的服用情况;根据再发急性冠脉综合征的时间间隔分为:1年组、1～3年组、3年组;根据再发急性冠脉综合征次数分为:再发1次组、再发≥2次组。结果 160例再发急性冠脉综合征患者服用他汀类药物133例(83.13%),抗血小板药物143例(89.38%),ACEI/ARB类药物60例(37.50%),β受体阻滞剂105例(65.63%)。他汀类药物、抗血小板药物服药率在不同急性冠脉综合征再发时间间隔的患者间比较差异均有统计学意义(均P0.01)。急性冠脉综合征再发1次组患者的他汀类药物、抗血小板药物服药率明显低于再发≥2次组,差异均有统计学意义(均P0.05)。结论再发急性冠脉综合征患者服用他汀类药物和抗血小板药物依从性较高,ACEI/ARB类药物、β受体阻滞剂依从性偏低,应根据不同发病时间间隔和发病次数给予针对性干预。     

社区与医院高血压患者的临床流行病学特征与用药情况分析

目的 分析社区以及医院高血压患者的临床流行病学特点及其用药情况。方法 采用问卷调查的方法,在2012年10月至2013年10月间选取200例(33.33%)来自宁波市镇海区骆驼街道社区高血压患者(社区组),以及400(66.67%)例来自宁波市镇海区人民医院的高血压患者(医院组),采用卡方检验对其临床资料进行描述性分析。结果 医院患者中合并冠心病、心力衰竭、糖尿病、高脂血症的比例分别为121/279、117/283、194/206、77/313,社区医院分别为41/159、26/174、18/182、33/167,降压药物选择方面,社区患者选取血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)、血管紧张素受体阻滞剂(ARB)、β-受体阻滞剂以及钙通道滞剂的比例较对照组明显降低,组间比较有统计学差异(P<0.05)。结论 相比于医院高血压患者,社区高血压患者的临床状况较为单一,并发症较少。     

遵循循证医学原则规范化治疗老年重度慢性心力衰竭

目的了解在循证医学原则指导下老年重度慢性心力衰竭(简称心衰)合理用药的演变。方法分别抽调1985年、1995年、2005年重度慢性心力衰竭反复住院患者各50例,调查内容包括性别、年龄、主要诊断、病程;入院时心脏常规X线片、超声心动图、肝功、肾功、血常规;心功能分级;入院后用药情况(主要抗心衰各类药的使用);平均住院天数,追踪同一患者下次住院间隔时间。结果1985年度用药集中在洋地黄制剂与利尿剂,扩血管制剂用药比例也较高,β受体阻滞剂使用率不到10%,无一例使用血管紧张素转化酶抑制剂(ACEI)或血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂(ARB)。随着时间的推移,β受体阻滞剂、ACEI及ARB类药物使用率逐年提高。患者住院时间缩短,再住院时间间隔延长。结论循证医学的推广,在某种程度上提高了老年重度慢性心力衰竭临床的诊治水平,提高了患者的生存质量。     

家庭医生签约服务对空巢老人高血压的管理效果

目的探讨赤岗街家庭医生签约服务对社区空巢老人高血压管理效果的影响。方法选取2016年2月-2017年6月广州市海珠区赤岗街道社区内居住并患有高血压的空巢老人127例作为研究对象,根据随机数字表法分为对照组63例和观察组64例,其中对照组给予常规社区高血压管理,观察组在对照组的基础上给予家庭医生签约服务。记录两组患者的满意度、服药依从性和血压控制情况并进行比较。结果观察组对管理的总满意度为92.19%,明显高于对照组的74.60%,差异有统计学意义(P0.05);观察组对管理后的服药依从性为98.44%,明显高于对照组的71.43%,差异有统计学意义(P0.05);两组患者管理后的收缩压和舒张压均有所下降,观察组明显低于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论家庭医生签约服务对社区空巢老人高血压管理效果明显,能够有效降低高血压患者的收缩压和舒张压。     

家庭医生签约服务模式对高血压患者健康管理的效果

目的:探究家庭医生签约服务模式下对高血压患者健康管理的作用及效果。方法:选取100例高血压患者进行研究,分为两组,每组各50例,对照组患者采用社区常规健康管理,实验组采用家庭医生签约服务模式进行管理,观察两组患者在干预前及干预后收缩压、舒张压、空腹血糖、TG、LDL等指标变化情况并比较。结果:两组患者在干预前,收缩压、舒张压、空腹血糖、TG等指标比较无明显差异,不具有统计学意义(P0.05);干预后,除了HDL以外,收缩压、舒张压、空腹血糖、TG、LDL等指标均比干预前降低,而实施家庭医生签约服务模式的实验组各指标值下降比对照组更为显著,比较存在统计学意义(P0.05)。结论:对于高血压患者采取家庭医生签约服务模式进行管理,可有效控制血压,减少各种影响血压值的因素出现,进而有效控制了病情,帮助树立良好的生活方式,值得采用。     

冠心病合并高血压患者降压达标及降压药物使用情况研究

目的研究冠心病合并高血压患者降压达标及降压药物使用情况。方法选取2018年1月至12月本院收治的冠心病合并高血压患者345例。问卷调查方式收集患者性别、年龄、降压药物使用情况;现场测量患者血压,根据相关指南中的降压目标值进行分析。结果 345例冠心病合并高血压患者中,血压130/80 mm Hg的达标率为17.10%;随着降压目标值的升高,达标率明显增加,血压150/90 mm Hg的达标率为51.30%。不同年龄段患者各降压目标值的达标率之间比较差异均有统计学意义(均P0.01)。女性冠心病合并高血压患者各降压目标值的达标率均明显高于男性患者,差异均有统计学意义(均P0.05)。冠心病合并高血压患者中,血管紧张素受体拮抗剂(ARB)或血管紧张素转化酶抑制剂(ACEI)使用率最高,其次为钙通道阻断剂(CCB)。其中联合用药256例(74.20%)。结论冠心病合并高血压患者各降压目标值的达标率均偏低,其中男性、高龄患者达标率更低;降压药物以ARB或ACEI为主,其次为CCB,多为联合降压治疗。     

吉林省居民高血压治疗现状及其影响因素分析

  目的  了解辽宁省沈阳市青年高血压住院患者的药物流行病学特征,为评估青年高血压患者的合理用药提供参考依据。  方法  采用方便抽样方法随机抽取2013年1月 — 2017年1月沈阳市某3所三级甲等医院心血管内科住院的3 000例青年高血压患者的病历资料,分析其药物流行病学特征。  结果  沈阳市3 000例青年高血压住院患者中,1 级高血压患者541例（18.03 %）,2 级高血压患者1 104例（36.80 %）,3 级高血压患者1 355例（45.17 %）;伴发疾病包括左心室肥厚774例（25.80 %）,颈动脉硬化252例（8.40 %）,冠心病452例（15.07 %）,心力衰竭184例（6.1 %）,缺血性脑卒中408例（13.60 %）,出血性脑卒中204例（6.80 %）,慢性肾脏病160例（5.33 %）;抗高血压药物单药治疗888例（29.60 %）,联合用药2 112例（70.40 %）;单药治疗中,血管紧张素转化酶抑制剂（ACEI）184例（20.72 %）,血管紧张素受体阻断剂（ARB）152例（17.12 %）,β – 受体阻滞剂176例（19.82 %）,钙通道阻滞剂（CCB）300例（33.78 %）,利尿剂76例（8.56 %）,1、2和3级高血压患者降压药物单药使用情况差异有统计学意义（χ² = 44.87,P < 0.001）;联合用药治疗中,ACEI/ARB + CCB 344例（16.29 %）,ACEI/ARB + 利尿剂196例（9.28 %）,CCB + β – 受体阻滞剂352例（16.67 %）,ACEI/ARB + CCB + 利尿剂416例（19.70 %）,ACEI/ARB + β – 受体阻滞剂 + CCB 556例（26.33 %）,ACEI/ARB + β – 受体阻滞剂 + 利尿剂248例（11.74 %）,2和3级高血压患者降压药物使用情况差异有统计学意义（χ² = 138.45,P < 0.001）。  结论  沈阳市不同级别青年高血压住院患者的用药类别不同,应针对不同级别高血压患者合理应用降压药物。     

服用降压药警惕不良反应

目前,降血压药物有五大类:第一类是钙拮抗剂;第二类是β受体阻滞剂;第三类血管紧张素转化酶抑制剂(ACEI);第四类为血管紧张素受体拮抗剂(ARB);第五类为利尿剂。各类降压药都有相应的适应症,在临床上发挥了重要作用,使许多高血压患者得到救治。然而,是药三分毒,降压药亦会引起或轻或重的不良反应。了解并积极预防降压药的不良反应,对于有效控制血压非常重要。     

β受体阻滞剂治疗心力衰竭新进展

一、β受体阻滞剂的应用历史及分类 β受体阻滞剂多年来用于治疗急性心肌梗死(AMI)、心律失常、高血压和心力衰竭并取得了显著疗效.我国充血性心力衰竭的患病率是0.9%,因缺血或非缺血性心肌病导致的稳定、轻度、中度及重度慢性心力衰竭并存在左室射血分数减低的患者(NYHAⅡ～Ⅵ级),均需要接受β受体阻滞剂的治疗,除非存在禁忌证(Ⅰ级,证据级别A).AMI后左室收缩功能不全的患者,即使无心力衰竭的症状,为了降低病死率,在血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)治疗基础上建议长期使用β受体阻滞剂(Ⅰ级,证据级别A).欧洲心脏学会专家共识中指出,在左室功能正常的慢性心力衰竭患者中也建议使用β受体阻滞剂(Ⅱa级,证据级别C)[1].