哈尔滨市部分美容美发场所主要污染物对从业人员健康风险的评价

目的 评价哈尔滨市美容美发场所空气中主要污染物对从业人员的健康风险。方法 2017—2019年对8家美容场所和8家美发场所空气中的苯、甲醛、PM10、氨进行检测,同时统计场所从业人员的人数、性别,利用健康风险评价方法评估PM10、氨、苯、甲醛对从业人员的健康风险。结果 美容美发场所空气中的苯、甲醛、氨及PM10浓度均值均未超标。美容美发场所甲醛、苯和氨浓度水平比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。美发场所男性从业人员的PM10HQ为7.06×10^-2,美容美发场所女性从业人员的PM10HQ分别为7.76×10^-2、6.67×10^-2,均<1;美发场所男性从业人员的氨HQ为4.60×10^-2,美容美发场所女性从业人员的氨HQ分别为2.61×10^-2、4.34×10^-2,均<1。美发场所男性从业人员的苯致癌风险为2.54×10^-5,美容美发场所女性从业人员的苯致癌风险为7.56×10^-6、2.4...     

南宁市普通人群甲基叔丁基醚暴露健康风险评价

目的评价普通人群经呼吸和饮用水甲基叔丁基醚(MTBE)暴露的健康风险。方法于2013年夏冬两季检测南宁市环境大气及饮用水中甲基叔丁基醚的含量,运用美国环保署推荐的健康风险评估模型进行普通人群MTBE经呼吸途径及饮用水途径暴露的健康风险评价。结果大气MTBE浓度范围为0.1~69.90μg/m3,冬季平均浓度高于夏季;饮用水MTBE浓度范围为0.07~0.33μg/L,夏冬季平均浓度分别为0.12和0.11μg/L,夏冬两季浓度相近;MTBE经呼吸和饮用水多途径暴露健康风险中,主要以大气暴露健康风险为主,平均致癌风险高于人群健康风险可接受水平,非致癌风险可以忽略。结论南宁市普通人群MTBE暴露致癌风险高于人群健康风险可接受水平,对普通人群存在一定的健康风险。     

银川市大气主要污染物特征与健康风险评价

目的 为了解2020年银川三区两县一市环境大气污染特征,评价其大气质量及大气污染物对人群健康的影响.方法 基于2020年银川各区县大气污染情况,采用美国环境保护署(USEPA)推荐的健康风险模型估算各地大气中SO2、NO2、PM10、PM2.5人群健康风险.结果 2020年银川各区县PM10年均浓度、PM2.5年均浓度...     

昆山市公共场所空气甲醛暴露及健康风险评价

目的了解昆山市公共场所空气中甲醛的污染水平及对从业人员的癌症和非癌症风险。方法利用2010年—2015年6年间公共场所卫生监测中甲醛的监测数据,利用健康风险评价的方法,对不同类型公共场所致癌及非致癌效应风险进行评价。结果共涉及各类公共场所1 249家,甲醛检测样本量2 716个,甲醛平均质量浓度为0.57 mg/m^3,不同类型场所的非致癌效应HQ均大于1,从业人员的致癌风险为4.70×10^(-5)~1.57×10^(-4)不等,均超过美国环保局制定的限值(1×10^(-6))。美容类场所风险值最高,且在相同条件下,男性致癌风险值高于女性。结论昆山市公共场所空气中甲醛对从业人员存在较大的致癌和非癌症风险,以美容类场所风险值最高,应进行进一步的研究分析。     

鄂州市某涉铅企业人群健康风险评价

目的了解和分析鄂州市涉铅企业对人群的危害,更好地保护当地人群健康。方法综合暴露吸收生物动力学模型(IEUBK),该模型采用机制模型与统计相结合的方法将不同途径和来源的环境(空气、土壤、饮食、饮水等)铅暴露进行研究。结果食物摄入铅、饮用水铅、土壤铅、孕妇血铅水平不变,空气铅水平从目前0.48μg/m~3增加至1.041μg/m~3时,学龄前儿童血铅≥100.0μg/L人数预测增加3.5%;如果空气铅水平增加至2.0μg/m~3时,儿童血铅≥100.0μg/L人数预测增加9.7%;在空气铅为1.041μg/m~3,食物摄入铅、饮用水铅、孕妇血铅水平不变,土壤铅从51 mg/kg蓄积至80 mg/kg时,学龄前儿童血铅≥100.0μg/L人数增加2.0%;土壤铅蓄积至140 mg/kg时,学龄前儿童血铅≥100.0μg/L人数增加,6.1%。结论铅的危害性大,项目建成后,企业应请相关部门严密监测作业人员的相关健康指标,强化劳动保护措施,建议在项目区域应严禁儿童及孕妇参与作业以及其他滞留活动。     

职业人群健康干预及健康促进工作场所评价标准制定

职业人群是人类社会创造力和生产力的宝贵资源,保护和促进职业人群健康对经济发展和社会稳定具有十分重要的意义[1]。课题组在北京市东城、西城、朝阳、丰台4个区抽取6家干预单位进行研究,职业类型涉及公务员、科技人员和企业人员等3类职业人群。     

体检人群中的主要健康风险及管理对策

定期进行健康体检是通过医学手段对自身的健康状况进行分析、判断,及早发现潜在健康风险因素和早期疾病的有效途径。但健康体检的目的绝不仅仅限于发现异常和检查出疾病,而是通过健康管理进行健康维护,使人们享受高质量的人生。为了加快实现“从传统的辨病体检向健康体检转变;从单一的健康体检向检后健康管理服务转变;从一次性体检服务向主动、连续、系统医学服务转变”的过程,     

基于健康风险评价模型对六安市公共场所室内甲醛暴露的研究

目的 运用健康风险评价方法定量描述六安市公共场所室内甲醛污染水平,评价其健康风险。方法 2018—2019年,采取简单随机抽样的方法对六安市城区公共场所室内甲醛进行采集和检测。运用健康风险评价模型评价公共场所室内甲醛对从业人员可能产生的健康影响。结果 2年内共监测住宿、理发、美容类公共场所41家,甲醛检测样本量238份,甲醛平均质量浓度为0.03 mg/m³,总体合格率为94.1%。3类公共场所从业人员的致癌风险范围为3.43 × 10^-5~1.10 × 10^-4,均超过美国环保局限值（1 × 10^-6）;非致癌风险危险系数范围为1.00~1.51,高于安全阈值（1.00）。3类场所中理发店风险值最高,且在相同条件下,男性致癌风险高于女性。结论 六安市公共场所室内甲醛对从业人员存在较大的致癌和非致癌风险,以理发类场所风险值最高,应引起足够的重视,尽早采取干预措施。     

六安市公共场所室内空气中甲醛污染对从业人员的健康风险评价

目的评价六安市公共场所室内空气中甲醛污染对从业人员健康的癌症风险。方法 2018—2019年对六安市18家宾馆和16家美容美发场所室内空气中甲醛浓度进行监测,并应用健康风险评价方法对空气中甲醛污染对从业人员的癌症风险进行评价。结果宾馆和美容美发场所室内空气中甲醛浓度的平均值分别为0.036和0.056 mg/m3,均低于GB 37488—2019《公共场所卫生指标及限值要求》规定的限值(≤0.100 mg/m3),2类场所甲醛浓度比较,差异有统计学意义(Z=3.899,P<0.01)。宾馆男性和女性职工的甲醛癌症风险分别为7.09×10-5和6.77×10-5,美容美发场所男性和女性职工的甲醛癌症风险分别为1.50×10-4和1.32×10-4,超出了美国环境保护局制定的安全限值(1.00×10-6),美容美发场所的从业人员室内空气中甲醛的癌症风险高于宾馆,男性职工公共场所室内空气中甲醛的癌症风险高于女性职工。结论美容美发场所和宾馆均存在甲醛癌症风险,美容美发场所风险较高,应从减少从业人员暴露时间、降低工作场所甲醛暴露浓度等方面着手降低其甲醛癌症风险。     

南昌市公共场所空气中甲醛污染对从业人员的健康风险评价

目的研究南昌市公共场所空气中甲醛污染对从业人员的癌症风险。方法于2011年,对全市21家美容美发场所、31家旅店、17家文化娱乐场所、20家商场空气中甲醛含量进行监测。应用健康风险评价方法对空气中甲醛污染对从业人员的癌症风险进行评价。结果各场所的甲醛平均浓度均低于国家标准规定的限值。但不同场所不同性别的从业人员甲醛的癌症风险均超出了美国环境保护局制定的安全限值(1.00×10-6),美容美发场所的从业人员甲醛的癌症风险最高,其次为旅店业。结论南昌市公共场所空气中甲醛浓度对从业人员存在较大的致癌风险。     

大连金普新区美容美发场所卫生状况分析与管理对策

目的了解本辖区美容美发场所的卫生状况,推动美容美发场所规范化管理,提高经营业主的卫生法制意识和公共卫生安全管理水平。方法依据GB9666-1996对美容美发场所空气质量的部分指标进行了监测。依据GB/T18204-2000公共用品用具进行大肠菌群、细菌总数检验。结果 2015年和2016年相比,空气质量中6项指标差异均无统计学意义(χ~2=0.94,P0.05);室温、CO_2浓度、细菌总数合格率略有提高,但三项指标均值仍偏高。随机采集的72份样品,合格45份,总合格率为62.50%,其中剪刀合格率(100.00%)最高,倒膜碗(61.54%),其次,梳子为53.33%,洁面盆为(53.13%),但差异无统计学意义(χ~2=2.74,P0.05);181份毛巾样品大肠菌群、细菌总数合格率略有提高,但合格率仍偏低。结论本辖区美容美发场所空气质量、公共用品用具的卫生消毒质量逐年提高,但仍存在一些隐患,应重点加大行政执法和监督监测力度,做好清洗、消毒工作,从而保障广大消费者的身体健康。     

重点职业病监测现状及问题对策分析

目的 明确广东省重点职业病危害因素、重点职业病的分布和风险等级,提出重点防控的行业、企业和人群。 方法 2017年对广东省21个地市121个县区接触重点职业病危害因素的劳动者和企业进行监测。收集广东省重点职业病危害相关信息、重点职业病危害因素职业健康检查情况和重点职业病报告情况。 结果 共收集存在5种重点职业病危害因素的企业职业病危害项目申报表61 758份,接触5种重点职业病危害因素的劳动者为1 521 464人次。检测岗位超标率为22.1 %。接触重点职业病危害因素的劳动者接受在岗职业健康检查为597 602人次,疑似职业病检出率为0.51 %,职业禁忌证检出率为2.62 %。矽尘作业工人胸片呈尘肺样改变率为0.43 %,苯作业工人白细胞 < 4 × 10⁹/L者占1.81 %,中性粒细胞 < 2 × 10⁹/L占1.93 %,血小板 < 80 × 10⁹/L占0.14 %。噪声作业工人双耳高频平均听阈 ≥ 40 dB检出率为10.59 %,高温作业工人血糖偏高占5.99 %。局部振动作业工人神经传导速度减慢者占3.00 %。全省共报告职业性矽肺95例,职业苯中毒126例,苯所致白血病29例,职业性噪声聋409例,中暑29例,手臂振动病70例。 结论 职业性噪声聋、苯中毒、矽肺、手臂振动病等4种职业病为重点关注的职业病,接触重点职业病危害因素的劳动者应为重点防护对象。     

Exposure assessment in the occupational setting

Exposure assessment, the first step in risk assessment, has traditionally been performed for a variety of purposes. These include compliance determinations; management of specific programs that are implemented by comparison with an occupational exposure limit (such as medical surveillance, training, and respiratory protection programs); task/source investigations for determination of exposure control strategies; epidemiologic studies; worker compensation/toxic tort cases; health complaint or problem investigations; risk assessment and management; and evaluation of future changes in the workplace (e.g., introduction of a new chemical). Each purpose requires slightly different approaches, but there are also many similarities. The goal of this paper is to identify a general approach to assessing exposures that can be used for all purposes with only slight modifications. Five components of exposure assessments are identified: collection of data, identification of the hazard, selection of exposure metrics, definition of exposure groups and estimation of the exposures. The characteristics of these components for each type of assessment are discussed. From this review, it is clear that there is substantial overlap across the types of assessment. A single exposure assessment program is suggested that encompasses all the needs of these assessments and incorporates assessment of exposures for an entire workforce at a site at minimal cost by using prediction models and validation with measurements.     

职业性回顾队列研究中的接触估计

本文介绍了职业性回顾队列研究中进行接触估计的基本步骤以及针对不同资料特征采用的具体估计方法,为阐明剂量－反应（接触－反应）关系提供证据。     

Exposure assessment of risk factors for disorders of the back in occupational epidemiology.

This review describes methods for assessing exposure to postural load of the back in occupational epidemiologic studies. Eighty-one original articles were selected that presented information on the prevalence of back disorders in occupational groups. In 47 (58%) of these studies no data on exposure to risk factors were given. In the remaining 34 studies (42%) exposure assessment was performed by questionnaire (33%), observation (9%), and direct measurement (5%). Measures of exposure were predominantly presented at the nominal and ordinal levels. It is argued that in most epidemiologic studies on disorders of the back in occupational groups the quality of exposure data is poor. Quantitative measurement methods need to be developed for application in occupational epidemiology.     

上海市卢湾区公共场所从业人群嗜肺军团菌感染危险因素研究

目的了解公共场所从业人员嗜肺军团菌的感染情况并调查其认知水平及行为特征,探讨预防控制公共场所从业人群嗜肺军团菌感染方法。方法采取随机抽样的方法,抽取冷却水嗜肺军团菌阳性场所从业人群293人进行问卷调查及血清嗜肺军团菌抗体的测定。结果从业人员对公共场所空气质量满意率为54.6%;夏冬季分别有20.5%和22.9%的调查对象所在工作场所几乎不开窗换气;自觉症状发生率为30.4%;认知水平低,73.4%的从业人员认知正确率小于50%;血清学检测军团菌阳性率为23.4%,主要为米克型。使用集中空调是嗜肺军团菌感染的危险因素(OR=1.991,95%CI=1.103~3.593);采取不同的通风频率,自觉症状发生总频率评分的差异均具有统计学意义(夏天P=0.049,冬天P=0.006)。结论军团菌隐性感染、亚临床感染已经较为普遍。积极开展集中空调通风系统清洗消毒工作,加强从业人群空调安全使用行为及认知水平,加强开窗通风或新风量供给可有效预防控制军团菌感染。     

Dermal risk assessment in occupational medicine

The importance of dermal exposure has increased during the last few years mainly because of the reduction of respiratory exposure to toxicants. Pesticides, aromatic amines and polycyclic aromatic hydrocarbons are considered to be the chemicals with highest dermal risk. In the occupational exposure limit lists of the ACGIH and of many countries compounds that can be absorbed through the skin are identified by a skin notation. Usually the skin notation indicates that the percutaneous absorption of the chemical can contribute to the body burden. However, a generally accepted criterion for assigning skin notation does not exist. When it is possible to make standardized measurements of dermal exposure, it will be possible to develop Dermal Occupational Exposure Limits (DOEL) with which such measurements can be compared to enable a regulatory approach in the risk assessment field. However, the recent attempts to develop health-based DOELs have not been accepted, thus in practice their use has been limited.