乌灵胶囊治疗伴躯体症状抑郁症30例

目的：探讨乌灵胶囊加阿米替林治疗伴有躯体症状抑郁症的效果和安全性。方法：将符合CCMD-3诊断标准并伴有躯体症状的抑郁症病人60例,随机分为两组,分别单用阿米替林（对照组）和乌灵胶囊加阿米替林（治疗组）治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）于治疗前及治疗后2、4、6周进行疗效评定,采用副反应量表（TESS）评定药物副反应。结果：乌灵胶囊加阿米替林组疗效优于单用阿米替林组（P〈0．05）,两组治疗后HAMD评分差异有显著性（P〈0．001）,两组药物副反应比较无明显差异（P〉0．05）。结论：乌灵胶囊加阿米替林是治疗伴躯体症状的抑郁症的安全、有效的方法。     

阿米替林合用归脾丸治疗抑郁症疗效观察

目的:观察阿米替林合用归脾丸治疗抑郁症疗效及不良反应。方法:将60例抑郁症患者随机分为合用组与阿米替林组,疗程均为8周,于治疗前与治疗后2、4、8周后采用汉密尔顿抑郁量表评定疗效,不良反应采用TESS量表评定。结果:合用组有效率为93.33%,阿米替林组有效率为73.33%,合用组有效率与阿米替林组相比差异有统计学意义(χ2=4.32,P0.05);两组在治疗2周后与治疗前相比HAMD评分差异均有统计学意义(P0.05);合用组治疗2、4、8周后HAMD评分与阿米替林组相比差异均有统计学意义(P0.05)。结论:阿米替林合用归脾丸治疗抑郁症的疗效优于单用阿米替林,是一种较为理想的治疗方法。     

加味逍遥散合并阿米替林治疗抑郁症33例临床观察

目的 观察加味逍遥散合并阿米替林治疗抑郁症(肝气郁结)的临床疗效与安全性.方法 选取门诊首发抑郁症患者66例,随机分为治疗组与对照组,治疗组选用加味逍遥散合并阿米替林口服,对照组单纯用阿米替林口服,治疗12周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,用副反应量表(TESS)评定副反应,观察两组的临床疗效和不良反应.结果 两组对抑郁症疗效相当,但治疗组HAMD减分率优于对照组(P＜0.01),治疗组患者症状疗效明显优于对照组(P＜0.05或P＜0.01),且发生的不良反应明显少于对照组(P＜0.01),有显著性差异.结论 加味逍遥散合并阿米替林能明显改善抑郁症(肝气郁结证)的症状,提高治疗效果,且少有不良反应.     

电针联合麦普替林治疗抑郁症临床观察

目的 观察电针联合麦普替林治疗抑郁症的临床疗效.方法 采用随机分组方法,将抑郁症患者分为电针加麦普替林组(联合治疗组)和麦普替林组(对照组)各30例,均治疗6周,以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、抑郁自评量表(SDS)、焦虑自评量表(SAS)评定疗效,以Asberg副反应量表评定不良反应.结果 联合治疗组与对照组治疗后HAMD、SDS、SAS分数均显著低于治疗前(P<0.01);治疗后联合治疗组HAMD减分率显著高于对照组(P<0.05),SDS评分显著低于对照组(P<0.05);联合治疗组愈显率为82.8%,对照组为75.0%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05);治疗后联合治疗组不良反应少于对照组(P<0.05).结论 电针联合麦普替林治疗抑郁症较单独应用麦普替林疗效好.     

氟伏沙明与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的为评价氟伏沙明治疗抑郁症的疗效及副反应。方法将75例抑郁症的住院病人随机分为氟伏沙明组（40例）和阿米替林组（35例）,治疗8周,用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）减分率评定疗效,并用副反应量表（TESS）及有关实验室检查评定副反应。结果氟伏沙明组总有效率为95.0%,阿米替林组总有效率为94.3%,两组疗效接近,差异无统计学意义;TESS量表比较,阿米替林组副反应发生率高于氟伏沙明组,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论氟伏沙明可作为治疗抑郁症的药物之一。     

电针联合麦普替林治疗抑郁症临床观察

目的观察电针联合麦普替林治疗抑郁症的临床疗效。方法采用随机分组方法,将抑郁症患者分为电针加麦普替林组（联合治疗组）和麦普替林组（对照组）各30例,均治疗6周,以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、抑郁自评量表（SDS）、焦虑自评量表（SAS）评定疗效,以Asberg副反应量表评定不良反应。结果联合治疗组与对照组治疗后HAMD、SDS、SAS分数均显著低于治疗前（P〈0.01）;治疗后联合治疗组HAMD减分率显著高于对照组（P〈0.05）,SDS评分显著低于对照组（P〈0.05）;联合治疗组愈显率为82.8%,对照组为75.0%,两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）;治疗后联合治疗组不良反应少于对照组（P〈0.05）。结论电针联合麦普替林治疗抑郁症较单独应用麦普替林疗效好。     

舍曲林与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的比较舍曲林与阿米替林治疗抑郁症的疗效和副作用。方法将92例符合CCMD-3抑郁症诊断标准的患者分两组,分别给予舍曲林与阿米替林治疗,疗程6周,于治疗前和治疗后1、2、4、6周末分别用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定。结果HAMD总分及各因子分6周末的减分率两组间无显著差异。舍曲林组主要副作用为口干、消化系症状,阿米替林主要为抗胆碱能症状和心血管副作用。结论舍曲林与阿米替林对抑郁症疗效相当,但舍曲林无心血管副作用,值得临床首先选用。     

加味逍遥散合并阿米替林治疗抑郁症33例临床观察

目的观察加味逍遥散合并阿米替林治疗抑郁症（肝气郁结）的临床疗效与安全性。方法选取门诊首发抑郁症患者66例,随机分为治疗组与对照组,治疗组选用加味逍遥散合并阿米替林口服,对照组单纯用阿米替林口服,治疗12周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,用副反应量表（TESS）评定副反应,观察两组的临床疗效和不良反应。结果两组对抑郁症疗效相当,但治疗组HAMD减分率优于对照组（P〈0.01）,治疗组患者症状疗效明显优于对照组（P〈0.05或P〈0.01）,且发生的不良反应明显少于对照组（P〈0.01）,有显著性差异。结论加味逍遥散合并阿米替林能明显改善抑郁症（肝气郁结证）的症状,提高治疗效果,且少有不良反应。     

解郁调神汤治疗抑郁症临床疗效观察

目的:观察自拟解郁调神汤治疗抑郁症的临床疗效及不良反应。方法:利用随机对照方法,将61例患者分为两组,以解郁调神汤治疗抑郁症31例为中药组,马普替林治疗抑郁症30例为西药组,于用药前及用药后2、4、6周时采用Hamilton抑郁量表(HAMD)、抑郁自评量表(SDS)和焦虑自评量表(SAS)及中医症状辨证量评定药物疗效,用Asberg副反应量表评定不良反应。结果:解郁调神汤对抑郁症治疗有效,总有效率83.9%,与马普替林(80.0%)相当(P>0.05);解郁调神汤与马普替林治疗后HAMD、SDS和SAS分数均明显低于治疗前(P<0.05或P<0.01),两组间比较无显著性差异(P>0.05)。治疗后解郁调神汤的Asberg副反应量表分数明显低于马普替林(P<0.05)。结论:解郁调神汤治疗抑郁症临床疗效与马普替林相当,而不良反应明显少于马普替林。     

电针联合小剂量阿米替林治疗抑郁症的疗效评估

目的 :观察电针联合小剂量阿米替林治疗抑郁症的疗效。方法 :64例抑郁症患者随机分为 2组 ,各 3 2例 ,分别给予电针联合小剂量阿米替林治疗 (研究组 )和单纯阿米替林治疗 (对照组 ) ,于治疗前、治疗后第 3周、第 6周用Zung抑郁量表 (SDS)和Zung焦虑量表 (SAS)为评估工具进行评估 ,同时询问检查患者自觉症状、体征进行临床疗效与副反应评估。结果 :研究组量表测评减分优于对照组 (P <0 .0 1) ,副反应小于对照组 (P <0 .0 5 )。结论 :电针联合小剂量阿米替林治疗抑郁症疗效好 ,副反应小。     

针灸疗法治疗不同证型颈椎病的研究进展

目的：探讨氟西汀治疗抑郁症的疗效、安全性和社会功能.方法：对56例抑郁症患者进行临床治疗观察,氟西汀组28例,阿米替林组28例,于治疗前和治疗后2、4、6周采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及副反应量表（TESS）评定两种药物的疗效和副反应.结果：氟西汀与阿米替林对抑郁症的治疗疗效相同,但是氟西汀起效快,副反应较阿米替林少.结论：氟西汀治疗抑郁症起效快,副作用轻且安全.     

中西药结合治疗抑郁症60例

目的探讨中西药合并治疗抑郁症的疗效及不良反应。方法将126例抑郁症患者随机分为研究组60例,对照组66例。研究组在阿米替林治疗的基础上合并中药治疗,对照组单用阿米替林,疗程6周。以Hamilton抑郁量表(HAMD)及副反应量表(TESS)为评定工具。结果两组均在治疗一周即起效(P<0.01),6周治疗结束时,研究组与对照组有效率分别为95%和93%,两组比较差异无显著性。但研究组服用西药阿米替林剂量小、不良反应少,与对照组比较差异有显著性(P<0.01)。结论中西药合并治疗抑郁症安全、有效、服用西药剂量小,不良反应少。     

舒肝补肾解郁汤联合马普替林治疗抑郁症22例临床观察

目的观察舒肝补肾解郁汤联合马普替林治疗抑郁症疗效及不良反应。方法 44例患者随机分为舒肝补肾解郁汤联合马普替林组(研究组)22例,单用马普替林组(对照组)22例。观察时间为6周。治疗前后以汉密顿抑郁量表(HAMD)、汉密顿焦虑量表(HAMA)减分率评定疗效。以副反应量表(TESS)评估不良反应。结果治疗前两组HAMD、HAMA评分值比较差异均无统计学意义(P>0.05),治疗第1、2、4、6周末,两组HAMD、HAMA评分较治疗前均明显下降(P<0.05或P<0.01);研究组治疗1、2、4、6周末HAMD、HAMA评分与对照组比较差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。两组患者临床疗效的比较,研究组愈显率为81.8%。对照组愈显率为77.3%,研究组优于对照组(P<0.01)。两组患者起效时间比较,1周末研究组有11例,对照组8例;2周末研究组15例,对照组10例;4周末研究组有18例,对照组有16例,两组差异均有统计学意义(P<0.05)。研究组在口干、便秘、视力模糊、心悸、心电图异常等方面的不良反应明显减少,两者比较差异有统计学意义(P<0.01)。结论舒肝补肾解郁汤可增强马普替林对抑郁症的总体疗效,中西医结合治疗抑郁症优于单用马普替林片,并且毒副作用较小。     

舒肝解郁胶囊联合坦度螺酮治疗脑卒中后抑郁症临床研究

目的:评估舒肝解郁胶囊联合坦度螺酮治疗脑卒中后抑郁症的临床疗效和不良反应。方法:将患者随机分为治疗组和对照组,治疗组应用舒肝解郁胶囊联合坦度螺酮治疗,对照组单独应用舒肝解郁胶囊治疗,疗程6周。疗效评定采用汉密顿抑郁量表(HAMD)和临床疗效总评量表(CGI),不良反应评定采用副反应量表(TESS)。结果:治疗结束后,舒肝解郁胶囊联合坦度螺酮治疗组显效率为74.2%,单独应用舒肝解郁胶囊治疗组显效率为54.8%,两组间比较差异有显著性(P0.05),不良反应少而轻。结论:舒肝解郁胶囊联合坦度螺酮治疗脑卒中后抑郁症,疗效肯定,能够显著改善患者的生活质量,适合临床推广。     

解郁丸治疗脑卒中后抑郁症疗效观察

目的观察解郁丸治疗脑卒中后抑郁症的临床疗效。方法采用开放式随机对照方法,将32例患者分为两组,分别用解郁丸（中药组,18例）和盐酸阿米替林（对照组,14例）治疗6周,于治疗前后应用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、抑郁自评量表（SDS）评定药物疗效,用副作用量表（TESS）评定药物不良反应。结果两组临床疗效比较差异无统计学意义（P〉0．05）;两组治疗后HAMD、SDS积分均明显低于治疗前（P〈0．01）,但两组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）;中药纽不良反应低于对照组。结论解郁丸治疗脑卒中后抑郁症的临床疗效与盐酸阿米替林相当,且不良反应较少。     

散偏汤加减联合西药治疗紧张性头痛32例

目的:观察散偏汤加减联合尼莫地平加阿米替林治疗紧张性头痛伴有抑郁焦虑情绪的临床疗效,探索紧张性头痛伴有抑郁焦虑情绪的中西医治疗方法.方法:将64例紧张性头痛病人随机分成治疗组(散偏汤加减联合尼莫地平加阿米替林)32例,对照组(尼莫地平加阿米替林组)32例,观察治疗治疗前及治疗后第4周头痛的改善情况,并用汉密尔顿抑郁量表和汉密尔顿焦虑量表评定治疗前及治疗后第4周的抑郁焦虑情况.结果:散偏汤加减联合尼莫地平和阿米替林组明显缩短疼痛持续时间,有效防止复发,对疼痛的改善情况良好;同时能显著降低HAMD及HAMA评分,总有效率明显优于尼莫地平和阿米替林组(P＜0.05).结论:中西医联合疗法治疗紧张性头痛伴有抑郁焦虑情绪疗效满意,值得临床推广应用.     

阿米替林与黛力新治疗154例脑卒中后抑郁症患者的临床疗效观察

目的:评价阿米替林与黛力新治疗脑卒中后抑郁症患者的临床疗效。方法:将我院自2012年2月-2014年12月收治的154例脑卒中后抑郁症患者,用随机数字法分成黛力新组与阿米替林组,各组均为77例。治疗时间为6周。分析两组患者临床疗效、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、不良反应量表(TESS)分值及不良反应情况。结果:治疗前两组患者HAMD量表总分,差异无统计学意义(P0.05)。黛力新组在治疗后1周即出现好转,临床疗效明显优于阿米替林组(P0.01)。治疗6周后两组HAMD量表评分与治疗前相比均明显降低(P0.05)。两组在治疗1、2、4及6周后,阿米替林组的TESS分值均明显高于黛力新组(P0.05)。与黛力新组相比,阿米替林组更容易发生头晕、口干、腹胀、嗜睡、失眠、便秘、肝功能异常及小便困难;两组恶心、头痛、心慌及视力不清等不良反应相比,差异无统计学意义(P0.05)。结论应用黛力新能够有效改善脑卒中后抑郁患者的临床症状,提高患者的生活质量,能快速恢复患者的神经功能。     

黛力新和阿米替林对老年脑卒中后抑郁的疗效比较

目的:比较黛力新和阿米替林治疗老年脑卒中后抑郁的疗效。方法:58例患者随机分为黛力新组和阿米替林组,基于常规脑卒中治疗外分别口服黛力新及盐酸阿米替林,6周后比较两组汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、综合疗效及不良反应。结果:治疗后两组患者HAMD评分均低于治疗前(P0.05),且黛力新组显著低于阿米替林组(P0.05);黛力新组总有效率为86.2%,显著高于对照组的55.2%(P=0.027070.05):黛力新组不良反应率显著低于阿米替林组(P0.05)。结论:黛力新治疗老年脑卒中后抑郁的疗效优于阿米替林,且不良反应少,值得临床推广应用。     

舒肝解郁胶囊与舍曲林治疗老年抑郁症的对照研究

目的比较舒肝解郁胶囊与舍曲林治疗老年抑郁症的疗效与安全性。方法 90例老年抑郁症患者随机分为两组,其中舒肝解郁胶囊组45例,舍曲林组45例,观察期为6周,使用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和不良反应量表(TESS)分别于治疗前、治疗后第2、4、6周末评估2组的疗效和不良反应。结果经过6周治疗,显效率和有效率舒肝解郁胶囊组分别为66.67%,86.67%,舍曲林组分别为68.89%,88.89%,组间差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者治疗后不同时段HAMD评分与治疗前比较,差异有统计学意义(P<0.05),两组间HAMD评分减分率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。舒肝解郁胶囊组常见不良反应为头昏、恶心、嗜睡等;舍曲林组不良反应有口干、便秘、腹泻、头昏等。两组的不良反应均较轻微,患者能够耐受。结论舒肝解郁胶囊治疗老年抑郁症疗效与舍曲林相似,安全性好。     

舒肝解郁胶囊联合舍曲林治疗老年抑郁症临床观察

目的:研究舒肝解郁胶囊联合舍曲林治疗老年抑郁症的临床疗效及安全性。方法:60例老年抑郁症患者随机分为2组,治疗组30例使用舒肝解郁胶囊加舍曲林治疗,对照组30例给舍曲林加安慰剂治疗,均治疗8周,在治疗前、治疗4周、治疗8周,进行HAMD评分,并评定疗效和不良反应。结果:治疗后两组HAMD的评分显著下降,治疗组在焦虑/躯体化、体质感,认知障碍、阻滞、睡眠障碍,绝望感等七因子和总分减分率下降更为显著(P0.05),治疗组不良反应明显低于对照组(P0.01),临床运用更加安全。结论:舒肝解郁胶囊联合舍曲林治疗老年抑郁症疗效显著,不良反应少,值得临床上推广使用。