REMS评分与APACHEⅡ评分对预测急诊中毒患者预后的临床意义

目的 探讨快速急诊内科评分(REMS)与急性生理功能和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)对预测急诊中毒病人预后的意义.方法 回顾分析急诊内科收治的235例中毒病人并进行REMS与APACHEⅡ评价疾病的严重程度,分析不同REMS与不同APACHEⅡ病人的分值,评价REMS与APACHEⅡ的关联性.结果 随着REMS评分或APACHEⅡ评分分值的增加,病人病死率明显增加(P均<0.01).结论 REMS作为一种简单的评分系统,能够初步预测中毒病人的预后,具有一定的临床应用价值.     

APACHEⅢSAPSⅡ与APACHEⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估的临床意义

目的比较和评价急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅲ（APACHEⅢ）、简明急性生理功能评分系统Ⅱ（SAPSⅡ）、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）在急诊内科危重病人病情和预后以及其之间差异。方法收集211例急诊内科危重病人的病例资料并分别用《危重疾病评分系统》中进行A-PACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与APACHEⅢ的分值并预计病死率,比较生存组与死亡组之间各种评分分值和预计病死率的差异;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异。结果3种病情评价系统的评分分值和预计病死率在生存组与死亡组之间差异有统计学意义（P〈0.05）。APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为0.868、0.851和0.857,均〉0.850,相互比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论各种病情评价系统可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度,3种病情评价系统相互配合可较好地评价危重疾病的严重程度,预测预后。     

四种评分体系用于临床急诊评估危重患者的预后价值对比研究

目的 探讨改良早期预警评分(MEWS)、快速急诊内科评分(REMS)、简单临床评分(SCS)和急性生理和慢性健康状况评分(APACHEⅡ)在评估急诊危重患者预后的性能.方法 对急诊科561例患者进行MEWS评分、REMS评分、SCS评分和APCHEⅡ评分,比较4种评分与急诊危重患者预后的相关性,以及4种评分系统预测预后的性能.结果 4种评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、REMS评分、SCS评分和APCHE Ⅱ评分的ROC曲线下面积分别为0.739、0.723、0.799和0.873;预测能力为APCHE Ⅱ评分＞SCS评分＞MEWS评分＞REMS评分.结论 4种评分系统均能预测患者的预后,其预测性能为APACHE Ⅱ最准确,SCS评分次之,而MEWS评分和REMS评分相差不明显;而从方便快捷、精确度以及对患者预后前瞻性分析来综合考虑,SCS评分更适用于急诊患者的早期预后评估.     

3种不同评分在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的探究简单临床评分和快速急诊内科评分在急诊临床患者预后评价中的应用效果。方法对该院500例急诊患者进行简单临床评分(SCS)评分、快速急诊内科评分(REMS)评分以及急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHE Ⅱ)评分,对3种评分标准下预后预测效果进行评价。患者在进入急诊科进行救治起开始进行生命体征基础数据的收集,生命体征基础数据包括患者体温、血压、心率、呼吸频率、经皮血氧饱和度(SPO2)以及格拉斯哥昏迷指数(GCS)。同时根据患者入院后实验室辅助检查化验结果,参照SCS评分标准、REMS评分标准以及APACHE Ⅱ评分标准进行评分。结果在3种评分标准下患者死亡率均随着评分分数的升高而升高,每种评分分数与死亡率间具有统计学意义。SCS评分与APACHE Ⅱ评分比较,APACHE Ⅱ评分较SCS评分具有更高的灵敏度以及特异性;REMS评分与APACHE Ⅱ评分比较,APACHE Ⅱ评分较REMS评分具有更高的灵敏度以及特异性。SCS评分、REMS评分以及APACHE Ⅱ评分ROC曲线下面积分别为0.803、0.771、0.857,3种评分标准在临床中均具有一定意义的诊断价值,3种评分标准的准确性强度由高至低依次为APACHE Ⅱ评分、SCS评分以及REMS评分。结论 SCS评分、REMS评分以及APACHE Ⅱ评分均在一定程度下可以有效地评价急诊科危重患者治疗预后情况,但考虑急诊科患者的特点,SCS评分以及REMS评分因其操作简便、数据获得方便快捷而优于APACHE Ⅱ评分。因此,SCS评分以及REMS评分在临床急诊科危重患者预后预测中具有良好的预测价值。另外,SCS评分较REMS评分具有更强的综合性以及更高的准确度,较APACHE Ⅱ评分具有更加方便快捷以及更快速的数据收集获取,在临床中可以对急诊科危重症患者预后进行预测。     

3种评分系统在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的急诊分诊是急救工作的重要环节,合理的评分系统能使分诊更科学、高效。文中拟探讨改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)、快速急诊内科评分(rapid emergency medicine score,REMS)和急性生理和慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluationsⅡ,APACHEⅡ)在评估急诊危重患者预后的性能,并进行对比研究。方法对急诊科412例患者进行MEWS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者去向和预后,并根据其当次入院后死亡率,比较3种评分与急诊危重患者预后的相关性,同时通过ROC曲线下面积大小,比较3种评分系统预测预后的性能。结果 3种评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积及其95%CI分别为0.750(0.685～0.814)、0.763(0.702～0.825)和0.865(0.814～0.915)。结论 3种评分系统均能预测患者的预后,其预测性能为APACHEⅡ>REMS>MEWS;从成本效益方面综合考虑,MEWS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。     

APACHE Ⅱ评分在神经外科重症病房中的应用

目的评价APACHEⅡ评分在神经外科重症病房中的应用价值,为临床提供指导。方法选取2014年3月至2015年6月在我院神经外科收住的重症132例作为研究对象。分别应用REMS和APACHEⅡ评分法对疾病严重程度进行评估。并随访患者预后及病死率。同时比较两种评分方法与患者预后的相关性,以及两者的预测预后准确度。结果随着REMS评分的升高,患者病死率呈现出明显的增高趋势,且卡方检验显示,三组在病死率间差异具有统计学意义(χ~2=24.823,P<0.001)。APACHEⅡ评分的曲线下面积大于REMS,表明APACHEⅡ评分的预测效果优于REMS。结论 APACHE Ⅱ评分能够有效评价神经外科重症疾病的危险程度,其对疾病预后的预测能力优于快速急诊内科评分(REMS)。     

APACHE II和ISTH DIC评分在脓毒血症预后判断中的价值

急性生理与慢性健康状况评分II（APACHE Ⅱ）是目前国内、外ICU领域应用最广泛的评分系统,APACHE II分值与疾病严重程度密切相关,可以准确地预测患者的病死率,它同样也适用于评价急诊内科危重患者的病情,但缺乏出、凝血指标的检测[1-2].业已证实,DIC评分侧重于评价危重病患者出、凝血障碍的严重程度.本研究进一步验证了APACHE Ⅱ评分系统对急诊内科危重症患者预后的预测价值,同时引入DIC评分系统,以期探讨是否可更准确的预测患者的预后,现将结果报道如下.     

APACHEⅡ评分对急诊内科危重患者的预后评估

目的 探讨急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)对急诊内科危重患者预后的评估价值.方法 采用APACHEⅡ评分系统对166例危重患者的资料进行分折,比较存活与病死患者的APACHEⅡ评分及预测病死率,并比较APACHEⅡ评分与预测病死率、实际病死率的关系.结果 存活组和病死组的APACHEⅡ评分及预测病死率比较,差异有显著性(P＜0.01);随APACHEⅡ评分增高,预测病死率与实际病死率均增高,呈显著正相关(p＜0.01),各评分分段间预测病死率、实际病死率比较,差异有显著性(P＜0.05).结论 A-PACHEⅡ评分系统能够有效评估病情的危重程度及预后,为临床处置提供依据.     

APACHE Ⅱ评分在急诊内科危重患者预后评估中的应用价值探讨

目的分析APACHEⅡ评分在急诊内科危重患者预后评估中的应用价值。方法将180例急诊内科危重患者按照治疗结局分为死亡组(51例)和存活组(129例),对两组患者采用APACHEⅡ评分进行评估。结果存活组患者APACHEⅡ评分为(10.56±5.84)分,死亡风险率为(15.01±12.52)%;死亡组患者APACHEⅡ评分为(24.63±6.96)分,死亡风险率为(41.32±16.72)%。存活组APACHEⅡ评分、死亡风险率低于死亡组,差异有统计学意义(P<0.05)。APACHEⅡ评分与死亡风险率呈正相关(P<0.05)。结论采取APACHEⅡ评分系统可准确有效地评估急诊内科危重患者的预后情况,临床价值高,值得进一步研究并广泛使用。     

APACHEⅡ评分对急诊内科危重患者预后的评估价值

目的探讨APACHEⅡ评分在急诊内科危重患者预后评估中的应用效果。方法选择2013年5月至2015年5月濮阳市油田总医院急诊科收治的110例内科危急重症患者为研究对象,根据治疗结局分为死亡组(30例)和存活组(80例)。观察两组患者APACHEⅡ评分、预测病死率、实际病死率之间的关系。结果死亡组APACHEⅡ评分为(27.8±8.3)分,存活组APACHEⅡ评分为(15.3±5.3)分,差异有统计学意义(P<0.05)。随着APACHEⅡ评分升高,所有患者预测病死率、实际病死率均上升,且各分值分段间的预测病死率之间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论针对急诊内科危重者采取APACHEⅡ评分系统,可有效、准确地对疾病严重程度、预后情况进行评估,具有重要的临床价值。     

慢性健康状况评分系统Ⅱ对预测危重患者预后的评估价值

目的:探讨急性生理和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)对预测危重症患者预后的意义。方法:回顾分析重症医学科自2011²013年收治的100例危重症患者并采用APACHEⅡ评价疾病的严重程度。结果:随着APACHEⅡ评分分值的增加,患者病死率明显增加(P<0.01)。结论:APACHEⅡ作为一种简单的评分系统,能够初步预测患者的预后,具有一定的临床应用价值。     

APACHEⅡ评分在ICU中的应用

目的　应用急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ (APACHEⅡ )评价外科ICU (SICU)中患者的病情危重程度并判断其预后 ,以证明其在SICU中应用的有效性。方法　连续观察入SICU资料完整的患者 2 980例 ,分别计算各自A PACHEⅡ评分及预计病死率 ,并进行验证。结果　 2 980例患者的APACHEⅡ评分范围 0～ 34分 ,平均 11 86± 8 2 2分 ;生存 2 834例评分 (9 6 7± 6 12 ) ,死亡 16 5例评分 (2 2 6 7± 8 36 ) ,差异显著 (P <0 0 1)。APACHEⅡ评分与实际病死率间呈显著正相关 (r =0 72 ,P <0 0 1)。APACHEⅡ评分与预计病死率间呈显著正相关 (r =0 78,P <0 0 1)。APACHEⅡ分值以 5分增加 ,实际与预计病死率也增加 ,且APACHEⅡ评分 >2 0分时实际与预计病死率也明显升高 ,提示预后较差。在A PACHEⅡ评分低分值段阳性率偏低 ,高分值段敏感性降低。结论　①APACHEⅡ评分系统可应用于SICU作为评估患者危重程度及预后的重要指标。②通过分析与实际病死率间的差异 ,可客观地评价SICU的医疗及监护质量。③APACHEⅡ评分可为合理利用SICU资源提供参考。④APACHEⅡ评分在预测SICU患者预后时的有效性是有限的。     

对SIRS评分与APACHE Ⅱ评分预测重型颅脑损伤患者预后的研究

目的探讨全身炎症反应综合征（SIRS）评分与急性生理和慢性健康状况A（PACHE Ⅱ）评分对预测重型颅脑损伤患者预后的意义。方法对我院ICU病房收治的68例重型颅脑损伤患者进行SIRS评分与APACHE Ⅱ评分,分析不同SIRS评分等级与不同APACHE Ⅱ评分等级患者的病死率,评价SIRS评分与APACHE Ⅱ评分的相关性。结果随着SIRS评分与APACHE Ⅱ评分分值的增加,病死率也增加。结论SIRS评分和APACHE Ⅱ评分一样,可以预测患者的病情和预后,且数据简便易得,是一个简单、独立的评分标准。     

APACHEⅡ评分引入MODS评分系统对急诊内科危重患者预后的预测价值

目的验证APACHEⅡ评分对病情的评价及预后的预测价值,同时探讨引入MODS评分对评价系统的作用.方法对287例急诊内科危重病人进行APACHEII评分并计算病死危险度、MODS评分及其二者之和的总得分;应用接受者操作特征曲线下面积(AUROCC)比较三种评分的分辨能力.结果存活组与死亡组之间的APACHEII和MODS、总分值差异有统计学意义(P＜0.01).APACHEII对群体的预计病死危险度与实际病死率之间差异无统计学意义(P＞0.05);无MODS组预计病死危险度高于实际病死率(P＜0.05);MODs组预计病死危险度低于实际病死率(P＜0.05).三种评分的ROC曲线下面积比较,总分具有最大的ROC曲线下面积,其预测存活与死亡的分辨度最好.结论APACHEII评分可以比较好地预测急诊内科危重病人群体的预后;但是对MODS患者预测结果偏低,MODS评分的引入可提高预测存活与死亡的能力.     

IBMP-10评分方法在呼吸机相关性肺炎中的应用

目的研究IBMP-10评分方法在评估呼吸机相关性肺炎（VAP）病情危重程度及预测预后方面的价值。方法采用临床回顾性分析方法,将74例VAP患者按预后分为存活组和未存活组,分别应用IBMP-10评分方法和APACHEⅡ评分系统,在发生VAP当天作病情评分,比较IBMP-10评分方法和APACHEⅡ评分系统在评价VAP病情危重程度和预测预后方面的差异。结果存活组患者的IBMP-10评分值明显低于未存活组（P〈0.01）,且IBMP-10评分得分值越高,患者病死率越高;当得分值≥3分时,病死率达84.6%;预测死亡敏感性87.5%、特异性96.6%。IBMP-10评分方法和APACHEⅡ评分系统评估和预测能力无显著性差异。结论在评估VAP病情危重程度及预测预后方面,IBMP-10评分过程简单快速、方便记忆和使用,更具有临床实用性。     

危重病人血清甲状腺激素的变化及其与APACHEⅡ评分和预后的关系

目的 探讨危重病人血清甲状腺激素水平的变化及其与APACHE Ⅱ评分和危重病预后的关系。方法 应用放射免疫分析法及免疫放射分析法测定危重病人的血清甲状腺激素含量。危重病程度按APCHE Ⅱ评分系统进行评分。结果 危重病人的血清TT3、TT4、FT3、FT4含量明显低于正常对照组(P＜0．001)，而TSH的变化无显著性(P＞0．05)；危重病存活组与死亡组血清甲状腺激素之间的差异无显著性(P＞0．05)；不同APACHE Ⅱ评分分段下危重病人的血清甲状腺激素水平比较差异无显著性(P＞0．05)；而危重病人死亡组的APACHE Ⅱ评分明显高于存活组的APACHE Ⅱ评分(P＜0．001)。结论 非甲状腺疾病的危重病人常出现甲状腺功能指标异常。血清甲状腺激素的变化不能作为判断病情的严重程度及评估预后的指标。而APACHEⅡ评分系统适用于危重病人严重程度及评估预后的评估。     

APACHEⅡ评分系统在SICU中MODS患者病情评估的应用

目的 探讨急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)对外科重症监护病房(SICU)中多器官功能障碍综合征(MODS)病情危重程度及预后判断的应用价值. 方法回顾性调查2003年1月至2006年6月该院SICU收治的41例MODS患者临床资料,计算各自APACHEⅡ评分及预计病死率,并进行病情评估.结果 41例MODS患者的APACHEⅡ评分范围为5.32～48.06分,平均(26.62±6.95)分;生存13例评分为(19.85±8.17)分,死亡28例评分为(29.77±3.08)分,差异有统计学意义(P<0.001).APACHEⅡ评分与实际病死率间呈显著正相关,差异有统计学意义(r=0.90,P<0.005).APACHEⅡ评分与预计病死率间呈显著正相关,差异有统计学意义(r=0.96,P<0.001).APACHEⅡ评分值以5分增加,实际与预计病死率也增加,且APACHEⅡ评分大于或等于25分时,实际与预计病死率也明显升高,提示预后较差.在APACHEⅡ评分低分值段敏感性偏低,预计病死率偏低.结论 APACHEⅡ评分系统可较好地评价SICU中MODS患者病情危重程度及判断预后,可客观地评价SICU 的医疗及监护质量,为合理利用SICU资源提供参考,但APACHEⅡ评分对低分值段MODS患者病死率有低估倾向.     

慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭的APACHEⅡ评分

目的 探讨APACHEⅡ评分系统对慢性阻塞性肺疾病(COPD)呼吸衰竭预后的评估、预测价值.方法 回顾性分析住院治疗的37例COPDⅡ型呼吸衰竭患者的临床资料,计算APACHEⅡ评分值,观察不同APACHEⅡ分值患者的插管率和病死率.结果 APACHEⅡ分值＞15分者的插管率较高(50% vs 5.26%),差异有显著性(P＜0.01);APACHEⅡ评分＞20分者的病死率较高(83.33% vs 41.94%),差异有显著性意义(P＜0.01).结论 APACHEⅡ评分对COPD呼吸衰竭选择气管插管时机,评估和预测预后有一定价值.     

CD4+单核细胞人白细胞DR抗原在重症急性胰腺炎检测中的临床意义

目的 探讨重症急性胰腺炎状态的监测方法及与预后的关系.方法 56例重症急性胰腺炎患者入住重症监护室(ICU)当日,采用流式细胞仪检测CD4 单核细胞人白细胞DR抗原(HLA-DR)水平,同时进行急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHE Ⅱ)评分,通过相关分析比较两者评价胰腺炎患者的临床价值.结果 56例病人的病死率随着CD4 单核细胞HLA-DR分值的增高而降低,CD4 单核细胞HLA-DR分值与死亡率负相关(r=-0.997,P＜0.01).病死率随着APACHEⅡ分值增高而增高,APACHE Ⅱ分值与死亡率正相关(r=0.991,P＜0.05).结论 CD4 单核细胞HLA-DR分值和APACHE Ⅱ评分一样,可以预测重症急性胰腺炎病人的病情和预后,且诊断价值高于APACHE Ⅱ.     

重症监护室脑出血患者APACHE评分与甲功五项的关系及护理要点

目的:探讨重症监护室脑出血病人的甲功五项含量与APACHEⅡ评分以及相关预后的关系.方法:应用放射免疫法对危重脑出血病人的甲功五项含量进行监测.所选老年患者的危重病程度按APCHEⅡ评分系统进行评分记录.结果:危重脑出血病组血清TT3,TT4,FT3,FT4水平较对照组明显减低(P <0.05);危重脑出血病人存活组与死亡组间TT4水平差异具有统计学意义(P <0.05),两组在TT3,F T3,FT4及TSH 水平上的差异无统计学意义(P>0.05);危重脑出血病人APACHEⅡ〉20评分组的TT4水平与另外两评分组有统计学差异(P<0.05);而TSH水平与APACHEⅡ<15评分组有统计学差异(P <0.05);其他指标水平在不同分值下无显著差异(P>0.05);危重脑出血病人TT4及TSH水平与APACHEⅡ评分之间具有相关性(P <0.05).结论:危重脑出血病人TT4及TSH水平与APACHEⅡ评分之间具有相关性,适用于危重脑出血病人严重程度及护理评估.