北京市社区居民生活事件与抑郁状态的相关性研究

目的调查研究北京市社区居民生活事件与抑郁状态的相关性。方法采用生活事件量表（LEs）,流调中心用抑郁量表（CES—D）对北京市15个社区常住居民进行调查,对生活事件与抑郁状态进行相关性分析。结果生活事件总平均分（4．38±6．08）分,CES—D量表平均分（8．76±9．43）分,被调查北京市社区居民中,18．47％处于不同程度的抑郁状态。抑郁和非抑郁状态社区居民LES得分差异有显著性（P〈0．001）,CES—D总分与生活事件评分正相关（r=0．534,P〈0．001）。结论可使用LES和CES—D对居民抑郁状态进行筛查、评估,根据量表情况有针对性地加强抑郁高危人群的早期识别和干预。     

尘肺病患者生存质量量表的编制及考评

目的：编制尘肺病生存质量量表,检验量表的信度和效度。方法以WHOQOL -100普适性量表和常用的COPD生存质量量表为依据,经专家组讨论确定量表的结构和内容,对确诊的80例尘肺患者进行测试,检验量表的信效度。结果编制的尘肺病生活质量量表含有4个维度,20个条目。量表的重测信度为0．98,分半信度为0．89,克朗巴赫α系数为0．93,与FEV1％相关系数为-0．55（P＜0．001）,与尘肺期别的相关系数为0．69（ P＜0．001）。结论初步编制的尘肺病生活质量量表条目简洁,具有较高的信度和效度,可以用于尘肺病生活质量的临床测量。     

老年人快速认知筛查量表的编制和信效度研究

目的编制一个用于快速筛查老年人认知功能的量表,检验量表的信度和效度。方法借鉴简易智力状态检查（MMSE）和蒙特利尔认知评估（MoCA）的评定模式编制一个以记忆障碍为核心,同时包含语言、执行等12个领域的老年人快速认知筛查量表（QCSS-E）,共47个条目。在500名社区样本、150名重测样本和75名效度样本中,检验该量表的重测信度、同质信度、实证效度和结构效度。结果量表总分的重测相关和仪系数分别为0．972和0．814;分测验的重测相关在0．656～0．911之间,Or．系数为O．679—0．746。各领域分之间呈低中度相关（0．133—0．612）,与总分之间的相关为0．303一O．664。QCSS-E得分随增龄降低、随文化程度提高而提高,随脑损害程度加重而降低。新编量表与MMSE和CCAS智商的相关分别为0．886、0．899;因素分析获得2个因子,分别命名为易损因子和耐损因子,可解释49．4％的方差。结论新编老年人快速认知筛查量表的信度和效度较理想,符合心理测量学的要求。     

流调中心抑郁水平评定量表在农村人群测量的信效度评价

目的 研究流调中心抑郁水平评定量表(CES-D)在农村人群测量的信效度.方法 以Hamilton抑郁量表(HAM-D)为标准,评价CES-D的区分效度和效标效度.在大连市庄河和金州两地区选取了330名农村居民.主要采用相关分析和探索性因子分析评价量表的信度和效度.结果 量表的Cronbach α系数为0.74,条目与总分之间的平均相关系数为0.59.探索性因子分析提取了情感和躯体症状,人际关系冲突2个因子(累计解释的方差为51.98%).各条目的 负荷范围在0.42～0.83.CES-D平均得分抑郁组[(22.80±10.28)分]和非抑郁组[(15.36±5.76)分]之间差异有显著性( t =2.60,P =0.01).CES-D与HAM-D的相关系数为0.50 ( P <0.01).结论 CES-D在农村人群中测量具有较为理想的信效度.     

慢性疾病病耻感量表-8条目在神经疾病中的汉化及信效度测评

目的:翻译中文版慢性疾病病耻感量表-8条目( SSCI-8),并初步测评该量表在神经疾病中的信效度.方法: 对SSCI-8进行汉化,并对183例神经疾病住院患者进行调查,测评问卷信效度.信度采用Cronbach's α测评内部一致性,效度测评采用探索性因子分析,聚合效度法用于测评量表与抑郁、焦虑、生活能力的相关性.结果: 中文版SSCI-8提取了两个因子,累积贡献率为74. 34% . SSCI-8分别与抑郁、焦虑成正相关(r=0. 505,P＜0. 001),(r=0. 389,P＜0. 001),与Barthel指数负相关(r= -0. 281,P＜0. 001). SSCI-8整体Cronbach's α为0. 90,外在病耻感Cronbach's α为0. 91,内在病耻感Cronbach's α为0. 89,具有较高的信度.结论: 中文版SSCI-8具有较好的信效度,可运用于神经疾病患者病耻感的测评.     

抑郁症心理护理效果自评量表的编制及其信度效度检验

目的：编制抑郁症心理护理效果自评量表并对其信度效度进行检验。方法：根据心理卫生评定量表的编制方法及临床工作实践，筛选条目，并进行信度和效度检验。测量对象为52例抑郁症病人。结果：抑郁症心理护理效果自评量表包括12个项目．Cronbacha α系数为0．879，分半信度0．885，重测信度0．65。自评量表总分与各项目的相关系数0．365-0．815之间（P〈0．01），52例抑郁瘟病人中，实验组（n=26），经4周心理护理后与HAMD的相关为-0．522（P〈0．01），对照组（n=26）为-0．263（P〉0．05），两组患者自评量表分比较有非常显著的统计学差异（t=11．13，P〈0．001）。结论：自编抑郁症心理护理效果自评量表有一定的信度和效度，基本符合心理测量学的要求，可以在临床工作中试用。     

中文版躯体变形障碍量表在大学生群体中的信效度分析

目的修订躯体变形障碍量表并在中国大学生群体中检验其信效度。方法 2022年10月, 采用躯体变形障碍量表、体象障碍自评量表、简版外观焦虑量表、中文身体羞耻量表及简式抑郁量表对大学生进行施测, 其中, 样本1进行通俗度检验(n1=59), 样本2进行项目分析与探索性因子分析(n2=493), 样本3进行验证性因素分析(n3=457), 样本4进行重测信度分析(n4=89)。运用SPSS 25.0进行项目分析、探索性因素分析、信度分析、Pearson相关分析;运用AMOS 24.0进行验证性因素分析、聚敛效度分析。结果 (1)中文版躯体变形障碍量表包含病态信念、外表焦虑和过度打扮3个维度, 且三因子模型拟合良好(χ2/df=3.14, GFI=0.93, CFI=0.91, TLI=0.91, RMSEA=0.07);(2)中文版躯体变形障碍量表得分与体象障碍自评量表、简版外观焦虑量表、中文身体羞耻量表及简式抑郁量表得分均呈正相关(r=0.41～0.81, 均P<0.01), 其组合信度在0.75～0.95, 平均方差抽取量在0.51～0.56;(3)信度检验发现, 中文版躯体变形障...     

健康体适能评定量表的编制及在老年人群中应用的信效度

目的:编制健康体适能评定量表并探讨该量表应用于老年人群的信效度。方法:通过Delphi法和现场调查法进行量表编制,分析专家的权威系数、Kendall系数以及变异系数等。采用分阶段随机抽样法,在广州市选取410名老年人口进行问卷调查,使用IBM SPSS 20.0和AMOS 22.0分析量表的重测信度、内部一致性信度、分...     

青年军人精神分裂症前驱期症状筛查问卷的编制及其信、效度检验

目的 编制1个适合筛查青年军人精神分裂前驱期状态的问卷,并检验其信度和效度.方法 在文献研究、专家讨论的基础上,编制精神分裂前驱期症状筛查问卷的初测版.进行小样本试测,经讨论分析形成正式版问卷.采取整群抽样的方法,抽取2 500名战士和军校大学生完成了本问卷和PQ-16量表.间隔8周抽取100人进行重测.对所得2 143份有效问卷的数据进行描述性统计和结构分析,并检验问卷的信、效度.结果 探索性因素分析得到认知改变、行为改变、社会功能改变、人格改变4个因素,因素负荷值在0.291 ～0.578.问卷的内部一致性信度0.957 (P ＜0.05),重测信度0.884(P ＜0.01),与PQ-16相关系数为0.830(P ＜0.05).结论 所编制的精神分裂前驱期症状筛查问卷具有良好的信、效度,可用于青年军人心理健康状态的筛查.     

非精神科住院患者心理状态评定量表编制及试用

目的：编制非精神科住院患者心理状态评定量表(MSSNS)，并通过试用对其信度和效度进行检验。方法：采用专家咨询方式、借鉴国际通用量表等，在确定非精神科住院患者常见负性情绪的基础上编制初步的量表测题，应用心理测量和统计分析技术，筛选项目，并进行信度和效度检验。测量对象为非精神科住院患者1010名。结果：MSSNS包括38个项目，每个项目与总分均呈显著性相关；MSSNS内部一致性系数(Cronbach α）为O．9329，分半信度系数为0．8940；经因子分析筛选，MSSNS可概括为4个因子，即焦虑、抑郁、愤怒和孤独；MSSNS总分与医院焦虑抑郁量表(HAD)焦虑、抑郁两个因子均呈显著性相关，相关系数分别为0．652、0．533。结论：MSSNS有较好的信度和效度，是一种较全面、简便易行、操作性及甄别性较强的非精神科住院患者的心理评估工具。     

中文版抑郁症预防与管理调查量表在社区居民中的信效度分析

背景　抑郁症预防与管理是抑郁症复发及康复过程中的重要环节,良好的抑郁症预防和管理有助于减少抑郁症的发生,有效降低发病率和复发率。个性化的阶段性预防与管理评估对促进抑郁症康复及降低抑郁症复发率有重要意义。但是,目前缺乏评估抑郁症预防及管理过程的有效工具。目的　汉化抑郁症预防与管理调查量表（DPMS）,并检验其信度和效度。方法　2017年度随机抽取武汉市7个中心城区5个行政区的40个社区,每个行政区抽取8个社区,每个社区抽取50名居民,共筛查社区居民2 000名,采用多阶段分层抽样法选择存在抑郁症状（流调用抑郁自评问卷得分≥16分）或曾被诊断为抑郁症的社区居民共429名进行调查。对英文版DPMS进行翻译形成中文版DPMS,通过内容效度、探索性因子分析及验证性因子分析评价其效度,通过内部一致性和Pearson相关分析评价其信度,2周后采取方便抽样从已参与正式调查的人群中抽取30例进行二次调查以确定量表重测信度。结果　中文版DPMS保留原量表的45个条目,4个维度（变化阶段、决策平衡、变化过程、自我效能）,中文版DPMS各维度相关系数在-0.001~0.410之间,除了变化阶段与决策障碍不相关外,其余维度间均有相关性（P<0.05）。量表水平的内容效度指数为0.85,条目水平的内容效度指数为0.67~0.87。决策平衡维度探索性因子分析得到2个公因子,累积方差贡献率为61.89%,分别命名为知觉利益、知觉障碍,验证性因子分析正规拟合指数（NFI）=0.97,比较拟合指数（CFI）=0.99;变化过程维度探索性因子分析得到4个公因子,累积方差贡献率为61.98%,分别命名为个人认知、知识和社会支持、公众环境和正性反馈,验证性因子分析NFI=0.83,CFI=0.91;自我效能维度探索性因子分析得到1个公因子,累积方差贡献率为68.62%,命名为自我效能,验证性因子分析NFI=0.98,CFI=0.99。量表的Cronbach'sα系数为0.95,各维度的Cronbach's α系数为0.68~0.95;量表的重测信度系数为0.75,各维度的重测信度：变化阶段0.85（P<0.01）、决策平衡0.64（P<0.05）、变化过程0.53（P>0.05）和自我效能0.94（P<0.01）。结论　中文版DPMS具有良好的信效度,可用于评价抑郁症预防与管理的行为转变。     

夫妻人格相似性对婚姻质量的影响

目的：探讨夫妻人格相似性对婚姻质量的影响,以及在配偶不同抑郁水平下,夫妻人格相似性对婚姻质量的影响程度的差异。方法采用横断面研究,从2009年中科院心理所全国心理健康数据库中,选取了其中4644对夫妻配对数据进行分析。夫妻分别完成了Locke-Wallance婚姻调适量表,艾森克人格问卷简式量表（EPQ-RSC）和流调中心抑郁量表的填写。结果夫妻人格相似性（0．44±0．27）与婚姻质量[妻子（103．71±27．54）分,丈夫（106．15±26．94）分]呈显著正相关（r＝0．25～0．27, P＜0．01）。回归分析显示：配偶抑郁程度不同,夫妻人格相似性对婚姻质量的影响差异具有统计学意义（β＝0．09～0．22,P＜0．05）;配偶高抑郁水平下,夫妻人格相似性对婚姻质量的影响更大。结论夫妻人格越相似婚姻质量越高,在压力的情境下,对婚姻质量的影响更大。     

气质性格量表简式修正版的信效度检验

目的引进和翻译气质性格量表简式修正版（TemperamentandCharacterInventory—Revised140,TCI—R140）,并检验其信效度。方法按量表的翻译程序将TCI-R140翻译成中文版。采用方便取样法在沈阳市选取805名大学生进行TCI—R140中文版的测验。在间隔5个月后,随机抽取60名学生进行重测。对所得数据进行描述性统计分析、内部一致性检验、独立样本t检验、Pearson相关分析、验证性因子分析以检验TCI．R140的信度和效度。结果TCI—R140的7个维度的内部一致性信度Cronbach’sα系数在0．72～0．87之间,重测信度组内相关系数在0．68—0．89之间。量表内部的一致性分析显示各因子与所属维度之间的相关在0．41～0．85之间（P〈0．01）,量表内部区分度的分析显示各维度之间的相关在-0．62~0．51之间（P〈0．01）。验证性因子分析结果显示,气质模型的各项拟合指数为GFI=0．91,AGFI=0．88,CFI=0．88,NFI=0．86,IFI=0．88,RMSEA：0．08,性格模型为GFI=0．92,AGFI=0．88,CFI=0．85,NFI=0．83,IFI：0．85,RMSEA=0．09,而在增加误差项之间相关后的修正模型显示出更为理想的拟合指数和适配度。性别差异的分析显示,女生在躲避伤害性、奖赏依赖性上的得分均高于男生（分别为P〈O．05,P〈O．01）,其他维度差异不具有统计学意义。结论TCI．R140中文版具有良好的信度和效度,可适用于我国成人的气质性格的测评。     

无法忍受不确定性量表中文版的修订及信效度分析

目的探讨无法忍受不确定性量表（IUS）中文修订版的信度和效度。方法采用中文版IUS先后共测量了930名大学生,选取45名大学生3周后进行重测。采用焦虑自评量表和自评抑郁量表作为效标。结果修订后的IUS共21个项目,探索性因素分析得到一个两因子结构,分别命名为“消极信念和情绪”与“消极行为和自我参照”,累积解释率为42．09％。验证性因素分析结果（X。／af=2．82,GFI=0．90,TLI=0．90,CFI：0．91,RMSEA=0．065）表明两因子结构较为理想。总量表及两个分量表的内部一致性信度分别为0．929,0．885和0．864,重测信度分别为0．782,0．766和0．714。IUS总分及其2个因子分均与焦虑、抑郁得分显著正相关（r=0．489～0．575,P〈0．01）。结论IUS中文修订版具有较好的信度和效度,可作为我国成人无法忍受不确定性的有效评估工具。     

简式睡眠信念和态度量表的信效度研究

目的 研究简式睡眠信念和态度量表（DBAS-16）的信度及效度.方法 采用方便抽样,被试为失眠或伴有失眠症状的轻中度抑郁症、焦虑症的门诊患者,所有被试完成DBAS-16、匹兹堡睡眠质量指数（PSQI）、抑郁自评量表（SDS）、焦虑自评量表（SAS）.其中30名被试在2周后再次进行DBAS-16的评定.结果 共230人参与评定,收回有效问卷212份.总量表Cronbachα系数为0.786,各分量表Cronbachα系数为0.424～0.703.总分半信度系数为0.775,各分量表的分半信度系数为0.424～0.719.各条目与总分的相关为0.602～0.283（均P＜0.01）.总重测信度为0.928,各分量表的重测信度为0.709～0.907（均P＜0.01）.采用验证性因素分析法估计结构效度,拟合指数：x2/df值为1.623,调整拟合优度指数（AGFI）为0.882,近似误差均方根（RMSEA）为0,054,递增拟合指数（IFI）为0.899,非范拟合指数（NNFI）为0.871,相对拟合指数（CFI）为0.895.量表总分与PSQI、SDS、SAS总分的Person相关系数分别为-0.311,-0.192,-0.162,（均P＜0.01）.结论 简式睡眠信念和态度量表有较好的信度和效度.     

抑郁相关人格维度与人格特质的关系及其对抑郁的影响

目的 探讨大学生与抑郁有关的高阶人格维度（神经质）及低阶人格特质（述情人格特质、依赖、自我批评、完美主义等）之间的关系及其对抑郁的影响.方法采用方便抽样,选取湖南两所本科院校大学生563人.采用流调中心用抑郁量表（CES-D）和抑郁体验问卷（DEQ）中文版、述情障碍问卷（TAS-20）、多维完美主义量表（FMPS）和艾森克人格问卷（EPQ）中神经质N分量表对样本进行测查.结果 （1）CES-D总分及各个抑郁症状分与神经质、怀疑行动、关注错误、条理性、父母批评、述情障碍的三个因子及无助性和内射性共10个因子分均呈显著相关（相关系数为0.105～0.569,P＜0.05或P＜0.01）;（2）因子分析与对神经质的多元线性回归分析结果显示,怀疑行动、关注错误、情感辨别困难、情感描述困难、依赖性和自我批评与神经质可归属在同一因子（因子载荷量范围为0.574 ～0.775）,具有统计学意义（P＜0.001）;（3）神经质对抑郁变异的解释率为32.3％（R2adj=0.323）,情感描述困难等7个因子进入回归方程后对CES-D总分变异量的解释率增加为43.2％（R2adj=0.432）.结论 人格特质与神经质人格维度之间存在重叠与相互作用;神经质是抑郁的易感因素,而自我批评、依赖性、述情障碍、适应不良完美主义等人格特质可以增加神经质对抑郁的预测能力.     

中文版血糖监测系统满意度调查量表信效度研究

背景　随着糖尿病人群的增加，血糖监测设备越来越多种多样，采用量化的方式来精准地评估患者对血糖监测设备的满意度对患者的血糖管理积极性具有重要意义。血糖监测系统满意度调查（GMSS）量表在美国、丹麦等国家均具有良好的信效度，但是否适用于中国，还未经检验。目的　本研究旨在检验中文版GMSS量表在糖尿病人群中应用的信度与效度。方法　本研究采用便利抽样法于2018年6-10月选取北京市一街坊社区、二街坊东社区、田村路街道社区符合要求的糖尿病患者475例为调查对象。采用一般资料调查问卷、中文版GMSS量表、幸福感指数量表（WHO-5）、血糖监测系统评分问卷（BGMSRQ）、糖尿病痛苦量表（DDS）进行问卷调查。在征得GMSS量表原作者同意后，由作者及两名双语学者分别对中文版及英文版量表进行翻译和回译，形成初步的中文版GMSS-1型糖尿病（T1DM）量表和GMSS-2型糖尿病（T2DM）量表。将初步汉化的量表及评分表发给8名糖尿病相关领域的专家，专家对量表的内容效度和跨文化调适做出评价并给予修改意见，并且对量表的每个问题与“血糖监测系统满意度”之间的相关性进行评分，将修改后的量表返回专家再次进行评分，计算内容效度后形成最终的中文版GMSS量表。分析患者的一般资料；对患者的中文版GMSS-T1DM量表、GMSS-T2DM量表总分和各维度得分分别与WHO-5、BGMSRQ、DDS得分进行Pearson相关分析，计算相关系数，反映中文版GMSS量表的校标效度；采用探索性因子分析评价中文版GMSS量表的结构效度；采用Cronbach'sα系数评价中文版GMSS量表的内部一致性信度；2周后按照各社区样本量所占比例随机选取30例糖尿病患者重新发放中文版GMSS量表，以计算量表的重测信度。结果　共发放问卷475份，回收有效问卷463份，问卷有效回收率为97.47%，其中T1DM患者256例，T2DM患者207例。经专家评定，中文版GMSS-T1DM量表平均内容效度指数（CVI）值为0.910，中文版GMSS-T2DM量表平均CVI值为0.925。中文版GMSS-T1DM量表总分、开放性维度得分、信任维度得分与WHO-5得分、BGMSRQ得分呈正相关，与DDS-T1DM得分呈负相关，情感负担维度得分、行为负担维度得分与WHO-5得分、BGMSRQ得分呈负相关，与DDS-T1DM得分呈正相关；中文版GMSS-T2DM量表总分、开放性维度得分与WHO-5得分、BGMSRQ得分呈正相关，与DDS-T2DM得分呈负相关，情感负担维度得分、行为负担维度得分与WHO-5得分、BGMSRQ得分呈负相关，与DDS-T2DM得分呈正相关，价值维度得分与WHO-5得分、BGMSRQ得分、DDS-T2DM得分均呈正相关（P<0.05）。探索性因子分析显示两版本中文版GMSS量表最终提取4个公因子，各条目因子负荷范围为0.612~0.913，中文版GMSS-T1DM累积方差贡献率为66.50%，中文版GMSS-T2DM累积方差贡献率为67.65%。中文版GMSS-T1DM量表内部一致性Cronbach's α系数为0.87，开放性、情感负担、行为负担、信任4个维度的Cronbach's α系数分别为0.82、0.83、0.81、0.83。中文版GMSS-T2DM量表内部一致性Cronbach'sα系数为0.90，开放性、情感负担、行为负担、价值4个维度的Cronbach's α系数分别为0.81、0.80、0.84、0.85。中文版GMSS-T1DM量表与GMSS-T2DM量表的重测信度为0.86、0.91，分半信度系数为0.89、0.90。结论　中文版GMSS量表两个版本的内容效度、效标效度、结构效度以及内部一致性信度均良好，可用于糖尿病患者的血糖监测系统满意度的评估。     

中国人7因素人格量表的编制

目的将人格词汇组成的“中国人人格词汇评定量表（VBCP）”转化为以语句形式呈现的中国人人格量表。方法应用层面理论的映射语句技术进行项目生成和等值的量化操作,最终确定347条题目构成初稿,以来自于全国22个省的3190名有效被试作为调查对象,对收集的数据采用探索性因素分析和验证性因素分析、信效度检验等方法。结果获得7个因素共130个条目的“中国人7因素人格测评量表（CSPI）”,7个因素分别为情绪性、开创性、坚持性、德性、外向性、宜人性和传统性,共解释总方差的42．27％;总量表α系数O．902（P〈0．001）;CSPI的7个因素与EPQ—RSC各分量表存在相关。验证性因素分析结果表明量表结构的NFI和CFI指标值均在0．90以上。结论本研究所编制的“中国人7因素人格测评量表（CSPI）”具有良好的信度和效度,达到了测量学所要求的水平。     

中文版主观负荷评估法量表和美国国家航空航天任务负荷指数量表评估三级医院内科医生脑力负荷的信效度研究

目的　检验中文版主观负荷评估法（SWAT）、美国国家航空航天任务负荷指数（NASA-TLX）量表评估三级医院内科医生脑力负荷的信度和效度,并分析不同内科医生之间的脑力负荷差异,为以后评估国内三级医院内科医生的脑力负荷提供一种可行的工具。方法　2014年11月—2015年1月采用方便抽样法选取复旦大学附属中山医院内科临床执业医生107例为调查对象。采用医生一般情况调查表及中文版SWAT、NASA-TLX量表对其进行调查。采用内部一致性信度、分半信度、条目与总分的相关性进行信度评价,采用结构效度、区分效度进行效度评价。采用多个独立样本的非参数检验比较不同科室医生脑力负荷水平的差异。结果　共发放调查问卷107份,回收有效问卷105份（2例拒绝调查）,有效回收率为98.1%。中文版SWAT、NASA-TLX量表的Cronbach's α系数分别为0.504、0.516,分半信度系数分别为0.360、0.634,中文版SWAT量表各条目得分与其总分的相关系数均>0.3（P值均<0.05）,中文版NASA-TLX量表心智需求、体力需求、时间需求、努力程度、受挫程度条目得分与其总分的相关系数均>0.3（P值均<0.05）,由于中文版NASA-TLX量表自我绩效条目得分与其总分的相关系数<0.3,故将此条目删除,形成C-NASA-TLX量表,其Cronbach's α系数为0.645,分半信度系数为0.690,各条目得分与其总分的相关系数均>0.3（P值均<0.05）。中文版SWAT量表的KMO值为0.552,Bartlett's球形检验χ2=24.711,P<0.001,说明适合进行因子分析;共提1个公因子,累积方差贡献率为51.343%,各条目载荷值为0.573~0.817。中文版NASA-TLX量表的KMO值为0.590,Bartlett's球形检验χ2=117.010,P<0.001,说明适合进行因子分析;共提取3个公因子,累积方差贡献率为76.508%,各条目载荷值为0.602~0.827。C-NASA-TLX量表的KMO值为0.607,Bartlett's球形检验χ2=96.658,P<0.001,说明适合进行因子分析;共提取2个公因子,累积方差贡献率为67.037%,各条目载荷值为0.542~0.810。根据中文版SWAT、NASA-TLX量表总分及C-NASA-TLX量表总分,分别采用极端组法将医生分为A高分组、A低分组和B高分组、B低分组及C高分组、C低分组,各28例;A高分组中文版SWAT量表时间负荷、努力负荷、心理紧张负荷条目得分高于A低分组（P<0.05）;B高分组中文版NASA-TLX量表仅心智需求、体力需求、努力程度条目得分高于B低分组（P<0.05）;C高分组C-NASA-TLX量表心智需求、体力需求、时间需求、努力程度、受挫程度条目得分高于C低分组（P<0.05）。不同科室医生中文版SWAT量表总分及其各条目得分比较,差异无统计学意义（P>0.05）。不同科室医生中文版NASA-TLX量表总分及其心智需求、体力需求、时间需求、自我绩效条目得分比较,差异无统计学意义（P>0.05）;不同科室医生中文版NASA-TLX量表努力程度、受挫程度条目得分比较,差异有统计学意义（P<0.05）。结论　中文版SWAT量表虽结构效度及项目区分度较好,但内部一致性信度较差,仍不适合用于评估三级医院内科医生脑力负荷;中文版NASA-TLX量表与中文版SWAT量表信效度相似,但删除自我绩效条目后的C-NASA-TLX量表信效度较好,可以用于三级医院内科医生的脑力负荷研究。三级医院不同科室医生总脑力负荷无差异。