几点思考与看法

我们对CCMD-3进行了反复学习、现谈点看法。     

临床应用《CCMD-3》的几点体会

使用中国精神障碍分类与诊断标准第 3版 (CCMD 3)已有 1年余 ,现将几点体会报告如下1　CCMD 3的缺憾1 1　参考文献中错别字较多 ,可能与审核不够仔细有关 ,作为全国应用的诊断标准 ,必须避免。1 2　前言中美国精神障碍的诊断统计手册第四版 (DSM Ⅳ )与《DSM 4》同出现于一本书内 ,虽然读者都能知晓其意 ,不是大问题 ,但还应该统一用DSM Ⅳ为好。1 3　有多处编码长达 6位 ,虽然在分类上更细化了 ,但却难记忆了。1 4　与中国精神疾病分类方案与诊断标准第 2版修订本(CCMD 2 R)相比较 ,修改过大 ,尤其在涉及到数量标准时更明显。如 …     

对CCMD—2—R中短暂精神病性障碍的再思考

对ＣＣＭＤ—２—Ｒ中短暂精神病性障碍的再思考朴轶峰短暂精神病性障碍首次在我国精神疾病分类方案与诊断标准ＣＣＭＤ—２—Ｒ中出现，它是从国外引进的一个类别。有的学者因对这一类别不够熟悉，使他们在实践中对它的理解和应用感到困难，在ＣＣＭＤ—２—Ｒ短暂精神病...     

躯体化障碍和未分化躯体形式障碍患者辅助检查项目和费用调查

目的 了解躯体化障碍和未分化躯体形式障碍患者辅助检查项目和费用及其相关因素.方法 对115例躯体化障碍或未分化躯体形式障碍的患者,采用自编既往就诊检查情况调查表、自编躯体症状自评清单、症状自评量表、汉密尔顿焦虑量表和汉密尔顿抑郁量表进行评估.结果 患者就诊前辅助检查总费用为 72～10 948 元(中位数 1 068 元);检查频度为 1 ～ 53 次(中位数9.0次);检查项目数为 1～13 项(中位数6.0项).重复检查频度为 0～44 次(中位数 3 次),重复项目数为 0 ～ 9 项(中位数 2 项).检查频度及重复频度较高的项目为血常规、B超、CT、尿常规、摄片、生化常规、MRI、心电图、粪常规.检查频度与病程、就诊科室数及HAMD总分均呈正相关(P＜0.05),检查总费用与检查频度呈正相关(P＜0.01). 结论躯体化障碍和未分化躯体形式障碍患者辅助检查种类多,重复检查多,应引起重视.     

躯体形式障碍患者躯体症状自评量表与SCL-90躯体化因子的相关性

目的探讨躯体症状自评量表(SSS)与症状自评量表(SCL-90)躯体化因子是否存在相关性。方法收集符合《精神障碍诊断与统计手册(第4版)》(DSM-IV)诊断标准的躯体化障碍和未分化型躯体形式障碍患者25例,采用自制一般情况调查表、SSS和SCL-90躯体化因子进行记录和评定,将受试者SCL-90躯体化因子评分与中国常模进行比较,分析SCL-90躯体化因子和SSS的相关性。结果受试者SCL-90躯体化因子评分高于中国常模水平[(12.28±7.63)分vs.(1.37±0.48)分,t=7.15,P0.01];躯体化严重程度指数(SSI)和症状数分别为(154.04±38.97)分和(18.0±13.0),SCL-90躯体化因子评分与SSS中的SSI和症状数均呈正相关(r=0.750,0.730,P均0.01)。结论 SSS可作为评估SFD的工具,是SCL-90躯体化因子的补充。     

关于《CCMD-3》的4点意见

根据我们的临床实践经验 ,现对中国精神障碍分类与诊断标准第 3版 (CCMD 3)提出以下几点意见 :1　心境障碍中的双相障碍应放于抑郁发作的后面 ,即双相障碍的编码应为 32 ,抑郁发作的编码应为 31。原因 :先分别介绍躁狂发作及抑郁发作 ,然后再介绍双相障碍。2　分裂样精神病应归入分裂症中去原因 :①诊断标准 :分裂样精神病的诊断标准与分裂症基本相同 ,唯病程不足 1个月 ;②用药时间 :分裂样精神病的病人在服药种类及时间上与分裂症相对一致 ,需较长时间应用抗精神病药维持 ;而短暂性精神病则不需要长期用药 ,如旅途精神病则不需长期用药 …     

关于CCMD—2—R的几点意见

关于ＣＣＭＤ—２—Ｒ的几点意见徐贵云张教东ＣＣＭＤ—２—Ｒ于１９９４年５月泉州会议通过公布已两年。在学习使用过程中，觉得ＣＣＭＤ—２—Ｒ不仅摒弃了ＩＣＤ—１０及ＤＳＭ—Ⅳ繁杂的缺点，吸收了两者的长处，而且符合中国的具体情况，具有自己的特色。但也发现有...     

对若干章节内容的意见

现就《ＣＣＭＤ 3》中涉及癔症、神经症等有关章节略做评论如下。1　“癔症”不再属于“神经症”多年来在我国传统的精神疾病分类学中 ,“神经症”按其症状特点分出多种亚型 ,分别冠以“某某性神经症”。然而癔症有其特殊性 ,现从神经症中分出单列 ,当是情理所然 ,如引言所称 :“使神经症的定义、诊断标准与亚型具有更高的一致性 ,使其概念与内涵更为贴切”。2　“抑郁性神经症”归“心境障碍”在临床工作或精神医学教学中习惯于把焦虑性神经症、恐怖性神经症、强迫性神经症等分别简称为焦虑症、恐怖症、强迫症 ,而抑郁性神经症不可简称为“…     

持续性躯体形式疼痛障碍的研究进展

根据中国精神障碍分类与诊断标准第3版（Chinese Classification and Diagnosis of Mental Disorders,CCMD-3）,持续性躯体形式疼痛障碍（Persist Somatoform Pain Disorder,PSPD）属于神经症中躯体形式障碍的一种,是一种不能用生理过程或躯体障碍予以合理解释的持续、严重的疼痛。情绪冲突或心理社会问题直接导致了疼痛的发生,经过检查未发现相应主诉的躯体病变。病程迁延,常持续6个月以上,并使社会功能受损。随着精神病学的发展,人们对该病的认识逐渐加深,本文拟对该病的相关背景、发病机制、临床特征及治疗做一综述。     

几点意见，以供商榷

《中国精神障碍分类与诊断标准 ,第 3版》(CCMD- 3)获得中华精神科学会通过并正式出版 ,这是我国精神医学发展中的一件大事 ,本刊已收到一些对此进行讨论的稿件 ,作为“专题讨论”刊出 ,欢迎读者们就以下 3方面继续来稿 ,但希望避免重复 :1对 CCMD- 3学习、应用中的体会 ;2对 CCMD- 3的评价 ,意见与商榷 ;3对我国精神疾病分类与诊断标准制定工作的瞻望与建议。     

女性绝育术后神经症患者的CCMD-2R与CCMD-3诊断比较

目的：探讨CCMD-2R与CCMD-3这两种诊断标准对女性绝育术后神经症诊断的差异及临床适用性。方法：由两名医生分别采用这两种诊断标准对60例育龄妇女绝育术后神经症进行诊断，同时采用艾森克人洛测验、SCL-90症状自评量表及心理健康测查表进行测评，并与60例绝育术后的健康妇女者进行对照。结果：两组对象在艾森克测验（EPQ）中的N量表分和L量表分有显著差异；SCL-90(90项症状自评量表)中的所有因子和心身健康问卷（PHI）中的躯体化、焦虑、抑郁、脱离现实等因子也有显著差异；采用CCMD-2R诊断标准的60例研究对象中有32例在CCMD-3中改变诊断，其中多数研究对象在CCMD-3中诊断为躯体形式障碍。结论：绝育术后神经症的临床表现以躯体化症状、焦虑和抑郁较为突出，且病程迁延，不少患者更符合躯体形式障碍的临床特征，因而CCMD-3对这类患者的临床诊断更为适用。     

对精神分裂症诊断标准的一点看法

CCMD-3推出后，笔者读了有关章节、有一些疑问、提出来请教于专家和同道。     

在综合性医院中应用CCMD—3的讨论

在快节奏、高效率以及竞争日益激烈的现代社会中,具有一项或多项疾病危险因素的亚健康人群日渐增多,目前已达70％左右;其中与心理负荷过重有关的过份紧张焦虑、心情忧郁等不良情绪的长期不能消除有关,常引起头痛、乏力、失眠、工作效率下降等多种问题。10年前我国社区人群中心     

对新的诊断标准的若干意见

1　交叉现象“交叉现象”是分类学之忌 ,因为某种分类方法不能使两个彼此分离的诊断实体界限相对清晰 ,这就造成了“交叉现象”。“交叉现象”的后果就是“你中有我”、“我中有你”。从临床而言 ,按照诊断标准相套 ,可出现“两难”现象 ,即诊断Ａ也可以 ,诊断Ｂ也行。分裂情感性精神病就有与其交叉的现象分裂情感性精神病在ＣＣＭＤ 3中的编码为 2 4。它是指一组分裂症状和情感症状同时存在又同时突出、常有反复发作的精神病。分裂症状为妄想、幻觉及思维障碍等阳性精神病性症状 ,情感症状为躁狂发作或抑郁发作症状。在病程标准中 ,它界定…     

文拉法辛与舍曲林治疗躯体形式障碍门诊病例对照研究

目的 评价文拉法辛与舍曲林对躯体化障碍和未分化躯体形式障碍的临床疗效和安全性. 方法文拉法辛组26例,剂量范围75～225mg/d;舍曲林组26例,剂量范围50～100mg/d,两组均以汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床大体印象量表(CGI)、副反应量表(TESS)评定观察12周. 结果 47例完成研究(文拉法辛组22例,舍曲林组25例).研究终点,文拉法辛组和舍曲林组的HAMA-躯体性焦虑因子分均明显下降,文拉法辛组HAMA-躯体性焦虑因子分减分值平均为1.9±2.1,舍曲林组为3.2±2.5,差异无统计学意义(t=-1.961,P＞0.05).文拉法辛组临床总有效率为59.1%,舍曲林组为60.0%,差异无统计学意义(χ2=0.004,P＞0.05).文拉法辛组不良反应发生率为40.0%,舍曲林组为28.0%,差异无统计学意义(χ2=0.869, P＞0.05). 结论文拉法辛与舍曲林治疗躯体化障碍和未分化躯体形式障碍疗效相当,且均较为安全.     

躯体形式障碍就诊、识别的现状和思考

本文对躯体形式障碍的就诊途径、识别现状进行综述,并归纳其识别率低的原因及可能的解决办法。     

《中国人的心理解读》出版

编辑同志 :中国精神障碍分类与诊断标准第 3版 (CCMD 3)在神经症的分类中 ,增加了“躯体形式障碍”及其各个亚型的诊断名称 ,在诊断这些精神疾病时 ,应注意什么问题 ,请答复。谢谢 !金中华答读者来信金中华医师 :躯体形式障碍及其各个亚型的诊断 ,大多是中国精神障碍分类与诊断标准第 3版 (CCMD 3)新引进的诊断类别。有些患者长期存在或耽心各种躯体不适或某些生理状态改变 ,在排除能引起这些症状的器质性疾病后 ,可以考虑这一诊断。这一诊断类别的引进 ,拓宽了诊断思路 ,对过去某些疾病诊断过宽过滥的情况有所限制和纠正 (如神经衰弱 )…     

关于《中国精神障碍分类与诊断标准第三版》的几个问题

目前 ,国际上常用的精神障碍分类与诊断标准是由世界卫生组织 (ＷＨＯ)组织编写的《国际疾病分类第 10版》[1] (ＩＣＤ 10 )与《美国的精神障碍诊断与统计手册第 4版》[2 ] (ＤＳＭ ＩＶ)。这两种分类和诊断系统的制定者在编写新的版本以前 ,均是在既往版本的基础上 ,针对具体应用中发现和新近产生的问题 ,开展多中心协作的前瞻性研究。这使新版本的ＩＣＤ和ＤＳＭ具有更好的效度和信度 ,其实用价值也得以明显提高。中华医学会精神病学分会鉴于在《中国精神疾病分类方案与诊断标准第 2版修订本》[3] (ＣＣＭＤ 2 Ｒ)编写和应用过程中存在的…     

躯体形式障碍及其与Briquet障碍,癔症的关系

在世界范围内业已承认,将几种以生理或躯体症状为主的障碍放在一起,定名为躯体形式障碍是有用的,如今它已成为ICD—10、DSM—IV的分类标题。做为一个集合概念,躯体形式障碍不仅包含了我国医生熟知的疑病症,而且还包含了不为大家熟悉的躯体化障碍等多科疾病或障碍,因此有必要将ICD—10、DSM—IV及CCMD—2—R有关躯体形式障碍内容作一比较。鉴于在上述标准中,躯体形式