全瓷嵌体修复后牙牙体缺损166例疗效分析

目的:全瓷嵌体修复后牙牙体缺损166例,分析其临床疗效.方法:全瓷嵌体应用于后牙牙体缺损修复,并与复合树脂嵌体作对照,从边缘着色、边缘密合度、解剖形态、基牙继发龋、修复体折裂、颜色匹配等方面进行比较.结果:经过3年的临床观察,全瓷嵌体在边缘着色、基牙继发龋、解剖形态、颜色匹配等方面的临床疗效优于复合树脂嵌体.结论:全瓷嵌体是一种较好的新型牙体缺损修复体.     

一体化氧化锆嵌体修复后牙牙体缺损2年临床疗效观察

目的观察一体化氧化锆嵌体修复后牙牙体缺损的临床疗效。方法选择45位患者共60颗患牙行一体化氧化锆嵌体修复,修复完成后、修复体戴用1年、2年后,从修复体的边缘密合度、解剖形态、基牙继发龋、颜色匹配、磨损与折裂几个方面评价修复体的临床疗效。结果一体化氧化锆嵌体的性能在修复体戴用1年、2年后较修复完成时无显著性改变（P〉0．05）。结论一体化氧化锆嵌体修复后牙牙体缺损具有良好的临床疗效。     

IPS Empress 2全瓷嵌体修复的疗效评价

目的　研究IPSEmpress 2全瓷嵌体修复后牙缺损的临床效果。 方法　IPSEmpress 2全瓷嵌体修复双尖牙和磨牙 313颗 ,从边缘适应性、边缘着色、解剖形态、颜色匹配性、基牙继发龋和修复体折断等方面进行临床评价。结果　经过 6～ 5 1个月的临床追踪观察 ,IPSEmpress 2全瓷嵌体在外形、边缘着色、基牙继发龋方面情况良好。结论　IPSEmpress 2全瓷嵌体修复近期可以取得良好的修复效果。     

Ceramage聚合瓷嵌体在后牙牙体缺损修复中的应用

目的:研究Ceramage聚合瓷嵌体用于后牙牙体缺损修复的临床疗效.方法:前磨牙及磨牙Ⅱ类洞患者130例(共165颗)随机分为两组:制作Ceramage聚合瓷嵌体85件、IPS Impress Ⅱ铸瓷嵌体80件做为对照.随访2年,比较两组嵌体颜色、形态、边缘密合度、基牙继发龋、修复体折裂、牙龈指数、菌斑指数等指标.结果:两组嵌体在颜色、形态、边缘密合度、基牙继发龋、牙龈指数、菌斑指数等指标上无显著性差异;在修复体折裂方面,Ceramage聚合瓷嵌体组优于IPS Impress Ⅱ铸瓷嵌体组.结论:Ceramage聚合瓷嵌体是一种较好的新型牙体缺损修复体.     

贵金属高嵌体修复磨牙大面积牙体缺损的临床效果观察

目的评价应用贵金属高嵌体修复磨牙大面积牙体缺损的临床效果。方法收集248例患者共320颗大面积牙体缺损磨牙,根管治疗后,采用贵金属合金高嵌体修复,临床随访1年,评价高嵌体形态、基牙继发龋、高嵌体边缘密合、高嵌体边缘着色情况。结果完成248例患者320件贵金属高嵌体修复,共有175例患者225件修复体保持随访1年,随访率为70.3%,其中3件高嵌体脱落,原因包括粘接时隔湿不当、临床牙冠短和洞形深度小于2 mm。225件高嵌体修复体,随访期内修复体边缘密合合格率99.1%,形态合格率99.6%,边缘着色情况合格率99.6%,基牙继发龋发生率0%。结论应用贵金属合金高嵌体修复磨牙大面积牙体缺损可获得良好的临床效果。     

后牙瓷嵌体修复的临床应用

目的 研究IPS Empress可铸玻璃陶瓷系统用于后牙嵌体修复的临床疗效。方法 制作IPS Empress瓷嵌体51件，戴用0．5～2．0年后评价其颜色、形态、修复体周围龋、修复体边缘密合度、修复体磨耗及折断情况。结果 IPS Empress瓷嵌体修复体边缘适合性的合格率为96．1％，修复体形态的合格率是98．1％，修复体颜色的合格率为100％，磨损和折裂的合格率是94．1％，无修复体周围龋。结论 IPS Empress瓷嵌体是一种效果好的全瓷修复体。     

Gradia微瓷聚合复合树脂嵌体修复牙体缺损的临床研究

目的：观察Gradia微瓷聚合复合树脂嵌体修复牙体缺损的临床疗效。方法：53例后牙牙体缺损病例采用Gradia微瓷聚合复合树脂嵌体进行修复共125件。分别于修复后2、6、12、24个月进行随访观察,评价修复体完整度、边缘适合度、外形及颜色匹配等。结果：随访125件修复体,均无继发龋发生,其中109例修复体完好,具有良好的边缘密合度,107例颜色匹配,5例修复体折裂,临床合格率87.2%。结论：Gradia微瓷聚合树脂嵌体能满足牙体缺损修复的临床要求。     

氧化铝全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床效果评价

目的探讨氧化铝全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床疗效。方法 Procera氧化铝全瓷冠修复前牙牙体缺损患者174例,患牙327颗,6个月后参照美国公共健康协会的修正标准评价修复体形态、基牙继发龋、修复体边缘密合度、修复体磨损及折裂情况。结果 174例327件Procera氧化铝全瓷冠修复体复诊154例292件,修复体边缘适应性的合格率为100%,修复体形态合格率为99.7%,磨损和折裂的合格率是99.7%,无基牙继发龋,仅1件修复体崩瓷。患者对美学效果均感满意。结论 Procera氧化铝全瓷冠修复前牙牙体缺损临床效果理想,美学效果良好。     

后牙超瓷聚体嵌体3年临床疗效观察

目的:观察后牙超瓷聚体嵌体的临床疗效。方法:前磨牙及磨牙Ⅰ类洞患者345例,随机分为2组:超瓷聚体嵌体组170例(前磨牙42颗,磨牙128颗),复合树脂嵌体组175例(前磨牙45颗,磨牙130颗)作为对照。随访3年后,从边缘着色、边缘密合度、解剖形态、基牙继发龋、修复体折裂、颜色匹配等方面进行比较,采用χ2检验进行统计学处理。结果:超瓷聚体嵌体组获得随访166例、复合树脂嵌体组获得随访169例,超瓷聚体嵌体组边缘着色2例、边缘密合158例、外形完整162例、基牙继发龋1例、修复体折裂5例、颜色匹配161例;复合树脂嵌体组边缘着色27例、边缘密合134例、外形完整150例、基牙继发龋20例、修复体折裂5例、颜色匹配146例。超瓷聚体嵌体组在边缘着色、边缘密合度、外形完整、基牙继发龋、颜色匹配等方面优于复合树脂嵌体(P<0.05),但在修复体折裂方面无显著差异(P>0.05)。结论:超瓷聚体嵌体是一种较好的新型牙体修复体。     

嵌体修复牙体组织缺损过程中的护理

用银汞合金修复牙体缺损由来已久,但由于其性能的限制,对于修复后牙严重缺损者,仍存在一些不足,如牙体或修复体易折裂、边缘易出现继发龋等。嵌体是一种嵌入牙体内部,用以恢复牙体形态和功能的修复体。用嵌体修复后牙邻牙合面洞,由于嵌体为整体铸造完成的修复体,本身折裂几乎不可能;另外,具有良好的边缘封闭性和咬合接触关系,还可免除汞污染,近年在牙体组织缺损修复中得到越来越广泛的应用。嵌体的制作包括以下几个步骤:医生根据嵌体的适应证选择患牙,进行基牙预备、取模、倒模,嵌体的技工制作、试戴,黏结。在这几个步骤中,除了嵌体的技工制…     

IPS Empress 2���������մ�Ƕ���޸���������ȱ��30���ٴ���Ч�о�

目的探讨IPS Empress 2可铸玻璃陶瓷嵌体修复后牙牙体缺损的临床疗效。方法对沈阳市和平区牙病防治所2010年6月至2012年6月接受治疗的后牙牙体缺损患者30例（48颗患牙）,采用IPS Empress 2可铸玻璃陶瓷嵌体修复,随访观察6个月至2年,参照改良的美国公共卫生服务（USPHS）评价标准对修复体的边缘适合性、外形、颜色匹配、继发龋发生以及磨损与折裂情况进行评价。结果 IPS Empress可铸玻璃陶瓷嵌体具有良好的边缘适应性及外形,色泽稳定,强度较高,未发现继发龋。结论 IPS Empress 2可铸玻璃陶瓷嵌体是一种修复后牙牙体缺损效果较好的修复体。     

两种全瓷材料用于后牙嵌体修复的疗效评价

目的 对比研究IPS Empress可铸陶瓷系统和In-ceram全瓷系统用于后牙嵌体修复的临床疗效。方法 分别制作IPS Empress瓷嵌体28件和In-ceram瓷嵌体30件。在戴用修复体0.5-3年后，比较两种瓷嵌体的颜色，形态，基牙龋患率，修复体边缘的密合度，修复体的磨耗及折断情况。结果 IPS Empress瓷嵌体的透明度和颜色优于In-ceram瓷嵌体，而In-ceram瓷嵌体的磨耗，折断情况优于IPS Empress瓷嵌体，在修复体的形态，基于龋患率，修复体边缘密合度方面两者差别无显著性（P＞0．05）。结论IPS Empress瓷嵌体用于美观要求较高时效果较好In-ceram瓷嵌体则适合修复He力较大的情况。两种瓷嵌体都是一种修复效果好的全瓷材料。     

烤瓷全冠修复体拆除100件临床分析

目的探讨烤瓷全冠修复体拆除的原因及临床修复时的注意事项。方法分析拆除的100件烤瓷全冠修复体的拆除时间、拆除原因及拆除后基牙的状态,并归纳分类。结果100件烤瓷全冠修复体拆除后共有基牙326颗,基牙与修复体间边缘不密合而存在继发龋147颗,其中基牙穿髓或残根94颗,引起牙髓炎及根尖周炎66颗,牙龈萎缩牙根外露35件共84颗基牙。引起牙龈炎症和(或)牙周炎39件。不符合修复体设计原理18件。结论烤瓷全冠修复要注意修复的力学设计,基牙制备时消除倒凹保持边缘密合,特别是多个基牙的修复体要注意共同就位道减少倒凹而减少继发龋,前牙肩台制备时要符合要求,以防刺激牙龈及崩瓷,后牙在不影响美观的情况下使用金属边缘。在选色及形态制作时修复医生多与技工沟通,提高修复医生的专业准入制度。     

CAD/CAM全瓷嵌体与复合树脂嵌体修复后牙Ⅱ类洞临床疗效对比分析

目的：对比分析CAD/CAM全瓷嵌体与复合树脂嵌体修复后牙Ⅱ类洞的临床疗效。方法：选择在解放军总医院口腔内科就诊的后牙Ⅱ类洞患者193例（共226颗牙）,根据患者意愿,其中101颗采用CAD/CAM全瓷嵌体修复,其余125颗采用复合树脂嵌体修复,分别在术后6个月、12个月、18个月进行随访,观察其修复体磨耗、折裂、脱落、边缘密合性、边缘着色及继发龋等情况。结果：2种嵌体在修复体磨耗及边缘着色的差异有统计学意义（P〈0.05）,在修复体折裂、修复体脱落、继发龋和边缘密合性的差异无统计学意义（P〉0.05）。CAD/CAM全瓷嵌体的成功率为：96.84%,树脂嵌体的成功率为：81.05%,两组之间成功率的差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：在后牙Ⅱ类洞缺损的修复治疗中,CAD/CAM全瓷嵌体的效果优于复合树脂嵌体。     

间接树脂嵌体修复后牙Ⅱ类洞缺损的临床评价

目的 评价间接树脂嵌体临床修复效果。方法 选择后牙Ⅱ类洞患者86例(共120颗牙),间接树脂嵌体和银汞合金修复各60颗牙,观察修复体强度、修复体外形、边缘密合性、修复体悬突等情况,经1年随访观察。结果 在修复体强度方面二者无显著性差异(P>0.05);在边缘密合性、继发龋方面,间接树脂嵌体优于银汞合金(P<0.05);在修复体外形、修复体悬突方面,间接树脂嵌体明显优于与银汞合金(P<0.01)。结论 在后牙Ⅱ类洞型缺损的修复中,间接树脂嵌体有良好的修复效果,值得临床推广使用。     

CAD/CAM全瓷髓高嵌体在牙体缺损中的临床应用研究

目的　观察CAD/CAM全瓷髓高嵌体在牙体缺损中的临床效果。方法　选择71例病例(患牙82颗),其中男33例,女38例,年龄20~50岁,均采用IPS e.max CAD全瓷髓高嵌体进行后牙修复。随访24个月,观察修复体的颜色、形态、折裂、边缘密合度、基牙继发龋及邻接食物嵌塞的情况。结果　82颗修复体即刻满意度在85%以上。随访24个月中,失访4颗,78颗修复体形态和基牙继发龋方面均达到A级标准。1颗修复体轻微折裂,4颗出现邻接食物嵌塞,95%以上的修复体均达 A 级。结论　IPS e.max CAD全瓷髓高嵌体用于根管治疗的后牙短期修复效果良好。     

利用改良鸠尾固位形嵌体修复磨牙大面积缺损83例报告

目的：对采用鸠尾配合适当针道、沟槽的牙体预备方法修复磨牙大面积缺损的临床效果进行评价。方法：选择83例后牙大面积缺损患者，患牙96颗，用改良的嵌体修复，分别在粘固后0．5a、1a、2a复查，参照美国公共健康协会的修复标准对修复体的疗效进行评价；应用SPSS11．5软件进行统计学分析．对各项指标采用秩和检验。结果：2a后有2件失败，1件脱落，1件出现继发龋，但各项指标与初始相比无显著改变，2a的成功率为97．9％。结论：利用改良后鸠尾固位形嵌体修复磨牙大面积缺损，效果良好，但需要医生和技术员的精工细做来完成。     

三种烤瓷桥临床修复六年的回顾分析

目的 追踪观察金沉积基底冠熔结镍铬桥体烤瓷桥、金合金烤瓷桥和镍铬合金烤瓷桥的临床效果,为评价不同烤瓷桥临床修复的远期效果提供参考.方法 制作金沉积基底冠熔结镍铬桥体烤瓷桥(A组)35件,同期分别制作金合金烤瓷桥(B组)和镍铬合金烤瓷桥(c组)各35件,临床检查105件修复体的边缘密合性,随访复查修复体的基牙继发龋和修复体折裂、折断、脱落情况.结果 105件修复体平均随访6年.A组边缘密合性好(100%),明显好于B组(91%)与C组(77%)(P<0.01).6年内A组基牙继发龋率为0%(0/35),B组基牙继发龋率为6%(2/35),c组基牙继发龋率为14%(5/35).A组中有1例在修复2年后饰面瓷崩瓷,占3%;随访期内B组无崩瓷现象;C组1例在修复4年后饰面瓷崩瓷,占3%,3种修复体崩瓷率差异无统计学意义(P>0.05).其余修复体均无桥架松动、折断以及修复体脱落.结论 金沉积基底冠熔结镍铬桥体烤瓷桥有良好的边缘密合度,强度可满足临床要求,有临床应用价值.但其与常规铸造合金烤瓷桥一样,需谨慎使用,提倡用于无髓基牙烤瓷桥修复.     

树脂嵌体修复儿童第一磨牙大面积缺损的临床疗效观察

目的：观察树脂嵌体用于修复儿童第一磨牙牙体大面积缺损的临床效果。方法：采用间接法复合树脂嵌体修复技术,修复儿童第一磨牙牙体大面积缺损28例,随访观察18个月以上。采用USPHS评价标准,分别从边缘着色、边缘密合度、解剖形态、基牙继发龋、修复体折裂方面进行评价。结果：观察18个月以上,除一例出现牙体部分折裂外,其余27例临床效果满意。结论：应用复合树脂嵌体修复第一磨牙牙体大面积缺损,能有效恢复年轻恒牙牙体外形和邻接关系,临床效果满意。     

活髓后牙(高)嵌体修复2年的临床疗效及失败病例分析

目的 探讨活髓后牙较大缺损(两面或多面洞)嵌体修复2年的临床疗效及失败病例分析.方法 本研究为56位患者60颗患牙制作金钯嵌体33例、金钯高嵌体13例及铸瓷嵌体(Empress 2)14例,随诊2年,统计生存率,并用改良USPHS系统对2年的随访结果进行评估.结果 所有修复体2年生存率为90.0%,前磨牙与磨牙修复体及3种修复体间生存率无显著差异.按USPHS评估系统逐条分析发现铸瓷嵌体与金钯(高)嵌体在解剖形态、边缘密合度、继发龋坏、牙髓活力各项标准均一致.失败的主要原因是修复体脱落、牙髓炎、瓷崩裂和继发龋坏.结论 金钯(高)嵌体适合咬合力较大的患者,金钯高嵌体能保存活髓并最大程度恢复患牙的功能;在恰当选择适应证和遵守严格的生物力学原则下,使用牙色修复材料铸瓷嵌体能取得良好临床功能及美学效果.