艾司西酞普兰治疗焦虑症、抑郁症的疗效观察

目的 观察艾司西酞普兰治疗焦虑症及抑郁症的疗效.方法 对焦虑症和抑郁症患者各50例(分别为焦虑症组和抑郁症组)进行艾司西酞普兰6周开放性治疗,剂量10～15mg/d.治疗后比较2组疗效及汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分,并观察不良反应.结果 焦虑症组总有效率为79.6%,抑郁症组总有效率为82.0%,2组差异无统计学意义(P＞0.05).2组治疗后HAMD、HAMA评分均改善(P＜0.01),且2组间治疗前后HAMD、HAMA评分比较差异无统计学意义(P＞0.05).2组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P＞0 05).且不良反应轻微.结论 艾司西酞普兰治疗焦虑症与抑郁症同样有效,可视为一种抗焦虑症的有效药物.     

艾司西酞普兰联合无抽搐电休克治疗抑郁症效果观察

目的 探讨应用艾司西酞普兰联合无抽搐电休克治疗抑郁症的疗效。方法 将100例抑郁症患者按随机数字表法分为联合组和对照组,每组50例,对照组应用艾司西酞普兰,联合组应用艾司西酞普兰联合无抽搐电休克治疗。对比两组患者治疗前后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)改善情况、治疗总有效率及不良反应发生率。结果 治疗前两组HAMD及HAMA评分比较差异无统计学意义,治疗后HAMD及HAMA评分较治疗前均明显改善,联合组改善更明显;联合组的治疗总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义;联合组治疗不良反应发生率低于对照组,但差异无统计学意义。结论 应用艾司西酞普兰联合无抽搐电休克治疗抑郁症效果良好,且不良反应未增加。     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的疗效与安全性对比观察

目的对比分析艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的临床疗效与安全性,探讨老年抑郁症的合理治疗方法。方法将确诊为抑郁症的104例老年患者随机分为艾司西酞普兰组和氟西汀组,每组各52例,分别进行2个月的治疗,治疗前及治疗后2、4、8周进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、不良反应量表(TESS)评定两种药物的临床疗效与安全性。结果艾司西酞普兰组的总有效率为92.16%,氟西汀组的总有效率为82.15%,两组疗效比较差异无统计学意义(P>0.05);艾司西酞普兰组和氟西汀组的患者在治疗2周后的HAMD和HAMA评分差异有统计学意义,艾司西酞普兰组明显低于氟西汀组;而且艾司西酞普兰组治疗4、6周后HAMD评分也明显低于氟西汀组;氟西汀组出现乏力、便秘、恶心比例明显高于艾司西酞普兰组,差异有统计学意义。结论艾司西酞普兰较氟西汀更适合于老年期抑郁的治疗,抑郁和焦虑症状评分改善的时间更早,且安全性更好,可作为治疗老年抑郁症的首选药物。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效观察

目的对比艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效。方法选取2015年1月至2015年12月我院收治的98例老年性抑郁症患者,根据随机原则将患者分为艾司西酞普兰组及帕罗西汀组各49例,艾司西酞普兰组予以艾司西酞普兰治疗,帕罗西汀组予以帕罗西汀治疗,采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及抑郁量表(HAMD)评价2组患者的临床疗效,并比较2组患者不良反应发生情况。结果艾司西酞普兰组及帕罗西汀组的HAMA总分分别为(9.68±1.24)分、(9.69±1.26)分,经t检验,2组患者的HAMA总分比较差异无统计学意义,P>0.05;艾司西酞普兰组及帕罗西汀组的HAMD总分分别为(12.52±2.35)分、(12.54±2.41)分,经t检验,2组患者的HAMD总分比较差异无统计学意义,P>0.05;艾司西酞普兰组的不良反应发生率为12.24%,帕罗西汀组的不良反应发生率为20.41%,经χ~2检验,艾司西酞普兰组的不良反应发生率明显低于帕罗西汀组,P<0.05。结论在治疗老年性抑郁症患者中,艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗的疗效相当,但艾司西酞普兰治疗的安全性更高。     

艾司西酞普兰与舍曲林治疗躯体形式障碍疗效观察

目的探讨艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍的疗效及安全性。方法 66例躯体形式障碍患者随机分为艾司西酞普兰组与舍曲林组,疗程4周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,不良反应量表(TESS)评定不良反应。结果艾司西酞普兰组显效率为82.4,舍曲林组为79.4,2组比较差异无统计学意义(P>0.05);艾司西酞普兰治疗组第1周末与舍曲林组HAMD评分比较差异有统计学意义(P<0.05)。艾司西酞普兰组不良反应发生率为39.3,舍曲林组为42.4,2组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论艾司西酞普兰与舍曲林治疗躯体形式障碍疗效相当,艾司西酞普兰起效较舍曲林快。     

艾司西酞普兰联合喹硫平治疗抑郁症的疗效观察

目的:观察艾司西酞普兰联合喹硫平治疗抑郁症的疗效。方法:将60例抑郁症患者随机分成单用艾司西酞普兰组(单用组)和艾司西酞普兰联用喹硫平组(联用组)各30例。两组疗程均为8周。疗效判断采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)以及不良反应量表(TESS)。与治疗前和治疗1,2,4,6,8周末评定临床疗效及不良反应。结果:联用组显效率76.7%(23/30),明显高于单用组50.0%(15/30),差异有统计学意义(χ2=4.374,P<0.05)。联用组在治疗1,2,4,6,8周末HAMD评分明显低于单用组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组治疗期间TESS量表总分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:艾司西酞普兰联合小剂量喹硫平治疗抑郁症可以提高疗效,并迅速改善焦虑躯体化和睡眠障碍。     

艾司西酞普兰治疗抑郁症有效性和安全性研究

目的 探究艾斯西酞普兰对抑郁症患者的治疗效果以及安全性.方法 选取2015年3月~2016年9月在我院接受治疗的110例抑郁症患者,随机均分成观察组和对照组,观察组患者服用艾司西酞普兰治疗,对照组患者服用西酞普兰治疗.对治疗后两组患者的汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、抑郁量表(HAMD)以及不良反应发生情况进行分析比较.结果 治疗后观察组患者的HAMA评分以及HAMD评分的下降幅度与对照组患者相比没有显著性差异(P>0.05);观察组的治疗有效率为78.18%,对照组的有效率为69.09%,两组之间无显著差异(P>0.05);观察组的不良反应发生率为27.27%明显低于对照组的38.18%,有明显差异(P<0.05).结论 艾司西酞普兰与经典药物西酞普兰对抑郁症患者均能起到较为显著的治疗效果,但艾司西酞普兰的安全性更高,值得在临床广泛推广应用.     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗单项抑郁症的临床疗效及安全性研究

目的对艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗单项抑郁症的疗效及安全性进行分析探讨。方法130例单项抑郁症患者,依据随机数字表法分为对照组与观察组,各65例。对照组采用艾司西酞普兰治疗,观察组采用帕罗西汀治疗。比较两组患者临床疗效、治疗过程中不良反应发生情况、治疗前后抑郁自评量表(SDS)及汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分变化情况。结果观察组患者治疗总有效率89.23%与对照组的87.69%比较,治疗过程中不良反应发生率为18.46%与对照组的21.54%比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗后12周,两组患者SDS及HAMD评分均显著低于本组治疗前,差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者SDS及HAMD评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论对单项抑郁症采用帕罗西汀与艾司西酞普兰治疗均具有疗效确切、安全性高、起效快等优点,临床应用价值较高。     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的:比较艾司西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症的疗效和安全性。方法:77例抑郁症发作的门诊患者随机分为艾司西酞普兰组(39例)与氟西汀组(38例),分别给予艾司西酞普兰10～20mg、盐酸西汀20～40mg治疗,每日1次,疗程6周。疗效采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定,不良反应和安全性用副反应量表(TESS)和实验室检查评定。结果:艾司西酞普兰组有效率87.2%,痊愈率48.7%,氟西汀组有效率86.8%,痊愈率47.4%,2组疗效差异无统计学意义(P>0.05)。但第1周末和第2周末HAMD评分2组差异有统计学意义(P<0.01或P<0.05);艾司西酞普兰组不良反应发生率为17.9%,明显少于氟西汀组的26.3%(P<0.05)。结论:艾司西酞普兰起效快,不良反应小,安全性好,可作为一线抗抑郁药。     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效观察

目的观察艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效。方法将60例老年抑郁症患者随机分为研究组和对照组各30例。研究组予以艾司西酞普兰口服治疗,对照组予以文拉法辛口服治疗,观察6周。于治疗前及治疗后第1、2、4、6周末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,采用不良反应量表(TESS)评定不良反应。结果研究组治疗后第6周末总有效率为90.00%,对照组为83.33%,差异无统计学意义(P>0.05)。2组治疗后第1周末始HAMD评分低于治疗前,且研究组低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05和P<0.01)。但2组治疗后第2、4、6周末HAMD评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组不良反应均轻微。结论艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效与文拉法辛相当,且起效较文拉法辛快,安全性高,依从性好。     

艾司西酞普兰联合丁螺环酮治疗伴躯体症状抑郁症的临床研究

目的探讨艾司西酞普兰联合丁螺环酮治疗伴躯体症状抑郁症的临床效果及不良反应。方法将120例抑郁症患者随机分为研究组和对照组,每组60例,分别给予艾司西酞普兰联合丁螺环酮治疗、艾司西酞普兰并安慰剂治疗,共治疗8周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、不良反应量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果治疗后两组HAMD、HAMA评分均显著降低,前后差异有统计学意义（P〈0．05）;治疗第2、4、6、8周研究组HAMD、HAMA评分低于对照组（P〈0．05）;两组不良反应差异无统计学意义（P〉0．05）。结论艾司西酞普兰合并丁螺环酮治疗伴躯体症状抑郁症能明显增强总体疗效,且不增加不良反应。     

艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑障碍的对照研究

目的:观察艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑障碍的疗效和安全性。方法:将74例符合《国际疾病与相关健康问题统计分类(ICD)第10版》(ICD-10)广泛性焦虑障碍的患者随机分成艾司西酞普兰组(n=38)和文拉法辛缓释剂组(n=36),治疗持续8周,用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定患者焦虑症状及疗效,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定患者的抑郁症状,同时用不良反应量表(TESS)和实验室检查评估治疗安全性。结果:治疗1周末两组HAMA评分开始明显下降(P<0.01),第1、2、4周末艾司西酞普兰组HAMA减分率明显高于文拉法辛缓释剂组(P<0.05),但是第8周末两组的减分率无统计学差异(P>0.05)。8周末两组的治愈率分别为60.5%和66.7%,有效率分别为78.9%和86.1%,文拉法辛缓释剂组显著高于艾司西酞普兰组(P<0.01)。8周末两组HAMD评分较治疗前也均有明显下降(P<0.01)。两组不良反应差异无统计学意义(P>0.05)。结论:文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑总体疗效优于艾司西酞普兰,但是艾司西酞普兰起效快于文拉法辛缓释剂,两者安全性无明显差异。     

坦度螺酮联合艾司西酞普兰治疗抑郁症的临床研究

目的：探讨坦度螺酮与艾司西酞普兰联合治疗抑郁症的疗效。方法：将符合CCMD一3抑郁症诊断标准的患者60例,随机分为治疗组和对照组,分别用坦度螺酮联合艾司西酞普兰和单用艾司西酞普兰治疗6周,采用HAMD、HAMA评定疗效,用TESS评定不良反应。结果：2组治疗后的第1、2．4、6周末HAMD和HAMA评分均较治疗前下降（P〈0．01）,但治疗组低于对照组（P〈0．05）,2组疗效比较,治疗组优于对照组（P〈0．05）。两组间的不良反应相近（P〉0．05）。结论：坦度螺酮联合艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效优于单用艾司西酞普兰。     

帕罗西汀合并喹硫平治疗强迫症的效果观察

目的探讨帕罗西汀合并喹硫平治疗强迫症的临床效果和不良反应。方法将符合入组条件的60例强迫症患者随机分为研究组和对照组,每组30例,研究组服用帕罗西汀和喹硫平,对照组单用帕罗西汀,疗程均为8周。应用耶鲁-布朗强迫症状量表（Y-BOCS）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）于治疗前及治疗后2、4、6、8周末评定疗效,采用副反应量表（TESS）评定副反应。结果研究组治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。治疗结束时两组Y-BOCS、HAMD、HAMA评分均显著下降（P〈0.05或0.01）,治疗第6周开始两组间Y-BOCS、HAMD、HAMA评分差异有统计学意义（P〈0.05）。结论帕罗西汀合并喹硫平治疗强迫症可以提高疗效,安全性较好,不会明显增加不良反应。     

艾司西酞普兰与丁螺环酮治疗广泛性焦虑症临床疗效观察

目的：探讨艾司西酞普兰治疗广泛性焦虑症（GAD）的临床疗效和安全性。方法：将符合入组标准的GAD患者随机分为研究组和对照组,研究组服用艾司西酞普兰,对照组服用丁螺环酮,疗程5周。采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、临床疗效总评量表（CGI）、药物不良反应评定量表（TESS）分别在治疗前、治疗1、3、5周末进行评分。依据HAMA总分减分率判定疗效。结果：治疗5周末研究组总有效率79.41%,对照组总有效率80.56%,两组相比差异无统计学意义（χ2=0.01,P〉0.05）。治疗第一周末,两组HAMA评分,CGI评分与治疗前相比差异均有统计学意义（P〈0.05）,研究组HAMA、CGI评分与对照组相比差异有统计学意义（P〈0.05）。两组不良反应均较轻,不影响正常治疗。结论：艾司西酞普兰治疗GAD有效、安全,不良反应轻。     

丁螺环酮对难治性抑郁症的辅助治疗作用

目的观察丁螺环酮联合文拉法辛治疗难治性抑郁症对疗效和不良反应。方法将92例难治性抑郁症患者随机分为两组,合用组为丁螺环酮联合文拉法辛,单用组为单用文拉法辛,疗程6周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定不良反应。结果治疗后两组HAMD和HAMA的评分均显著降低（P〈0．01）,以合用组疗效显著（P〈0．01或P〈0．05）。结论丁螺环酮联合文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效优于单用文拉法辛,耐受性好。     

艾司西酞普兰添加治疗对帕金森病患者非运动症状的临床疗效

目的：考察普拉克索添加艾司西酞普兰治疗对帕金森病患者非运动症状的临床疗效。方法：将60例帕金森病患者按收治顺序单双号分为观察组和对照组,每组30例。对照组采用口服盐酸普拉克索治疗,观察组则在口服盐酸普拉克索基础上添加艾司西酞普兰治疗,连续治疗8周后,分别以帕金森病综合评分量表（UPDRS）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、匹兹堡睡眠质量指数（PQSI）和生活质量综合评定量表（GQOLI-74）的评分为指标,对比考察2组患者的综合症状、抑郁和焦虑症状、睡眠和生活质量等的变化。结果 ：与治疗前相比,2组患者治疗后,UPDRS总分、运动检查以及精神、行为和情感评分均显著降低（P〈0.05）,治疗并发症和日常生活评分无显著差异（P〉0.05）,其中观察组患者的UPDRS总分以及精神、行为和情感评分较对照组显著降低（P〈0.05）,而2组患者的治疗并发症、日常生活和运动检查评分无显著差异（P〉0.05）;且2组患者治疗后,HAMD、HAMA和PQSI评分均显著降低（P〈0.05）,其中观察组患者的HAMD、HAMA和PQSI评分较对照组显著降低（P〈0.05）,而2组患者的GQOLI-74评分均显著升高（P〈0.05）,其中观察组患者GQOLI-74评分显著高于对照组（P〈0.05）。结论 ：普拉克索添加艾司西酞普兰治疗可有效改善帕金森病患者抑郁、焦虑、睡眠障碍等非运动症状,从而提高患者生活质量,具有重要的临床意义。     

九味镇心颗粒联合艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症对照观察

目的：探讨九味镇心颗粒联合艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症的疗效及安全性.方法：60例老年期抑郁症患者随机分为2组.观察组30例用九味镇心颗粒联合艾司西酞普兰治疗;对照组30例单用艾司西酞普兰治疗.疗程均为8周.采用临床总体印象-疾病严重程度量表（CGI-S）、汉密顿抑郁量表（HAMD）、HAMD焦虑/躯体化因子及副反应评定量表（TESS）评定治疗前后两组疗效与安全性.结果：治疗后,两组CGI-S、HAMD、HAMD焦虑/躯体化因子评分均较治疗前明显降低（P＜0.05或＜0.01）,且在治疗1周末,观察组较对照组起效快（P＜0.05）.两组治疗后CGI-S、HAMD、HAMD焦虑/躯体化因子评分比较,差异有统计学意义（P＜0.05）.8周末观察组总有效率为83.3％,高于对照组的60.0％ （P ＜0.05）.两组不良反应发生率与TESS评分比较,差异无统计学意义（P＞0.05）.结论：九味镇心颗粒联合艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症,比单用艾司西酞普兰疗效更好,起效更快,且具有良好的安全性.     

帕罗西汀联合天王补心汤治疗伴焦虑症状抑郁症的效果观察

目的：探讨帕罗西汀联合中药天王补心汤治疗伴有焦虑症状抑郁症的临床效果及安全性。方法将98例伴有焦虑症状抑郁症患者随机分为研究组（n=49例）和对照组（n=49例）,研究组给予帕罗西汀联合天王补心汤治疗,对照组给予帕罗西汀治疗,治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及副反应量表（TESS）评定药物的疗效及不良反应。结果研究组和对照组的有效率分别为91.8%和77.6%,两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）;两组治疗后HAMD和HAMA评分较治疗前均显著下降（P〈0.01）;研究组在治疗2、4、6周末HAMD和HAMA评分下降较对照组显著（P〈0.05）;研究组发生口干、恶心和失眠的不良反应明显少于对照组（P〈0.05）。结论帕罗西汀联合天王补心汤治疗伴有焦虑症状的抑郁症的效果比单用帕罗西汀更显著,能较快缓解患者的抑郁、焦虑症状,且不良反应少,安全性高。     

齐拉西酮联合艾司西酞普兰治疗难治性抑郁症的效果观察

目的 探讨齐拉西酮联合艾司西酞普兰治疗难治性抑郁症（TRD）的效果与安全性。方法 将60例TRD患者随机分为研究组（齐拉西酮联合艾司西酞普兰）和对照组（单用艾司西酞普兰）,每组各30例,疗程8周。治疗前及治疗后第2、4、6、8周分别采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、不良反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果 研究组总有效率为70．0％,对照组总有效率为43．3％,差异有统计学意义（χ^2=4．34,P〈0．05）。治疗2周末研究组HAMD评分较对照组明显下降,差异有统计学意义（P〈0．05）。治疗8周后,两组间HAMD比较差异有统计学意义（P〈0．01）,两组间TESS评分差异无统计学意义（P〉0．05）。结论 齐拉西酮联合艾司西酞普兰治疗TRD的效果较佳,安全性高。