中医经典文献简介

《新修本草》《新修本草》是在公元659年由唐代苏敬等20余人编写的中国政府颁行的第一部药典。它比欧洲最早的《佛罗伦萨药典》(1498年出版)早839年,比2535年颁发的世界医学史上有名的《纽伦堡药典》早876年,     

《嘉祜本草》增引的“唐本”考察

唐代《新修本草》,后世又称作“唐本草”,是世界第一部国家药典,原书已佚,诸家多有引录。宋代掌禹锡等编撰《嘉祜本草》时,曾增引过“唐本”文字。但分析《嘉祜本草》所增引的“唐本”,可以认为：掌禹锡并未见过《新修本草》原书,其所引“唐本”与《蜀本草》有相同的特征,应来源于《蜀本草》。据此可以推论：《新修本草》在嘉祜二年(1057)编撰《嘉祜本草》时或已散佚。由于并非直接摘录于《新修本草》,《嘉祜本草》所引“唐本”佚文的信实程度有待多方评估,辑复《新修本草》时对此应谨慎处理。     

《嘉祐本草》增引的"唐本"考察

唐代《新修本草》 ,后世又称作“唐本草” ,是世界第一部国家药典 ,原书已佚 ,诸家多有引录。宋代掌禹锡等编撰《嘉本草》时 ,曾增引过“唐本”文字。但分析《嘉本草》所增引的“唐本” ,可以认为 :掌禹锡并未见过《新修本草》原书 ,其所引“唐本”与《蜀本草》有相同的特征 ,应来源于《蜀本草》。据此可以推论 :《新修本草》在嘉二年 (10 5 7)编撰《嘉本草》时或已散佚。由于并非直接摘录于《新修本草》 ,《嘉本草》所引“唐本”佚文的信实程度有待多方评估 ,辑复《新修本草》时对此应谨慎处理。     

《医古文·新修本草序》中若干注释与译文之商榷

《新修本草》(又称《唐本草》)编纂于公元629年，它系统地总结了唐以前的药物学成     

识别中草药的有效方法—绘药图

在古代四百多种本草著作中,首见附有药图的是唐代(659年)的《新修本草》。而后是明代(1596)李时珍的巨著《本草纲目》中附药图1160幅,到现在附有药图的中药著作就更多了。     

对尚辑《唐·新修本草》的几点意见

就尚志钧氏辑复的《唐·新修本草》一书中,对某些资料的处理,提出了不同的意见。认为:在药物的产地和生态环境和升麻的收载等问题上,《唐·新修本草》原本虽有将《本经》之文误为《别录》之文的失误,但对于这些失误,在辑复《唐·新修本草》时,应予保留。若加以更正,则失去《唐·新修本草》之旧貌,有悖辑复此书的目的。同时认为,忽视《唐·新修本草》残卷原著的记载,据可信度相对较低的《千金翼》所载《唐·本草目录》,在辑复本中增补“北荇华”和“领灰”二药的做法,也欠妥当。     

白蔹与附片、川乌、草乌配伍后部分药理实验研究

白蔹反乌头,也是“中药十八反”的内容之一。如《本草经集注》,《唐·新修本草》及《本草纲目》等书中均记载有白蔹“反乌头”。1977年版的《中华人民共和国药典》也载有白蔹“不宜与乌头类药材同用”;川乌、草乌“不宜与……白蔹同     

尚志钧辑《新修本草》特色评述

尚志钧辑《新修本草》特色评述刘大培尚志钧教授早在１９４７年开始《唐本草》辑复，到１９５８年完成《补辑新修本草》２０卷。１９６２年由芜湖医专油印成书。比日本冈西为人辑本（１９６４）早两年。范行准先生特为该书作序。１９７９年，由石原皋、范行准等专家向省里...     

《新修本草》药物合并与分条对药物总数的影响

《新修本草》由唐·苏敬等在梁·陶弘景《本草经集注》载药 730种的基础上 ,增加 114种编纂而成 ,其总数应为 84 4种。但《医心方》收载《新修本草》药物目录记其总数为 85 0种 ,比 84 4种多出6种。所多的原因 ,即由于《新修本草》对 84 4种药物中进行合并和分条所致。将具体合并、分条的资料一一予以查出 ,并加以说明 ,可以证实《新修本章》药物总数 ,并非用《本草经集注》730种 ,和《新修本草》新增 114种相加而成。     

浅论《本草品汇精要》的历史地位

作为明朝唯一的一部官修本草——《本草品汇精要》(刘文泰等奉敕编纂,以下简称《精要》),由于某种历史原因,自明弘治十八年(1505年)成书后,一直秘藏内宫,达340年之久,鲜为人知。如今《精要》文字部分虽已面世,但其声名已远不若同时代而稍后的《本草纲目》显赫,其评价虽褒贬不一,但总的来说,远未达到象《新修本草》和《证类本草》那样应有的历史高     

对《政和本草》中“唐本余”的探讨

对《政和本草》中“唐本余”的探讨刘大培，尚志钧（安徽芜湖市弋矶山医院２４１００１）关键词政和本草，唐本余，本草纲目，新修本草，证类本草关于“唐本余”的问题，１９６２年芜湖市医专刊出的《新修本草论文集》中，尚志钧先生曾作过详细的论述，兹再讨论如下。早在...     

试论一些中药炮制

试论一些中药炮制３１０００５浙江省邮电医院中药房王燕翔中药炮制源远流长，在春秋战国时代已经有了关于中药炮制的记载。南朝时我国第一部有关炮制的专书雷的《雷公炮炙论》（４２０～４９９年）系统地介绍了中药炮制的操作规范。唐代的国家药典《新修本草》中增加了许...     

论两种朱墨分书本草残卷的文献学价值

本文从体例、文字综合考究的角度,将朱墨分书的《本草经集注》和《新修本草》残卷与有关传本作了比较研究,指出朱墨分书的残卷对甄别《本草经》佚文、确定《本草经集注》的编写凡例、研究《本草经集注》与《新修本草》及《证类本草》的异同均提供了可靠的依据,从而为准确地辑复,进而研究和利用宋以前诸家重要本草开辟了新视野。     

简论《经史证类备急本草》的文献学价值

考历代综合本草,不难发现一个很明显的规律,即:我国古代本草学基本上采取累积方式,形同滚雪球一样不断向前发展的。新的本草著作往往保存了旧本草的内容,並比原有的更加丰富完善,从而取代旧的本草。比如《本草经集注》出现后,《神农本草经》就失传了,《新修本草》出现后,《本草经集注》也就失传了;《经史证类备急本草》(简称《证类本草》)出现后,宋以前的本草,甚至宋初期的《开宝本草》、《嘉祐本草》也都失传了。然而不同的是,《证类     

辞书《本草和名》和《新修本草》的关系考证

日本的古典辞书《本草和名》成书于平安初期的延喜年间,是日本最早的本草辞典。众所周知,它主要是在中国唐代苏敬编写的《新修本草》基础上,附注了异名、本草出典及其和名、产地。但在所记载的三十余部出典当中,《新修本草》并未排在首位,而是排在《诸家食经》、《本草拾遗》、《抱朴子内篇》、《小品方》、《兼名苑》、《范注方》等的后面,居于第二十四位。本文通过二者的对照,并参照日本有代表性的其他辞书,具体探究了二者的关系,这对于考证《本草和名》的成立及汉语典籍对日本典籍的影响方面均有深远意义。     

《证类本草》白字《本草经》文原出于陶弘景之手

今日所见的《神农本草经》资料,其来源一是各种本草所录的《神农本草经》资料,二是各种类书及其他诸书所引《本草经》资料。 现今各种本草所录的《本草经》资料,其来源皆出于宋代唐慎微《经史证类备急本草》(以下简称《证类本草》)黑底白字的文字。 《证类本草》白字《本草经》文的来源,向上追溯,是由陶弘景《本草经集注》中的朱字通过唐代苏敬《新修本草》、宋代马志等《开宝本草》、宋代掌禹锡《嘉佑本草》而被保存在《证类本草》中的。     

《证类本草》“墨盖”下引“唐本”“唐本注”讨论

《证类本草》“墨盖”下所引“唐本”、“唐本注”文,不见于《新修本草》目录及残卷中,而见于掌禹锡所引“蜀本注”中。从而证实《证卷》“墨盖”下引“唐本”、“唐本注”文,实出于《蜀本草》。《蜀本草》原名《重广英公本草》,所谓英公即奉Su修《唐本草》的李Ji。李Ji在唐高宗时封为英国公,故称英公。《重广英公本草》也是重修的《唐本草》之义。唐慎微在《证类本草》中,将《蜀本草》迳称为《唐本草》,盖原于此。     

中药学问答(选载)

1.问:我国历代有哪几部具有代表性的本草著作?试简介之。答:我国历代代表性本草著作有《神农本草经》、《新修本草》、《证类本草》、《本草纲目》、《本草纲目拾遗》等。《神农本草经》大约成书于东汉末期,著者不详。本书是对我国汉以前药学知识和经验的一次大总结,是我国现存最早的药学专著。所载的365种药物,大都朴实有效,延用至今。本书还记载了药学的某些基本理论,如四气五味、有毒无毒、配伍法度等,为我国药学的发展奠定了基础。《新修本草》又称《唐本草》,是唐代     

药用蜈蚣研究概况

蜈蚣作为药用,在我国已有二千多年的历史。《中国药典》1985、1990年版记载了少棘巨蜈蚣(Scolopendra subspinipesmultilans)作为正品蜈蚣入药。部分地区也使用其它蜈蚣作为地方习用品入药(墨江蜈蚣Scolopendra mojiangica Zhang et Chi)。1 蜈蚣资源的研究1.1 本草考证蜈蚣自古以来就分为红头和黑头两种。宋代寇宗奭在《本草衍义》中记载:“蜈蚣,背光,黑绿色,足赤,腹下黄。”《图经本草》有“足赤者为胜,七八月取之黄足者最多。”之说。经考证,这种蜈蚣与《中国药典》所收载的少棘巨蜈蚣(Scolopendrasubspinipes multilans(L.)Koch)相同,是我国药用蜈蚣的主要来源。此外,云南还     

金银花的文献出处及相关药用名称药用部位考证

现今临床所用金银花,单指植物忍冬的花,而非茎、叶、藤枝或全草.早期的“忍冬”、“忍冬藤”等名称,并非专指忍冬花部,少数早期文献如《新修本草》等虽有关于植物忍冬花部的简要记述,但主要是作为植物辨识特征对开花时间和花朵形状进行的描述,并未提及花部入药,且无“金银花”之名,不能作为现今中药金银花的原始出处.首次出现“金银花”药名的文献应为宋《苏沈良方》,首次记载单以忍冬之花入药的文献为宋《外科精要》.第九版《中药学》教材、《中华本草》等认为中药金银花出自《新修本草》或《履巉岩本草》的结论,与文献记载不符,应予更正.