谈医用中心供氧与负压吸引系统在医院的应用与质量保证

随着我国医疗装备逐渐的增加，给各类医院在诊治医疗方面带来了极大的方便，许多病人得到了良好救护，取得了瞩目的成绩。但也存在一些负面问题，就此在医院中心供氧方面谈一些粗浅的看法与建议。     

医用中心供氧,负压吸引系统

随着社会的发展,国内外各大医院已普遍采用了将医用供气气源统一放置,医用气体通过减压及输送管道直接输送到每个病人的床头。使用时,病人只需将装有湿化瓶的插头往插孔上一插,气体就能源源不断地流出,负压吸引系统是利用负压原理,利用真空泵将输送管道抽成真空而产生负压,并输送到病人床头,使用时,只需将装有吸引瓶的插头往对应的插孔上一插,病人的液体污物就能通过吸引器吸到污物瓶内。这种供气系统和吸引系统的出现,减轻了医护人员因搬运气     

手动负压吸引人工流产术可接受性的系统评价

目的:系统评价手动负压吸引人工流产术(MVA)的可接受性。方法:检索CBMdisc(1978~2014年)、CNKI(1979~2014年)、万方数据库(1982~2014年)、维普数据库(1989~2014年)、PubMed(1966~2014年)、Cochrane Library(2014年第1期)及其他相关杂志,纳入MVA与电动负压吸引人工流产术(EVA)相比较的随机对照研究。评价纳入研究的方法学质量,采用RevMan5.0软件进行meta分析。结果:纳入5篇文献,其中B级3篇,C级2篇。在受术者对手术的满意度方面,两组之间差异无统计学意义[RR及95%CI为1.02(0.87,1.20)];在受术者是否会再次选择本次手术方式方面,两组之间差异无统计学意义[RR及95%CI为1.04(0.91,1.18)];在手术操作人员对手术难易度的评价方面,MVA组有更多的操作人员认为手术难于操作,差异有统计学意义[RR及95%CI为4.63(2.14,9.99)]。结论:基于当前证据,MVA具有与EVA相似的可接受性,但有较多的施术者认为MVA的操作比较困难。     

临床集中负压吸引系统的设计和安装

本文阐述了集中负压系统和分散负压系统各自的优缺点，并从理论和实践两方面论述了集中负压系统使用和安装过程中的具体问题和要求。     

手动负压吸引人工流产术有效性的系统评价

目的:系统评价手动负压吸引人工流产术(MVA)的有效性。方法:检索CBMdisc(1978~2014年)、CNKI(1979~2014年)、万方数据库(1982~2014年)、维普数据库(1989~2014年)、PUBMED(1966~2014年)、Cochrane Library(2014年第1期)中相关杂志,纳入MVA与电动负压吸引人流术(EVA)相比较的随机对照试验。评价纳入研究的方法学质量,采用RevMan5.0软件进行meta分析。结果:纳入5篇文献,其中B级3篇,C级2篇。分析结果显示MVA与EVA在完全流产率、流产不全率、流产失败率等方面,差异无统计学意义[RR及95%CI分别为1.00(0.99,1.01),1.18(0.38,3.64),1.02(0.06,16.18)]。结论:尽管缺乏低偏倚风险的原始研究,但是基于当前最佳证据可以认为,MVA具有与EVA相似的有效性。     

手动负压吸引人工流产术安全性的系统评价

目的:系统评价手动负压吸引入工流产术(MVA)的安全性。方法:检索CBMdisc(1978-2014)、CNKI(1979-2014)、万方数据库(1982-2014)、维普数据库(1989-2014)、PubMed(1966-2014)、Cochrane Library(2014年第1期)及其他相关杂志,纳入MVA与电动负压吸引入流术(EVA)相比较的随机对照试验。评价纳入研究的方法学质量,采用RevMan5,0软件进行meta分析。结果纳入12篇文献,其中B级3篇,C级9篇。结果:术中出血量MVA组比EVA组更少[WMD及95%CI为-8.01(-8.86,-7.17)];在疼痛程度方面,以世界卫生组织四级疼痛分级为标准,则不同麻醉方法下MVA与EVA相比较,差异均无统计学意义[RR及95%CI分别为1.78(0.07,42.83),0.28(0.02,5.19)];在人工流产术前扩张宫颈时,MVA组的疼痛不受医生级别影响,而EVA组受术者感觉专科医生操作较住院医师引起的疼痛轻;手术时间两组差异无统计学意义[WMD及95%CI为-1.34(-2.83,0.15)];在人工流产综合反应(RAAS)发生率方面,MVA组比EVA组低[RR及95%CI为0.06(0.01,0.38)];不良反应发生MVA组与EVA组均较少,组间差异无统计学意义。结论:基于现有的最佳证据,MVA具有与EVA相似的安全性,且MVA具有更少的术中出血量、更低的RAAS发生率。     

中心负压吸引系统电子控制装置的研制

本文介绍一种全部由电子元件构成的中心负压吸引系统控制装置,它实现了三相交流电动机的无触点控制与保护,使电动机按照设定的压力范围间断运行。     

医院重点洁净区域净化空调通风系统的构建与维护

以郴州市第一人民医院为例,总结了洁净手术室、PET/CT中心、静脉用药调配中心等医院重点洁净区域净化空调通风系统的构建与维护情况,对系统维护中的常见故障以及压差控制、冷凝水、冷热源等方面存在的问题进行了分析并提出了建议。     

医院计算机网络系统的安全与维护

本文从物理安全、网络系统设计和数据安全等几个方面,介绍本医院计算机网络系统实施安全与维护的方法。     

中心负压吸引系统反喷现象事故隐患分析

结合医用中心负压吸引系统出现的特殊故障现象，分析、排除系统隐患．通过技术改进，提高设备安全、稳定运行系数。     

对医院真空吸引系统的管理

随着医疗技术的发展,医疗设备也在不断地改革。为了解决治疗或手术中吸除脓、血、痰等液体的问题,利用负压吸引是一有效手段。从最早采用空针抽吸到利用单机真空泵吸引,以至今天已被大多数城市医院所采用的集中式真空吸引系统,反映出医院设备的发展。单机吸引把真空泵放在房间内,不但占去一部分房间面积,并且噪音及震动较大,中途若发生故障就会影响抢救或手术的进行。目前大多     

手动负压吸引人工流产术技术特性的系统评价

目的:系统评价手动负压吸引人工流产术(MVA)的技术特性。方法:检索CBMdisc(1978~2014年)、CNKI(1979~2014年)、万方数据库(1982~2014年)、维普数据库(1989~2014年)、PubMed(1966~2014年)、Cochrane Library(2014年第1期)及相关杂志,纳入MVA与电动负压吸引人工流产术(EVA)相比较的随机对照试验。评价纳入研究的方法学质量,采用RevMan5.0软件进行meta分析。结果:纳入5篇文献,其中B级2篇,C级3篇。分析结果显示:不论是安慰剂组或米索前列醇组,宫颈扩张2mm的比例MVA组均比EVA组低,差异有统计学意义[RR及95%CI分别为0.66(0.45,0.96),0.48(0.26,0.90)];在宫颈扩张时间方面,不论是安慰剂组或米索前列醇组,MVA组均比EVA组短,差异有统计学意义[WMD及95%CI分别为-8.87(-17.53,-0.21),-9.04(-16.94,-1.14)];在术中进出宫腔次数方面,MVA比EVA少,差异有统计学意义[WMD及95%CI为-0.06(-0.10,-0.01)];在噪音方面,MVA比EVA产生更少的噪音。结论:现有的最佳证据认为MVA具有更加优良的技术特性。     

中心负压吸引瓶的制作与应用

介绍了一种中心负压吸引瓶的结构、工作原理、使用方法及其在临床上的应用。它具有制作简单、使用方便等特点,由于使用一次性负压引流袋,从而减轻了护士的工作量,有效地控制了交叉感染,值得临床推广应用。     

自控负压吸引器的研制

负压吸引器是各个临床科室所必备的医疗设备。通过液面感应技术完成负压吸引器自动清洗的功能，从而降低广大医护人员的工作强度、医疗成本、医疗污物对医护人员的感染几率。     

谈医院中央空调系统维护与保养

为了改善病人的条件,多数医院对病房大楼进行了新建、扩建和改建,中央空调的使用和维护也成了医院后勤管理人员和技术人员必须面对的一项重要工作.本文作者结合自身从事该项工作多年的经验,对医院中央空调系统作了简单的介绍,并具体介绍了如何对医院中央空调的主要、管理以及末端设备风机盘管等进行维护和保养的经验.     

医院中心供氧系统的构建与维护

0引言随着医用氧设备的不断发展,医院正规化、规范化建设水平的不断提高,为了给患者提供更安全、清洁、町靠的氧气．集中供氧系统成为了医院新区建设的必然选择。     

封闭式负压引流持续吸引与间断吸引临床效果的对照研究

目的评价封闭式负压引流(VSD)持续吸引与间断吸引两种方法在促进肉芽生长及游离植皮覆盖的临床效果。方法选自2010年10月至2011年3月,来我院采用VSD治疗的患者作为研究对象。将患者随机分为持续吸引组及间断吸引组。手术室内对患者受伤局部进行清创,清创后将VSD填充创面,VSD的引流管与负压吸引瓶相连。持续负压组VSD持续吸引7天;间断吸引组VSD敷料吸引2小时,停吸2小时,以此类推吸引7天。7天后手术室内拆除VSD(记为第一次拆除VSD),对两组的创面进行评估,包括创面清洁度、肉芽生长情况等,同时进行细菌培养。清创完成后,对创面采用自体韧厚皮移植并再次采用VSD覆盖并予吸引。两组吸引方式同前。10天后两组均拆除VSD(记为第二次拆除VSD),观察皮肤存活情况及周围有无感染。在整个VSD吸引过程中,记录吸引管引流情况包括是否畅通,VSD有无堵塞等。结果共有84例患者参与本次研究。其中VSD持续吸引组为47例,VSD间断吸引组为37例。第一次拆除VSD时,肉眼看两组创面之间的肉芽生长无明显差异,两组创面内也没有感染灶,两组肉芽的厚度基本相同。两组的细菌培养均为阴性。第二次拆除VSD时,持续吸引组未有皮肤坏死病例,间断吸引组有2例出现皮肤部分坏死;两组均未有感染出现。持续吸引组发生吸引管堵塞次数为62次,其中第一次53次,第二次9次。间断吸引组发生吸引管堵塞次数为85次,其中第一次72次,第二次13次。两组之间总的堵塞次数存在明显差异(P=0.014),但无论是第一次还是第二次拆除VSD时的堵塞数,两组均没有明显差异(P=0.054,P=0.210)。结论持续负压吸引与间断负压吸引在促进肉芽生长及植皮方面无明显差异,但间断吸引组的堵塞数高于持续吸引组,说明间断负压吸引更需要全方位的护理。     

新型多功能负压吸引器问世

一种既可用于胃肠减压、又可用于手术中吸引、吸痰和妇科刮宫吸引的《多功能自动吸引器》,由解放军驻桂林市第181医院研制成功。目前临床上使用的吸引器如胃肠减压器、负压袋,低负压吸引器、电动吸引器等类型较多,但都不能自动、定时,10～20分钟需操作一次,费时费工,且噪声大,功能单一。解放军第181医院与桂林市叠彩区电器设备配件厂合作,利用 NE555时基集成电路,设计成功 ZF-系列多功能自动吸引器。这种吸引器     

手动负压吸引术研究现状

手动负压吸引术(MVA)是指使用手动负压吸引器和其配套双窗吸管终止早期妊娠人工流产的方法,目前在世界上广泛被使用,但在我国并未被广泛使用,在使用MVA的30多年里,MVA在早孕人工流产术中的安全及有效性已经被证明。有研究表明MVA具有以下优点:对组织损伤小,降低人工流产综合征的发生;术中无需多次进出子宫,降低感染的机会;减少扩张宫颈,从而可减轻扩宫对患者造成的痛苦,减少对麻醉的需求,减少麻醉造成的风险。WHO建议MVA可用于妊娠12周以内的人工流产术、妊娠12周以内的自然流产、不完全流产、宫内残留物。本文从完全流产率、患者和医生的满意度/可接受性、术中出血量、扩张宫颈、疼痛、手术时间、人工流产综合反应、费用、技术特性这些方面对MVA和电动负压吸引术(EVA)进行比较。