TLIF与PLIF治疗腰椎退行性疾病疗效的Meta分析

目的:对TLIF与PLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效及并发症进行Meta分析.方法:检索Medline、Ovid、中国生物医学文献数据库系统(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)、中文科技期刊全文数据库(VIP)等数据库,检索时间至2012年5月.本研究提取的评价指标包括手术时间、手术失血量、住院时间、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能残障指数(Oswestry disability index,ODI)等指标和并发症例数.应用Review Manager 5.1软件进行数据分析.结果:纳入文献9篇,其中随机对照研究1篇,队列研究8篇.共981例,TLIF组457例,PLIF组524例.两组间比较,手术失血量(P=0.002)及住院时间(P=0.02)TLIF组少于PLIF组,而优良例数(P＝0.27)、手术时间(P=0.07)、VAS评分(P＝0.61)和ODI评分(P＝0.24)两组间无差异;总并发症两组间差异显著(P＜0.0001),其中神经损伤(P=0.001)、硬膜损伤(P=0.04)TLIF组较少,而脑脊液漏(P=0.25)、螺钉松动(P=0.14)、内固定失败(P=0.86)、未融合例数(P=0.41)和感染(P=0.51)两组间无显著性差异.结论:两者临床总疗效优良率相当,但TLIF手术在手术失血量、住院时间及术后并发症方面,尤其是对神经和硬膜的损伤,较PLIF明显减少.TLIF手术是一种更安全有效地治疗腰椎退行性疾病的方法.     

后路腰椎椎体间植骨融合术与经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术治疗腰椎退行性病变的近期疗效对比

目的比较后路腰椎椎体间植骨融合术(PLIF)与经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术(TLIF)治疗腰椎退行性病变的近期疗效。方法 62例于我院接受单节段手术治疗的部分腰椎退行性病变患者,其中接受PLIF手术患者34例,接受TLIF手术患者28例。比较两组手术时间、出血量、住院时间、并发症及植骨融合率。手术效果按照视觉疼痛模拟评分(visual analogue scale,VAS)、JOA评分(Japanese orthopaedic association scores,JOA)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)和改良MacNab标准进行评定。结果 PLIF组与TILF组手术时间、出血量比较差异有统计学意义(P0.01);住院时间和植骨融合率比较差异无统计学意义(P0.05)。PLIF组和TILF组并发症发生率分别为26.5%(9/34)和14.3%(4/28),TLIF组低于PILF组(P0.01)。PLIF组和TILF组患者术后随访时间为6个月。两组患者术后各随访时间点腰腿痛VAS评分、JOA评分、ODI指数较术前均明显改善(P0.01),但PILF组术后1个月内腰痛VAS评分高于TLIF组。PLIF组和TILF组患者末次随访时按改良MacNab标准评定优良率分别为91.8%和87.5%,组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论单节段PLIF与TILF治疗腰椎退行性病变均可取得满意的近期临床疗效,但TLIF创伤小、出血少、对脊柱稳定性破坏较少。     

后路椎体间植骨同时椎弓根内固定治疗峡部裂腰椎滑脱

[目的]探讨后路椎体间自体植骨同时椎弓根内固定治疗Ⅰ～Ⅱ度峡部裂腰椎滑脱的疗效。[方法]采用腰椎后侧入路椎管减压、椎体间自体植骨融合同时椎弓根内固定，术后腰围固定3个月。[结果]43例患者术后随访6～30个月，椎体间骨性融合率为90．7％，临床疗效优良率为88．37％。[结论]椎体间自体植骨同时椎弓根内固定是治疗Ⅰ～Ⅱ度峡部裂腰椎滑脱症的理想手术方法。     

应用PLIF及TLIF治疗腰椎退变性疾病的比较研究

目的评价经后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)与经椎间孔椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法分析2012-12-2015-06应用PLIF和TLIF治疗腰椎退行性疾病患者73例,比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、手术并发症及椎间融合效果;比较两组病例组内及组间术前、术后6个月的腰痛VAS(Visual Analogue Score)评分、Oswestry功能障碍指数调查表(The Oswestry Disability Index,ODI)评分。结果 PLIF组手术时间、术中出血量及术后引流量均较TLIF组高;PLIF组及TLIF组腰痛VAS评分术后6个月较术前均明显改善,两组组间比较术前腰痛VAS评分无明显差异,术后6个月腰痛VAS评分PLIF组较TLIF组高,差异有统计学意义;两组术后6个月较术前ODI评分明显改善,组间比较术前及术后ODI评分无明显差异。结论两种手术方法均可以有效缓解腰椎退行性疾病的症状,TLIF在手术时间、失血量及并发症的发生上都较PLIF低,对于单侧症状患者可选择TLIF的手术方式,对于双侧压迫患者可选用PLIF技术。     

显微镜下MI-TLIF与传统PLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效比较

目的探讨显微镜下经椎间孔腰椎椎间融合、经皮椎弓根钉内固定治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法回顾性分析自2012-01—2013-09诊治的59例腰椎退行性疾病,采用显微镜下椎管减压、经椎间孔腰椎椎间融合联合经皮椎弓根内固定28例(MI-TLIF组),采用传统后路椎间融合内固定31例(PLIF组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后1 d肌酸激酶水平,以及术后1年ODI指数、JOA评分及改良Macnab分级。结果所有患者术后均获得平均13(12~14)个月随访。与PLIF组相比,MI-TLIF组术中出血量、术后引流量更少,术后1 d肌酸激酶水平更低,差异有统计学意义(P0.05)。术后1年2组JOA评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。术后1年2组JOA评分改善率(χ~2=1.140,P=0.293)及Macnab优良率(χ~2=1.020,P=0.437)差异无统计学意义(P0.05)。结论显微镜下椎管减压、经椎间孔腰椎椎间融合、经皮椎弓根钉内固定是治疗单节段腰椎腰椎退行性疾病既安全有效又可达到微创的手术方式。该术式具有手术创伤小、出血量少、近期疗效满意的优点。     

PLIF手术在腰椎滑脱中的应用探讨

目的: 探讨比较几种形式的PLIF手术治疗腰椎滑脱症的疗效。方法: 63例患者根据融合方式分成A (椎弓根固定 后外侧植骨)、B (椎弓根固定 后路椎体间自体植骨)、C (椎弓根固定 后路椎体间融合 Cage) 三组, 使用ODI评分方法对患者术前术后的情况进行评估, 使用VAS评分标准对患者术前和术后疼痛的程度进行评估, 使用SUK标准对术前术后的正侧位片及Bending片进行融合的评估。结果: 三组病例42例获得随访, 随访1~2年。B、C两组在腰椎稳定性及临床疗效方面均优于A组, C组在椎间高度、生理曲度维持方面均优于A、B两组。结论: 后路椎弓根螺钉内固定加椎体间Cage融合术是治疗腰椎滑脱的理想术式。     

高龄患者椎弓根钉内固定术的临床特点及疗效分析

目的:探讨高龄患者腰椎退行疾病经后路减压椎弓根钉棒内固定椎间融合治疗的临床疗效。方法:2010年3月至2013年5月收治28例80岁及以上高龄腰椎退行性疾病患者,其中男10例,女18例,年龄80～93岁,平均(85.44±3.66)岁,病程3～20年。采用经后路减压椎弓根钉棒内固定椎间融合治疗,记录手术时间、术中失血量及术后近远期并发症,术前和术后末次随访时分别进行JOA腰椎评分并计算临床改善率,并于术后末次随访时采用改良的Macnab标准评定疗效。结果:所有患者获得随访,随访时间12～40个月,平均26.5个月。手术时间(150.00±26.42) min,术中出血量(373.33±99.88) ml.JOA评分术前 (12.30±2.43)分,末次随访时(24.81±2.09)分,较术前明显提高(p<0.01).手术前后的改善率为21%～89%,平均74.26%.末次随访时按照改良的Macnab标准评定结果,优16例,良10例,可2例。术后2周内,3例出现神经根牵拉刺激症状,3例出现伤口浅表感染愈合延迟,1例术中硬膜囊撕裂,出现脑脊液漏。1例患者术后34个月时出现相邻节段椎管退变狭窄。所有患者顺利融合,无内固定松动移位、假关节形成等其他并发症。结论:选择合适的病例,充分的术前准备,完备的术中操作及积极的术后管理和随访,即便是80岁及以上的高龄腰椎退行性疾病患者,采用经后路减压椎弓根钉棒内固定椎间融合治疗也可以取得满意的疗效。     

后路椎体间植入物固定植骨融合治疗腰椎滑脱症

目的：对后方入路椎体间植入物固定植骨治疗腰椎滑脱症的临床应用进行初步报告,探讨此项技术的手术要点和早期临床效果。方法：自１９９６年１月至１９９８年３月,对２１例腰椎滑脱患者行后方入路椎体间植入物固定植骨融合、椎弓根螺钉内固定。随访１０个月～３年１个月,平均２年３个月。结合临床症状改善程度、工作能力和Ｘ线片上植骨融合程度综合进行疗效评定。结果：疗效优１６例,良３例,可２例,优良率９０．４％。结论：从一个切口入路行椎体间植入物固定植骨融合、椎弓根螺钉内固定术,能对前柱和后柱同时起稳定作用,有利于滑脱的复位和维持正常的腰椎前凸,符合腰椎的生物力学要求。     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术与PLIF治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效比较

目的比较微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎间盘突出症临床疗效,评价MIS-TLIF的安全性及有效性。方法选取自2013-06—2015-01诊治且符合纳入标准的56例腰椎间盘突出症进行研究,PLIF组34例,MIS-TLIF组22例。比较2组手术时间,术中出血量,术后引流量,术前及术后1周ODI评分,术前与术后1周腰、腿痛VAS评分。结果 2组切口均一期愈合。56例均获得8~14(11.2±2.3)个月的随访。与PLIF组相比,MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量更少,术后1周VAS评分及ODI评分更低,差异有统计学意义(P0.05);但2组手术时间差异无统计学意义(P0.05)。2组术后1周腰痛、腿痛VAS评分及ODI评分较术前明显降低,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用MIS-TLIF与传统开放PLIF治疗单节段腰椎间盘突出症均能获得理想临床疗效,但是MIS-TLIF在术中减少组织创伤及术后恢复方面明显优于PLIF。     

单侧与双侧后路椎体间融合术治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳的疗效比较

目的比较单侧和双侧后路椎体间融合术(PLIF)治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳的临床疗效。方法手术治疗51例腰椎间盘突出伴腰椎不稳患者,其中行单侧PLIF治疗26例(单侧组),行双侧PLIF治疗25例(双侧组),比较两组的手术时间、术后并发症、临床疗效满意率和植骨融合率。结果手术时间:双侧组(168±20)min,单侧组(94±18)min;术中出血量:双侧组(750±41)ml,单侧组(450±40)ml;术后输血:双侧组7例,单侧组均未输血;以上各项两组比较差异均有统计学意义(P0.05)。术中硬膜囊撕裂:双侧组1例,单侧组无。术后神经根痛加剧:双侧组2例,单侧组1例。患者均获得随访,时间14~30个月。临床疗效优良率:双侧组为84.0%(21/25),单侧组为92.3%(24/26),差异有统计学意义(P0.05)。植骨融合率:双侧组为92.0%,单侧组为96.1%,差异无统计学意义(P0.05)。结论单侧PLIF治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳创伤小,并发症少,临床疗效满意率优于双侧PLIF。     

斜外侧入路与微创经椎间孔入路椎间融合术治疗腰椎退行性疾病临床疗效的Meta分析

【摘要】 目的：系统评价斜外侧入路椎间融合术（oblique lumbar interbody fusion,OLIF）与微创经椎间孔入路椎间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）治疗腰椎退行性疾病（lumbar degenerative disease,LDD）的临床疗效。方法：系统检索中国知网（CNKI）、维普（VIP）、万方数据（WANFANG DATA）、中国生物医学文献服务系统（SinoMed）、PubMed、Cochrane Library、Embase、Web of Science等中英文数据库中关于OLIF与MIS-TLIF治疗LDD的临床对比研究文献,检索时限为自数据库建库至2021年12月,采用纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle-Ottawa scale,NOS）对纳入的研究进行质量评价。提取手术时间、出血量、下地时间、住院时间、疼痛视觉模拟（visual analog scale,VAS）评分、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）、椎间隙高度（disc height,DH）、腰椎前凸角（lumbar lordosis angle,LLA）、并发症发生率、融合率等指标,应用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果：共纳入16篇文献,均为队列研究,NOS评价均为中高质量。共有1220例患者,其中OLIF组572例,MIS-TLIF组648例。Meta分析结果显示,OLIF组手术时间（MD=-26.00,95％CI：-38.69～-13.32,P＜0.0001）和住院时间（MD=-2.81,95％CI：-3.71～-1.92,P＜0.00001）更短,下地时间更早（MD=-0.54,95％CI：-0.70～-0.37,P＜0.00001）,术中出血量（MD=-44.04,95％CI：-46.97～-41.12,P＜0.00001）更少,VAS评分（MD=-0.37,95％CI：-0.67～-0.06,P=0.02）、ODI（MD=-4.48,95％CI：-8.75～-0.20,P=0.04）、DH（MD=1.08,95％CI：0.73～1.43,P＜0.00001）、LLA（MD=3.00,95％CI：1.61～4.38,P＜0.0001）的改善均优于MIS-TLIF组。两组并发症发生率（OR=1.38,95％CI：0.96～2.00, P=0.09）、融合率（OR=2.13,95％CI：0.91～4.97,P=0.08）无显著性差异。结论：相较于MIS-TLIF,OLIF治疗LDD手术时间、住院时间、下地时间较短,术中出血量较少,缓解疼痛和功能障碍、改善椎间隙高度和腰椎前凸角更优;而并发症发生率和融合率则无明显差异。     

Dynesys系统结合PLIF在多节段腰椎退行性疾病的应用

目的:探讨Dynesys动态稳定系统联合腰椎后路椎间融合(PLIF)在腰椎多节段退变性疾病治疗中的临床疗效。方法:对2010年9月至2013年5月采用Dynesys动态稳定系统结合PLIF治疗的46例多节段腰椎退变性疾病患者进行回顾性分析,男17例,女29例;年龄38～68岁,平均(56.38±11.63)岁。手术节段:L₂-L₅ 16例(6例融合L_4,5,10例融合L_3,4、L_4,5);L₃-S₁ 30例(11例融合L₅S₁,19例融合L_4,5、L₅S₁).术后分别指术后3个月、术后1年和末次随访。分析内容包括:Oswestry功能障碍指数(ODI)、腰痛和腿痛的视觉模拟评分(VAS),并通过腰椎动力位X线观察节段活动度(ROM)、椎间隙高度(DHI)的变化情况。结果:术后随访时间16～48个月,平均(23.23±7.34)个月,术后3次随访腰痛、腿痛VAS 及ODI均较术前有明显降低 (p<0.01);融合节段椎间隙高度较术前明显增大(p<0.05),邻近非融合节段椎间隙高度与术前比较无明显变化(p>0.05);融合手术节段术后活动度均较术前显着减小(p<0.01),非融合的手术节段活动度均较术前减少(p<0.05).上邻近非融合手术节段活动度术前与术后3个月及术后1年比较差异无统计学意义(p>0.05),但与末次随访时比较时活动度增加(p<0.05).结论:Dynesys动态稳定系统结合PILF治疗腰椎多节段退行性疾病的近期疗效满意,可在融合、非融合中个体化选择。能够部分保留椎间活动度,预防邻近节段早期退变的发生,但长期临床疗效还需长时间临床观察。     

单纯或附加后路内固定的侧方腰椎椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病疗效的Meta分析

目的:通过Meta分析评价单纯侧方腰椎椎体间融合术(lateral lumbar interbody fusion,LLIF)与附加后路内固定的LLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效.方法:检索PubMed、EMBASE、Web of Science、Cochrane Library、CNKI、万方数据库自建库起至2021年...     

PLF与PLIF手术治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的:对比研究后外侧融合(PLF)与经后路椎体间融合(PLIF)治疗Ⅰ度和Ⅱ度腰椎滑脱症的疗效。方法:67例腰椎滑脱症患者分为PLF组32例,PLIF组35例。两组年龄、病程、术前临床表现及影像学资料相近似。PLF组JOA评分16.3±7.8分,PLIF组14.5±6.5分。两组均进行了后路椎板减压,短节段经椎弓根钉系统复位与固定。结果:PLF组手术时间平均187min,出血量平均680ml;PLIF组手术时间248min,出血量平均945ml。PLIF组慢性下腰痛改善明显高于PLF组(P=0.042),而临床疗效JOA评分两组间无显著性差异。骨融合率PLF组74.8%,PLIF组94.3%(P=0.011),经随访PLF组矫正率丢失30.9%,而PLIF组为9.8%(P<0.05)。PLF组各种并发症19例,PLIF组11例。结论:PLF与PLIF手术均是治疗腰椎滑脱症的有效术式,PLIF手术时间较长,创伤大,但骨融合率高,内固定失败率低,滑脱矫正率丢失少,晚期慢性下腰痛发生率低。     

Surgical outcomes of additional posterior lumbar interbody fusion for adjacent segment disease after single-level posterior lumbar interbody fusion

Purpose

Adjacent segment disease (ASD) is an increasing problematic complication following lumbar fusion surgeries. ASD requires appropriate treatment, although there are only few reports on surgery for ASD. This study aimed to clarify surgical outcomes of posterior lumbar interbody fusion (PLIF) for ASD.

Methods

Medical charts of 18 patients who underwent the second (repeat) PLIF for ASD were retrospectively investigated (average follow-up, 40 [27–66] months). Modified Japanese Orthopaedic Association (JOA) score and Whitecloud classification were used as outcome measures.

Results

Mean modified JOA score improved from 7.7 just before repeat PLIF to 11.4 at maximum recovery and declined to 10.2 at final follow-up. Mean recovery rate of modified JOA score was 52.9 % at maximum recovery and 31.6 % at final follow-up. According to Whitecloud classification, 17 patients (94 %) were excellent or good and only 1 was fair at maximum recovery, whereas 10 (56 %) were excellent or good, 6 were fair, and 2 were poor at final follow-up. Eight patients (44 %) deteriorated again because of recurrent ASD. Two poor patients underwent a third PLIF.

Conclusion

PLIF is effective for ASD after PLIF in the short term, although it tends to lead to a high incidence of recurrent ASD.     

Postoperative spondylitis after posterior lumbar interbody fusion using cages

The recommended surgical options for postoperative wound infections after instrumented spine surgery include a wide debridement and irrigation with antibiotics. In most cases, implant removal is not recommended for a solid fusion. However, there are few reports on the treatment choices for persistent postoperative wound infections following a posterior lumbar interbody fusion (PLIF) using cages. This paper reviewed ten patients referred to our department, who underwent revision surgery for a postoperative, deep infection after a PLIF with cages. The surgery included an anterior radical debridement and interbody fusion with removal of all implants. The clinical and laboratory results, including a bacteriologic study for the causative organism and the radiological changes, were analyzed. All patients complained of persistent severe back pain after the primary surgery. MRSA was the main organism found in these patients (five cases). Complete bony fusion was obtained in nine patients (90%). In one patient, back pain and radiating pain prevented him from returning to his original work. Despite the anterior interbody fusion with an autogenous iliac bone graft, all cases had a complete collapse of the intervertebral disc space, without a dislodgement or collapse of the graft bone. The mean loss of the height and lordosis in the involved segment was 12.7 mm (range 4–46 mm) and 5.6° (range 0–15°), respectively. Anterior radical debridement with the removal of all implants would be an effective way to manage patients with postoperative spondylitis after a PLIF using cages.     

改良后路椎间植骨融合术治疗腰椎退行性疾病

目的：探讨改良后路椎间植骨融合术（PLIF）治疗腰椎退行性疾病的临床效果。方法将186例腰椎退行性病变伴腰腿痛的患者分成两组,分别使用改良 PLIF 和传统 PLIF 治疗。记录所有患者术前、术后 VAS 评分和 JOA 评分。结果两组术后住院时间差异无统计学意义（P ＞0．05）,而手术时间及术中出血量改良 PLIF组均优于传统 PLIF 组（P ＜0．05）。患者均获随访,时间6～36个月。JOA 评分：两组术后3个月和末次随访与术前比较差异均有统计学意义（P ＜0．05）,术后3个月与末次随访比较差异均无统计学意义（P ＞0．05）。末次随访时两组 JOA 评分、VAS 评分比较差异均无统计学意义（P ＞0．05）。结论改良 PLIF 治疗腰椎退行性疾病可以获得与传统 PLIF 相同的临床效果,且具有手术时间短、术中出血少及组织损伤轻等优点。     

A systematic review with meta-analysis of posterior interbody fusion versus posterolateral fusion in lumbar spondylolisthesis

Purpose

To compare the clinical effectiveness of posterior lumbar interbody fusion (PLIF) and posterolateral fusion (PLF) for lumbar spondylolisthesis and to collect scientific evidence for determining which fusion method is better.

Methods

After systematic search, comparative studies were selected according to eligibility criteria. Checklists by Furlan and by Cowley were used to evaluate the risk of bias of the included randomized controlled trials (RCTs) and nonrandomized controlled studies, respectively. Weighed mean differences (WMDs) and risk differences were calculated for common outcomes. The final strength of evidence was expressed as different levels recommended by the GRADE Working Group.

Results

Four RCTs and five comparative observational studies were identified. Moderate-quality evidence indicated that PLIF was more effective than PLF for clinical satisfaction [odds ratios (OR) 0.49, 95 % confidence limits (95 % CI): (0.28, 0.88, P = 0.02)]. Moderate-quality evidence showed that no significant difference was found for the complication rate [OR 2.28, 95 % CI (0.97, 5.35), P = 0.06]. In secondary outcomes, moderate-quality evidence indicated that PLIF improved fusion rate [OR 0.32, 95 % CI (0.17, 0.61), P = 0.0006]. Low-quality evidence showed that PLIF resulted in a lower reoperation rate than PLF [OR 5.30, 95 % CI (1.47, 19.11), P = 0.01]. No statistical difference was found between the two groups with regard to blood loss [WMD = 76.52, 95 % CI (−310.68, 463.73), P = 0.70] and operating time [WMD = −1.20, 95 % CI (−40.36, 37.97), P = 0.95].

Conclusions

Moderate-quality evidence indicates that PLIF can improve the clinical satisfaction and increase the fusion rate compared to PLF. No superiority was found between the two fusion methods in terms of complication rate, amount of blood loss, and operating time for the treatment of lumbar spondylolisthesis.     

改良单侧PLIF治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳的疗效观察

目的比较改良单侧后路腰椎椎体间融合术(PLIF)与传统PLIF治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳症的临床疗效。方法回顾性分析自2014-07—2015-06诊治的60例单节段腰椎间盘突出症伴腰椎不稳,采用改良单侧PLIF治疗30例(观察组),采用传统PLIF治疗30例(对照组)。比较2组手术时间、术中出血量、植骨融合率,术后4周及末次随访时的VAS评分、ODI指数,末次随访时的JOA评分及优良率,以及并发症情况。结果观察组手术时间、术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。观察组28例获得随访,随访时间(16.81±4.27)个月;对照组26例获得随访,随访时间(15.59±4.49)个月。2组植骨融合率差异无统计学意义(P0.05)。观察组术后4周及末次随访时的VAS评分、ODI指数均低于对照组,末次随访时JOA评分优良率高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论改良单侧PLIF治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳的创伤相对较小,有利于患者后期的功能恢复;同时术中能够有效减少对椎管内的干扰,减少术中出血量,有效缩短手术时间,疗效满意。     

单侧TLIF技术治疗腰椎退行性疾病12例

2010年2月～2010年6月,我院采用单侧TILF技术治疗不同原因导致的腰腿痛患者12例,疗效满意. 1 材料与方法 1.1 病例资料 本组12例,男7例,女5例,年龄46～69（60.2±7.5）岁.