瓷贴面临床应用评价及与金属烤瓷冠的对照分析

目的对瓷贴面的临床应用进行评价,以及观察瓷贴面与金属烤瓷冠在牙龈边缘变色方面的影响。方法选择26例51颗瓷贴面修复的前牙,评价瓷贴面的美观效果、牙龈炎性反应、舒适度、边缘适合度,并与30例共52颗金属烤瓷冠修复的前牙在牙龈边缘变色方面进行比较。结果 51颗瓷贴面在美观效果、牙龈炎性反应、舒适度、边缘适合度方面分别达到88.2%、3.9%、94.1%、98.0%。金属烤瓷冠牙龈变色发生率（30.7%）明显高于瓷贴面组（3.9%）（P〈0.05）。结论瓷贴面在牙龈边缘、美观等方面均优于烤瓷冠,是前牙比较理想的一种修复体。     

金属烤瓷冠对前牙残冠残根的修复效果

为探讨金属烤瓷冠对前牙残冠残根的临床修复效果，采用铸造桩核及金属烤瓷冠修复前牙残根残冠。结果78例112颗为期6～27个月的随访观察，成功105颗，失败7颗，其中金属烤瓷冠脱落1颗，崩瓷1颗，桩核脱落1颗，与修复有关的轻度龈缘炎4颗。认为应尽可能保存前牙残冠残根，用铸造桩核及金属烤瓷冠修复前牙残冠残根可取得满意的效果，可推广使用。     

烤瓷贴面在前牙美容修复中的应用

目的评价烤瓷贴面技术用于前牙美容修复的临床效果。方法应用日本松风VINTAGE瓷贴面系统对28例130颗变色牙、牙间隙增大牙、切角缺损牙进行瓷贴面修复,6~24个月后观察。结果除1例修复半年后因外伤崩折,所有瓷贴面色泽稳定,无脱落,无牙龈刺激现象,美观舒适。结论瓷贴面的牙体预备量少,符合现代修复理论,临床效果好,是一种理想的前牙美容修复技术。     

前牙修复采用瓷贴面与金属烤瓷冠修复的临床效果分析

目的对应用瓷贴面与金属烤瓷冠两种技术对口腔疾病患者实施前牙修复的临床效果进行研究.方法抽取72例需要接受前牙修复治疗的患者,随机分为对照组和治疗组,平均每组36例.采用金属烤瓷冠技术对对照组患者实施治疗;采用全瓷冠烤瓷贴面技术对治疗组患者实施治疗.结果治疗组患者前牙修复效果明显优于对照组;牙齿功能恢复时间和累计接受治疗时间明显短于对照组.结论应用全瓷冠烤瓷贴面技术对口腔疾病患者实施前牙修复的临床效果非常明显.     

瓷贴面修复的短期临床观察

目的观察前牙美容修复中瓷贴面的应用及其临床效果评价。方法对25例前牙缺损、3例四环素牙共59个前牙的瓷贴面美容修复治疗。59个前牙均为牙髓活力正常、咬合关系正常的上颌前牙,采用松风瓷粉（SHOFU Vintage Halo）制作烤瓷贴面,瓷贴面粘结面采用HF酸酸蚀和表面喷砂,使用登士柏公司的双固化树脂粘结剂Calibra^TM粘结,对患者进行12个月的回访,进行临床检查观察评估。结果59个烤瓷贴面有2例部分折裂脱落,2例脱落,没有发现龋齿和与贴面相关的牙周症状。结论对于前牙着色和小面积缺损,使用烤瓷贴面美容修复具有美观、颜色稳定、对牙龈刺激少等优点,临床效果良好。     

2种瓷贴面材料修复前牙的效果比较

目的 比较铸瓷贴面与ZrO2瓷贴面修复前牙的效果.方法 选择2014年8月至2015年7月在合肥市口腔医院修复科就诊的53例(122颗)前牙美学修复患者,根据患者自身意愿选择修复方式分成铸瓷组(28例,65颗)与ZrO2组(25例,57颗),分别采用铸瓷贴面和ZrO2瓷贴面修复前牙,并于治疗后1、6、12、24个月回访,评价两组瓷贴面的效果.结果 2年后,铸瓷组修复成功62颗,不成功3颗;ZrO2组复成功47颗,不成功10颗.铸瓷组修复成功率(95.38％)优于ZrO2组(82.46％),差异有统计学意义(P<0.05).结论 铸瓷贴面的修复前牙的效果优于ZrO2瓷贴面,是一种理想的前牙修复材料.     

超薄铸瓷贴面修复缺陷前牙的临床常见问题及对策

目的探究超薄铸瓷贴面修复缺陷前牙的临床常见问题及对策。方法对23例患者(187颗)采用超薄铸瓷贴面进行修复的缺陷前牙修复体情况进行调查(2周,6、12、24、36个月),对调查结果进行统计学分析。结果 3 a内复查,98.3%的贴面完整存在,2颗贴面边缘有少量缺损;边缘适合度良好;7颗贴面有牙龈炎症,3颗牙龈萎缩,经治疗后炎症缓解或消失;2颗颜色不协调,洁治后颜色匹配。2周复查时8颗牙齿有牙本质过敏症状,但6个月时仅有2例仍有症状,经反复脱敏治疗,12个月时症状消失。结论超薄铸瓷贴面修复缺陷前牙后出现的个别修复体边缘少量缺损、牙龈炎、牙本质敏感、颜色不协调等为常见症状,但通过处理一般不影响继续使用,临床美容效果好。     

全瓷贴面修复的临床观察

目的评价全瓷贴面修复技术治疗前牙缺损、间隙和变色的临床效果。方法70例患者,252颗牙分成两组,试验组126颗牙,以IPS Empress 2全瓷贴面修复技术修复;对照组126颗牙,以镍铬合金烤瓷冠修复。采用根据美国加州牙科协会的评价标准和改良Ryge贴面复查标准的修正标准,对其临床结果进行追踪评价。结果经3年的临床观察,试验组在颜色满意程度、边缘适合性、邻边缘变色、术后敏感、牙龈着色、牙龈反应方面均优于对照组(P<0.01~0.001),修复体完整度方面,两组无显著性差异(P>0.05)。结论IPS Empress 2全瓷贴面修复技术治疗前牙缺损、间隙和变色的临床效果令人满意。     

金属烤瓷冠修复后合并症分析

随着金属烤瓷冠修复的增多,修复后出现的并发症也不断增加,笔者对近2年来,金属烤瓷冠修复后出现并发症的132例进行临床分析. 资料与方法 2007年5月～2009年12月烤瓷冠修复后并发症132例185个烤瓷牙,男63例,女69例:前牙127颗,后牙58颗.修复的原因:①拔除牙后修复60颗(32.4%).②牙体治疗后行烤瓷冠修复45颗(24.3%).③前牙切角缺损修复20颗牙(10.8%).④四环素牙美容修复26颗牙(14.1%).⑤前牙排列不齐11颗(5.9%).⑥前牙前突行烤瓷冠纠正12颗(6.5%).⑦先天缺牙4颗(2.2%).⑧前牙稀疏7颗(3.8%).     

瓷贴面修复前牙19例效果分析

目的:探讨瓷贴面修复前牙的治疗效果。方法:选择有牙间隙和前牙缺损的患者19例,一共有79颗牙,采用了79个瓷贴面进行前牙的美容修复,在贴面后的2周～2年进行复查。结果:79个贴面全部都是完整存在的,其中有6个贴面黏结后表面的颜色与邻牙不协调,1个贴面的切端有小的缺损,1个贴面发生了折断的情况。有1例患者发生了牙髓炎但是还没有完全脱落的情况。其中有2颗牙在复查的时候有很明显的牙龈炎性反应。结论:用瓷贴面修复前牙的各种缺陷能够收到很好的临床效果,很容易被患者接受。     

金属烤瓷修复前牙残根残冠的临床观察

目的探讨金属烤瓷桩冠对前牙残冠残根的临床修复效果及美观性。方法对我院80例前牙残冠残根患者采取金属烤瓷桩冠进行修复。结果146颗前牙,经金属烤瓷修复后随访6～24个月,有效率为98.63%,患者均能行使正常咀嚼功能,对修复体的形态、颜色及功能满意。结论金属烤瓷桩冠外形美观,强度高,形态逼真,不变色,功能恢复好,安全有效,是目前牙体修复中较为理想的修复体。     

IPS-Empress瓷贴面应用于前牙美容修复的临床观察

目的评价瓷贴面修复前牙间隙后1年以上的临床效果。方法对畸形小牙、后天牙体缺损、变色牙及其他原因所致前牙美容修复20例,共用25个瓷贴面进行前牙间隙修复,贴面粘结后1周、2周及6、12、24个月复查。结果24个贴面完整存在;1个贴面折断,但未完全脱落。2颗牙在复查时有明显牙龈炎症。1个贴面粘结后表面颜色与邻牙不协调。未发现继发龋及不满意的边缘适合度记录。结论研究发现,用瓷贴面修复前牙间隙具有较显著的临床效果,易被患者接受。     

金铂合金烤瓷冠与铸瓷冠在前牙单冠修复中的临床评价

目的探讨金铂合金烤瓷冠与IPS e.max铸瓷冠在前牙单冠修复中的临床疗效。方法选择需做前牙单冠的71例101颗患牙分为A、B两组,A组采用金铂合金烤瓷冠修复,B组采用IPS e.max铸瓷冠修复,于修复后2周、12个月﹑24个月进行复查,对修复体的临床疗效进行分析、评价。结果经过24个月的跟踪调查,所有修复体的边缘密合度仍可达到A级;修复体均无瓷裂、折断现象;在修复体颜色、颈缘染色、患者满意度三方面,两组差异有统计学意义（P〈0.05）。结论对于需要前牙单冠修复,咬合关系正常、美观要求高的患者,建议首选IPS e.max铸瓷冠修复。     

前牙二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠修复的临床对比分析

目的:对比分析二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠用于前牙修复的效果及安全性。方法:回顾性分析我院31例采用二氧化锆全瓷冠及45例采用镍铬合金烤瓷冠对前牙牙体缺损进行修复患者的诊治资料及随访资料,比较两种材料对前牙牙体缺损修复后的边缘密合度、冠折裂、崩瓷、颜色及牙龈边缘染色等情况,统计使用两种材料修复后的不良反应。综合评价二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠对前牙牙体缺损修复的临床效果及安全性。结果:二氧化锆全瓷冠在修复后当时及随访30个月时间里的边缘密合度、冠折裂、崩瓷、颜色及牙龈边缘染色等情况均明显优于镍铬合金烤瓷冠,二氧化锆全瓷冠未发现有不良反应,镍铬合金出现9例不同的不良反应,占比为20.0%,上述比较均具有显著性差异(P均<0.05)。结论:二氧化锆全瓷冠用于修复前牙牙体缺损较镍铬合金烤瓷冠有明显的安全优势及疗效优势,但价格偏贵是其不能推广应用的原因。     

金属烤瓷冠修复前牙残冠残根

目的：探讨用金属烤瓷冠修复、美容前牙残冠残根方法．方法：铸造核桩方法修复前牙残冠残根金属烤瓷冠．结果：98例128颗随访，为期3年追踪观察结果冠脱落2颗、桩脱落l颗、崩瓷2颗与修复有关的牙龈炎9例，大部分患者对形态及颜色满意．结论：应尽可能保存前牙残冠残根，用铸造核桩方法修复前牙金属烤瓷冠取得了满意的效果，临床上可推广应用．     

前牙烤瓷贴面修复51例临床分析

目的:探讨烤瓷贴面在前牙美容修复的临床应用.方法:对51例(102颗前牙)患者牙齿变色、牙间隙过大、小面积缺损等问题,采用松风瓷粉制作烤瓷贴面,用树脂粘结技术将烤瓷贴面与预备后的牙体粘结,观察其修复效果.结果:本组51例102颗前牙,修复观察2-12个月,取得了较满意的临床效果.在定期复查中,除1例未遵医嘱咬硬物至贴面发生折裂外,其他均没有发生折裂及脱落现象,患者对烤瓷贴面修复后美观状况表示满意.结论:烤瓷贴面对牙体组织损伤较小,能够最大程度保留原牙,对牙龈刺激性小,其生物学、咬合功能学、力学性能优异.是前牙美容修复中最受欢迎的方法之一.     

探讨超薄瓷贴面在前牙美学修复的应用

目的探讨超薄瓷贴面在前牙美学修复中的应用价值。方法选取2016年10月至2018年10月到我院修复科就诊的86例(312颗)需要行前牙美学修复的患者,均由氟斑牙、牙间隙过大、牙釉质发育不全、四环素牙、牙齿缺损等多方面的原因需要进行前牙美容修复,均用超薄瓷贴面修复,依据美国公共健康协会提出的修复标准,观察分析术后第1个月、6个月、12个月、24个月的修复情况,统计其总修复成功率。结果 86例(312颗)患者的修复成功均为90%以上,其修复情况佳。结论对前牙美学修复患者给予超薄瓷贴面修复,修复成功率高,术后脱落、折裂等不良情况少,应用前景广。     

上颌前牙两种瓷贴面的临床效果评价

目的通过上颌前牙两种瓷贴面的临床效果比较,探讨不备牙瓷贴面的临床应用前景。方法回顾性分析我院口腔科瓷贴面修复的82颗上颌前牙,其中33颗采用不备牙瓷贴面,49颗为传统备牙瓷贴面。使用改良瑞格(Ryge)标准分别在修复后6个月,12个月,24个月,36个月进行随访和评价,综合比较瓷贴面的修复效果。结果不同复查时间两组A级的全冠百分数均在80%以上,A级+B级达100%,两组间临床评价指标比较无统计学意义(P0.05),表明两组临床修复效果无差异。结论在临床应用中可以根据实际情况,将不备牙贴面作为临床修复方案的选择之一,但其长期效果仍需进一步观察。     

牙列缺损应用金属烤瓷冠固定修复的临床分析

目的探讨牙列缺损患者应用金属烤瓷冠固定修复的临床疗效,并比较其对前牙和后牙的治疗效果。方法将2008年6月-2011年6月我科收治的164例应用金属烤瓷冠固定修复牙列缺损的患者随机分成前牙组90例和后牙组74例,随访1年,观察比较两组的成功率和并发症发生率。结果前牙组患者治疗后成功86例、成功率为95．6％,后牙组患者治疗后成功65例、成功率为92．9％,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）;前牙组发生崩瓷2例、继发牙龈炎1例、冠桩脱落1例、并发症发生率为4．4％,后牙组发生崩瓷3例、继发牙龈炎1例、冠桩脱落1例、并发症发生率为7．1％,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论牙列缺损应用金属烤瓷冠固定修复临床治疗成功率高、安全有效、并发症少,并且对于前牙、后牙具有同样的修复效果,是一种极具应用前景的修复治疗方法。     

瓷贴面修复前牙37例临床评价

目的:评价瓷贴面修复前牙的临床效果。方法:选择变色牙、牙间隙和前牙切端缺损等牙列缺陷患者37例157颗牙,采用157个瓷贴面进行前牙美容修复,贴面粘结后2周~2年进行复查。结果:154个贴面完整存在,13个贴面粘结后表面颜色与邻牙不协调,2个贴面切端有小缺损,1个贴面折断,1例发生牙髓炎但未完全脱落;5颗牙在复查时有明显牙龈炎症;未发现继发龋及不满意的边缘适合度记录。结论:用瓷贴面修复前牙各种变色牙、牙间隙及前牙切端缺陷具有较完美的临床效果,易被患者接受。