比阿培南对重症下呼吸道感染的临床疗效及安全性分析

目的评估比阿培南对重度下呼吸道感染的临床疗效和安全性。方法 64例中度下呼吸道感染患者随机分为治疗组与对照组,分别使用比阿培南和亚胺培南/西司他丁治疗,疗程均为7d~14d。结果治疗组总有效率为84.4%,细菌清除率为83.36%,均高于对照组的71.9%、73.68%,两组不良反应发生率较低。结论比阿培南治疗重症下呼吸道感染的临床疗效可靠且安全,值得推广。     

比阿培南与亚胺培南的体外抗菌活性对比分析

目的:观察比阿培南与亚胺培南对292株临床常见革兰阴性菌的体外抗菌活性,为临床合理用药提供依据。方法:收集292株临床分离常见菌,采用k-B纸片扩散法检测比阿培南与亚胺培南的药物敏感性,采用梅里埃公司的VITEK2 COMPACT全自动微生物分析仪进行菌种鉴定。结果:比阿培南与亚胺培南对大肠埃希菌、阴沟肠杆菌、肺炎克雷伯菌、铜绿假单胞菌、鲍曼不动杆菌的敏感率分别为100%、100%、98.11%、84.29%、39.24%和100%、100%、98.11%、71.43%、36.71%。结论:比阿培南与亚胺培南的体外抗菌活性相似,对临床常见革兰阴性菌具有广谱杀菌活性。     

比阿培南治疗急性细菌性感染的多中心随机对照临床试验

目的评价比阿培南(β内酰胺类抗生素)治疗急性细菌感染的有效性和安全性。方法用多中心随机开放平行对照研究方法,共入选有效病例272例,其中试验组(比阿培南)135例,给药剂量:比阿培南每次300mg,每日2次静脉滴注;对照组(亚胺培南/西司他丁钠)137例,每次亚胺培南500mg,每日3次静脉滴注。一般疗程均为7～14天,最短不少于5天。结果试验组与对照组临床痊愈率分别为62.79%和55.64%;总有效率分别为93.8%和88.72%;细菌清除率分别为90.41%和88.33%;药物不良反应发生率分别为10.37%和11.03%。结论比阿培南治疗临床常见急性细菌性感染安全、有效。     

国产比阿培南治疗中度至重度呼吸道感染疗效观察

目的评价国产比阿培南治疗中度至重度呼吸道感染的疗效和安全性。方法118例中度至重度呼吸道感染患者随机分为2组，组1（59例）静脉滴注比阿培南（国产）；组2（59例）静脉滴注亚胺培南一两司他丁钠，疗程均为7-14d。结果两组临床有效率和细菌清除率分别为74.57％对61．02％，90．63％对88．24％；不良反应发生率分别为5．08％和8．47％，组间差异均未见统计学显著性（P〉0．05）。结论国产比阿培南治疗中度至重度呼吸道感染的疗效和安全性与亚胺培南一西司他丁钠相当，安全有效。     

比阿培南治疗重症下呼吸道感染疗效评价

目的 评价比阿培南治疗重症下呼吸道感染(LRT)的临床疗效和安全性.方法 87例LRT患者随机分为两组,观察组42例应用比阿培南治疗,对照组45例应用美罗培南治疗,疗程7～14d.连续检测C-反应蛋白(CRP)水平,计算CRP下降50％者所占比例;疗程结束时判定疗效及细菌清除率.结果 治疗第3天观察组30例CRP下降50％,对照组32例CRP下降50％;观察组临床有效率为86％,细菌清除率为84％;对照组临床有效率为84％,细菌清除率为80.0％;均无严重不良反应.观察组CRP下降50％者所占比例、痊愈率、有效率及细菌清除率均高于对照组,但差异均无统计学意义(均P＞0.05).结论 比阿培南治疗重症下呼吸道感染临床疗效可靠,安全性好.     

比阿培南治疗恶性血液病合并感染疗效观察

目的评价比阿培南治疗恶性血液病患者合并中、重度感染时的临床疗效及安全性。方法回顾性分析2011年1月至2012年6月在我科住院的134例恶性血液病患者合并感染后应用比阿培南治疗的疗效。比阿培南用药剂量为0．3g每8小时1次静脉滴注,疗程3—24d。按卫生部颁发的抗菌药物临床研究指导原则判定疗效。结果比阿培南治疗本组恶性血液病合并感染的有效率为78．4％（105／134,痊愈＋显效）;在合并败血症19例中,16例有效;中性粒细胞绝对数在0．5X10’／L以下者,有效率达73．5％（61／83）。不良反应发生率为3．7％（4／134）。结论比阿培南治疗恶性血液病合并感染疗效显著,安全性好。     

比阿培南治疗中重症细菌性感染疗效分析

目的评价比阿培南经验性治疗中重症细菌性感染的安全性和有效性。方法选择我院重症医学科病房2014年1月~2014年8月期间中重症细菌性感染患者60例,将患者随机分为治疗组和对照组,各30例,对照组用美罗培南治疗,治疗者用比阿培南治疗,两组疗程7~14d,比较两组疗效及安全性。结果比阿培南组治疗总有效率86.1%,痊愈率44.4%,不良反应发生率16.7%;美罗培南治疗组总有效率90%,痊愈率46.7%,不良反应发生率10%。两组疗效差异及不良反应在统计学上无显著性（P〉0.05）。结论应用比阿培南经验性治疗中重度细菌感染效果好,不良反应少,与美罗培南相似。     

比阿培南与美罗培南治疗细菌性感染疗效和安全性的系统评价

目的 系统评价比阿培南对比美罗培南治疗细菌性感染的有效性和安全性。方法 计算机检索Ovid EMBase、Pubmed、Cochrane Library、CNKI、CBM、VIP和WanFang Data，对纳入研究进行筛选，提取数据和评价偏倚风险后，采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。 结果 共纳入11个RCTs，包括1873例患者。Meta分析结果显示：在临床总有效率[OR=1.55, 95%CI(1.13, 2.13), P=0.007]，细菌清除率[OR=1.65, 95%CI(1.15, 2.38), P=0.007]和总体不良反应发生率[OR=0.67, 95%CI(0.48, 0.92), P=0.01]方面，比阿培南优于美罗培南，差异均具有统计学意义；但两组临床痊愈率[OR=1.24, 95%CI(1.00, 1.52), P=0.05]和不良事件发生率[OR=0.58, 95%CI(0.29, 1.16), P=0.13]无明显差异。漏斗图提示无明显发表偏倚。 结论 基于现有临床证据，与美罗培南相比，比阿培南能有效治疗细菌性感染，降低总体不良反应的发生，安全性更好。     

比阿培南治疗支气管扩张症的疗效观察

目的分析比阿培南治疗支气管扩张的临床疗效及其安全性。方法选取合并细菌感染的支气管扩张患者80例,将其随机分为观察组及对照组,各40例。观察组静脉注射比阿培南,剂量为每次300～600mg,每日2次;对照组静脉注射美罗培南,剂量为每次500—1000mg,每日3次。均连续治疗7-10d。结果观察组临床有效率、细菌清除率、不良反应率分别为87．5％、88．5％、12．5％,对照组分别为80．0％、86．2％、15．0％,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论国产比阿培南用于治疗支气管扩张症的临床疗效及安全性与美罗培南相当,值得推广应用。     

比阿培南治疗呼吸和泌尿系统细菌性感染的临床试验

目的评价注射用比阿培南治疗呼吸和泌尿系统细菌性感染的有效性和安全性。方法本研究为多中心、随机、单盲、阳性平行对照、非劣效性检验的临床试验,符合入选标准的呼吸和泌尿系统细菌性感染患者分别按中心分层随机分为比阿培南组(静脉滴注,每次0.3 g,每日2次)和美罗培南组(静脉滴注,每次0.5 g,每日3次)。两组疗程7~14 d。观察两组临床疗效、细菌清除率和不良事件。结果本研究全分析集病例285例,其中比阿培南组组143例,美罗培南组142例;安全性数据集288例,两组各144例。比阿培南组和美罗培南组总临床治愈率分别为93.7%(134/143)和92.3%(131/142),呼吸系统临床治愈率分别为90%(65/72)和94%(66/70),泌尿系统分别为97%(69/71)和90%(65/72)。两组总细菌清除率分别为88%(66/75)和93%(63/68),呼吸系统细菌清除率分别为83%(30/36)和91%(29/32),泌尿系统分别为92%(36/39)和94%(34/36)。两组不良事件发生率分别为3.5%(5/144)和9.0%(13/144),不良反应发生率分别为4.2%(6/144)和6.9%(10/144)。经统计学分析两组临床治愈率、细菌清除率和不良反应发生率组间比较均无显著差异(P>0.05)。结论比阿培南治疗呼吸和泌尿系统细菌性感染临床疗效确切,安全性好,其临床和细菌学疗效以及安全性均与美罗培南相当。     

美罗培南与亚胺培南治疗重度肺部感染疗效及安全性分析

目的对比分析美罗培南与亚胺培南对重度肺部感染患者的疗效及安全性。方法 2015年1~12月按照随机数字表法将我院收治的90例重度肺部感染患者分为两组,即对照组和实验组,各45例,前者应用亚胺培南,后者应用美罗培南;对比两组细菌学疗效、临床疗效、不良反应发生率、成本-效果情况及住院时间。结果 1个疗程后,实验组细菌学总有效率为100.00%,显著高于对照组91.11%(P0.05)。实验组临床总有效率为95.56%,显著高于对照组82.22%(P0.05)。实验组不良反应发生率为2.22%,略低于对照组4.44%(P0.05)。实验组成本效果比为4453.7,优于对照组6930.2。实验组住院时间略短于对照组(P0.05)。结论采用美罗培南治疗重度肺部感染不仅细菌学疗效及临床疗效好,而且安全性及经济性佳,值得推广及应用。     

比阿培南与亚胺培南/西司他丁治疗中、重度下呼吸道感染的Meta分析

目的:系统评价比阿培南与亚胺培南/西司他丁治疗中、重度下呼吸道感染(LRTIs)的有效性和安全性。方法:计算机检索截至2011年12月Pubmed、Science Direct、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方数据库、维普数据库和中国生物医学文献数据库中关于比阿培南与亚胺培南/西司他丁随机对照治疗中、重度LRTIs的文献,对检索文献进行质量评价及筛选,采用Rev Man 5.1软件对最终纳入文献的研究结果进行Meta分析。结果:共纳入10项随机对照试验,总共949例患者。Meta分析结果显示,比阿培南在中、重度LRTIs治疗中的临床有效率显著高于亚胺培南/西司他丁[OR=1.53,95%CI(1.09,2.14),P=0.01],细菌清除率亦显著高于亚胺培南/西司他丁[OR=2.05,95%CI(1.31,3.23),P=0.002];二者临床痊愈率[OR=1.19,95%CI(0.90,1.59),P=0.22]及总不良反应发生率[OR=0.70,95%C(I0.41,1.18),P=0.18]比较差异无统计学意义,但亚胺培南/西司他丁中枢神经系统不良反应发生率较高(P<0.05)。结论:比阿培南在中、重度LRTIs治疗中的临床有效率和细菌清除率均优于亚胺培南/西司他丁,且中枢神经系统不良反应发生率低于亚胺培南/西司他丁。     

比阿培南治疗急性细菌性感染的疗效及对患者血清IL-6和hs-CRP的影响

目的:考察比阿培南治疗急性细菌性感染的临床疗效、细菌学疗效及对患者血清白细胞介素6(IL-6)、超敏C反应蛋白(hs-CRP)的影响。方法:选择2015年4月-2016年4月我院收治的呼吸系统和泌尿系统急性细菌性感染患者241例,按照随机数字表法分为对照组(119例)和观察组(122例)。对照组患者给予注射用美罗培南0.5 g加入100 mL 0.9%氯化钠注射液中静脉滴注,tid;观察组患者给予注射用比阿培南0.3 g加入100 mL 0.9%氯化钠注射液中静脉滴注,bid。两组患者疗程均为7~14 d。比较两组患者的临床疗效、细菌学疗效、血清IL-6和hs-CRP水平,以及不良反应发生情况。结果:对照组患者的总有效率、细菌培养阳性率、细菌清除率和不良反应发生率分别为88.24%、56.30%、87.14%和13.45%,观察组患者分别为93.44%、55.74%、93.06%和10.66%,两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗前,两组患者血清IL-6和hs-CRP水平比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组患者血清IL-6和hs-CRP水平均较治疗前显著降低,差异均有统计学意义(P<0.05),但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:比阿培南治疗呼吸系统和泌尿系统急性细菌性感染的临床疗效和细菌学疗效均较好,能够明显降低机体炎症因子水平,且安全性较好。其有效性与安全性与美罗培南相当,应根据患者具体情况选择用药。     

延长比阿培南输液时间治疗ICU患者重症感染的临床分析

目的分析延长比阿培南输液时间治疗ICU患者重症感染的临床效果。方法将临床判断需要接受比阿培南输液治疗ICU重症感染患者70例,依据给药时间不同分为两组,对照组30例常规30 min输注用药,观察组40例延长3 h输注用药,对比两组用药效果。结果两组临床疗效、细菌学疗效以及不良反应、用药输注时间无差异,P>0.05。结论延长比阿培南输液时间治疗ICU重症感染患者,效果显著优于传统短期输注。     

三种常用碳青霉烯类抗菌药物治疗急性胆道感染的疗效、安全性及药物经济学比较

目的:评价比阿培南、美罗培南和亚胺培南三种碳青霉烯类抗菌药物的疗效、安全性和经济性.方法:筛选2017年1月至2018年12月在南京医科大学康达学院第一附属医院住院治疗的急性胆道感染患者,其中使用比阿培南的患者168例,使用美罗培南的患者132例,使用亚胺培南的患者216例,分别随机编号为1～168、1～132和1～2...     

比阿培南与亚胺培南-西司他丁钠对急性细菌性感染患者抗感染和细菌清除的效果比较

目的:分析比阿培南与亚胺培南-西司他丁钠对急性细菌性感染患者抗感染和细菌清除的效果。方法:选取204年1月—2015年12月间收治的急性细菌性感染患者260例,采用多中心随机开放平行对照研究方法,将其随机分为对照组130例和观察组130例;对照组患者给予亚胺培南-西司他丁钠治疗,观察组患者在对照组基础上加用比阿培南治疗,比较两组患者治疗后的临床疗效和细菌清除率。结果:经治疗,观察组患者临床痊愈率为54.62%,总有效率为83.08%和细菌清除率为93.85%,高于对照组分别为51.54%,总有效率为81.54%和细菌清除率为92.54%,两组患者的临床痊愈率、总有效率以及细菌清除率经组间比较均差异均无统计学意义(P>0.05);对照组患者用药期间不良反应的发生率为16.15%,观察组为12.31%,经组间比较其差异无统计学意义(P>0.05)。结论:采用比阿培南治疗急性细菌感染患者,与亚胺培南-西司他丁钠比较,其临床疗效相近,均可作为首选用药。     

法罗培南、比阿培南的体外抗结核活性研究

目的:优化法罗培南(FP)、比阿培南(BP)联合β-内酰胺酶抑制剂的种类与配比,筛选出具有最强抗结核活性的组方.方法:采用微孔板阿尔玛蓝染色法(microplate alamar blue assay,MABA),通过测定结核分枝杆菌标准株H37Rv的最低抑菌浓度(MIC)确定FP、BP联合β-内酰胺酶抑制剂的种类与配...     

泰能亚胺培南治疗重症肺炎的临床疗效与安全性分析

目的:分析泰能亚胺培南治疗重症肺炎的临床疗效与安全性.方法:选取我院近3年来收治的重症肺炎患者89例,随机分为对照组(44例)、观察组(45例),给予对照组万古霉素治疗,给予观察组泰能亚胺培南治疗,对比两组临床疗效与不良反应发生率.结果:观察组总有效率93.33％(42/45)明显高于对照组的79.55％(35/44),差异显著(P＜0.05);观察组治疗后不良反应发生率6.67％(3/45)显著低于对照组的27.35％(12/44),差异显著(P＜0.05).结论:泰能亚胺培南治疗重症肺炎临床疗效明显,安全性高,值得临床推广.     

比阿培南在高龄老年患者中的应用（英文）

本研究旨在评估比阿培南在高龄老年患者(≥85岁)中的疗效和安全性,为比阿培南的合理应用提供依据。对2016年1月至2017年12月入住我院接受比阿培南治疗的高龄患者进行回顾性分析。最终共纳入275名患者,平均年龄为88.5±3.1岁。感染治疗的总有效率为67.6%(186/275)。单因素回归分析分析显示,发热、血清尿素氮(BUN)升高的患者治疗失败率更高,而患者基础疾病类型、是否单药治疗、之前用药情况、丙氨酸转氨酶(ALT)、天冬氨酸转氨酶(AST)等指标与临床治疗结果没有显著相关性。将发热、BUN升高纳入多因素回归分析,结果表明发热和BUN升高是影响治疗结果的独立危险因素。安全性方面,比阿培南治疗后血清BUN由8.8±5.6升至9.9±5.4 mmol/L (P=0.007)。有10.9%(3 0/275)的患者出现轻中度药物不良反应。本研究证明比阿培南可安全有效的应用于高龄老年患者。     

长时间微量泵输注比阿培南治疗ICU重症感染的疗效

目的 分析长时间微量泵输注比阿培南治疗ICU重症感染的疗效.方法 选取2018年3月～2019年6月我院收治的ICU重症感染患者78例为研究对象,随机单双数法分为对照组39例,为美罗培南治疗,观察组39例,则为长时间微量泵输注比阿培南治疗,对比两种不同治疗方式下患者总有效率和不良反应率.结果 观察组患者治疗后总有效率9...