硝酸酯类联合利尿剂治疗老年单纯收缩期高血压的疗效观察

目的观察单硝酸异山梨酯与氢氯噻嗪合用治疗老年单纯收缩期高血压疗效。方法将68例老年单纯收缩期高血压患者随机分为两组。对照组服用依那普利10 mg每日1次,治疗组在对照组用药的基础上加用单硝酸异山梨醇酯20 mg每日2次以及氢氯噻嗪12.5 mg每日1次。结果两组治疗12周后收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、脉压（PP）均下降,而治疗组的SBP、PP下降较对照组明显。结论单硝酸异山梨酯与氢氯噻嗪合用可降低SBP和PP,而对DBP影响不大甚至可提高DBP。在与依那普利联合治疗老年单纯收缩期高血压中取得良好的效果。     

单硝酸异山梨酯缓释片联合治疗老年单纯收缩期性高血压病

目的探讨单硝酸异山梨酯缓释片联合治疗老年单纯收缩期性高血压病的疗效。方法将182例经血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)、钙离子阻滞剂、β-受体阻滞剂、利尿剂等合理剂量治疗4周后全天平均收缩压仍≥160mmHg、舒张压<95mmHg的患者分为两组,治疗组加用单硝酸异山梨酯缓释片40mg,每天1次,对照组加用α-受体阻滞剂或外周肾上腺能神经元阻滞剂。均实行24小时动态血压(24hABP)监测。结果治疗组全天收缩压平均值较对照组明显减小,总有效率治疗组87.9%,对照组35.2%(P<0.01)。结论单硝酸异山梨酯缓释片联合治疗老年单纯收缩期性高血压病是一种有效的方法。     

硝酸酯类联合降压降脂治疗对老年单纯收缩期高血压的影响

目的观察硝酸酯类和他汀类药物对老年单纯收缩期高血压（ISH）伴高脂血症患者血压、血脂及大动脉结构的影响.方法 96例老年ISH伴高脂血症患者随机分为单硝酸酯三联组（A组）：给予单硝酸异山梨酯、辛伐他汀和非诺地平治疗;辛伐他汀二联组（B组）：给予辛伐他汀和非诺地平治疗;对照组（C组）：单用非诺地平治疗,疗程均为12周.于试验期间观察血压、血脂及大动脉结构等变化.结果 A组的降压疗效明显优于B组、C组（ P＜0.01）,A组与B组的降脂效果及颈动脉内膜厚度的变化均优于C组（ P＜0.05）.结论硝酸酯类药物能降低老年ISH患者的收缩压,使脉压减小,而对舒张压影响不大;他汀类药物可干预、延迟大动脉内膜中层增厚进程,两药合用,有益于控制老年ISH.     

苯磺酸氨氯地平联合卡托普利缓释片治疗老年单纯收缩期高血压的疗效观察

目的观察苯磺酸氨氯地平联合卡托普利缓释片治疗老年单纯收缩期高血压的临床疗效。方法人选患者先给予2周的安慰剂洗脱期治疗,随后69例老年单纯收缩期高血压患者被随机分为2组,即苯磺酸氨氯地平联合卡托普利缓释片组和单用苯磺酸氨氯地平组,共观察8周,诊室随测治疗前后血压及心率变化。结果降压治疗4周后,联合用药组（A组）的坐位收缩压SBP、立位收缩压SBP及脉压差PP均明显下降,在8周末血压达到稳定,2组之间比较差异有统计学意义（P〈0．05）,说明联合用药组（A组）对收缩压及脉压的降压疗效要优于单独用药组（B组）,而对坐位舒张压DBP及心率HR,2组间则无显著性差异（P〈0．05）。2组均有少数患者出现不良反应,但均可耐受。结论苯磺酸氨氯地平联合卡托普利缓释片能平稳、有效、安全地降低老年单纯收缩期高血压,可作为老年ISH的理想用药。     

苯磺酸氨氯地平联合厄贝沙坦治疗老年单纯收缩期高血压

老年单纯收缩期高血压（收缩压〉140mmHg和舒张压〈90mmHg）为临床上常见的疾病。有证据表明．60岁及60岁以上的老年人,收缩压是较舒张压预测心脑血管事件更为显著的指标,但对单纯收缩期高血压的控制与达标仍是临床上的难题,我们应用苯磺酸氨氯地平联合厄贝沙坦治疗老年单纯收缩期高血压取得了较好的疗效,现报告如下。     

单纯收缩期高血压临床治疗

<正> 单纯收缩期高血压指收缩压超过140mmHg,舒张压低于90mmHg,临床上多见于50岁以上人群,收缩压在160mmHg以上居多。对老年高血压,在JNC6(美国预防、检测、评估与治疗高血压全国委员会第6次报告)中强调脉压,认为在心血管病危险方面,脉压是比收缩压和舒张压更好的指标。但在JNC7中强调收缩压,认为收缩压升高的控制比舒张压控制更为困难,同时除50岁以下的年轻高血压患者外,作为急性心血管病事件的危险因素,收缩压升高更为重要。     

硝酸酯类静脉滴注速度对冠心病患者血压的影响

目的 探讨静脉应用硝酸酯类治疗冠心病时不同给药速度与血压的关系,为临床制定适宜的给药速度提供依据.方法 收集应用硝酸酯类降压的冠心病患者155例,依据治疗药物的不同分为硝酸甘油组85例和单硝酸异山梨酯组70例.对2组患者均根据血压调整给药速度,观察并比较不同滴注速度时2组患者血压的变化.结果 以20滴/min的速度滴注时,2组间的收缩压和舒张压比较差异无统计学意义.而以30滴/min的速度滴注时,2组间的收缩压和舒张压比较差异均有统计学意义.硝酸甘油组不同滴速下的收缩压和舒张压均有显著的变化,而单硝酸异山梨酯组这种变化并不显著.硝酸甘油组9例用药过程中出现头痛.单硝酸异山梨酯组无头痛发生,2组血压升高.结论 静脉应用硝酸酯类药物以20 μg/min(相当于20滴/min)相对安全,再增加给药速度发生低血压的风险增加.单硝酸异山梨酯静脉滴注对血压影响较小.     

老年高血压诊治要点

1老年高血压的诊断标准 我国目前将60岁及60岁以上者划分为老年人，老年高血压的诊断标准为：①年龄≥60岁；②连续3次非同日血压测量，收缩压≥140mmHg（18．7kPa）和（或）舒张压≥90mmHg（12．0kPa）；③老年单纯收缩期高血压诊断标准为血压≥140mmHg或舒张压〈90mmHg；④排除假性和继发性高血压。     

苯磺酸氨氯地平联合卡托普利缓释片治疗老年单纯收缩期高血压的疗效观察

目的观察苯磺酸氨氯地平联合卡托普利缓释片治疗老年单纯收缩期高血压的临床疗效。方法入选患者先给予2周的安慰剂洗脱期治疗,随后69例老年单纯收缩期高血压患者被随机分为2组,即苯磺酸氨氯地平联合卡托普利缓释片组和单用苯磺酸氨氯地平组,共观察8周,诊室随测治疗前后血压及心率变化。结果降压治疗4周后,联合用药组(A组)的坐位收缩压SBP、立位收缩压SBP及脉压差PP均明显下降,在8周末血压达到稳定,2组之间比较差异有统计学意义(P0.05),说明联合用药组(A组)对收缩压及脉压的降压疗效要优于单独用药组(B组),而对坐位舒张压DBP及心率HR,2组间则无显著性差异(P0.05)。2组均有少数患者出现不良反应,但均可耐受。结论苯磺酸氨氯地平联合卡托普利缓释片能平稳、有效、安全地降低老年单纯收缩期高血压,可作为老年ISH的理想用药。     

影响老年高血压患者合并认知功能障碍的应用分析

目的探讨老年高血压患者合并认知功能障碍的影响因素。方法选取2015年10月至2016年10月我院收治的老年高血压患者151例作为观察组,同期健康体检人员151名为对照组。给予患者血压测定和认知功能评价,分析老年高血压合并认知功能障碍患者的影响因素。结果观察组舒张压（98.5±4.2） mmHg、收缩压（157.6±8.9） mmHg、脉压差（59.1±4.3） mmHg、认知功能障碍发生率（27.2%）均高于对照组（82.7±3.6） mmHg、（122.4±6.8） mmHg、（39.7±2.5）mmHg、（0.0%）,差异均有统计意义（t值分别为4.951、5.868、8.128,P均〈0.05;χ2＝47.441,P＝0.000）。观察组语言流畅能力（2.5±0.2）分、记忆能力（2.7±0.4）分、视空间执行能力（2.9±0.2）分、命名能力（2.6±0.1）分、抽象概括能力（1.7±0.2）分、定向能力（5.0±0.4）分、注意及计算能力（5.1±0.3）分、总分（22.5±0.8）分低于对照组（2.8±0.1）分、（4.8±0.2）分、（4.7±0.3）分、（2.8±0.2）分、（1.9±0.1）分、（5.7±0.1）分、（5.7±0.2）分、（28.4±0.6）分,差异均有统计学意义（t值分别为4.202、10.778、9.206、3.769、4.173、4.405、4.278、5.727,P均〈0.05）。认知功能障碍患者舒张压（103.7±2.5） mmHg、收缩压（164.8±4.1） mmHg、脉压差（64.5±1.6 ）mmHg高于无认知功能障碍患者（92.6±2.8） mmHg、（145.7±3.9） mmHg、（46.3±1.5） mmHg,差异均有统计学意义（t值分别为4.195,4.310,6.913,P均〈0.05）。无认知功能障碍患者年龄分布（≤65岁9例、〉65岁32例）、BMI指数分布（≤24 kg/m211例、〉24 kg/m230例）好于认知功能障碍患者（≤65岁64例、〉65岁46例）、（≤24 kg/m268例、〉24 kg/m2 42例）,差异均有统计学意义（χ2值分别为15.700、14.657,P均〈0.05）。多元线性回归分析显示：老年高血压患者合并认知功能障碍与患者年龄、BMI指数、舒张压、脉压差相关[OR（95%CI）值分别为：4.265（2.038～8.927）、3.991（1.956～8.142）、3.294（1.532～7.084）、3.521（1.640～7.561）、5.000（2.375～10.528）;P均为0.000]。结论年龄、BMI指数、舒张压、收缩压、脉压差是老年高血压合并认知功能障碍患者的影响因素。     

Tiotidine and cimetidine--kinetics and dynamics

Tiotidine and cimetidine kinetics and dynamics were compared to assess mechanisms of the longer duration of effect of tiotidine in man. Both drugs has similar lag times for absorption. Tiotidine with a meal was more slowly absorbed than when fasting and was also more slowly absorbed than cimetidine with a meal. The elimination rates for both drugs did not differ; they were both approximately 2 to 3 hr. Oral doses of cimetidine achieved areas under the plasma concentration curve approximately three times that of tiotidine but these concentrations were only 1/10 as potent. The cimetidine concentration inducing 50% inhibition of food-stimulated gastric acid secretion was 0.41 +/- 0.04 whereas it was 0.04 +/- 0.003 microgram/ml for tiotidine. The effect of tiotidine lasted longer than that of cimetidine because the doses recommended for use in man resulted in higher concentrations in plasma relative to effective concentration than clinical doses of cimetidine.