曲唑酮与文拉法辛治疗抑郁症对照观察

目的:探讨曲唑酮治疗抑郁症的临床疗效和不良反应.方法:对72例门诊抑郁症患者随机分为曲唑酮组(36例)与文拉法辛组(36例)进行对照研究,疗程8周.采用汉密顿抑郁量表(HAMD)、汉密顿焦虑量表(HAMA)、临床总体印象量表(CGI)及不良反应量表(TESS)评定疗效及不良反应.结果:曲唑酮与文拉法辛的疗效相似(P＞0.05),其显效率和有效率分别为61%,78%和61%,81%,差异无显著性(P＞0.05).与治疗前相比,治疗后各时点HAMD亚量表的"阻滞"和"睡眠障碍"的改善率两药间差异有极显著性(P＜0.01).结论:曲唑酮对伴有焦虑症状的抑郁症是安全有效的,可适用于各种类型的抑郁症.     

文拉法辛速释与缓释胶囊治疗抑郁症的成本-效果比较

目的比较口服文拉法辛速释与缓释胶囊治疗抑郁症的成本与效果。方法将符合CCMD-Ⅱ-R抑郁症诊断标准的门诊患者共98例随机分为两组，每组49例，A组给予文拉法辛速释胶囊，B组给予文拉法辛缓释胶囊，疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表评定疗效，并评定不良反应情况。采用痊愈率和有效率作为疗效评价指标。结果采用文拉法辛速释胶囊和缓释胶囊治疗的患者，痊愈率分别为64.30%和73.36%，有效率分别为80.70%和87.33%。缓释胶囊治疗组的成本效果比明显低于速释胶囊治疗组。结论文拉法辛缓释胶囊治疗抑郁症更具有成本-效果优势。     

艾司西酞普兰、帕罗西汀与文拉法辛治疗抑郁症成本-效果分析

应用新的疾病分类和诊断系统所进行的部分地区流行病学调查资料表明,我国抑郁症患病率约为10‰～15‰,已与发达国家统计结果相近,中国疾病经济负担排位中,抑郁症占第二位,占所有疾病经济负担的6.2%[1]。根据SEBoD（抑郁症社会与经济负担,Social and Economic Burden of Depression）组织的研究结果,     

曲唑酮联合文拉法辛治疗重度抑郁症疗效与安全性的随机对照研究

目的:比较曲唑酮联合文拉法辛和单用文拉法辛用于重度抑郁症(MDD)的疗效与安全性.方法:将2018年9月-2020年9月于我院住院治疗的160例MDD患者按随机数字表法分为对照组(80例)和观察组(80例).对照组患者给予盐酸文拉法辛缓释片75 mg,口服,每天上午1次;观察组患者在对照组治疗的基础上给予盐酸曲唑酮片2...     

米氮平和文拉法辛在难治性抑郁症治疗中的成本-效果及效用比较

目的：比较米氮平和文拉法辛在难治性抑郁症治疗中的成本-效果及效用。方法：选择我院门诊难治性抑郁症患者83例,采用随机数字表法分为两组,42例采用文拉法辛治疗为文拉法辛组,41例采用米氮平治疗为米氮平组,均治疗8周,用汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）减分率评价疗效;用SF-36评价心理、生理健康,计算质量调整生命年（QALYs）,比较两组治疗效用。结果：文拉法辛组和米氮平组治愈率分别为42.86%、36.59%,有效率分别为66.67%、58.54%;成本/治愈效果分别是28.11和28.72;C/E分别为18.07%和17.95%（P＞0.05）。文拉法辛组和米氮平组生理机能成本/效用分别为546.89和603.02;心理健康成本/效用分别为363.41和369.49（P＞0.05）。两组副反应评价量表（TESS）评分比较差异无统计学意义（t=0.642,P＞0.05）。结论：米氮平和文拉法辛在难治性抑郁症治疗中的成本-效果、成本-效用及不良反应基本相同。     

曲唑酮治疗老年期抑郁症的研究

目的 探讨曲唑酮治疗老年期抑郁症的疗效.方法 60例符合诊断标准的老年期抑郁症患者随机分为曲唑酮组和文拉法辛组,疗程8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMA),评定疗效.采用治疗中需处理的不良反应症状量表(TESS)评定安全性.结果 在第1周末研究组(曲唑酮组)有效率为30.00%;对照组(文拉法辛组)有效率为10.00%.两组有效率有显著性差异(X2=3.85、P＜0.05).治疗8周末研究组总有效率93.33%,对照组总有效率86.67%,两组总有效率无显著性差异(X2＝0.187、P＞0.05),说明两者总体疗效相当.两组TESS评分在治疗后1、2、4及8周末差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 曲唑酮治疗老年期抑郁症起效快,安全性好,副作用少.     

文拉法辛与艾司西酞普兰治疗抑郁症的最小成本分析

目的:比较文拉法辛与艾司西酞普兰治疗抑郁症的经济学效果。方法:采用回顾性调查法,抽取我院2007年9月-2009年9月采用文拉法辛与艾司西酞普兰治疗抑郁症的89例门诊患者病历,记录其疗效并运用药物经济学原理进行最小成本分析。结果:文拉法辛组与艾司西酞普兰组的有效率分别为90.7%、100.0%(P>0.05),平均成本分别为912.53、1510.86元(P<0.05)。结论:文拉法辛组方案较经济。     

文拉法辛治疗抑郁症开放性研究探析

目的探讨文拉法辛治疗抑郁症临床研究效果。方法 38例抑郁症患者,均应用文拉法辛进行治疗,疗程持续8周,分析其汉密尔顿抑郁量表（HAMD）与汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评分变化情况。结果经治疗,患者总有效率为89.5%,HAMD和HAMA评分治疗后均明显降低,治疗各个时段对比,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论文拉法辛可以明显降低患者抑郁症状,经治疗,大部分抑郁症患者均可以冶愈,且具有良好耐受性及依从性。     

3种治疗抑郁症药物的成本-效果分析

目的：比较米氮平、帕罗西汀、文拉法辛3种不同方案治疗抑郁症的成本-效果分析。方法：将90例抑郁症首次就诊患者随机分为A、B、C组，分别给予米氮平、帕罗西汀、文拉法辛治疗，每组30例，疗程均为6周，运用药物经济学原理进行成本-效果分析。结果：A、B、C3组方案的总成本分别为587．58元，462元和415．8元；有效率分别为83．3％，73．3％，86．7％（P〉0．05）；不良反应发生率分别为40％，33．3％，20％。结论：文拉法辛为较佳的治疗方案。     

文拉法辛治疗抑郁症的临床研究

目的：探讨文拉法辛治疗抑郁症的临床研究情况。方法：选取2012年12月～2014年1月我院收治的120例抑郁症患者作为研究对象,随机分为观察组60例和对照组60例。对照组给予阿米替林75mg/d治疗,观察组给予文拉法辛75mg/d治疗,治疗8周后比较治疗前后第1周、2周、4周、8周汉密尔顿抑郁量表（HAMD）5项评定疾病严重程度;采用不良反应量表（TESS）评定药物不良反应;采用生活质量综合评定问卷（WHOQOL-100）评定生活质量及临床疗效情况。结果：两组治疗后第1周、2周、4周、8周的抑郁情绪、精神焦虑、睡眠不深的HAMD总分及各因子项目分情况较治疗前明显降低（P＜0.05）。两组认知障碍项目在治疗后第2周、4周、8周评分较治疗前明显降低（P＜0.05）,两组体质量治疗后8周评分较治疗前明显降低（P＜0.05）,观察组治疗后第2周、4周、8周精神焦虑因子评分低于对照组（P＜0.05）,观察组治疗后第2周、4周睡眠不深因子评分低于对照组（P＜0.05）,观察组HAMD总分较对照组明显降低（P＜0.05）。观察组痊愈率为16.67%,总有效率为80.00%;对照组痊愈率为15.00%,总有效率为68.33%;观察组总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者治疗8周后WHOQOL-100总分及各因子分均较治疗前升高,且观察组在心理领域、生活领域、社会关系领域、环境领域评分均高于对照组,差异显著具有统计学意义（P＜0.05）。观察组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：文拉法辛治疗抑郁症起效快,抗焦虑效果明显,安全性高,能更好地提高患者的生活质量。     

文拉法辛治疗抑郁症80例临床疗效观察

目的观察文拉法辛治疗抑郁症的疗效及其不良反应。方法应用文拉法辛治疗抑郁症80例,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表的病情严重程度（CG I-S1）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果文拉法辛总有效率为90.2%,临床痊愈率为76.8%。不良反应轻微。无一例因药物反应导致治疗中断。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效确切,不良反应轻微,值得临床医生在临床实践中做为一线抗抑郁药使用。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的评价文拉法辛与帕罗西汀抑郁症的疗效及安全性。方法将72例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和帕罗西汀治疗,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果文法拉辛显效率为75％,有效率为91．7％,帕罗西汀组为72％,89．9％,两组疗效相仿。在治疗2周末时,文法拉辛组减分多于帕罗西汀,差异有显著性。两组不良反应均轻微。结论文拉法辛和帕罗西汀抑郁疗效肯定,不良反应轻。     

文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症的对照研究

目的评价文拉法辛与舍曲林抑郁症的疗效及安全性。方法将76例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和舍曲林治疗,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果文法拉辛显效率76．3％,有效率92．1％,舍曲林组为73．7％,89．5％,两组疗效相仿。在治疗1周末时,文法拉辛组减分多于舍曲林,差异有显著性。两组不良反应均轻微。结论文拉法辛和舍曲林抗抑郁疗效肯定,不良反应轻。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的疗效分析

目的 对比文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效.方法 选取2011年4月-2013年4月在我院住院治疗的抑郁症患者100例,按治疗方法不同分为文拉法辛组与氟西汀组,每组50例.文拉法辛组给予口服盐酸文拉法辛缓释片治疗,氟西汀组给予口服盐酸氟西汀分散片治疗,均治疗6周.观察治疗前后汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分改善情况和临床疗效.结果 文拉法辛组从治疗第1周末HAMD评分开始显著下降,并且持续治疗至第6周末,与治疗前比较差异有统计学意义（P〈0.01）;氟西汀组治疗第1周末HAMD评分与治疗前比较差异无统计学意义（P〉0.05）,治疗第3、6周末HAMD评分较治疗前明显下降,差异有统计学意义（P〈0.01）.在治疗第1周末时,文拉法辛组HAMD评分显著低于氟西汀组,差异有统计学意义（P〈0.01）.2组痊愈率和显效率比较差异无统计学意义（P〉0.05）.结论 文拉法辛和氟西汀治疗抑郁症临床疗效无差异,但文拉法辛起效快.     

3种药物治疗抑郁症的成本-效果分析

目的:评价3种药物治疗抑郁症的成本-效果。方法:90例门诊抑郁症患者随机分为A、B、C组,分别给予氯米帕明、帕罗西汀、文拉法新治疗,并进行成本-效果分析。结果:A、B、C组成本分别为545.30、860.30、688.80元,有效率分别为73.33%、83.33%、93.33%(P>0.05) ,成本-效果比分别为743.62、1 032.40、738.03。结论:C组药物较佳。     

博乐欣与阿米替林治疗门诊抑郁症患者对照研究

目的比较博乐欣（文拉法辛）与阿米替林治疗门诊抑郁症的临床疗效和不良反应。方法对63例抑郁症患者随机分为两组,分别给予博乐欣和阿米替林治疗8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、药物不良反应量表（TESS）进行评临床疗效评定不良反应。结果博乐欣与阿米替林嗪显效率差异有显著性,博乐欣组显效快,不良反应少。结论博乐欣是一种安全有效的抗抑郁剂。     

Effects of trazodone on EEG sleep and clinical state in major depression

The effects of the antidepressant trazodone on clinical state and on EEG sleep in eight outpatients with a major depressive disorder were investigated in a single blind study. A medication period of 5 weeks was preceded and followed by one week placebo treatment. Five subjects showed a positive treatment response. Trazodone did not influence sleep continuity and slow wave sleep, but did suppress REM sleep significantly. A significant increase of REM sleep latency was also found. These results are in contrast with earlier reports on trazodone's effects on EEG sleep but are in accordance with the general finding that antidepressants influence REM sleep characteristics without necessarily affecting sleep continuity.     

A comparison of two oral dosage regimens of 150 mg trazodone in the treatment of depression in general practice

This was a multicentre, double-blind, randomised, parallel-group study which was performed to assess the tolerance and efficacy of administration of 150 mg trazodone nocte as an initial and maintenance therapy compared with a 50 mg t.d.s. regimen. Particular attention was paid to the incidence of adverse events and to the effect of treatment on sleep over the 6-week period of the study. A total of 182 eligible, depressed patients were recruited into the study by a panel of 24 general practitioners. Eighty-seven patients were randomised to receive 50 mg trazodone three times a day and 95 to receive 150 mg trazodone as a single evening dose. Efficacy of the two treatment regimens was assessed using the modified Hamilton depression rating scale scores and by the Investigator's judgement of both the global severity and improvement of depression. The mean HAM-D scores of the two treatment groups were found not to be significantly different. There was strong evidence that the scores decreased over the 6-week trial period and that the rate of this decrease was different for the two study groups. For measures of both current global severity and improvement, no significant treatment differences were revealed. The changes in Hamilton scores occurring during the study period were found to be equal in the two treatment groups. Using a total side effects score to assess the incidence and severity of adverse events, the two dosing regimens were found not to be significantly different. After 1 week of therapy, volunteered side effects ratings indicated that the 150 mg o.d. treatment was associated with a higher incidence of dizziness, faintness and a dry mouth. Overall, the nocte regimen caused a higher incidence of relatively milder effects compared with the divided dose regimen. The mean scores of the Leeds Sleep Questionnaire indicated that the 150 mg nocte dose produced greater benefit in ease of getting to sleep and quality of sleep during the 1st few weeks of treatment, although this difference between treatments did not reach significance. Changes in ease of awakening and feelings after waking were found to be greater during therapy with 50 mg trazodone administered three times a day than when the medication was taken in a single dose. During the first 2 weeks of therapy, reductions in middle and delayed insomnia as rated on the HAM-D scale were greater when trazodone was given as a single 150 mg evening dose than as 50 mg t.d.s.     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床效果观察

目的 探讨文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症的效果.方法 选择本院2012年6月～2013年3月收治的抑郁症患者60例,随机分为A、B两组,其中A组给予文拉法辛缓释剂治疗,B组给予帕罗西汀治疗,两组均治疗2个月,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总体评价量表（CGI）评价治疗效果,观察两组治疗不良反应情况.结果 两组治疗后HAMD、CGI量表评分均较治疗前降低（P＜0.05）.治疗1周时,A组HAMD评分明显低于B组（P＜0.05）,治疗4、8周时两组HAMD评分差异无统计学意义（P＞0.05）;治疗1、4、8周时两组CGI评分差异均无统计学意义（P＞0.05）;治疗后两组有效率比较,差异无统计学意义（P＞0.05）.两组治疗过程中均出现口干、便秘、恶心、心电图异常等不良反应,但组间差异无统计学意义,且不良反应经对症处理后均减轻或消失,未影响治疗.结论 文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症的疗效无明显差异,安全性均较高,但文拉法辛起效时间较帕罗西汀短,值得应用.