胶体金法及酶联免疫法应用于艾滋病抗体检测的结果分析

目的总结分析胶体金法及酶联免疫法在艾滋病抗体检测中的应用价值。方法选择2017年1月至2017年12月我中心接受的2125份艾滋病抗体检测标本为研究对象,以胶体金法、酶联免疫法进行抗体筛查,分析两组检测方法下的检查结果。结果胶体金法检测中阳性38份(1.79%)、阴性2087份(98.21%),酶联免疫法测定中阳性41份(1.93%)、阴性2084份(98.07%),其中3份标本经酶联免疫法测定显示为阳性,但经胶体金法测定为阴性。两种检测结果一致率为99.86%(2122/2125)。结论不论是胶体金法还是酶联免疫法均可用于艾滋病抗体实验室检测中,两种方法的检测一致性较高。     

胶体金法及酶联免疫法应用于艾滋病抗体检测的结果探讨

目的：深入分析胶体金法检测及酶联免疫法检测应用于艾滋病抗体检测的临床应用价值。方法：收集2015年11月－2016年6月本科室检测的500例病患血清参与本次试验,入选对象均行胶体金法检测及酶联免疫法检测,对比两种方法的检测率。结果：酶联免疫的艾滋病体的检测率13．6％,而胶体金法检测的艾滋病检测率达到13．4％;两种检测结果相当,（P＞0．05）,无统计学意义。结论：对艾滋病抗体进行胶体金法检测及酶联免疫法检测,能检测个体 HIV 病毒感染,可对临床治疗方案提供参考数据,两种检测方法均具有较高的应用价值。     

浅谈应用胶体金法与酶联免疫法检测乙肝表面抗原的优缺点

目的:探讨分析应用胶体金法(colloidal gold)与酶联免疫法(ELISA)检测乙肝表面抗原(HBsAg)的优缺点。方法:选取2011年5月至2011年11月间我社区卫生服务中心采集的社区居民健康体检标本15190份作为研究对象,分别采用胶体金法和酶联免疫法对这些标本进行乙肝表面抗原检测,并将检测的结果及两种检测方法的特点进行回顾性的分析。结果:经胶体金法检测,在这15190份血样标本中,检测结果为阳性的标本有1384份,阳性率为9.11%。经酶联免疫法检测,在这15190份血样标本中,检测结果为阳性的标本有1440份,阳性率为9.48%。胶体金法检测结果及酶联免疫法检测结果同时为阳性的标本有1380份;胶体金法检测结果为阳性,而酶联免疫法检测结果为阴性的标本有2份;胶体金法检测结果为阴性,而酶联免疫法检测结果为阳性的标本有60份;胶体金法检测结果及酶联免疫法检测结果同时为阴性的标本有13748份。经统计学分析,应用酶联免疫法进行乙肝表面抗原检测的敏感性明显高于应用胶体金法进行乙肝表面抗原检测的敏感性,差异显著(P<0.01),具有统计学意义。结论:胶体金检测法的优点是操作简便、快速,缺点是检测的灵敏度较低,酶联免疫检测法的优点是检测的灵敏度较高,缺点是步骤繁琐、费时。临床上可应用胶体金检测法对患者进行快速筛查,以缩短初筛的时间,提高检查的效率,适用于大规模的乙肝病毒携带筛检,而酶联免疫检测法则可用于对少数胶体金法检测结果呈阳性的患者进行二次筛检,以提高检测的准确率。     

酶联免疫法与胶体金法在乙肝表面抗原检测中的应用

目的探讨酶联免疫法与胶体金法在乙肝表面抗原检测中的应用价值。方法选取2018年1～7月我院健康体检人员血液标本780份,所有标本均采用真空管采集。运用酶联免疫法与胶体金法检测所有血液标本,统计分析酶联免疫法与胶体金法在乙肝表面抗原检测中的阳性情况,并对比酶联免疫法与胶体金法在乙肝表面抗原检测中的应用价值。结果酶联免疫法与胶体金法在乙肝表面抗原检测中的阳性率9.23%(72/780)、8.72%(68/780)之间差异不显著(P0.05)。将常规法设定为酶联免疫法,胶体金法在乙肝表面抗原检测中的敏感度为72.22%(52/72),特异度为97.74%(692/708),准确度为95.38%(744/780),阳性预测值为76.47%(52/68),阴性预测值为97.19%(692/712)。结论酶联免疫法与胶体金法在乙肝表面抗原检测中的应用价值相当,临床应该依据实际情况合理选择检测方法。     

不同免疫检测法在乙型肝炎抗体的检测中的应用价值分析

目的探讨不同免疫检测法在乙型肝炎抗体的检测中的应用价值。方法选择2017年1月至2019年2月就诊于我院疑似乙型肝炎患者88例,均行酶联免疫法、电化学发光免疫分析法、免疫胶体金法检测乙型肝炎抗体,以病理诊断为金标准,分析3种检查方式诊断乙型肝炎抗体的敏感度、特异度与准确度。结果 88例患者经病理诊断确诊乙型肝炎患者44例(50%);电化学发光免疫分析法检测乙型肝炎抗体的敏感度、特异度与准确度均为95%,高于酶联免疫法、免疫胶体金法,差异有统计学意义(P<0.05);酶联免疫法检测乙型肝炎抗体的敏感度、特异度与准确度与免疫胶体金法相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论酶联免疫法、电化学发光免疫分析法、免疫胶体金法均可有效检测乙型肝炎抗体,但电化学发光免疫分析法检测的敏感度、特异度与准确度较高,可将其作为筛查乙型肝炎患者的常用检测方式。     

胶体金法与ELISA法在检测丙型肝炎病毒抗体中的比较

目的探讨胶体金法与酶联免疫吸附试验(ELISA)法在检测丙型肝炎病毒(HCV)抗体中的应用价值。方法选择2012年3月至2013年3月泸州医学院附属医院收治的860例HCV患者,采用胶体金法和ELISA法进行HCV抗体检测。结果胶体金法和ELISA法检测HCV抗体的阳性检出率分别为3.60%和3.72%,差异无统计学意义(P>0.05)。以ELISA法作为检测HCV抗体阳性的标准,胶体金法对于HCV抗体检测的灵敏度为93.75%,特异度为99.88%。结论胶体金法进行HCV抗体检测与ELISA法并无差异,且胶体金法具有快速简便的优点,值得在临床检测中进行推广。     

胶体金法与酶联免疫法检测HCV抗体的效果比较

目的:观察胶体金法用于丙型肝炎患者HCV抗体检测的实际效果,评价其用于HCV感染的诊断价值。方法:选择200例丙型肝炎患者,均抽取等量血液,随机分为观察组100例,采用胶体金法检测血清HCV抗体,对照组100例,采用酶联免疫法检测血清HCV抗体,记录两组患者检出率并进行统计学比较分析。结果:本次研究中,观察组检出率为89.00%(89/100);对照组检出率为78.00%(78/100),检出率组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论:胶体金法用于丙型肝炎患者血清HCV抗体的检测效率高于酶联免疫法,且对设备及操作条件的要求较低,值得临床推广应用。     

丙型肝炎患者的酶联免疫法与胶体金法检验对比

目的探究分析酶联免疫法和胶体金法在丙型肝炎患者临床检验中的应用价值。方法随机选取我院检验科300例血清标本,分别采用酶联免疫法和胶体金法进行丙型肝炎病毒阳性检测,并以化学发光法检测结果作为对比标准,比较两种检测方法的敏感性和特异性。结果胶体金法和酶联免疫法检验中共筛选阳性及可疑血清标本48例,胶体金法检验中45例阳性,化学发光法验证确认43例阳性,3例可疑标本阴性,酶联免疫法筛选46例阳性,化学检验法确认42例,2例可疑标本中1例为阳性,1例为阴性。胶体金法检验敏感性(100.0%)高于酶联免疫法(97.72%),胶体金法特异性(71.43%)也明显高于酶联免疫法(55.56%),两组比较具有统计学意义(P0.05)。结论胶体金法和酶联免疫法在临床检验中均具有一定的应用效果,相对于酶联免疫法而言,胶体金法检验更为灵敏,且操作简便,值得临床广泛应用。     

酶联免疫法和胶体金法在丙型肝炎患者临床检验中的应用

目的:探讨丙型肝炎患者的临床有效检验方法。方法:选取80例行丙型肝炎检验患者的常规静脉血,分别采用酶联免疫法和胶体金法进行检测,比较两种检查方法的检验结果。结果:应用酶联免疫法检测显示6例患者为阳性,阳性率为7.50%,有74例患者为阴性,阴性率为92.50%;应用胶体金法检测显示5例患者为阳性,阳性率为6.25%,有75例患者为阴性,阴性率为93.75%。两种检验结果在阳性率和阴性率上均无显著差异(P>0.05)。结论:酶联免疫法和胶体金法均为临床检验丙型肝炎的有效方法。     

酶联免疫与胶体金法检测艾滋抗体应用评价

目的：采用两种不同方法进行HIV抗体初筛检测,探讨检测结果有无差异.方法：对就诊患者的1936份血清标本,使用酶联免疫法和胶体金法进行HIV抗体初筛检测.结果：酶联免疫与胶体金两种不同方法检测HIV抗体初筛的阳性率无统计学差异.结论：HIV抗体初筛可选用酶联免疫或胶体金实验方法.     

宝鸡市肾综合征出血热病例血清诊断结果分析

目的分析宝鸡市肾综合征出血热病例血清IgM抗体检测结果和汉坦病毒基因检测结果,为该病的诊断和防控提供科学依据。方法收集临床疑似肾综合征出血热病例发病初期血清,采用胶体金法和酶联免疫法检测IgM抗体,应用荧光RT-PCR法进行汉坦病毒基因检测,统计流行病学资料,分析检测结果。结果 228份标本IgM抗体检测胶体金法阳性率为9.6%,酶免法阳性率为7.9%;男性多于女性;以农民为主。应用荧光RT-PCR法对病毒基因进行检测,检测阳性12份,均为汉滩型(HTNV)。结论采用胶体金法、酶联免疫法对病例血清标本进行了肾综合征出血热IgM抗体检测,应用荧光RT-PCR技术对病毒基因进行了分型,结果显示本地区属汉滩型(HTNV)出血热流行疫区。     

对比3种不同免疫检验方法检测HIV抗体结果的可靠性

目的 对比酶联免疫吸附试验、胶体金免疫层析法、化学发光法检测人体免疫缺陷病毒(HIV)抗体的可靠性.方法 选取2018年9月至2020年9月于本院检测确诊为HIV的143例患者,采集血液样本,分别行酶联免疫吸附试验、胶体金免疫层析法、化学发光法检测,对比HIV抗体的检测结果.结果 酶联免疫吸附试验检测HIV抗体灵敏度为92.78％,特异度为93.48％,准确率为93.01％;胶体金免疫层析法检测HIV抗体灵敏度为91.75％,特异度为84.78％,准确率为89.51％;化学发光法检测HIV抗体灵敏度为98.97％,特异度为95.65％,准确率为97.90％;化学发光法检测HIV抗体的灵敏度高于酶联免疫吸附试验和胶体金免疫层析法,差异有统计学意义(P<0.05);酶联免疫吸附试验、化学发光法检测HIV抗体的特异度、准确率均高于胶体金免疫层析法,差异有统计学意义(P<0.05).结论 化学发光法检测HIV抗体效能更高,疾病筛查时可有效避免漏检发生,值得临床推广运用.     

检测受血者HIV抗体酶联免疫法和金标法的临床分析

目的:探究酶联免疫法和金标法检测HIV抗体的检测结果并进行比较分析。方法:选取行输血治疗的患者5 675例,在给予患者输血治疗的同时对受血者血液进行酶联免疫法及金标法两种手段检测HIV抗体。结果:酶联免疫法初筛检测出阳性患者9例,复查阳性患者7例,筛选阳性率为0.123%,假阳性率为0.035%,经金标法检测出阳性患者13例,复查阳性患者10例,经市疾控中心蛋白印迹确诊5例,筛选阳性率为0.176%,假阳性率为0.088%,两种检测方法的筛选阳性率和假阳性率比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:在检测HIV抗体时,酶联免疫法和金标法各具有优势和劣势,在临床应用中,需根据实际情况选择合适的检测手段,必要时可联合应用减少误诊漏诊的发生。     

HBsAg胶体金法与ELISA法检测时的漏检情况探讨

目的采用酶联免疫方法对胶体金试纸法检测HBsAg的结果进行复检,以防漏检而造成医源性传播。方法采用卫生部临检中心已明确预期阴、阳结果的HBsAg质控血清,经酶联免疫吸附试验(ELISA)对胶体金试纸条检测31467份阴性血清样品进行酶联免疫吸附试验(ELISA)复检。结果 31467份胶体金试纸条阴性标本,经ELISA法检测,其中有158份血清为阳性结果,漏检率为0.79%。再次用胶体金试纸条对158份阳性血清(ELISA)进行检测,出11份标本为阳性,占漏检数的14.89%。结论胶体金试纸检测法受环境和人为因素影响,灵敏度较ELISA法低。     

基层医院的乙肝检测策略

目的:探讨基层医院乙肝检测的检测策略。方法:从日常电化学发光法检测标本中选取1100例血清标本,其中包括1000例乙型肝炎病毒表面抗原阳性的样本,100例五项标志物全阴性样本。用胶体金法(GIA)乙肝五项检测卡与酶连免疫法(EIA)分别进行检测。结果:100例乙型肝炎病毒表面抗原阴性样本,两种方法检测结果一致,均为阴性;另外1000例酶连免疫法检测乙肝表面抗原项阳性率为96%,漏检率为4%。胶体金乙肝五项检测卡中表面抗原项阳性率为88%,且所有阳性标本均为酶联免疫检测乙肝表面抗原阳性样本。漏检样本均有乙型肝炎病毒核心抗体或乙型肝炎病毒e-抗体中的1项或2项阳性表现。结论:酶联免疫法敏感性大于胶体金方法,胶体金法特异性很好但敏感性不足。但由于乙肝五项卡中的核心抗体或e-抗体在8%(96%减88%)的差值中可有阳性表现,可作为进一步复查的警示。     

双抗原夹心法检测艾滋病病毒抗体2种方法的比较

检测艾滋病病毒抗体是诊断AIDS／HlV感染的常规方法,用于检测艾滋病病毒抗体的试剂必须具有高灵敏度,高特异性和可重现性。目前常用的初筛试验有固相酶联免疫吸附试验、明胶颗粒凝聚试验、乳胶颗粒凝聚试验等多种方法,笔者对国产检测艾滋病病毒抗体(HIV1／2)双抗原夹心酶联免疫吸附试验和胶体金双抗原夹心免疫层析快速法进行了比较,现报告如下。     

对比分析酶联免疫法和胶体金法检测病毒性丙型肝炎的效果

目的:研究对比酶联免疫法和胶体金法检测病毒性丙型肝炎的效果。方法:回顾性分析进行丙型肝炎抗体检测的患者950例,按其接受的检测方法不同分为对照组(470例)与试验组(480例),给予对照组采用酶联免疫法进行检测,给予试验组采用胶体金法进行检测,最后采用化学发光法确诊,观察比较两种检测方法的效果。结果:两组经过检测后发现,试验组检测的准确率(90.91%)明显高于对照组检测的准确率(65.38%),对照组的检测时间明显长于试验组,同时对照组的检测成本明显高于试验组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:胶体金法可以迅速有效地检测出病毒性丙型肝炎且成本较低。     

ELISA法与胶体金吸附法检测丙肝抗体特异性比较

目的 比较酶联免疫吸附试验(ELISA)与胶体金吸附试验检测丙型肝炎病毒(HCV)抗体的特异性.方法 用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测480例临床手术前患者血清.如酶联免疫吸附试验(ELISA)法检测为阳性者,再采用肢体金吸附试验方法重新检测抗HCV.结果 480例样本中,抗HCV酶联免疫吸附试验法(ELISA)阳性10例,阳性率2.10%.胶体金吸附试验法阳性6例,阳性率1.25%.结论 酶联免疫吸附试验法(ELISA)检测抗HCV检出率高出肢体金检测法0.85%.     

胶体金法联合酶联免疫吸附测定检测血清乙肝表面抗原

目的：分析胶体金法（GIA）与酶联免疫吸附测定（ELISA）联合用于血清乙肝表面抗原（HBsAg）检测中的价值。方法选取血清标本12576份,均行胶体金法和酶联免疫法检测HBsAg,对结果进行分析。结果胶体金法检测HBsAg阳性率为2.03%（255/12576）,ELISA法检测HBsAg阳性率为2.09%(263/12576)。2例血标本胶体金法检测为阳性,ELISA法检测为阴性;10例血标本胶体金法检测为阴性,ELISA检测为阳性。12例标本中11例经中和确认或HBV-DNA检测后确定为阳性。结论胶体金法与酶联免疫法检测血清HBsAg均有较高的特异性,二者联合应用可进一步提高阳性率。     

对比分析应用CMIA法与ELISA法进行丙肝抗体检测的准确性

目的:对比分析应用酶联免疫吸附试验(ELISA)法与化学发光微粒子免疫分析(CMIA)法进行丙肝抗体检测的准确性。方法:选取2012年5月至2014年5月间我院收治的门诊及住院患者60例作为研究对象,采用随机数字表法将其分为对照组(30例)和观察组(30例),应用ELISA法为对照组患者进行丙肝抗体检测,应用CMIA法为观察组患者进行丙肝抗体检测,观察对比两组患者的阳性检测率,并将对比的结果及两组患者的临床资料进行回顾性的分析。结果:观察组患者的阳性检出率为36.67%,对照组患者的阳性检出率为6.67%,观察组患者的阳性检出率明显高于对照组患者,差异显著(P<0.05),具有统计学意义。经实验室检测结果证实,CMIA检测法的敏感度为96.23%,特异度为95.34%,准确度为91.17%,而ELISA检测法的敏感度为84.22%,特异度为80.45%,准确度为78.71%,二者之间的差异显著(P<0.05),具有统计学意义。结论:化学发光微粒子免疫分析(CMIA)法的敏感度、特异度及准确度均明显高于酶联免疫吸附试验(ELISA)法,更适合应用于丙肝抗体的临床筛查。