莫沙必利联合奥美拉唑与法莫替丁治疗反流性食管炎的疗效比较

目的：分析莫沙必利联合奥美拉唑与法莫替丁治疗反流性食管炎的临床效果。方法选取反流性食管炎患者84例,随机均分为2组（n=42）。对照组采用莫沙必利联合奥美拉唑治疗,观察组采用莫沙必利联合奥美拉唑与法莫替丁治疗,对2组患者的临床效果进行比较。结果观察组治疗总有效率为95.24%,显著高于对照组的78.57%,2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论莫沙必利联合奥美拉唑与法莫替丁治疗反流性食管炎具有良好的临床疗效,值得临床推广应用。     

奥美拉唑或法莫替丁联合伊托必利治疗反流性食管炎疗效观察

目的结合临床症状及内镜观察,综合评价奥美拉唑或法莫替丁联合伊托必利两种方法治疗反流性食管炎的疗效。方法将82例患者随机分为两组,每组41例,其中观察组（奥美拉唑组）予奥美拉唑胶囊20mgBid,盐酸伊托必利颗粒50mgTid。对照组（法莫替丁组）予法莫替丁20mgBid,盐酸伊托必利颗粒50mgTid。治疗8周后,观察指标包括烧心、反流、胸痛等临床症状以及8周后内镜复查结果。结果 （1）奥美拉唑组临床治疗总有效率为100%,内镜观察有效率为95.1%;（2）法莫替丁组临床治疗总有效率为85.4%,内镜观察有效率75.6%。两组比较差异有统计学意义。结论奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎疗效优于法莫替丁联合伊托必利,值得在临床上推广应用。     

奥美拉唑和法莫替丁治疗反流性食管炎的临床效果

目的研究分析奥美拉唑和法莫替丁治疗反流性食管炎的临床效果。方法选2015年2月至2016年2月收治的反流性食管炎患者78例。均分对照组和观察组。对照组采用法莫替丁治疗,观察组应用奥美拉唑治疗。对比两组患者临床效果。结果对照组治疗有效率为64.1%,观察组治疗有效率为92.3%,两组患者治疗效率存在差异(P0.05);且所有患者治疗后症状积分均有所改善,观察组改善效果显著于对照组(P0.05)。结论应用奥美拉唑治疗反流性食管炎,效果显著于法莫替丁,同时还可有效改善患者临床症状,可推广应用。     

奥美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的疗效观察

目的：观察奥美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的临床疗效。方法：选择50例反流性食管炎患者分为奥美拉唑对照组25例,奥美拉唑＋莫沙必利治疗组25例,观察比较两组患者症状缓解情况。结果：治疗组总有效率为92％,对照组总有效率为76％,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：奥美拉唑和莫沙必利联合应用治疗反流性食管炎效果理想。     

奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎的疗效分析

目的探讨奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎的临床疗效。方法将96例反流性食管炎患者分为奥美拉唑组和法莫替汀组各48例,奥美拉唑组给予奥美拉唑联合伊托必利治疗,法莫替汀组给予法莫替汀联合伊托必利治疗,观察两组患者临床症状改善情况,并进行疗效评定。结果奥美拉唑组临床疗效及胃镜疗效总有效率为100%和93.8%,明显高于法莫替丁组的83.3%、79.2%(P<0.05);两组患者不良反应均较轻微,且发生率比较无显著差异(P>0.05)。结论奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎疗效优于法莫替丁联合伊托必利治疗,值得临床推广应用。     

奥美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的随机对照研究

目的:探讨奥美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的临床效果。方法:选取收治的110例反流性食管炎患者作为研究对象,采用随机数字表法将所选患者分为研究组和对照组,各55例,研究组给予奥美拉唑联合莫沙必利治疗,对照组单纯使用奥美拉唑治疗。综合比较两组患者治疗总有效率和不良反应发生率差异。结果:研究组治疗总有效率为94.5%,显著高于对照组的81.8%,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者不良反应发生率比较,差异无统计学差异(P>0.05)。结论:奥美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎临床疗效优于单一使用奥美拉唑治疗,且不良反应少,值得临床推广使用。     

奥美拉唑联合西沙比林治疗反流性食管炎120例临床观察

目的:探讨奥美拉唑联合西沙比林治疗反流性食管炎的效果。方法:将240例反流性食管炎患者分为两组即治疗组120例和对照组120例,治疗组采用奥美拉唑联合西沙比林治疗;对照组采用雷尼替丁治疗。疗程结束后进行统计分析。结果:治疗组120例的临床疗效总有效率99%,黏膜愈合总有效率85%,对照组120例,临床疗效总有效率65%,黏膜愈合总有效率60%,治疗组明显高于对照组(P<0.05)。结论:奥美拉唑联合西沙比林治疗反流性食管炎疗效好,症状缓解快,方法简便,不良反应少。     

奥美拉唑和法莫替丁治疗反流性食管炎疗效观察

目的观察奥美拉唑和法莫替丁在治疗反流性食管炎中的功效。方法选择2014年3月到2015年4月我院收治的反流性食管患者80例,根据治疗方法分成观察组和对照组各40例,观察组采用奥美拉唑治疗,对照组采用法莫替丁治疗,8周后观察两组临床疗效。结果观察组总有效率为92.5%明显高于对照组的82.5%,两组差异具有统计学意义(P0.05)。结论奥美拉唑治疗反流性食管炎疗效明显优于法莫替丁。     

不同药物联合治疗反流性食管炎78例疗效观察

目的:观察泮托拉唑、法莫替丁联合莫沙必利治疗反流性食管炎的临床疗效。方法:选取就诊的78例反流性食管炎患者,随机分为两组。试验组给予泮托拉唑40 mg,1次/d,莫沙必利5 mg,3次/d;对照组给予法莫替丁20 mg,3次/d,莫沙必利5 mg,3次/d。6周为1个疗程。结果:试验组症状改善总有效率(94.9%)高于对照组总有效率(76.9%),内镜检查试验组总有效率(89.7%)高于对照组总有效率(74.4%),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:泮托拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎效果显著优于法莫替丁联合莫沙必利,值得在临床上推广应用。     

奥美拉唑联合盐酸伊托必利治疗反流性食管炎的临床效果及其对表皮生长因子受体表达的影响

目的:观察奥美拉唑联合盐酸伊托必利治疗反流性食管炎患者的临床效果及其对表皮生长因子受体表达的影响。方法:选取140例反流性食管炎患者为研究对象,根据随机数字表法分为对照组和观察组各70例。对照组给予盐酸伊托必利联合法莫替丁治疗,观察组给予盐酸伊托必利联合奥美拉唑治疗。比较两组治疗前后的临床症状评分(反酸、反食、烧心)、临床治疗效果及表皮生长因子受体表达阳性率。结果:观察组治疗总有效率为97.14%(68/70),显著高于对照组的82.86%(58/70),差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,观察组反食、反酸、烧灼感评分均明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组表皮生长因子受体表达阳性率为85.71%(60/70),明显高于对照组的68.57%(48/70),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:奥美拉唑联合盐酸伊托必利治疗反流性食管炎的效果及表皮生长因子受体表达阳性率均优于法莫替丁联合盐酸伊托必利治疗。     

奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎临床分析

目的对奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎的临床疗效进行分析。方法选取在该院经奥美拉唑联合法莫替丁治疗的34例和经奥美拉唑治疗的30例反流性食管炎患者为实验对象，分别为实验组和对照组，比较患者在经过8周治疗后的临床症状缓解情况和内镜复查结果。结果实验组和对照组的患者临床症状缓解的总有效率分别为94．11％和76．67％，实验组明显高于对照组，差异有统计学意义（P〈0．05）。而内镜复查结果显示，实验组患者的总有效率为97．05％，而对照组为73．33％，实验组显著高于对照组，差异有统计学意义（P〈O．05）。结论美拉唑联合法莫替丁对于反流性食管炎患者的治疗效果更好。     

兰索拉唑联合莫沙必利片治疗反流性食管炎的临床疗效

目的:分析并研究兰索拉唑联合莫沙必利片治疗反流性食管炎的临床疗效。方法:以2015年本院收治的40例反流性食管炎患者为研究对象,将所有患者随机分为两组,分别为对照组与观察组。选取其中的21例作为观察组,治疗方法为兰索拉唑联合莫沙必利片进行治疗;其余19例为对照组,治疗方法为法莫替丁联合莫沙必利片进行治疗。以8周为周期对两组患者的临床效果、内镜检查结果进行比较。结果:观察组与对照组的临床效果总有效率分别为85.71%,57.90%;观察组与对照组的内镜检查效果总有效率分别为80.95%,63.16%。对比两组数据,具有统计学意义(P0.05)。结论:相比于法莫替丁联合莫沙必利片治疗反流性食管炎的方法,兰索拉唑联合莫沙必利片的治疗方法更具有临床效果,且效果显著。     

奥美拉唑联合盐酸伊托必利治疗反流性食管炎的效果观察

目的观察奥美拉唑联合盐酸伊托必利治疗反流性食管炎的效果及不良反应。方法选取在虞城县人民医院进行治疗的反流性食管炎患者60例,按治疗方式不同分为两组,各30例。对照组给予盐酸伊托必利联合法莫替丁治疗,研究组采用盐酸伊托必利联合奥美拉唑治疗,比较两组患者临床症状评分、临床疗效及不良反应情况。结果治疗后,研究组烧灼感、反食、反酸症状评分较对照组明显降低(P<0.05);研究组临床总有效率(96.67%)较对照组(73.33%)明显提高(P<0.05);研究组不良反应率(6.67%)与对照组(16.67%)相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论应用奥美拉唑联合盐酸伊托必利对反流性食管炎患者进行治疗具有较好的效果,可有效缓解患者临床症状,且安全性高。     

奥美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎疗效观察

目的:探讨奥美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的临床疗效。方法:将40例确诊为反流性食管炎的患者随机分成两组,治疗组20例给予奥美拉唑联合莫沙必利治疗;对照组20例单用奥美拉唑治疗,观察比较两组治疗效果及不良反应。结果:治疗组临床治疗有效率优于对照组(P<0.05),内镜下有效率高于对照组(P<0.05),两组不良反应发生率无显著差异(P>0.05)。结论:奥美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎效果显著。     

药物治疗50例反流性食管炎临床分析

目的探讨反流性食管炎临床用药的选择和疗效。方法将经过临床理化检查确诊的反流性食管炎患者50例随机分为2组,对照组运用多潘立酮和法莫替丁治疗,试验组运用枸橼酸莫沙必利和奥美拉唑胶囊治疗。治疗8周后观察2组疗效。结果 2组患者治疗8周后症状均好转,愈合率分别为68%和92%,2组比较差异有统计学意义。结论枸橼酸莫沙必利和奥美拉唑胶囊联合治疗反流性食管炎疗效显著,优于多潘立酮和法莫替丁的合用。     

奥美拉唑治疗反流性咽喉炎的临床效果观察

目的:观察分析奥美拉唑在反流性咽喉炎治疗中的临床效果。方法:选取反流性咽喉炎患者1 020例,将所有患者分为观察组(500例)和对照组(520例)。对照组患者给予常规药物(法莫替丁)治疗,观察组患者给予奥美拉唑,同时对两组患者采用促动力剂潘立酮进行治疗,比较两组患者的临床疗效。结果:治疗后,观察组患者的临床治疗总有效率96.40%,明显高于对照组的89.62%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:临床上对反流性食管炎患者采用奥美拉唑进行治疗的临床效果显著,可有效提升临床治疗效果和患者生活质量,值得临床广泛应用。     

雷贝拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎66例疗效分析

目的探讨雷贝拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的临床疗效。方法选取2007年3月～2009年12月66例反流性食管炎患者,随机分为治疗组和对照组,治疗组给予雷贝拉唑、莫沙必利联合治疗,对照组给予莫沙必利、法莫替丁联合治疗,根据临床效果进行统计学分析。结果治疗组有效率97%,对照组治疗有效率76%,两者比较差异有统计学意义(P0.05)。结论雷贝拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎疗效优于莫沙必利、法莫替丁的联合应用。     

莫沙必利与雷贝拉唑钠联合治疗反流性食管炎的临床效果分析

目的观察雷贝拉唑钠和莫沙必利联合用药对反流性食管炎患者的影响。方法纳入2016年3月至2018年3月本院收治的反流性食管炎患者60例进行临床研究,采用单双号分组法将其分入观察组和对照组,每组30例。观察组患者应用莫沙必利联合雷贝拉唑钠进行治疗,对照组患者应用莫沙必利联合法莫替丁进行治疗,比较两组患者临床治疗效果。结果经治疗,观察组治疗总有效率为93.3%,对照组的诊疗总有效率为76.7%,两组比较差异具有统计学意义(P0.05)。结论雷贝拉唑钠联合莫沙必利治疗反流性食管炎可有效缓解症状,临床效果显著,值得推广。     

奥美拉唑治疗反流性食管炎的可行性分析

目的 比较奥美拉唑和法莫替丁治疗反流性食管炎的疗效.方法 选择2015年6月—2016年6月我院收治的72例反流性食管炎患者,随机分成观察组和对照组,对照组采用法莫替丁治疗,观察组采用奥美拉唑治疗,对比2组的治疗效果.结果 观察组和对照组的治疗总有效率分别为94.44%和77.78%,2组比较差异显著(P<0.05);观察组和对照组的并发症发生率分别为5.56%(2/36)及11.11%(4/36),2组比较无明显差异(P>0.05).结论 与法莫替丁相比采用奥美拉唑治疗反流性食管炎疗效更佳,安全可靠,值得推广应用.     

奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎的疗效观察

目的研究并分析奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎的临床疗效。方法选取本院于2015年8月至2016年7月期间收治的反流性食管炎患者100例,对其临床资料进行回顾性分析。将患者随机分成观察组和对照组,每组50例。给予观察组患者奥美拉唑联合法莫替丁治疗。给予对照组患者单纯的奥美拉唑治疗。两组患者均治疗8周。在服药的第2、4、6、8周进行随访,对患者的临床症状进行观察。且在8周治疗之后,给予患者胃镜复查,同时根据患者的胸骨后灼痛与反胃等情况来评价患者的治疗效果。结果经8周的治疗之后,观察组患者反胃、烧心、胸骨后灼痛等临床症状改善的显效率及总有效率均明显高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论对于反流性食管炎患者采用奥美拉唑联合法莫替丁治疗,能够使反流性食管炎的临床症状得到有效控制,疗效显著,值得临床推广应用。