度洛西汀与帕罗西汀治疗以躯体疼痛为主诉的老年抑郁症患者的对照研究

目的 比较度洛西汀与帕罗西汀治疗以躯体疼痛为主诉的老年抑郁症患者的疗效和安全性.方法 将90例以躯体疼痛为主诉的老年抑郁症患者随机分成两组.分别口服度洛西汀和帕洛西汀治疗,疗程为6周.根据汉密尔顿抑郁量表(HAMD)减分率评定抗抑郁疗效.根据疼痛量表(MOSPM)评定躯体疼痛改善效果.用副反应量表(TESS)评定用药的安全性.结果 度洛西汀组有效率88.9％(40/45),帕罗西汀组有效率82.2％(37/45).在治疗1、2、4周末,两组HAMD差异均有统计学意义(P＜0.05),而治疗6周末起差异无统计学意义(P＞0.05).在治疗1、2、4、6周后度洛西汀组MOSPM评分明显低于帕罗西汀组,差异具有统计学意义(均P＜ 0.05).结论 度洛西汀治疗老年抑郁症总体疗效与帕罗西汀相当,但度洛西汀起效快,且能较快改善躯体疼痛症状,安全性高,依从性好,比帕罗西汀更适合老年抑郁症伴躯体疼痛患者的治疗.     

度洛西汀与帕罗西汀治疗伴有疼痛症状的抑郁障碍患者的对照研究简

目的：比较度洛西汀与帕罗西汀治疗伴有疼痛症状的抑郁障碍患者的疗效和安全性。方法：对本院60例符合CCMD-3抑郁症的诊断标准并伴有疼痛症状的抑郁障碍患者随机分为研究组（30例）和对照组（30例）,研究组给予度洛西汀肠溶胶囊,起始剂量40mg／d,最高为60mg／d,对照组给予帕罗西汀,起始剂量20mg／d,最高为40mg／d。分别治疗8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）项和临床大体印象量表（CGI-SI）评定疗效,用副反应量表（TESS）评定药物安全性,采用国外经典的疼痛视觉模拟评分（VAS）评估疼痛严重程度。结果：治疗后两组疗效相比无显著性差异,但在第1周末研究组HAMD评分显著低于对照组,且差异具有显著性（P〈0．05）,对疼痛症状改善,研究组比对照组明显。结论：度洛西汀可快速、有效地改善抑郁症状,且能明显改善抑郁患者的躯体疼痛症状。     

度洛西汀与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的探讨度洛西汀治疗抑郁症的疗效和安全性。方法将72例抑郁症患者随机分为研究组(度洛西汀)及对照组(帕罗西汀),疗程6周,于治疗前和治疗第一、二、四、六周末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和临床疗效总评量表(CGI-SI)评价疗效;以治疗中需处理的不良反应症状量表(TESS)评价安全性。结果度洛西汀与帕罗西汀均能明显改善抑郁症状,显效率分别为82.4%、78.8%,两者比较差异无显著性(P>0.05),不良反应发生率分别为32.4%、30.3%,均无严重不良反应,两者比较差异无显著性(P>0.05)。结论度洛西汀治疗抑郁症与帕罗西汀相当,安全有效。     

度洛西汀与帕罗西汀治疗伴躯体形式疼痛抑郁症的疗效研究

目的观察度洛西汀与帕罗西汀治疗伴躯体形式疼痛抑郁症的疗效。方法 40例伴有躯体形式疼痛抑郁症患者随机分为度洛西汀组(20例)和帕罗西汀组(20例),观察8周。用汉密尔顿抑郁量表、汉密尔顿焦虑量表及疼痛视觉模拟评分评定疗效。结果组内比较显示,度洛西汀组和帕罗西汀组均能有效改善抑郁症状,而组间比较显示,治疗后第1周和第2周,度洛西汀组汉密尔顿抑郁量表、汉密尔顿焦虑量表及疼痛视觉模拟评分均低于帕罗西汀组。结论对伴有躯体形式疼痛的抑郁症患者,度洛西汀及帕罗西汀均有效,但度洛西汀起效更快。     

度洛西汀治疗抑郁伴焦虑障碍患者的随机双盲对照研究

目的比较度洛西汀与帕罗西汀治疗抑郁伴焦虑障碍的疗效和安全性。方法对24例符合CCMD-3抑郁发作和广泛性焦虑诊断标准的患者随机双盲进入度洛西汀或帕罗西汀组治疗6周,分别在治疗前及第1、2、4、6周末进行汉密尔顿抑郁量表17项（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和临床疗效总评量表的病情严重程度（CGI-SI）评定,进行体格检查、实验室检查,及采用副反应量表（TESS）评估用药安全性。结果经6周治疗后显示,度洛西汀总体疗效比帕罗西汀稍好且起效快,效果良好,在治疗第1周末HAMD总分与帕罗西汀组有显著性差异（P〈0.05）。两组不良反应均较轻微。结论度洛西汀抗抑郁及抗焦虑作用确切,可用于治疗抑郁症伴焦虑障碍。     

度洛西汀与帕罗西汀治疗抑郁症的效果对比

目的 对比度洛西汀与帕罗西汀治疗抑郁症的效果。方法 150例抑郁症患者,根据随机数字表法分为度洛西汀组和帕罗西汀组,每组75例。比较两组治疗前后的汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、病情严重程度、视觉模拟评分法(VAS)评分及匹兹堡睡眠质量指数量表(PSQI)评分,临床效果,治疗安全性。结果 治疗后,两组HAMD评分明显低于治疗前,且度洛西汀组HAMD评分(10.2±1.5)分明显低于帕罗西汀组的(13.1±1.7)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后,度洛西汀组的病情严重程度明显轻于帕罗西汀组,差异有统计学意义(P<0.05)。度洛西汀组临床有效率68.0%高于帕罗西汀组的52.0%,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组VAS、PSQI评分均低于治疗前,且度洛西汀组的VAS评分(2.4±0.9)分、PSQI评分(5.4±1.5)分均低于帕罗西汀组的(2.9±1.0)、(6.5±1.2)分,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗期间,度洛西汀组的副反应量表(TESS)评分为(2.2±0.8)分,帕罗西汀组为(2.1±0.7)分,比较差异无统计...     

度洛西汀与帕罗西汀治疗躯体形式障碍的对照研究

目的：探讨度洛西汀与帕罗西汀治疗躯体形式障碍的临床疗效与安全性。方法：将70例躯体形式障碍患者随机分为研究组30例和对照组40例。研究组口服度洛西汀治疗,对照组口服帕罗西汀治疗,于治疗前与治疗1W、2W、4W、8W末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）,临床总体评定量表（CGI-SI）及不良反应量表（TESS）评定。结果：度洛西汀组显效率80%,帕罗西汀显效率67.5%,两组在疗效上相比有显著的差异（P〈0.05）,但两者在不良反应上较轻,无显著性差异,结果：度洛西汀与帕罗西汀的躯体副作用相当,度洛西汀与帕罗西汀治疗躯体形式障碍,但度洛西汀在疗效及起效时间上明显优于帕罗西汀。     

穴位贴敷联合帕罗西汀治疗产后抑郁症54例

目的观察穴位贴敷联合帕罗西汀治疗产后抑郁症的有效性和安全性。方法选择符合《国际疾病分类》(international classificationof diseases,ICD-10)抑郁发作诊断标准的产后抑郁症患者108例,随机分成治疗组和对照组,各54例,治疗组给予穴位贴敷联合帕罗西汀治疗,对照组给予帕罗西汀治疗。应用汉密尔顿抑郁量表评价临床疗效;用不良反应量表(TESS)评定不良反应。结果在治疗前,穴位贴敷治疗组与对照组的HAMD评分比较,差异无显著性(P>0.05);治疗后,两组HAMD评分均较治疗前降低,差异有显著性(P<0.01);治疗组下降比对照组更显著(P<0.05或P<0.01);不良反应两组比较,无显著差异(P>0.05)。结论穴位贴敷联合帕罗西汀治疗产后抑郁症效果好,不良反应少,且优于单纯使用帕罗西汀。     

帕罗西汀和氟西汀治疗脑卒中后抑郁60例对照研究

目的比较帕罗西汀与氟西汀治疗脑卒中后抑郁的疗效及安全性。方法60例脑卒中后抑郁患者被随机分成帕罗西汀组(31例)和氟西汀组(29例)进行为期6周治疗,用汉密顿抑郁量表(HAMD),副反应量表(TESS)于治疗前,及治疗1、2、4、6周末分别评定疗效及不良反应。结果帕罗西汀组显效率77.4%,氟西汀组为75.9%,两组间比较无显著性差异。两组HAMD评分治疗1、2周末差异有显著性,提示帕罗西汀起效快,第4、6周末比较差异无统计学意义。结论帕罗西汀与氟西汀相比较,疗效相当,但帕罗西汀具有起效早,不良反应小的优点。     

度洛西汀与帕罗西汀治疗抑郁患者躯体症状的对照研究

目的观察度洛西汀与帕罗西汀治疗抑郁患者躯体症状的疗效。方法将57例抑郁患者分为度洛西汀组（27例）及帕罗西汀组（30例）,入组及入组后每两周评定一次24项汉密尔顿抑郁量表（HAMA-24）量表和自制的躯体症状评定表,观察6周。结果度洛西汀在治疗第二周的疗效显著优于帕罗西汀,并且将这一优势保持到治疗第四周;度洛西汀对抑郁患者躯体症状的改善明显优于帕罗西汀。结论度洛西汀是一种有效的抗抑郁药,尤其适用于躯体症状较为突出的抑郁患者。     

度洛西汀与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的探讨度洛西汀治疗抑郁症的疗效和安全性。方法 72例抑郁症患者随机分为观察组和对照组各36例,观察组应用度罗西汀治疗,对照组应用帕罗西汀治疗,疗程6周,于治疗前和治疗第1、2、4、6周末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和临床疗效总评量表（CGI-SI）评价疗效,以治疗中需处理的不良反应症状量表（TESS）评价安全性。结果治疗后2组各时间点HAMD评分均低于治疗前,差异有统计学意义（P〈0.05和P〈0.01）。治疗后同期2组间HAMD总分比较差异无统计学意义（P〉0.05）。2组临床疗效比较差异无统计学意义（P〉0.05）。2组治疗6周末CGI-SI评分均低于治疗前,差异有统计学意义（P〈0.01）,但2组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。2组不良反应发生率比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论度洛西汀治疗抑郁症与帕罗西汀疗效相当,安全有效。     

拉莫三嗪联合帕罗西汀治疗双相抑郁的临床疗效及安全性

目的:探讨拉莫三嗪联合帕罗西汀治疗双相抑郁的临床疗效及安全性。方法:将118例双相抑郁患者随机分入对照组(58例)与观察组(60例),给予对照组患者帕罗西汀口服治疗,观察组患者接受拉莫三嗪联合帕罗西汀口服,疗程8周。治疗前后采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及临床总体印象量表(CGI)评估疗效。结果:治疗后8周,观察组治疗有效率显著高于对照组(88.3%(53/60)对70.7%(41/58),P<0.05);观察组HAMD认知障碍、焦虑/躯体化、阻滞以及睡眠障碍因子显著优于对照组(P<0.05);观察组CGI评分显著低于对照组(P<0.05);两组不良反应无显著性差别。结论:拉莫三嗪联合帕罗西汀治疗双相抑郁临床疗效确切,且不增加不良反应。     

瑞波西汀治疗老年抑郁症的临床观察

目的：评价瑞波西汀治疗首发老年抑郁症的疗效和安全性。方法：采用随机、单盲、平行对照方法。受试者分别口服瑞波西汀胶囊8 mg.d^-1或帕罗西汀片20 mg.d^-1。采用HAMD、HAMA（汉密尔顿抑郁、焦虑量表）总分减分率以及CG1分作为主要疗效指标;实验室检查、生命体征等观察药物安全性。结果：共收集符合入组标准的患者80例,瑞波西汀组（试验组）与帕罗西汀组（对照组）各40例。治疗42 d后,瑞波西汀组HAMD、HAMA总分明显下降,与治疗基线相比均有显著性差异（P〈0.01）,但两组间相比差异无统计学意义（P〉0.05）;瑞波西汀组有效率（HAMD减分率≥50%）为82.5%,帕罗西汀组为77.5%,两组间相比差异无统计学意义（P〉0.05）;瑞波西汀组临床治愈率（HAMD、HAMA总分≤8）为62.5%,帕罗西汀组为55.0%,两组间差异无统计学意义（P〉0.05）;在CGI评分上,两组间差异亦无统计学意义。安全性分析显示：两组不良反应的症状和发生率相比差异均无统计学意义。结论：瑞波西汀治疗首发老年抑郁症安全有效,不良反应较少。     

齐拉西酮联合艾司西酞普兰治疗难治性抑郁症的效果观察

目的 探讨齐拉西酮联合艾司西酞普兰治疗难治性抑郁症（TRD）的效果与安全性。方法 将60例TRD患者随机分为研究组（齐拉西酮联合艾司西酞普兰）和对照组（单用艾司西酞普兰）,每组各30例,疗程8周。治疗前及治疗后第2、4、6、8周分别采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、不良反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果 研究组总有效率为70．0％,对照组总有效率为43．3％,差异有统计学意义（χ^2=4．34,P〈0．05）。治疗2周末研究组HAMD评分较对照组明显下降,差异有统计学意义（P〈0．05）。治疗8周后,两组间HAMD比较差异有统计学意义（P〈0．01）,两组间TESS评分差异无统计学意义（P〉0．05）。结论 齐拉西酮联合艾司西酞普兰治疗TRD的效果较佳,安全性高。     

帕罗西汀合并柴胡逍遥合剂对抑郁症病人生活质量的影响

目的：评价柴胡逍遥合剂对抑郁症病人生活质量的影响。方法：190例抑郁症病人随机分为帕罗西汀合并柴胡逍遥合剂组（试验组）及帕罗西汀合并安慰剂组（对照组）。柴胡逍遥合剂和安慰剂剂量均为50ml,bid,帕罗西汀片起始剂量及推荐治疗剂量均为20mg/d,最高剂量为40mg/d。分别于治疗前及治疗8周末进行汉密尔顿抑郁等级量表（HAMD）、36条简明健康状况调查表（SF-36）及治疗紧急症状量表（TESS）评定。结果：完成试验的有效病例为182例,试验组89例,对照组93例。与治疗前比较,两组在治疗8周后,HAMD总分、SF-36各维度分差异均有统计学意义（P〈0.01）。治疗8周后,试验组HAMD总分显著低于对照组,SF-36三个维度（精力、情感职能及精神健康）分值高于对照组（P〈0.01）。TESS评分及药品不良反应（ADRs）发生率两组无差异（P〉0.05）,两组均有较高的耐受性,多数ADRs为轻、中度。结论：与单用帕罗西汀相比,帕罗西汀合并柴胡逍遥合剂对抑郁症病人生活质量改善更显著,疗效更明显,ADRs发生率与安慰剂组无显著差异。     

帕罗西汀联合抗风湿药物治疗类风湿关节炎伴轻中度抑郁患者的临床观察

目的:观察帕罗西汀联合抗风湿药物治疗类风湿关节炎(RA)伴轻、中度抑郁患者的疗效和安全性。方法:将120例患者采用随机数字表法均分为试验组和对照组,两组患者常规应用抗风湿药物治疗,并给予一定的心理干预和疏导,试验组患者在此基础上于每日早晨口服帕罗西汀20 mg。两组疗程均为3个月。观察患者临床症状、体征和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分的变化情况,评价其疗效,并观察不良反应情况。结果:试验组患者与对照组比较,治疗后RA临床症状、体征的差异无统计学意义(P>0.05);试验组与对照组患者治疗类风湿关节炎的总有效率分别为93.33%、76.67%,两组比较差异有统计学意义(P<0.01);治疗2、3个月后,试验组患者HAMD评分显著低于对照组(P<0.05或P<0.01);试验组与对照组患者治疗抑郁症的总有效率分别为86.67%、38.33%,两组比较差异有统计学意义(P<0.01)。两组患者不良反应均较轻微,发生率的差异无统计学意义(P>0.05)。结论:帕罗西汀联合抗风湿药物治疗RA伴轻、中度抑郁患者的疗效更加显著,抑郁症状亦显著改善,且安全性较好。     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的随机、双盲对照研究

目的观察艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安全性。方法将符合CCMD-3诊断标准的48例抑郁症患者随机分为2组，试验组用艾司西酞普兰治疗，对照组用西酞普兰治疗，疗程6周。在治疗前及治疗1、2、4、6周末用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）各评定1次。结果6周末试验组和对照组的HAMD总分分别从（21．36±2．69）、（20．78±2．43）减到（6．76±3．10）、（6．91±4．70），有效率分别为84．0％、82．6％，痊愈率为52．0％、47．8％，2组间总体疗效相当（P〉0．05）。但在1周末时试验组比对照组的HAMD减分及减分率明显增加，2组间差异有显著性（P〈0．05）。2组间不良反应较轻，无显著性差异（P〉0．05）。结论国产艾司西酞普兰是一种安全有效的抗抑郁药。     

疏肝解郁胶囊与氟西汀治疗产后抑郁症的效果对比

目的：观察疏肝解郁胶囊治疗产后抑郁症的临床效果及安全性。方法将96例产后抑郁症患者随机分为研究组（n=48）和对照组（n=48）,研究组口服疏肝解郁胶囊,对照组采用氟西汀进行治疗,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、副反应量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果研究组有效率为87.5%,对照组有效率为89.6%,差异无统计学意义（P〉0.05）;两组治疗后HAMD评分均较治疗前显著下降（P〈0.01）,但两组间评分差异无统计学意义（P〉0.05）;研究组TESS评分显著低于对照组（P〈0.05）,研究组失眠发生率明显低于对照组（P〈0.01）。结论疏肝解郁胶囊治疗产后抑郁症疗效与氟西汀相当,且不良反应明显少于氟西汀。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床效果观察

目的 探讨文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症的效果.方法 选择本院2012年6月～2013年3月收治的抑郁症患者60例,随机分为A、B两组,其中A组给予文拉法辛缓释剂治疗,B组给予帕罗西汀治疗,两组均治疗2个月,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总体评价量表（CGI）评价治疗效果,观察两组治疗不良反应情况.结果 两组治疗后HAMD、CGI量表评分均较治疗前降低（P＜0.05）.治疗1周时,A组HAMD评分明显低于B组（P＜0.05）,治疗4、8周时两组HAMD评分差异无统计学意义（P＞0.05）;治疗1、4、8周时两组CGI评分差异均无统计学意义（P＞0.05）;治疗后两组有效率比较,差异无统计学意义（P＞0.05）.两组治疗过程中均出现口干、便秘、恶心、心电图异常等不良反应,但组间差异无统计学意义,且不良反应经对症处理后均减轻或消失,未影响治疗.结论 文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症的疗效无明显差异,安全性均较高,但文拉法辛起效时间较帕罗西汀短,值得应用.