玻璃纤维桩在残根残冠修复中的临床应用

随着根管治疗技术的高速发展,越来越多的残根残冠得到保留,其最好的修复办法是桩核修复,临床上多采用铸造金属桩的修复方法,取得了好的固位力和强度,然而金属桩的透色性及易被腐蚀性可使牙龈发黑,且还有潜在造成根折的危险[1],致其临床效果及应用范围减小。近年来笔者将玻璃纤维桩核系统应用于残根残冠修复,取得了良好的临床效果,现报告如下。     

玻璃纤维桩在残根残冠修复中的临床应用

目的观察玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果。方法将60例（78颗牙）经过完善根管治疗的残根残冠患者,随机分为对照组和观察组两组,分别39颗牙,对照组以金属桩修复,观察组以玻璃纤维桩修复,两组患者均用烤瓷冠恢复牙体外型,修复后随访2年以上,比较两组的效果。结果对照组修复成功31颗牙,成功率为79.5%,观察组成功38颗牙,成功率为97.4%,两组比较差异统计学意义（P〈0.05）。结论玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于金属桩,值得临床推广。     

玻璃纤维桩全瓷冠在残根残冠修复治疗中的应用

目的：探讨玻璃纤维桩全瓷冠在残根残冠修复治疗中的应用效果。方法：选择临床38例患者的49颗患牙进行玻璃纤维桩全瓷冠修复,于修复后6个月、12个月、24个月和36个月复诊,观察修复体完整性、冠桩稳固性、邻接关系、咀嚼功能及牙龈情况等指标。结果：磨牙1例全瓷冠在第二年随访时出现裂纹,其余48颗患牙的玻璃纤维桩核及全瓷冠均固位良好。结论：玻璃纤维桩全瓷冠在残根残冠修复治疗中具有良好的临床效果。     

玻璃纤维桩在残根残冠修复中的应用

目的：研究牙体因龋坏或创伤造成的缺损,应用玻璃纤维桩修复的临床疗效。方法分析我科45例50颗经过完善根管治疗后用玻璃纤维桩、复合树脂及烤瓷冠的修复情况,连续观察2年。结果成功45颗,失败5颗。结论牙体缺损用玻璃纤维桩、复合树脂及烤瓷冠修复,效果可靠,美观,值得应用推广。     

玻璃纤维桩在切牙残根残冠修复中的临床应用

目的利用玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的临床应用,评价其临床修复效果。方法选择32例前牙牙体缺损患者43颗患牙进行玻璃纤维复合树脂预成根管桩,冠外烤瓷冠或是全瓷冠修复。结果随访12～24个月,患者均感义齿美观和舒适感良好,固位稳定性强,咀嚼功能好,基牙无病变。结论玻璃纤维桩在切牙残根残冠修复中,修复效果良好。     

玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床应用

目的:观察玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床效果并对其进行评估。方法:选择85例102颗经过完善根管治疗的残根残冠。采用玻璃纤维桩树脂桩核恢复外形并行烤瓷全冠修复,对修复效果进行评估。结果:随访12~24个月,102颗患牙,桩核脱落1例,桩核折断1例,成功率为98%。结论:玻璃纤维桩是修复前牙残根残冠的有效方法。     

68例玻璃纤维桩在残冠残根修复中的临床应用

目的:探讨残根残冠的临床修复方法。方法:选取临床68例患者的76颗患牙进行纤维桩树脂核修复,并进行随访、分析。结果:68例76颗患牙成功率为94%,效果满意。结论:玻璃纤维桩在残冠残根的修复治疗中,能达到良好的修复效果。     

玻璃纤维桩全瓷冠修复前牙残根残冠的应用

目的探讨玻璃纤维桩修复残根残冠的方法及临床应用价值。方法应用玻璃纤维桩全瓷冠修复前牙残根残冠106例122颗牙,观察2年修复效果,按评价标准分为修复成功和修复失败。结果 106例122颗牙均得到2年以上的随访观察,修复优良占98.36(120/122),修复失败1.64%(2/122)。结论玻璃纤维桩是目前临床最理想的前牙残根残冠的修复方法,配合全瓷冠修复,达到了很好的美学效果。     

玻璃纤维桩修复残根残冠的效果

目的：研究分析采用玻璃纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果。方法：选取2013年4月至2015年8月期间,在我院进行前牙残根残冠修复的患者80例患者,一共有102颗牙,将其随机分为观察组和对照组,每组40例（51颗牙）。观察组采用玻璃纤维桩树脂核修复;对照组采用铸造金属桩核修复,比较两组患者修复后的临床效果。结果：观察组的修复成功率为94．12％,对照组的修复成功率为76．47％,两组修复成功率比较差异显著（P ＜0．05）,具有统计学意义。结论：玻璃纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果是十分理想,不仅提高了修复的成功率,同时加强了外表的美观程度,值得临床推广和应用。     

玻璃纤维桩在前后牙残根残冠中的临床应用

目的评价玻璃纤维桩在前牙及后牙残根残冠修复中的临床应用效果.方法选择残根残冠病例65例共76个牙,其中前牙52个,后牙24个,均已行完善根管治疗,打入玻璃纤维桩,树脂恢复其外形,然后全冠修复.结果经过6~24个月随访观察,共72个牙完成随访,两个牙修复体松动,一个牙根折,一个牙根尖周炎,余下68个修复体均固位良好、根尖状态良好、边缘密闭性及牙周状态良好.结论玻璃纤维桩在前后牙残根残冠保存中均可取得满意的临床效果.     

玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核保留残冠、残根临床比较

【目的】分析两种不同方法（玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核）保留残冠残根的临床效果比较。【方法】94例患者136颗患牙采用玻璃纤维桩核修复；315例患者428颗患牙采用金属铸造桩核修复，最后均用全瓷或金属烤瓷冠修复。平均随访48个月（34～59个月），检查内容为：牙根折断与否，桩核松动与否，以及前牙是否灰染。【结果】两组在牙根折裂情况，桩核松动情况发生率差异无统计学意义（P〉0．05）；但在前牙龈缘灰染情况，玻璃纤维桩核组发生率明显低于金属铸造桩核组（P〈0．05）。【结论】利用玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核在保留残冠、残根均取得了满意疗效，玻璃纤维树脂桩核在操作，生物相容性，适合美学修复，增强根管强度方面优于金属铸造桩核。     

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的效果评价

目的 探讨上颌前牙残根残冠使用玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复的临床效果.方法 回顾性分析2011年3月～2013年5月在丽水市第二医院就诊治疗的牙根冠缺损患者170例（170牙）的临床资料,按治疗方法不同分为金属铸造桩核组及玻璃纤维桩树脂桩核组,每组各85例.比较两组修复总成功率、修复后1、2年的咀嚼效能有效率、修复前后抗折裂强度、牙龈指数（GI）及修复齿出血指数（SBI）.结果 ①玻璃纤维桩树脂桩核组修复总成功率[95.29％（81/85）]高于金属铸造桩核组[84.71％ （72/85）],差异有统计学意义（P＜ 0.05）;失败的各种原因中牙龈炎、牙龈着色、冠折或根折、全冠松动或脱落、桩核松动或脱落发生率均明显低于金属铸造桩核组,差异均有统计学意义（P＜0.05）.②玻璃纤维桩树脂桩核组修复后1年的有效率与金属铸造桩核组比较差异无统计学意义（P＞0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后2年的有效率[88.24％ （75/85）]高于金属铸造桩核组[80.00％ （68/85）],差异有统计学意义（P＜0.05）.③两组修复后的抗折裂强度高于修复前,GI及SBI修复后低于修复前,差异均有统计学意义（P＜0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后GI及SBI低于金属铸造桩核组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 上颌前牙残根残冠采用玻璃纤维桩核修复具有较高的成功率,较为理想的咀嚼功能,与铸造金属桩核修复的效果比较更为显著,可以在临床推广应用.     

玻璃纤维桩结合不同树脂核材料对残根残冠修复患者咀嚼功能及龈沟液炎症因子的影响

目的:研究玻璃纤维桩结合不同树脂核材料对残根残冠修复患者咀嚼功能以及龈沟液中炎症因子的影响.方法:将2013年5月～2014年6月期间在我院接受残根残冠修复治疗的120例患者纳入研究,随机分为3组,A组患者接受玻璃纤维桩结合BisCem树脂水门汀治疗,B组患者接受玻璃纤维桩结合PULPDENT双重固化树脂水门汀治疗,C组患者接受玻璃纤维桩结合3M光固化纳米复合树脂治疗.比较3组患者的树脂核材料抗折强度、咀嚼功能以及龈沟液中炎症因子含量.结果:(1)树脂核材料抗折强度:A组患者桩核材料的抗折强度高于B组和C组(P＜0.05);(2)咀嚼功能:A组患者的咬合力和咀嚼效率高于B组和C组(P＜0.05);(3)龈沟液中炎症因子:A组患者龈沟液中白细胞介素-1β(IL-1β)、前列腺素E2(PGE2)、一氧化氮(NO)、细胞间黏附分子(CAM1)、基质金属蛋白酶2(MMP2)含量低于B组和C组,基质金属蛋白酶组织抑制剂2(TIMP2)含量高于B组和C组(P＜0.05).结论:玻璃纤维桩结合BisCem树脂水门汀治疗有助于提高抗折强度、改善咀嚼功能、降低龈沟液中炎症因子含量和牙周组织受到的损伤,是残冠残根修复的理想方法.     

玻璃纤维增强树脂桩核在残冠残根修复中的临床应用分析

目的：探讨玻璃纤维增强树脂桩核在残冠残根修复中的临床应用价值。方法：选择残冠残根患者91例,患齿104颗,根据治疗方法的不同将患者分为观察组和对照组,观察组患者应用玻璃纤维增强树脂桩核修复,对照组选择金属铸造桩核。结果：观察组患者治疗成功50颗,成功率为94.3%,对照组患者治疗成功41颗,成功率为80.4%,观察组患者治疗成功率显著高于对照组（X2=4.6226,P=0.0316）。观察组患者仅1颗患齿于随访24个月时发生桩核折断。对照组患者发生桩核脱落的比例为13.7%,显著高于观察组（X2=5.7663,P=0.0163）。结论：玻璃纤维增强树脂桩核系统在残冠残根的修复中具有很高的临床应用价值。     

玻璃纤维桩在前牙残根残冠美容修复中的应用(附46例临床分析)

目的探讨玻璃纤维桩对前牙残根残冠进行树脂桩核全瓷冠修复的临床美容效果。方法对46例69颗已行完善根管治疗的前牙残根残冠,利用玻璃纤维桩对前牙残根残冠进行树脂桩核全瓷冠修复。于修复后第6、12、24个月复查并观察临床效果,询问患者满意度。结果经过6～24个月随访,68颗牙获得全面随访,1例1颗牙失访,2颗牙冠桩折断,2颗牙桩松动,3颗牙冠边缘密合性差,61颗修复体的固位、边缘密合性、牙龈状况均良好,患者满意度高。结论玻璃纤维桩具有良好的生物相容性,韧性高不易折断,桩及核与牙色接近,修复前牙美观,是前牙残根残冠美容修复的理想方法。     

两种纤维桩修复后牙缺损的临床疗效比较

目的 比较石英纤维桩和玻璃纤维桩与金属烤瓷全冠(PFM)修复后牙残根、残冠的临床效果. 方法 选取120例(20 ～ 58岁)患者,197颗后牙残根、残冠,经过完善的根管治疗后,随机分为2组,A组60例患者共96颗患牙,采用石英纤维桩和PFM修复;B组60例患者共101颗患牙,采用玻璃纤维桩和PFM修复.随访24个月,观察2组患者的修复效果,并用SPSS软件包对2组修复体的成功率进行X2检验.结果 2组修复体成功率的差异无统计学意义(P＞0.05),但是在抗桩核折断这一项上差异有统计学意义(P＜0.05).结论 石英纤维桩与玻璃纤维桩对后牙缺损均能取得良好的修复效果,石英纤维桩在临床上的抗桩核折断性能更优于玻璃纤维桩.     

玻璃纤维桩与金属铸造桩修复磨牙残根残冠的临床疗效观察

目的：观察玻璃纤维桩加树脂核和铸造镍铬金属桩核修复磨牙的临床效果。方法：研究对象为2007年1月-2010年1月在山东省费县人民医院口腔科行磨牙桩核冠修复的116例患者的124颗患牙,随机分为治疗组62颗和对照组62颗。治疗组采用玻璃纤维桩加树脂核,对照组采用铸造镍铬金属桩制作桩核,然后均用烤瓷全冠进行修复,随访2年,观察比较两组临床效果。结果：治疗组成功58颗,失败4颗,成功率93.54%;对照组成功57颗,失败5颗,成功率91.94%。两组修复成功率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：对于磨牙缺损不严重的患者,选用玻璃纤维桩核冠修复或金属铸造桩核冠修复均可,建议首选玻璃纤维桩,对于缺损严重合并牙根条件差的患牙,建议选用金属铸造桩。     

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较

目的:比较分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床疗效。方法:收集我院在2013年1月至2014年1月间收治的牙体缺损患者102例(156颗牙),随机分为A组和B组,各51例。两组均完善根管治疗,A组行玻璃纤维桩修复治疗,B组行金属桩核修复治疗,比较两组的临床疗效。结果:A组的修复成功率为98.68%,显著高于B组的87.50%(P<0.05);A组患者对修复后患牙外观满意度为98.04%,显著高于B组的78.43%(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩修复治疗牙体缺损具有操作简便、色泽自然、不易发生根折和成功率高等诸多优点,疗效优于金属铸造桩修复,值得推广应用。     

玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的对比观察

目的分析比较玻璃纤维桩和金属桩在口腔残根修复中的应用效果。方法筛选2018年1～10月口腔残根修复治疗的患者88例,随机分为对照组(患者44例,患牙50颗)和实验组(患者44例,患牙54颗)。对照组患者采用金属桩,实验组采用玻璃纤维桩,比较两组的修复成功率及治疗前后的患牙健康指数,并分析导致修复失败的原因。结果实验组的修复成功率显著高于对照组,差异具有统计学意义(P0.05);对照组的核桩松动或折断、牙根折断等发生率均显著高于实验组(P0.05);治疗前,两组患者的患牙健康指数无显著性差异(P0.05);治疗后,实验组均显著低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用玻璃纤维桩进行口腔残根修复疗效显著,治疗成功率高,且修复后患牙的健康状态更佳,值得推广。