两种内固定治疗胫骨中下段骨折的疗效比较

目的 比较交锁髓内钉和微创经皮锁定钢板固定治疗胫骨中下段骨折的疗效。方法 将100例胫骨中下段骨折患者按内固定方式不同分为交锁髓内钉组(采用交锁髓内钉固定治疗,50例)和锁定钢板组(采用微创经皮锁定钢板内固定治疗,50例)。比较两组手术情况、骨折愈合时间、术后部分负重行走时间、术后并发症发生情况、Johner-Wruhs评分、踝关节活动度、AOFAS踝-后足评分。结果 患者均获得随访,时间12～15(12.26±5.63)个月。术中出血量、切口长度、住院时间：交锁髓内钉组均少(短)于锁定钢板组(P<0.01)。骨折愈合时间：交锁髓内钉组短于锁定钢板组(P<0.01)。术后部分负重行走时间：交锁髓内钉组早于锁定钢板组(P<0.01)。术后并发症发生率：交锁髓内钉组低于锁定钢板组(P<0.05)。术后12个月Johner-Wruhs评分优良率、末次随访时踝关节活动度及术后3、12个月AOFAS踝-后足评分：交锁髓内钉组均优于锁定钢板组(P<0.05)。结论 与微创经皮锁定钢板内固定相比,交锁髓内钉固定治疗胫骨中下段骨折更符合力学原理,更利于骨折愈合,患者术后下...     

两种方式治疗胫骨中下段骨折的疗效比较

目的比较经皮微创锁定钢板内固定(MIPPO)和交锁髓内钉内固定治疗胫骨中下段骨折的疗效。方法将90例胫骨中下段骨折患者按治疗方法不同分为髓内钉组(采用交锁髓内钉内固定治疗,40例)和MIPPO组(采用MIPPO治疗,50例)。记录并发症情况和骨折愈合时间。术后1年采用Johner-Wruhs评分和疼痛VAS评分评价疗效。结果90例患者均获得随访,时间14~24个月。髓内钉组发生膝关节疼痛2例,感染1例;MIPPO组发生浅部感染1例。骨折愈合时间髓内钉组较MIPPO组短,但差异无统计学意义(P>0.05)。术后1年,Johner-Wruhs评分优良率髓内钉组高于MIPPO组,差异有统计学意义(P<0.05);VAS评分髓内钉组低于MIPPO组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论MIPPO和交锁髓内钉内固定治疗胫骨中下段骨折均可取得理想效果,但交锁髓内钉内固定治疗术后功能评分更好。     

不同手术方法治疗胫骨骨折的临床疗效分析

目的比较钢板与交锁髓内钉内固定治疗胫骨骨折的临床疗效。方法自2011-07—2013-07采用钢板与交锁髓内钉内固定治疗120例胫骨骨折,采用钢板内固定治疗60例(钢板组),采用交锁髓内钉内固定治疗60例(髓内钉组)。结果 20例获1~2年随访。钢板组HSS评分优良率75.0%(45/60),髓内钉组91.6%(55/60),髓内钉组HSS评分优良率高于钢板组,差异有统计学意义(P0.05)。结论对胫骨骨折采用交锁髓内钉内固定治疗具有创伤小、固定牢固、骨折愈合率高及并发症少等优点,其治疗效果要比采用钢板内固定更好,可在临床上推广应用。     

胫腓骨开放粉碎性骨折三种固定方法的疗效比较

目的比较3种固定方法治疗胫腓骨骨折的疗效,探讨腓骨固定对胫骨愈合和维持踝关节稳定性的作用。方法收治182例胫腓骨骨折,采用加压钢板固定76例,外固定架74例,交锁髓内钉32例;腓骨固定68例。结果本组随访12～24个月,优良率:外固定架94.6%,交锁髓内钉93.7%,加压钢板82.9%,并发症:外固定架4例,交锁髓内钉2例,加压钢板15例。结论对于胫腓骨严重粉碎性骨折或多段骨折,外固定架更具有生物学固定的优点,加压钢板只适用于胫骨上段或下段近关节面的骨折;其次,腓骨骨折内固定对促进胫骨愈合及维持踝关节稳定性具有重要作用。     

髓内钉与锁定钢板内固定治疗胫骨远侧干骺端骨折的比较研究

目的比较髓内钉与锁定钢板内固定治疗胫骨远侧干骺端骨折的疗效。方法 102例胫骨远侧干骺端骨折伴腓骨骨折分别采用闭合复位髓内钉(髓内钉组,50例)与锁定钢板(钢板组,52例)内固定治疗,腓骨骨折行切开复位钢板内固定。结果髓内钉组与钢板组比较,手术时间更短、切口并发症及刺激性疼痛发生率更低、骨折愈合时间更短、AOFAS评分更高,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对于伴有腓骨骨折的胫骨远侧干骺端骨折的治疗,超远端交锁髓内钉固定是更好的选择。     

MIPPO技术与交锁髓内钉内固定治疗胫骨多段骨折的疗效比较

目的比较微创经皮钢板内固定技术(MIPPO)与交锁髓内钉内固定治疗胫骨多段骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2007-01—2016-06诊疗的57例胫骨多段骨折,31例采用MIPPO技术外侧锁定加压钢板内固定(MIPPO组),26例采用闭合复位交锁髓内钉内固定(髓内钉组)。结果 57例均获得随访,随访时间平均15.6(13~18)个月。髓内钉组在术前等待时间、出血量、住院时间、骨折临床愈合时间、并发症发生率方面优于MIPPO组,差异有统计学意义(P0.05);但2组手术时间、术后1年Johner-Wruhs评分差异无统计学意义(P0.05)。结论交锁髓内钉与MIPPO技术外侧锁定加压钢板内固定治疗胫骨多段骨折均能取得良好的治疗效果,闭合性骨折或GustiloⅠ、Ⅱ型骨折优先选用闭合复位交锁髓内钉内固定,但骨折线距离膝、踝关节较近尤其是累及关节面者应选用锁定加压钢板内固定。     

逆行交锁髓内钉与股骨远端锁定钢板内固定治疗股骨髁上骨折的疗效比较

目的比较逆行交锁髓内钉与股骨远端锁定钢板内固定治疗股骨髁上骨折的疗效。方法 168例股骨髁上骨折采用逆行交锁髓内钉固定治疗62例(髓内钉组),股骨远端锁定钢板内固定治疗106例(钢板组),对两组临床资料和术后功能恢复情况进行比较。结果 168例获平均随访24.6个月,骨折均愈合。钢板组与髓内钉组比较,平均切口较长,术中出血量较多,但手术时间较短,差异有统计学意义(P<0.05);两组Bristol评分优良率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论逆行交锁髓内钉与股骨远端锁定钢板内固定治疗股骨髁上骨折临床疗效均满意,但交锁髓内钉固定手术切口小、出血量少。     

不同方法治疗胫骨干骨折疗效分析

目的 探讨适合胫骨干骨折的手术治疗方法及并发症的预防措施。方法 回顾性分析手术治疗胫骨干骨折患者67例，根据选择手术方式不同，将患者分为交锁髓内钉、加压钢板组和外固定支架3组，临床观察结合x线片评价骨折愈合、延迟愈合、不愈合作为判断临床疗效标准。结果 髓内钉组的骨折愈合率明显高于加压钢板组和外固定支架组，外固定组的骨折延迟愈合率高于其他两组；并发症包括骨不连、关节僵硬及畸形愈合，发生率为22.4％，其中骨不连发生率为13.4％。结论 髓内钉内固定治疗胫骨干骨折的临床疗效优于加压钢板和外固定支架；骨不连为胫骨骨折常见并发症，应严格掌握手术适应证、规范手术操作。     

C型股骨远端骨折手术内固定疗效分析

目的 探讨钢板与逆行交锁髓内钉内固定治疗C型股骨远端骨折的临床疗效.方法 55例股骨远端骨折行手术内固定治疗,其中钢板螺钉固定27例,逆行交锁髓内钉固定28例.观察两组术后骨折愈合时间和HSS膝关节功能评分变化.结果 钢板组骨折愈合时间3～10个月,平均(4.8±1.0)个月;髓内钉组骨折愈合时间3～18个月,平均(5.0±1.1)个月,两组骨折愈合时间比较差异无统计学意义(P＞0.05).钢板组功能评分(89.7±11.6)分,优20例,良4例,可2例,差1例,优良率88.9％;髓内钉组(89.3±12.8)分,优21例,良4例,可2例,差1例,优良率89.3％,钢板组术后膝关节HSS评分与髓内钉组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 钢板螺钉内固定治疗股骨远端骨折疗效与逆行交锁髓内钉内固定疗效相当,均能取得良好效果.     

胫骨中下段骨皮质形态特点与内固定选择的研究

目的从骨皮质形态研究方面来比较带锁髓内钉与解剖型钢板治疗闭合性或轻度开放性胫骨中下段骨折的疗效。方法手术治疗61例胫骨中下段骨折,其中胫骨解剖型钢板内固定34例,带锁髓内钉固定27例,骨折为闭合性或GustiloⅠ、Ⅱ度开放性骨折,比较两种技术的手术时间、住院时间等疗效指标和各项并发症发生情况。结果与解剖型钢板内固定相比,带锁髓内钉内固定操作的手术时间长(P<0.05),而住院时间两者之间没有统计学差异(P>0.05);钢板组和髓内钉组手术后骨折延迟愈合或不愈合分别为1例,6例;带锁髓内钉组发生1例腓总神经瘫;所有病例无骨折畸形愈合和脂肪栓塞综合征发生。结论对于闭合性或轻度开放性胫骨中下段骨折,解剖型钢板内固定具有更加符合生物力学、并发症少等特点,应优先考虑使用。     

交锁髓内钉治疗肱骨骨折的临床疗效

目的探讨交锁髓内钉在肱骨骨折治疗中的临床疗效。方法回顾性分析在我院进行治疗的肱骨骨折患者46例的临床资料。其中20例患者采用交锁髓内钉内固定治疗为治疗1组,26例患者采用钢板内固定治疗为治疗2组。比较两组的临床疗效。结果治疗1组优良率显著优于治疗2组（P〈0.05）。与治疗2组比较,治疗1组手术时间短、术中出血量少、骨折愈合时间早、住院时间短（P〈0.01）。结论交锁髓内钉治疗肱骨骨折具有较好的临床疗效,并且恢复快、并发症少,值得临床推广。     

胫腓骨多段骨折不同手术方法疗效分析

目的探讨胫腓骨多段骨折不同手术方法的临床疗效。方法对68例胫腓骨多段骨折者分别采用闭合复位三维外固定架（32例）、带锁髓内钉（17例）、加压钢板（19例）治疗,比较3种方法的疗效。结果 68例均获得随访,时间6-24（14±3）个月。加压钢板组2例出现感染及骨不连。三维外固定架组治疗胫腓骨多段骨折在手术时间、住院时间、手术切口、出血量、输液天数、住院费用、骨折愈合时间等方面均优于带锁髓内钉组和加压钢板组（P〈0.05）。参照Johner-Wruh评定标准,优良率：三维外固定架组93.75%,带锁髓内钉组88.24%,加压钢板组89.48%。结论闭合复位三维外固定架治疗胫腓骨多段骨折疗效优于带锁髓内钉和加压钢板。     

交锁髓内钉治疗胫骨骨折

目的 探讨交锁髓内钉治疗胫骨骨折中的治疗效果。方法 对66例胫骨骨折采用交锁髓内钉内固定治疗，闭合性骨折47例，开放性骨折19例。动力型固定16例，静力型变为动力型固定50例。结果 66例随访10～30个月，平均18个月。骨折均愈合，平均愈合时间16周。术后迟发性感染1例，锁钉偏孔7个孔，大隐静脉损伤1例。根据Johner—Wruh评分标准：优47例，良14例，可差1例，总优良率92．43％。结论 交锁髓内钉内固定术是治疗胫骨骨折的一种理想方法，具有创伤小、固定可靠、应力遮挡小、骨折愈合率高、能早期活动等优点。     

交锁髓内钉治疗胫腓骨骨折

目的 观察交锁髓内钉治疗胫腓骨骨折的疗效及并发症防治。方法 用交锁髓内钉治疗胫腓骨骨折46例,均采用扩髓及静力型固定。结果 46例均得到随访,平均20个月（6个月-3年）,愈合时间为3-12个月,平均4个月,感染4例均为开放性骨折,肢体短缩1例,成角畸形2例,延迟愈合7例,无不愈合。根据Johner-Wruh评分标准,优36例,良7例,中2例,差1例。结论 交锁髓内钉治疗胫腓骨骨折是一种很好的方法。但仍有一些并发症,在应用中必须引起重视;开放性骨折以不扩髓为宜。     

胫骨干骨折带锁髓内钉固定和钢板螺钉固定的对比研究

目的：对照回顾性分析带锁髓内钉和钢板内固定两种方法治疗胫骨干骨折的效果。方法：髓内钉组32例（35处骨折）,根据AO分型,42A型11处,42B型18处,42C型6处;钢板组42例（45处骨折）,42A型10处,42B型22处,42C型13处。平均伤后手术时间在髓内钉和钢板组分别为3d和3.5d。随访评估患者手术时间,活动度,愈合时间,术后并发症之间的差别。结果：术后平均随访13个月（8～26个月）。髓内钉组平均手术时间为84min,钢板螺钉组平均为93min。髓内钉组踝关节平均背屈度为13°（0°～20°）,钢板组为11°（0°～20°）;跖屈分别为41°（30°～50°）,47°（30°～50°）。愈合时间髓内钉组平均为3.3个月,钢板螺钉平均为3.5个月。术后X线片显示髓内钉固定有1例出现旋转畸形,钢板组有3例出现成角畸形,均为胫骨远端1/3骨折。结论：在治疗胫骨骨折方面,带锁髓内钉和钢板内固定两种方法都可以取得理想的效果。     

Interlocking intramedullary nailing in the treatment of tibial fractures. A report of 45 cases

Forty-five tibial shaft fractures in 43 patients were treated with the Grosse-Kempf interlocking intramedullary nail. The material was highly selected because 49% of the fractures were due to high-energy trauma and 62% were located at the diaphyseal-metaphyseal junctions. The median time to full weight-bearing was 30 days, and 44 fractures healed by bridging callus in a median of 16 weeks. There was one nonunion, one deep, and one superficial infection. The results of the clinical and radiologic evaluations were excellent in 29 fractures, good in 13, fair in two, and poor in one. Interlocking intramedullary nailing proved to be efficient for comminuted, segmental, and unstable tibial fractures, especially in patients with multiple injuries. Compared with conventional intramedullary nailing, the locking procedure increases the stability at the fracture site and extends the indication for nailing to fractures in the proximal and distal diaphyseal-metaphyseal junctions.     

可膨胀髓内钉和交锁髓内钉在胫骨干骨折治疗中的比较

目的 对可膨胀髓内钉和交锁髓内钉在胫骨骨折治疗中的相关因素进行比较分析。方法 2004年6月至2005年10月间，收治胫骨干骨折57例，42例行交锁髓内钉固定，15例行可膨胀髓内钉固定。对两组病例的手术时间、术中出血量、术中透视时间、术后并发症、骨折愈合时间进行比较。结果 两组在手术时间、术中出血量、术中透视时间、骨折愈合时间等方面差异有统计学意义（P〈0．05），在术后并发症上无显著性差异（P〉0．05）。因此可膨胀髓内钉组在多方面均优于交锁髓内钉组。结论 可膨胀髓内钉具有操作方便、创伤小、愈合快等优点，但费用昂贵，适应症较窄。     

AO钢板、矩形髓内钉、带锁髓内钉治疗胫骨骨折的比较

目的探讨胫骨骨折内固定物的临床疗效。方法采用ＡＯ钢板治疗５２例,矩形髓内钉１６例,带锁髓内钉３６例,并进行临床随访分析。结果骨折愈合时间ＡＯ钢板组平均８个月,矩形髓内钉组９个月,带锁髓内钉组６个月。ＡＯ钢板组发生伤口感染３例,延迟感染１例,钢板松动３例;矩形髓内钉组发生畸形愈合２例;带锁髓内钉组发生伤口感染１例,远端锁钉松动１例,膝关痛１例。结论带锁髓内钉为轴性及弹性内固定,内固定坚强,为闭合或半