椎板间开窗潜行减压治疗退行性腰椎管狭窄症

行椎板间开窗潜行减压治疗退行性腰椎管狭窄症１１５例,年龄５４．２岁,病程平均３年９个月脸部病人都有腰痛和一侧或两侧下肢痛及麻木,无题有间歇性跛行。除Ｘ线平片外,ＣＴ、ＣＴＭ和／或ＭＲＩ检查１０１例,椎管造影２４例。其中伴椎间盘突出７例,狭窄段位于Ｌ４．５４９例,Ｌ５Ｓ１２５例,Ｌ３,４３例,两个节段２６例三个节段（Ｌ３,４,Ｌ４,５,Ｌ５Ｓ１）１２例,术后复查ＣＴ／ＭＲＩ５９。结果８４例获得随访,     

椎板开窗潜行减压术治疗腰椎管狭窄症

目的探讨椎板开窗潜行减压术治疗腰椎管狭窄症的疗效。方法采用单节段或多节段椎板间隙开窗潜行减压加神经根管减压治疗腰椎管狭窄症患者50例。结果疗效参照JOA分级标准评定,术后对45例获得随访,平均3.1年,优27例,良13例,可4例,差1例,手术优良率88.8%。结论该术式保留了棘突、棘上韧带、棘间韧带及部分椎板,关节突,最大限度地保留了腰椎稳定性,避免了因手术瘢痕粘连和骨化造成的医源性的椎管狭窄,术后疗效确实可靠。     

腰椎板间开窗潜行椎管减压治疗腰椎管狭窄症

1990年 1月～ 1995年 6月我科开展腰椎板间开窗潜行椎管减压治疗腰椎管狭窄症 48例 ,临床观察随访 1年以上疗效满意。1　临床资料本组 48例中男 2 1例 ,女 2 7例 ;年龄 32～ 6 5岁 ,平均45 2岁。病程 3个月～ 42年 ,平均 6 2年。依据临床症状、体征及Ｘ线平片 ,并均做脊髓造影和ＣＴＭ确诊为 :中央椎管狭窄 8例 ,其中Ｌ4 ,5狭窄 4例 ,Ｌ3～ 5狭窄 3例 ,Ｌ5Ｓ1狭窄 1例 ;侧隐窝狭窄 36例 ,其中单侧狭窄 16例 ,两侧狭窄 2 0例 ,4例合并神经根管狭窄。合并椎间盘突出 2 8例 ,其中Ｌ4 ,518例 ,Ｌ5Ｓ16例 ,Ｌ4 ,5及Ｌ5Ｓ14例。均采用手术治疗 ,…     

蝶形椎板间开窗术治疗腰椎管狭窄症

目的：观察蝶形椎板问开窗术治疗腰椎管狭窄症的手术疗效。方法：采用蝶形椎板问开宙术治疗40例腰椎管狭窄症。减压范围包括椎板问黄韧带及其所附着的上一椎板下1／2、棘突基底部下l／2骨质和下一椎板的外上缘包括小关节突内侧1／3。结果：随访18个月一5年，平均2年4个月。根据评分标准，优28例，良9例。结论：蝶形椎板间开窗术在保持腰椎稳定性的基础上最大限度地切除了腰椎管壁致狭窄病变组织，疗效满意。     

椎板开窗撑开潜行式减压手术治疗腰椎管狭窄症

目的探讨椎板开窗撑开潜行式减压手术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾自2004年3月至2007年4月采用椎板开窗撑开潜行式减压手术治疗腰椎管狭窄症26例。结果本组无硬膜囊撕裂和脑脊液漏等手术并发症。根据北美脊柱外科学会的腰椎功能障碍指数(ODI)进行疗效评分[1]:术后1年以上随访,其中:优19例,良5例,改善2例,疗效优良率为92.31%。X线检查未发现腰椎不稳和滑脱的现象。结论椎板开窗撑开潜行式减压手术是治疗腰椎管狭窄症行之有效的方法之一。     

开窗减压术和椎板切除减压术治疗腰椎管狭窄症的对比分析

[目的]比较双侧椎板间开窗减压术和保留棘突韧带复合结构目的全椎板切除减压术治疗以中央椎管狭窄为主目的腰椎管狭窄症目的疗效,并介绍保留棘突韧带复合结构目的全椎板切除减压术目的手术方法.[方法]10年间手术治疗有间歇性跛行症状目的以中央椎管狭窄为主目的腰椎管狭窄症患者93例;其中用舣侧椎板间开窗减压术治疗62例(开窗组),用保留棘突韧带复合结构目的全椎板除减压术治疗31例(保棘组).获随访82例(其中开窗组54例,保棘组28例),平均随访4年.以术后间歇性跛行足否消失做为减压是否充分目的标准,以术后遗留活动性腰痛做为术后腰椎不稳目的标准.[结果]开窗组术后间歇跛行消失40例(74.1%),残留活动性腰痛5例(9.3%).保棘组术后间歇性跛行消失23例(82.1%),残留活动性腰痛3例(10.7%).x2检验P值＞0.05.[结论]在对中央型腰椎管狭窄症[目的]减压果和对腰椎稳定性目的影响上开窗组和保棘组无统计学差异.两者目的减压效果均良好,对腰椎稳定性影响小.但保留棘突韧带复合结构目的全椎板切除减压术术野开阔、操作简单、不易损伤神经,是值得推荐目的手术方法.     

椎板节段开窗治疗腰椎管狭窄症的远期疗效

目的探讨分析椎板节段开窗减压治疗腰椎管狭窄症的远期疗效及影响因素。方法1992~2000年连续收治的132例腰椎管狭窄症患者,男72例,女60例,年龄41~81岁,平均59岁。病程6个月~24 a,平均29个月。有不同程度的腰腿痛和间歇性跛行,伴有系统性疾病者为75.8%。影像学示退行性114例,发育性7例,混合性11例,其中11例伴有Ⅰ°退行性滑脱。结果随访48~142个月,平均78个月,优良率83.5%。3例Ⅰ°退行性滑脱患者进行了二次手术治疗。结论椎板节段开窗椎管潜行式扩大减压是治疗退行性腰椎管狭窄症的有效术式,远期疗效与腰椎不稳、年龄及手术技术相关。     

有限椎板切除减压治疗退行性腰椎管狭窄症

退行性腰椎管狭窄症(LSS)的治疗一般采用传统的全椎板切除减压，切除范围较大，包括棘突、双侧椎板及部分关节突等，术后易引起脊柱不稳、硬膜外广泛瘢痕粘连继发医源性椎管狭窄等腰椎术后失败综合征。自1995年9月～2001年3月应用有限的椎板切除(保留棘突、棘上韧带、棘间韧带)椎管减压治疗退行性腰椎管狭窄症61例，其中9例同时行后路内固定植骨融合术，取得了满意效果。     

开窗潜行减压治疗退行性腰椎管狭窄症

我院从90年代初以来,采用了开窗潜行减压治疗腰椎管狭窄症,取得了满意的效果.     

精准定位经皮全内镜椎板开窗减压术治疗腰椎管狭窄症941

目的：应用精准定位全内镜下椎板开窗减压术式（full endoscopic fenestration,FE-FE）治疗腰椎管狭窄症（lumbar spinal stenosis,LSS）,并探讨其临床实用性及术后疗效。方法：参照传统开放手术中椎板开窗减压术,应用操作水介质椎板间脊柱内镜技术完成腰椎管减压。对2016年6月至2017年6月接受FE-FE手术治疗的37例LSS患者进行回顾性分析,其中男19例,女18例,年龄55～83（67.1±18.9）岁。记录手术前后视觉模拟评分（VAS）、腰椎疾患JOA评分、Oswestry功能残障量表（ODI）及SF-36生活质量量表评定分值,观察患者自觉疼痛及神经功能恢复情况,并根据JOA评分改善率对临床疗效进行评定。结果：37例患者均获得随访,时间8～24（13.7±6.1）个月。术后VAS、JOA、ODI及SF-36分值均较术前有明显改善（P<0.05）。根据JOA评分改善率进行疗效评估,术后6个月优17例,良13例,可5例,差2例;末次随访优19例,良13例,可4例,差1例。术后影像学显示椎管容积明显扩大,临床症状有满意的改善,腰腿疼痛缓解、生活质量提高、社会活动适应性增加,无严重并发症发生。结论：精准定位是全内镜下完成椎板开窗减压的关键,FE-FE治疗LSS创伤小、疗效肯定、安全可靠,具有较广阔应用前景。     

节段性潜行减压治疗腰椎管狭窄症

目的：探讨中央型腰椎管狭窄的手术方式，讨论采用节段性潜行减压这一术式的可行性，方法：对35例病人，根据术前X线，CT，椎管造影等检查，针对性地对一个或两个或多个节段进行潜行减压，对伴有侧隐窝狭窄者同时给予扩大成形。结果：32例病人的获随访，随访时间6－48个月，平均30个月，优良率93．75％，结论：节段性潜行减压术治疗中央型腰椎管狭窄症，通过有限的椎板及关节突切除，能够潜行扩大椎管狭窄的中央部及侧隐窝，并能摘除增厚的黄韧带和退变的椎间盘，较好地保留了腰椎的后部结构，既能解除对马尾和神经根的压迫，又能保持后柱的稳定性，该方法对于后柱的稳定性优于传统的椎板切除术     

交叉开窗潜行式减压治疗腰椎管狭窄症

作者设计交叉开窗潜行减压治疗腰椎管狭窄42例,其中L_(4～5)椎管狭窄18例,L_(4～5)、L_5～S_1椎管狭窄12例,L_5～S_1椎管狭窄12例。手术扩大椎管4～5mm。术后随访42例,随访时间2～6年,平均2年8个月,优39例、良2例、可1例。作者详细介绍了手术设计,同时对该手术的适应证、操作要点及其优点作了讨论。     

腰椎管狭窄的手术治疗(附68例报告)

自1990年以来,对68例腰椎管狭窄进行手术治疗,其中中央管狭窄9例、侧隐窝狭窄39例、纤维管腔狭窄22例。合并椎间盘突出53例（78％）。全部病例行全椎板切除与神经通道松解,优良率达87.2％。无手术感染、出血等合并症。手术成功的关键是解决椎管狭窄与神经通道狭窄。     

有限减压腰椎后部结构重建治疗腰椎管狭窄症

广泛的腰椎后部结构切除治疗腰椎管狭窄后期出现医源性狭窄和腰椎失稳，为解决这一问题，作者设计了“有限减压腰椎后部结构重建术”，治疗节段性腰椎管狭窄。采用腰椎后正中手术切口，剥离一侧骶棘肌，切断棘突剥离对侧椎板，保留了棘上、棘间韧带和一侧组织的完整；手术中采用椎板间孔开窗减压，尽量保留腰椎后部结构骨性组织，切除导致狭窄的病理因素，将切断的棘突复位固定，重建脊柱后部结构。术后随访２０个月以上２８例，本组病人共减压６７个节段，平均每个患者重建２．５个节段。临床按日本骨科学会下腰痛治疗评价标准，改善率６２％～１００％，Ｘ线检查未见术后腰椎失稳。     

保留棘突节段性扩大减压术治疗腰椎管狭窄症

本文介绍了自行设计保留棘突韧带结构,节段性扩大减压术治疗腰椎管狭窄症22例.该手术是经过一侧显露棘突及椎板,再由棘突基底部向对侧水平凿开手术范围内的棘突,并向对侧牵开棘突及骶棘肌,显露全椎板及小关节突,保留椎板中1/3椎管环完整,进行节段性扩大减压,最后将牵开的棘突韧带结构复位,并缝合固定.术后经6个月至4年随访19例,优良率达95%.作者认为该手术既能充分减压,又可保持脊柱的稳定性和活动范围.     

椎板后移回植的椎管扩大术治疗椎管狭窄症

作者报告棘突劈开、椎板后移回植的椎管扩大术治疗椎管狭窄症１８２例，使椎管容积扩大３４．８％，横径扩大３．８ｍｍ，矢径扩大６．１ｍｍ。随访２年９个月，优良率８６．６％，椎板愈合率９６．９％。本文探讨少数椎板迟延愈合的原因和预防措施，如斜切椎板、缝合固定和腰背筋膜与棘上韧带悬吊缝合等。术后卧床１０～１２周，用石膏型保护。作者认为本法能有效的预防术后脊柱不稳，顽固性腰痛等并发症。     

腰椎管狭窄伴间歇性跛行的降钙素治疗(附31例报告)

目的：为了探讨降钙素治疗腰椎管狭窄伴间歇性跛行（ＮＩＣＬ）的疗效及作用机制。方法：应用鳗鱼降钙素对３１例腰椎管狭窄伴间歇性跛行患者进行治疗。结果：治疗４周后７２％患者的步行能力提高，下肢疼痛症状减轻；８周后８３％患者的步行能力明显提高，相伴出现的下肢痛亦有所改善。结论：认为降钙素不仅能迅速有效地缓解骨质疏松骨痛，而且可有效地提高腰椎管狭窄伴间歇性跛行患者的步行能力，改善神经功能，其作用机制可能是由于降钙素能增加马尾神经组织的血供。     

骨质疏松症与腰椎管狭窄

方法：采用多节段开窗减压治疗腰椎管狭窄，报导骨质疏松合并腰椎管狭窄症３２例（男６例，女２６例），平均年龄６９５岁（５５～８２岁），病程平均２年３个月。结果：术后平均随访２年８个月，优良率９６１％，其中术前临床表现为：间歇性跛行２３例，腰背痛３２例，腰椎活动受限３１例，下肢放散性疼痛３０例，胸腰椎后突增加２１例，胸肋部疼痛１９例。影象学显示骨皮质变薄，骨小梁变细、稀疏，椎间隙变窄和椎体楔形变。     

带蒂复合体回植成形术治疗腰椎管狭窄症

为避免椎板切除术后产生腰椎不稳和瘢痕粘连，作者采用带蒂复合体回植成形术治疗严重腰椎狭窄症３６例。方法是把椎板，棘突及其间的韧带作为复合体掀起显露椎管，复合体两侧植骨或劈开棘突后回植成形扩大椎管。随访８个月以上者３３例，优２７例，良５例，差１例。术后腰椎后部结构得到重建，有利于腰椎稳定和正常活动，避免术后硬脊膜外瘢痕粘连。     

Treatment of Lumbar Spinal Stenosis by Microscopic Unilateral Laminectomy for Bilateral Decompression: A Technical Note

Lumbar spinal stenosis is typically a degenerative condition that leads to compression of the spinal canal and lateral recess, resulting in leg pain and walking disability. Surgical management is indicated after failure of non‐surgical management or rapidly worsening neurological impairment. The traditional approach is a laminectomy with foraminotomy and partial facetectomy but a newer minimally invasive option, unilateral laminectomy for bilateral decompression (ULBD), seems to demonstrate the better postoperative outcomes due to its unilateral exposure. ULBD involves a midline incision, opening the thoracolumbar fascia, retracting the paravertebral muscles unilaterally, then a hemilaminectomy, flavectomy, and decompression of the spinal canal with foraminotomy or partial facetectomy. The clinical decision on which side to approach spinal stenosis with ULBD has not been discussed in the literature. We have come up with an algorithm to decide which side to approach for ULBD based on position of spinous process and angulation, side of maximal compression, and surgeon handedness.