心室起搏管理对病态窦房结综合征患者心功能的影响

目的：观察心室起搏管理（managed ventricular pacing,MVP）对病态窦房结综合征（sick sinus syndrome,SSS）患者心功能的影响.方法：42例植入具有MVP功能的双腔起搏器（Medtronic Adapta ADD01/ADDR01/ADDRL1）的SSS患者,先以双腔起搏（DDD/R）模式工作6个月,再程控为MVP模式工作6个月,统计两种模式下右心室起搏比例,并比较两种模式下患者心功能的变化.结果：在DDD/R模式下,平均右心室心尖部起搏比例达43.6％,左心室射血分数（left ventricular ejection fraction,LVEF）从（56.5±2.6）％下降至（54.1±3.0）％（P=0.001）,左心室舒张末期直径（left ventricular end-diastolic diameter,LVEDD）从（49.6±2.6）mm升高至（51.4±2.4）mm（P=0.002）,B型利钠肽（B-type natriuretic peptide,BNP）从（77.0±16.2） pg/mL升高至（87.2±16.4） pg/mL（P=0.032）.在MVP模式下,平均右心室心尖部起搏比例仅为1.8％,LVEF从（54.1±3.0）％上升至（55.4±1.4）％（P=0.042）,LVEDD从（51.4±2.4）mm下降至（50.2±2.0）mm（P=0.016）,BNP从（87.2±16.4） pg/mL下降至（86.5±14.9） pg/mL（P=0.852）.另外,DDD/R模式下有4例患者发生阵发性心房颤动,而MVP模式下仅1例发生阵发性心房颤动,但差异无统计学意义（P=0.180）.结论：与DDD/R模式比较,MVP模式能显著减少右心室起搏比例,且对心功能有较好的保护作用.     

双腔起搏器房室间期自动搜索功能对右心室起搏比例影响的临床研究

目的比较植入双腔起搏器患者房室（AV）间期自动搜索功能（Search AV）打开与固定长AV间期起搏,对右心室起搏比例的影响。方法入选60例病态窦房结综合征或间歇性Ⅱ度或Ⅲ度AV传导阻滞患者,均安装双腔起搏器。程控首先关闭Search AV功能,固定长AV间期（起搏房室间期220ms,感知房室间期200ms）起搏3个月,后程控打开Search AV 3个月,自身对照,比较其心房起搏比例、心室起搏比例及高频心房事件次数。再根据患者是否1：1房室传导分为2个亚组,自身对照分别比较其心房起搏比例、心室起搏比例及高频心房时间次数。结果58倒患者完成随访,固定长AV间期起搏时比Search AV（＋）自动搜索功能打开时的心室起搏比例、高频心房事件次数都高,分别为（70．5±12．4）％vs（22．4±8．3）％,（86±16）次VS（31±11）次（P=0．007,P=0．006）;而心房起搏比例二者差异无统计学意义。在1：1房室传导组（33例）及非1：1房室传导组（25例）两亚组比较中,均得出相同结果。结论Search AV功能可以减少不必要的右心室起搏,减少高频心房事件。     

房室间期搜索功能与心室起搏管理功能对不良心室起搏的影响

目的研究房室间期搜索（Enhance Search AV,SearchAV＋）功能与心室起搏管理（Management Ventricular Pacing,MVP）功能减少右心室起搏的比例。方法入选50例患者,均植入美敦力AdaptADDR01起搏器,随机分成两组,每组25例。分别为SearchAV＋功能组和MVP功能组。术后关闭SearchAV＋功能和MVP功能,术后1个月SearchAV＋功能组开启SearchAV＋功能,MVP功能组开启MVP功能,术后1、3、6个月采用起搏器程控仪测试各项起搏参数,比较不同起搏功能下的心室起搏百分比。结果SearchAV＋组与MVP组术后1、3、6个月心室起搏百分比经常用对数校正后差异有统计学意义（1．88±0．09）、-（0．29±0．64）、-（0．35±0．71）VS（1．87±0．09）、-（0．40±0．83）、-（0．61±0．55）（P〈0．01）,而术后3、6个月,SearchAV＋组与MVP组心室起搏百分比中位数差异无统计学意义（P〉0．05）。结论SearchAV＋功能与MVP功能均能有效的减少右心室起搏累计百分比,两者之间差异无统计学意义。     

心室起搏管理对病态窦房结综合征患者生活质量的影响

目的探讨心室起搏管理（MVP）对病态窦房结综合征（SSS）患者生活质量的影响。方法在15例植入具有MVP功能的双腔起搏器SSS患者中,先以传统频率应答双腔起搏（DDDR）模式工作1个月,再程控为MVP模式工作1个月,分析不同起搏模式下患者累计心室起搏百分比（CumVP％）、4种起搏和感知状态时间百分比的变化,采用明尼苏达心力衰竭生活质量评分表（LiHFe）评估患者在两种不同起搏模式下生活质量的变化。结果随访期间,患者CumVP％由DDDR模式下的91．3％下降至MVP模式下的1．6％（U=130．5,P〈0．01）;4种起搏和感知状态时间百分比比较差异均有统计学意义（P〈0．01）;患者LiHFe总分在DDDR模式下（34．0±3．4）分,MVP模式下（10．4±4．2）分,差异有统计学意义（t=49．4,P〈0．01）,其他各项评分比较差异均有统计学意义（P〈0．01）。结论对植入心脏起搏器的SSS患者,MVP不仅是一种安全、有效和可靠的起搏模式,还可以提高患者的生活质量。     

生理性起搏与心室起搏对冠心病心律失常患者心脏耐力,生存质量及心功能的

目的：比较生理性起搏与心室起搏对缓慢型心律失常心脏耐力、生存质量及心功能的影响，方法：安置心室起搏器（ＶＶＩ型起搏器）３３８例，生理性起搏器８２例（其中双腔起搏器３２例）术后进行随访。结果：安置两种起捕器后患心脏耐力生存质量提高，心功能明显改善，晕阙症全部消失，尤以生理性起搏明显。结论：生理性起搏对患心脏耐力、生存质量及心功能的改善作用更好。     

不同起搏模式心室起搏百分比与血浆脑钠肽水平的关系

目的观察患者置入具有工作模式转换功能的双腔起搏器术后心室起搏百分比与血浆脑钠肽(BNP)水平的关系.方法入选置入双腔起搏器的患者22例,采用自身前后交叉对照研究方法,观察同一患者在AAISafeR和DDD两种工作模式下的心室起搏百分比,通过酶联免疫吸附法检测患者血浆BNP水平,并分析两者之间的关系.结果与术前相比,所有患者血浆BNP水平术后均显著升高,与AAISafeR模式相比,DDD模式时患者血浆BNP水平明显升高,比较有统计学意义.与DDD模式比较,AAISafeR模式下心室感知百分比明显增加[(34畅69±9畅02)% vs.(73畅18±13畅08)%,P<0畅05],心室起搏百分比明显减少[(73畅24±11畅38)%vs.(23畅11±7畅05)%,P<0畅05],有统计学差异.相关分析显示,心室起搏百分比与血浆BNP水平显著正相关(r=0畅157,P<0畅001).结论AAISafeR模式可有效减少心室起搏百分比,心室起搏可能产生起搏依赖性的心功能损害.     

生理性起搏与心室起搏对冠心病心律失常患者心脏耐力、生存质量及心功能的影响

目的比较生理性起搏与心室起搏对缓慢型心律失常心脏耐力、生存质量及心功能的影响.方法安置心室起搏器(vⅥ型起搏器)338例,生理性起搏器82例(其中双腔起搏器32例),术后进行随访.结果安置两种起搏器后患者心脏耐力生存质量提高,心功能明显改善,晕厥症状全部消失,尤以生理性起搏者明显.结论生理性起搏对患者心脏耐力、生存质量及心功能的改善作用更好.     

右心室不同部位起搏的对比研究

目的:探讨右心室间隔部(RVS)起搏与心尖部(RVA)起搏对起搏依赖性患者心功能的影响。方法:选择63例植入双腔起搏器的三度房室传导阻滞患者,按心室电极固定部位不同分为RVA起搏(RVA组)32例及RVS起搏(RVS组)31例。观察两组术前与术后6个月心电图QRS波宽度和形态;比较两组术前与术后6个月血清氨基末端脑利钠肽前体(NT-proBNP)水平及左室射血分数(LVEF)变化。结果:术前两组QRS间期差异无统计学意义,术后6个月随访检测QRS间期,两组都有所增加,但RVA组起搏心电图Ⅱ导联QRS间期显著长于RVS组[(0.18±0.03)vs(0.14±0.01)s,P<0.05];术前两组NT-proBNP水平差异无统计学意义,术后6个月随访检测NT-proBNP水平,两组都有所增加,但RVA组较RVS组升高更显著[(286.8±5.2)vs(212.1±6.6)pg/mL,P<0.05];LVEF术前及术后无明显变化。直线相关性分析显示NT-proBNP水平与LVEF呈负相关(r=-0.712,P<0.05),与QRS波呈正相关(r=0.634,P<0.05)。结论:RVA起搏扰乱了双心室电同步,可能恶化了血流动力学及心功能,与RVA起搏比较,RVS起搏有利于保持心肌电活动和机械收缩的同步性。     

右心室心尖部起搏与右心室流出道间隔部起搏对心室高频事件及室性早搏的影响

目的 观察右心室不同起搏比例及不同起搏部位,包括心尖部（RVA）起搏与右心室流出道间隔部（RVOT）起搏对心室高频事件（VHR）和室性早搏（PVC）影响.方法 选取2008年1月至2011年2月因病态窦房结综合征或房室传导阻滞在南京鼓楼医院植入双腔起搏器的患者.依据心室电极植入部位分为RVOT组及RVA组.起搏器植入12个月时进行随访,收集起搏器记录的心律失常数据及心室起搏比例.结果 共入组了96例患者,RVA组及RVOT组各48例.术前两组患者间心功能及24h动态心电图记录的PVC比较无差异.术后12个月随访,依据心室起搏比例,将患者分为三组,VP＜ 10％组、VP 11％～89％组及VP ＞90％组.在RVOT组及RVA组的组内比较结果显示,随着心室起搏比例的增加,VHR及PVC均逐渐减少.组间比较结果,RVA组及RVOT组的VHR无统计学差异（VP＜ 10％组,P=0.2;VP 11％～89％组,P=0.3;VP ＞90％组,P=0.2）,但RVA组的PVC在各起搏比例组的发生均明显高于RVOT组（VP＜ 10％组,P=0.01;VP 11％ ～89％组,P=0.04;VP ＞90％组,P=0.02）,其差异有统计学意义.结论 随着心室起搏比例的增加,PVC及VHR发生率减少,RVA组PVC的发生率高于RVOT组.     

组织追踪显像技术对单腔、双腔起搏器置入患者左室收缩功能的评价

目的 探讨组织追踪显像技术(TTI)评价单腔及双腔起搏器术后左室收缩功能变化.方法 正常对照组40例,单腔起搏器组35例,双腔起搏器组40例.利用双平面Simpson法测量三组的左心室射血分数(LVEF);在TTI条件下,测量正常对照组的收缩期二尖瓣环位移(DS)及单腔、双腔起搏器组患者术前、术后1周的DS;在起搏器置入术中记录设定的心房心室电极的起搏阈值、阻抗及心室除极波的感知值.结果 与正常对照组相比,单腔起搏器组患者术后1周DS、LVEF明显减小(P＜0.05),双腔起搏器组患者术后1周DS、LVEF减少(P＜0.05).与术前相比,单腔起搏器组患者术后1周DS、LVEF显著下降(P＜0.05),而双腔起搏器组显著增加(P＜0.05).单腔与双腔起搏器患者术后比较,双腔起搏器患者术后1周DS、LVEF增加(P＜0.05).线性相关分析表明DS与LVEF的相关性较好(r=0.86,P＜0.01).结论 组织追踪显像技术对置入单腔及双腔起搏器患者左室收缩功能的评价有较高的应用价值.且双腔起搏模式对左室收缩功能的改善优于单腔起搏模式.     

右室起搏电极参数随诊及其对心功能的影响

目的通过比较右室间隔部起搏和右室心尖部起搏电极参数和心功能的变化趋势，选择更为有利的起搏方式。方法选取心尖部起搏21例和间隔部起搏21例，术时、12个月、24个月随诊，分别作心脏彩色多普勒超声检查，记录左室舒张末期内径（LVEDD）、左室射血分数（LVEF）、起搏心电图测量Ⅱ导联QRS波时限、抽血查氨基末端脑钠肽前体（NT-proBNP）、起搏器程控仪记录阈值、阻抗、R波感知进行比较。结果间隔部组比心尖部组QRS时限和电极阻抗小，随起搏时间延长QRS时限、NT-proBNP、LVEDD增加、LVEF（％）下降，心尖部组表现较为明显。结论间隔部起搏QRS波较窄，LVEF（％）下降缓慢、LVEDD（mm）和NT-proBNP（pg／m1）升高缓慢，与心尖部起搏比较，心室同步性好、可延缓心功能减退，是右室起搏较好的选择部位。     

高龄老年人右室心尖部及室间隔上部起搏对心功能的影响

【目的】探讨高龄老年人右室心尖部（RVA）和室间隔上部（RVUS）起搏对心功能的影响,寻找最佳起搏部位。【方法]89例行DDD起搏器治疗的患者：男84例,女5例,平均年龄84（75～95）岁,分为RVA组44例,RVUS组45例。对比分析两组起搏器间术前、术后3个月、6个月和1年心脏超声指标：心排血量（CO）、每搏输出量（sV）、射血分数（EF）、左室舒张末内径（LVDd）和血脑利钠肽（BNP）等的变化。【结果】RVA组治疗后心功能较起搏治疗前恶化,且随着起搏时间的延长恶化程度加重,而RVUS组心功能较起搏治疗前明显改善,且随着起搏时间的延长改善的越明显,与RVA组比较,具有统计学意义（P〈0．05）。【结论】高龄老年人RVUS优于RVA,可明显改善心功能,值得在高龄老年人中推广。     

涡流向量成像技术对右心室不同部位起搏患者左心室功能的评价

目的应用超声血流成像(VFM)技术评价右心室不同部位起搏患者左心室血流动力学的变化特征。方法选择2010年3月至2013年1月132例植入DDD起搏器者为研究对象,按照其起搏部位不同分为四组:右心室心尖部起搏组(RVAP组)32例、右心室高位间隔面组(RVSP1组)20例、右心室中位间隔面组(RVSP2组)44例、右心室低位间隔面组(RVSP3组)36例。4组患者分别于术前、术后18个月测量N末端B型利钠肽原(NT-pro BNP)、涡流相对于二尖瓣口的横向、纵向位置及圈数、涡流半值面积(S)、涡流直径(D)、最大涡流量、涡流强度以及术后18个月心电图QRS时限等指标。结果 4组中,RVSP2组QRS时限最窄。与术前比较,四组患者18个月后左心室射血分数(LVEF)、左心室舒张末期容积(LVEDV)均无显著变化(P>0.05);RVSP2组患者术后N末端B型利钠肽原(NT-pro BNP)无显著变化(P>0.05),而RVSP1组、RVSP3组以及RVAP组患者NT-pro BNP显著增加(P<0.05)。与术前比较,RVSP2组术后18个月组涡流圈数、最大涡流量、半径区域、涡流直径、涡流强度数值均无变化(P>0.05),而RVSP1组及RVSP2组涡流圈数及涡流直径增大(P<0.05),RVAP组涡流圈数、涡流直径、涡流强度数值增加(P<0.05);术后18个月涡流圈数增加的3组中,以RVAP组增加最多,差异有统计学意义(P<0.05)。结论右心室中位间隔部起搏,患者QRS时限最窄,左心室血流动力学变化不明显,为适宜起搏部位选择,VFM为评价起搏器患者术后血流变化及心功能变化提供新的检测方法。     

组织多普勒成像评价右心室心尖部与右心室流出道间隔部起搏对心功能的影响

目的运用组织多普勒成像技术（TDI）比较右心室流出道（RVOT）间隔部起搏和右心室心尖部（RVA）起搏对心功能的影响。方法将缓慢心律失常患者65例随机分为RVA起搏组（n=30）、RVOT起搏组（n=35）。于起搏器置入术前、术后1个月、3个月、6个月及12个月分别采用组织多普勒速度-时间曲线测量二尖瓣环舒张早期运动速度（Ea）、收缩期运动速度（Sa）、Tei指数;采用SIMPSON法测量左心室射血分数（LVEF）;采用脉冲多普勒测定二尖瓣口舒张早期最大血流速度（E）,并计算E与Ea比值（E/Ea）。结果 RVA与RVOT两组术前与术后1、3个月的各项指标差异均无统计学意义;术后1、3个月LVEF（61.89±3.37）%vs（61.51±3.11）%,（60.22±4.85）%vs（60.32±4.25）%,Sa（11.38±1.14）cm/s vs（11.44±2.14）,（10.88±1.91）cm/s vs（11.02±1.31）cm/s,E/A 0.96±0.19 vs 0.97±0.23,0.95±0.15 vs 0.96±0.13,E/Ea 8.8±3.6 vs 8.4±4.3,9.1±4.3 vs 8.8±3.2,Tei指数0.48±0.05 vs 0.47±0.08,0.50±0.20 vs 0.47±0.11（均P〉0.05）;术后6个月时RVA起搏组与RVOT起搏组比较,Tei指数及E/Ea增高（0.76±0.26 vs 0.67±0.32,10.9±3.96 vs 9.0±2.8,均P〈0.05）,术后12个月Sa降低,（8.22±1.72）cm/s vs（9.52±2.56）cm/s（P〈0.05）。结论 RVA起搏引起心脏收缩不同步,从而损害左心室收缩和舒张功能。RVOT间隔部可获得较RVA起搏更为优化的心功能参数,是较好的右心室起搏部位。     

组织运动瓣环位移技术评价右心室心尖部起搏对左心室收缩功能的早期改变

目的：采用组织运动瓣环位移技术（TMAD）检测长期右心室起搏（RVAP）对左心室整体与节段收缩功能的影响,为左心室早期心功能受损检测提供新的方法。方法入选行DDDR模式起搏的患者53例为研究对象,均为RVAP,在术前以及术后1年采用TMAD技术检测二尖瓣环六个位点二尖瓣环位移（MADseg）、整体位移（MADglobal）,采用M型超声检测左心室收缩期同步性指标TAS-POST以及双平面法测量左心室射血分数（LVEF）,实验室检查 N 末端 B 型利钠肽原（NT-proBNP）,根据起搏器程控检查计算心室累计起搏比例（Cum%VP）。同期选择性别、年龄相匹配的健康人60例作为对照组。结果与术前以及健康对照组比较,术后DDDR组LVEF、NT-proBNP无显著改变（P＞0.05）,然而其二尖瓣环各位点MAD以及二尖瓣环MADglobal均减低（P＜0.05）;与术前比较,DDDR组术后TAS-POST增加（P＜0.05）。相关性分析显示,MADglobal与Cum%VP显著负相关（r＝-0.646,P＝0.000）。结论长期RVAP左心室纵向整体与节段收缩功能以及同步性减低,TMAD可早期监测心功能受损,为长期RVAP患者早期心功能异常的检测提供新的方法。     

Reducing unnecessary right ventricular pacing with the managed ventricular pacing mode in patients with sinus node disease and AV block

BACKGROUND: Frequent and unnecessary right ventricular apical pacing increases the risk of atrial fibrillation or congestive heart failure. We evaluated a new pacing algorithm, managed ventricular pacing (MVP) which automatically changes modes between AAI/R and DDD/R in patients receiving pacemakers for symptomatic bradycardia. METHODS: Patients were randomized to the MVP mode or DDD/R mode for 1 month and then crossed over to the alternate pacing modality for an additional month. On completion of the crossover phase, the pacing mode selected was individualized and patients were followed for an additional 4 months. RESULTS: Of the 129 patients who successfully completed the crossover study, the cumulative percent ventricular pacing was significantly reduced in the MVP mode (median 1.4%) compared to the DDD/R mode (median 89.6%, 94.0% relative reduction; 95% CI 89.3-98.8%, P < 0.001). Patients with sinus node disease (SND, n = 51) when compared to patients with AV block (AVB) (n = 68) experienced a greater reduction in ventricular pacing with the MVP mode compared to the DDD/R mode (median relative reduction 99.1%; 95% CI 97.5-99.9% vs median relative reduction 60.1%; 95% CI 16.7-93.9% P < 0.001). The reduced percent ventricular pacing during MVP was sustained over longer term follow-up. CONCLUSIONS: The majority of patients with a bradycardia indication for cardiac pacing do not require ventricular pacing most of the time. The MVP mode significantly reduces unnecessary right ventricular pacing. This mode benefits even patients with intermittent AVB and is sustained over longer term follow-up.     

实时三维超声心动图评价右室不同部位起搏对左室收缩功能及收缩同步性的影响

目的:应用实时三维超声心动图评价右室不同部位起搏对左室收缩功能及收缩同步性的影响。方法:将行双腔起搏器植入术的20例房室传导阻滞患者按起搏部位的不同分为右室心尖部起搏组(RVA组)和右室流出道起搏组(RVOT组)。两组患者均于术前及术后3个月应用二维及三维超声心动图检查左室容积、射血分数、LV区域壁运动,并比较两组患者的左室收缩功能及收缩同步性指标。结果:术后两组16节段、12节段、6节段达到最小容积时间的最大差值和标准差(Tmsv-dif,Tmsv-dif%,Tmsv-sd,Tmsv-sd%),差异无统计学意义(P0.05),但RVOT组左室收缩同步性高于RVA组(P0.05);两组常规二维超声参数及左室整体收缩功能差异无统计学意义(P0.05)。结论:短期内,右室不同部位起搏不影响左室整体收缩功能和左室收缩同步性。