3种压疮危险评估表对脊髓损伤病人压疮预测效果的比较研究

[目的]比较Braden评估表、Norton评估表、Waterlow评估表3种压疮危险评估表对脊髓损伤病人的压疮预测效果。[方法]选取脊髓损伤病人155例,运用3种量表对每例病人进行连续评估,计算各量表的灵敏度、特异度、预测值和ROC曲线下面积。[结果]3种量表的最佳临界值分别为14分、14分和20分。ROC曲线下面积分别为0.891、0.850和0.798。[结论]Braden评估表对脊髓损伤病人压疮的预测效果较好。     

3种评估表对神经内科住院病人压疮预测效果的比较研究

[目的]比较Braden Scale、Waterlow Scale和华西医科大学评估表(WCUMSS cales)3种压疮危险评估量表对神经内科住院病人压疮的预测效果。[方法]选取神经内科住院病人439例,3名护士分别运用3种评估量表同时对每例病人进行动态评估,计算各量表的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、ROC曲线下面积。[结果]3种评估量表的最佳临界值分别为17分、10分、22分,WCUMS Scale评估表曲线下面积>0.9。[结论]WCUMS Scale评估表对神经内科住院病人压疮预测效果较好。     

两种压疮危险评估表预测效果的比较研究

[目的]测量并比较Waterlow压疮危险评估表和Braden修订版压疮危险评估表的预测效果。[方法]分别用两种评估表对332例病人进行评分，分析不同临界值时敏感性、特异性、阳性预测价值、阴性预测价值。[结果]Braden修订版压疮危险评估表以19分为临界值、Waterlow压疮危险评估表以15分为临界值时敏感性、特异性、阳性预测价值、阴性预测价值等指标间能达到较好的平衡，且Braden修订版压疮危险评估表各指标均大于Waterlow压疮危险评估表；Braden修订版压疮危险评估表的ROC曲线下面积略高于waterlow压疮危险评估表。[结论]Braden修订版压疮危险评估表和Waterlow压疮危险评估表都有较好的预测效果，尤其以Braden修订版效果更优。     

两种压疮危险评估表预测效果的比较研究

[目的]测量并比较Waterlow压疮危险评估表和Braden修订版压疮危险评估表的预测效果。[方法]分别用两种评估表对332例病人进行评分,分析不同临界值时敏感性、特异性、阳性预测价值、阴性预测价值。[结果]Braden修订版压疮危险评估表以19分为临界值、Waterlow压疮危险评估表以15分为临界值时敏感性、特异性、阳性预测价值、阴性预测价值等指标间能达到较好的平衡,且Braden修订版压疮危险评估表各指标均大于Waterlow压疮危险评估表;Braden修订版压疮危险评估表的ROC曲线下面积略高于Waterlow压疮危险评估表。[结论]Braden修订版压疮危险评估表和Waterlow压疮危险评估表都有较好的预测效果,尤其以Braden修订版效果更优。     

两种评估量表对肿瘤病人压疮评价的比较研究

[目的]比对Braden评估量表与Waterlow评估量表测定肿瘤内科病人压疮判别的效果,确定最佳临界值。[方法]运用Braden评估表与Waterlow评估表分别对350例肿瘤内科病人进行评估,计算两种评估量表的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、ROC曲线下面积及约登指数。[结果]本组压疮识别率为15.71%,Braden评分表、Waterlow评估表最佳临界值分别为16分、13分,Braden评估表的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、ROC曲线下面积及约登指数分别为63.64%、80.68%、38.00%、92.20%、0.662、0.443,Waterlow评估表的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、ROC曲线下面积及约登指数分别为89.09%、64.41%、31.80%、96.90%、0.831、0.535。[结论]Waterlow评估量表对肿瘤内科病人压疮判别的效果较好。     

3种评估表对住院老年人压疮预测能力的比较研究

目的 比较Norton、Braden和Waterlow 3种量表对老年人压疮的预测效果.方法 选取老年住院患者271例,运用3种量表对每例患者进行连续评估,计算各量表的灵敏度、特异度、预测值和ROC曲线下面积.结果 3种量表的最佳临界值分别为14、17和15分,仅Waterlow量表的ROC曲线下面积大于0.5.结论 Waterlow量表对老年人院内压疮的预测效果较好.     

Braden压疮危险因素评估量表对基层医院危重病人的适用性研究

[目的]探讨Braden压疮危险因素评估量表对基层医院危重病人压疮评估的预测效力。[方法]采用日常活动能力分类量表、Braden压疮危险因素评估量表对74例危重病人如严重创伤、神经损伤、昏迷、死亡病人进行评估。[结果]日常活动能力分类量表评分3分～5分,Braden压疮危险因素评估量表6个条目平均分为2.36分～3.06分,压疮发生率为8.1%,Braden压疮危险因素评估量表临界值为14分时灵敏度为85.1%、特异度为93.2%、阳性预测值为33.4%、阴性预测值为98.7%。[结论]危重病人病情危重度越高,Braden压疮危险因素评估量表临界值取14分时其灵敏度和特异度较好;Braden压疮危险因素评估量表对我院危重病人的压疮预测效果较好。     

3种压疮危险评估表信效度的比较研究

[目的]比较和评价Braden、Norton和Waterlow 3种压疮危险评估量表在消化系疾病老年病人中应用的信效度.[方法]选取某三级甲等医院消化科入院前未发生压疮的老年病人258例,运用3种量表连续评估病人的压疮危险,采用内容效度指数、因子分析法、ROC曲线等方法评价比较3种量表的效度,用Cronbach's α系数和Pearson 相关系数评价3种量表的内部一致性信度.[结果]Braden、Norton和Waterlow量表内容效度指数分别为0.87、0.80、0.85;KMO值分别为:0.752、0.792、0.604;因子分析得到的方差贡献率分别为68.68%、58.05%、68.04%.3种量表诊断预测价值尚可,但综合几项指标,Waterlow量表对消化系疾病老年病人压疮的预测效果最好,最佳临界值推荐19分.Cronbach's α系数结果显示Braden量表在3种量表中内部一致性最高为0.799,其次是Norton量表为0.785,最低的是Waterlow量表为0.361.条目与总分相关系数分析Braden和Norton量表条目相关适宜,Waterlow量表相关系数较低.[结论]Braden和Norton量表的内部一致性较高,Waterlow量表由于设计的特殊性使其内部一致性较低.3种量表的内容效度和结构效度总体良好、预测效度以Waterlow量表最佳.提示可以Waterlow量表为基准,调整压疮危险因素的有关条目,研究更为准确适合消化系统疾病老年病人的压疮预测工具.     

Braden压疮危险因素评估量表对基层医院危重病人的适用性研究

[目的]探讨Braden压疮危险因素评估量表对基层医院危重病人压疮评估的预测效力.[方法]采用日常活动能力分类量表、Braden压疮危险因素评估量表对74例危重病人如严重创伤、神经损伤、昏迷、死亡病人进行评估.[结果]日常活动能力分类量表评分3分～5分,Braden压疮危险因素评估量表6个条目平均分为2.36分～3.06分,压疮发生率为8.1%,Braden压疮危险因素评估量表临界值为14分时灵敏度为85.1%、特异度为93.2%、阳性预测值为33.4%、阴性预测值为98.7%.[结论]危重病人病情危重度越高,Braden压疮危险因素评估量表临界值取14分时其灵敏度和特异度较好;Braden压疮危险因素评估量表对我院危重病人的压疮预测效果较好.     

2种压疮评估量表在患儿中的应用研究

目的 评价并比较Braden Q和Braden 2种压疮评估量表在儿科重症患者中的应用效果,探索区分患儿发生压疮风险的临界值.方法 采用多中心前瞻性队列研究设计,研究地点为3家儿童医院的重症监护室,派遣2名临床护士充当数据收集员,分别负责量表评分和皮肤评估,两者分别独立进行.结果 本次研究收集样本145例,实际发生压疮9例,发生率为6.2%.Braden Q量表和Braden量表的预测临界值分别是17分和14分;而两者的ROC曲线(受试者工作特征曲线)下面积分别为0.481和0.398.结论 Braden Q量表更加适用于儿科患者,且需要进一步研究改进量表.     

骨科压疮危险因素量化评估表的设计与临床应用

[目的]探讨一种适合骨科病人病情特点的压疮预测评估工具，方便临床护士的操作应用，最大限度降低骨科压疮的发生率。[方法]根据骨科压疮危险因素，设计骨科压疮危险因素评估表、建立骨科病人皮肤情况交接班记录单。按入院顺序随机将625例病人分成两组，对照组324例采用Braden量表评估加分组护理，实验组301例采用“骨科病人压疮危险因素量化评估表”评估加分组护理（护理方法同对照组）。[结果]压疮发生率：观察组为1．33％（4／301），对照组为4．32％（14／324），两组比较有统计学意义（72=4、99，P〈0．05）；两组压疮分期比较，差异也有统计学意义（Uc=2．23，P〈0、05）。[结论]．‘骨科压疮危险因素量化评估表”较Braden量表更适合于骨科压疮的风险预测，能有效控制骨科卧床病人压疮的发生率，提高临床护理质量。     

三种评估表对骶骨肿瘤术后患者压疮预测效果的研究

目的比较Braden评估表、Waterlow评估表、医院自制压疮评估表对骶骨肿瘤术后患者压疮预测的应用效果。方法将符合纳入标准的248例患者运用3种量表对每例患者进行压疮危险因素连续评估,计算各评估量表首、末次灵敏性、特异性、阳性预测值、阴性预测值与评价量表间的一致性。结果248例中,压疮发生率为8.75%;Braden评估表、Waterlow压疮危险评估表、医院自制压疮评估表3种评估表最佳临界值:首次评估临界值依次为18、16和21分,末次评估为17、19和24分。Pearson相关性分析显示3种压疮危险评估表的首末次评分具有显著相关(P0.01)。首次及末次评分的总体一致性差异有统计学意义(P0.05)。结论 Braden评估表对骶骨肿瘤术后患者压疮危险因素的预测能力较好,是临床较好的选择。     

OH压疮评估表在老年患者压疮危险预测中的应用

目的:分析OH压疮评估表在住院老年患者中的压疮危险程度预测效果。方法:选择2016年5-11月南京市某三级甲等医院的住院患者为研究对象,由双人分别采用OH评估表和Braden量表对研究对象进行压疮危险评估,对最终收集到的286例资料完整者进行统计分析。结果:OH评估表的Spearman相关系数为0.995,其与Braden量表划分的压疮危险等级分布存在差异(P0.01);OH评分量表调查结果与压疮发生的符合率高于Braden评分量表,其ROC曲线下面积大于Braden评分(P0.05);护士使用OH评估表耗时短于Braden量表(P0.01)。结论:OH压疮评估表对老年患者压疮危险程度的预测能力优于Braden量表,在医院、家庭、社区及养老机构的老年患者中具有良好的推广前景。     

Braden压疮危险因素评估表在老年股骨骨折病人中的应用

[目的]探讨Braden压疮危险因素评估表在中老年股骨骨折中的应用效果。[方法]对87例中老年股骨骨折病人应用Braden压疮危险因素进行评分并填报,对易患因素采取预防措施。[结果]填报的87例中老年股骨骨折病人中属极高危组21例(24.1%),高危组13例(14.9%),中危组36例(41.4%),低危组17例(19.5%)。[结论]Braden压疮危险因素评估表的应用能有效地预测中老年股骨骨折压疮易患因素,动态管理压疮,积极采取预防措施。     

血清白蛋白联合Braden评分量表在脊髓损伤后压疮患者中的应用价值

目的探讨血清白蛋白(ALB)与Braden评分在脊髓损伤后并发院内压疮患者中的临床应用价值。方法对我院2013年3月—2017年6月住院的248例脊髓损伤患者进行回顾性分析。利用Braden评分量表对入院患者进行压疮风险评估,并监测患者血清白蛋白。利用受试者操作曲线(ROC)对Braden评分、ALB及两者联合预测效能进行分析。结果脊髓损伤患者院内压疮发生率为16.94%,压疮组患者Braden评分及ALB水平均明显低于无压疮组患者(P0.05)。血清ALB和Braden评分单独预测压疮发生的AUC分别为0.791和0.826(P0.01),而ALB联合Braden评分预测脊髓损伤患者压疮发生的ROC曲线下面积大小(AUC)为0.901。结论脊髓损伤患者血清ALB水平及Braden评分低下是患者并发压疮的独立危险因素,ALB联合Braden评分能准确预测脊髓损伤患者院内压疮的发生。     

骨科压疮危险因素量化评估表的设计与临床应用

[目的]探讨一种适合骨科病人病情特点的压疮预测评估工具,方便临床护士的操作应用,最大限度降低骨科压疮的发生率.[方法]根据骨科压疮危险因素,设计骨科压疮危险因素评估表、建立骨科病人皮肤情况交接班记录单.按入院顺序随机将625例病人分成两组,对照组324例采用Braden量表评估加分组护理,实验组301例采用"骨科病人压疮危险因素量化评估表"评估加分组护理(护理方法同对照组).[结果]压疮发生率:观察组为1.33％(4/301),对照组为4.32％(14/324),两组比较有统计学意义(x2=4.99,P＜0.05);两组压疮分期比较,差异也有统计学意义(Uc=2.23,P＜0.05).[结论]"骨科压疮危险因素量化评估表"较Braden量表更适合于骨科压疮的风险预测,能有效控制骨科卧床病人压疮的发生率,提高临床护理质量.     

Braden量表在足部压疮风险预测中的应用

目的评估Braden量表在足部压疮风险预测中的诊断价值。方法采用病例对照研究的方法,选择温州市某三级甲等医院124例臀部压疮患者和52例足部压疮患者作为压疮组,选取未发生任何部位压疮的患者120例作为对照组。应用Braden量表分别对两组患者进行诊断分析,通过灵敏度、特异度、ROC曲线等指标评价Braden量表在足部压疮风险预测中的诊断价值。结果臀部压疮组与足部压疮组患者的疾病诊断及压疮分期差异有统计学意义(P<0.01)。足部压疮组的平均Braden评分高于臀部压疮组,差异有统计学意义(P<0.05)。Braden量表预测臀部压疮的灵敏度为54.0%,ROC曲线下面积为0.756;预测足部压疮的灵敏度为40.4%,ROC曲线下面积为0.674。结论 Bra-den量表预测足部压疮风险尚存在不足。     

3种评估量表对术中急性压疮预测能力的比较研究

目的比较并评价Braden、Norton、Waterlow量表对外科择期手术患者术中急性压疮的预测能力。方法选取外科病区择期手术患者383例,由手术室注册护士应用3种量表的合并量表于术前访视时对患者进行评估,分析并比较3种量表的条目敏感性及各量表的最佳诊断界值。结果 383例患者中术中急性压疮21例(5.48%),均只发生一处部位压疮,仅1例患者于髋部出现了Ⅱ期压疮(4.76%),压疮最为多发部位为骶尾部12例(57.14%)。Braden量表、Norton量表和Waterlow量表的最佳诊断界值分别为16分、18分和14分,对应的ROC曲线下面积分别为0.635、0.717和0.624。结论用于术前评估外科择期手术患者术中急性压疮发生危险,Norton量表优于Braden和Waterlow量表。     

两种压疮量表对手术室病人压疮预测能力的比较研究

[目的]通过Braden量表、浙江大学医学院附属第二医院手术室研制的手术病人压疮危险因素评估量表进行评估比较,评价各量表对手术病人压疮的预测能力,并采取相应的预防措施。[方法]选取2017年7月—2017年10月某三级甲等医院中心手术室进行手术的36例病人为调查对象,使用Braden量表、手术病人压疮危险因素评估量表对手术过程中压疮进行风险评估。采用SPSS17.0软件进行统计学处理,对两种评估表采用二元Logistic回归模型和多元线性回归模型进行数据处理和分析。[结果]通过回归模型显示,Braden量表非常显著的变量因素为感知、潮湿、活动力、移动力;手术病人压疮危险因素评估量表为活动能力、手术体位、手术预计时间、术中施加外力、受压点皮肤类型、神经感觉障碍。Logistic回归分类预测正确率Braden量表为76.10%,手术病人压疮危险因素评估量表为96.15%。[结论]手术病人压疮危险因素评估量表的预测能力较好,预防手术病人压疮的关键因素包括病人的活动能力、手术体位、手术预计时间、术中施加外力、受压点皮肤类型、神经感觉障碍。     

三种压疮风险评估工具预测无创正压通气患者鼻面部压疮的效果

目的:探讨Waterlaw量表、Braden量表、Norton量表3种压疮风险评估工具在无创正压通气患者鼻面部压疮的应用价值和预测效能。方法:选取2017年1月至2018年12月在广州医科大学附属第一医院使用无创正压通气的287例慢性阻塞性肺疾病患者,在患者实施无创正压通气前后2 h内应用Waterlaw量表、Braden量表、Norton量表进行评估,并计算3种压疮评价工具的ROC曲线下面积、预测值、临界值、敏感性和特异性。结果:本组共有56例(19.5%)患者发生鼻面部压疮;无鼻面部压疮患者在Waterlaw量表的得分明显低于鼻面部压疮患者,Braden量表、Norton量表的得分明显高于鼻面部压疮患者(P0.001)。Waterlaw量表、Braden量表、Norton量表的ROC曲线下面积依次为0.769、0.710和0.693,差异均具有统计学意义(P0.05),其中Waterlaw量表的曲线下面积明显高于Braden量表和Norton量表(Z=2.263和2.381,P0.05);三者的阳性预测值和阴性预测值依次为61.191与89.082、37.166与87.091、40.893与86.886,其临界值分数依次为23、14和10分;敏感性系数和特异性系数依次为53.570和91.770、51.790和78.790、48.210和83.120。结论:Waterlaw量表、Braden量表、Norton量表均能在一定程度上预测无创正压通气患者鼻面部压疮的发生,其中Waterlaw量表的预测能力相对较高,但其敏感性相对较低。