阵发性心房颤动局灶性消融治疗后复发的危险因素与预测

目的　确定阵发性心房颤动 (房颤 )局灶性消融治疗后复发的危险因素与预测因子。方法　连续 74例接受局灶性消融治疗的阵发性房颤 ,通过单因素和多因素分析对 11项临床和射频消融指标与房颤复发之间的关系进行研究。结果　平均随访 (12 4± 6 6 )个月 ,5 1例 (6 8 9% )房颤复发。单因素分析确定的与复发有关的因素包括 :年龄 [(5 3 0± 13 9)对 (4 5 0± 11 6 )岁 ,P <0 0 5 ]、左心房前后径 [(39± 5 )对 (36± 3)mm ,P =0 .0 1]、异位灶数目 [(1.6± 0 .7)对 (1.2± 0 .4)个 ,P <0 .0 1]和总X线透视时间 [(4 3± 9)对 (38± 9)min ,P <0 0 5 ]等 4种 ;但经Logistic多因素逐步回归分析后仅有异位灶数目 (OR 3 7;95 %CI 1 2～ 11 1;P <0 0 5 )和左心房前后径 (OR 1 2 ;95 %CI 1 0～ 1 4;P <0 0 5 )为消融后复发的独立预测因子。结论　多异位灶起源和左心房增大是阵发性房颤局灶性消融后复发的独立预测因素     

心房颤动导管消融复发患者二次消融研究

目的心房颤动（房颤）导管消融治疗仍然存在一定的复发率,而其复发的特点目前仍然不清,本文对房颤消融复发患者二次消融的特点进行分析。方法共442例房颤消融治疗患者中,29例消融后复发的患者[男性19例,年龄（56±11）岁],本文患者复发时间〉6个月。对这些复发患者进行二次导管消融治疗。分析和对比初次与二次消融的电生理特点。结果29例房颤患者（20例为阵发性房颤,9例为持续性房颤）复发时间6—33（11．3±5．3）个月,所有患者初次消融后均服用3个月抗心律失常药。在复发的29例患者中,（1）3例初次消融术采用单纯靶肺静脉电隔离,二次消融发现1例出现非消融肺静脉触发灶,予以补充消融;另2例发现原靶肺静脉均有传导恢复,予以所有肺静脉经验性电隔离。（2）12例初次消融策略为所有肺静脉（48根）经验性电隔离,二次消融时发现所有患者存在不同程度的肺静脉传导恢复（36根）,8例再次所有肺静脉节段电隔离（其中1例发现上腔静脉起源予以针对性电隔离）;4例患者采用三维标测系统指导下同侧肺静脉环形电隔离。（3）12例患者初次消融策略为三维标测系统指导下同侧肺静脉环形电隔离,二次消融时重复进行环肺静脉电隔离。1例患者术中发现左心房局灶性房性心动过速（房速）并成功消融,2例患者术中出现左心房不典型心房扑动（房扑）成功消融。二次消融术后随访（15±10）个月,5例患者出现房颤复发（阵发性房颤1例,持续性房颤4例;成功率82．8％）,1例患者出现严重左肺静脉狭窄。结论对于房颤进行肺静脉消融电隔离治疗,其复发患者以肺静脉传导恢复为复发的主要原因。单纯进行靶肺静脉消融的部分患者,其他肺静脉的触发灶对于复发起着重要的作用。部分复发患者与非肺静脉起源的触发灶相关。复发的房颤患者,再次导管消融治疗可以达到较高的治疗成功率。     

炎症与心房颤动导管消融的复发

目的:探讨炎症对心房颤动(房颤)导管消融复发的影响。方法:前瞻性入选第1次行环肺静脉消融的阵发性房颤患者144例,测定血清高敏C反应蛋白(CRP),根据CRP水平通过4分位法将病例分为4组,复发定义为术后3个月后发生快速性房性心律失常。结果:平均随访91～374(199±80)d,40例(27.8%)复发。复发组CRP为(3.8±5.8)mg/L,未复发组CRP为(4.2±4.7)mg/L,2组间差异无统计学意义(P>0.05)。从CRP水平最低4分位组到CRP水平最高4分位组,复发率分别为33.3%,30.6%,25.0%,22.2%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:炎症标记物CRP对房颤导管消融的复发无预测价值。     

典型心房扑动对心房颤动导管消融复发的影响

目的 评价典型心房扑动(房扑)对心房颤动(房颤)导管消融复发的影响.方法 120例药物治疗无效的阵发性房颤患者在三维电解剖标测系统和肺静脉环状标测电极导管联合指导下行环肺静脉电隔离.其中17例(14.2%)合并典型房扑(房扑组,其余作为对照组),行三尖瓣环峡部消融,三尖瓣环峡部消融终点为三尖瓣环峡部双向阻滞.房颤复发定义为导管消融3个月后发生房性快速心律失常.结果 房扑组房颤病程(9.8±10.7)年,长于对照组(5.9±6.3)年,差异有统计学意义(P=0.036).房扑组与对照组相比,年龄、性别、合并器质性心脏病、左心房直径、左心室射血分数差异无统计学意义.随访91～401(237±79)d,房扑组房颤复发率为47.1%,对照组房颤复发率为12.6%,两组间差异有统计学意义(P=0.001).经校正年龄、房颤病程、合并器质性心脏病、左心房直径等因素,Cox多因素分析发现消融术前合并房扑是房颤复发的独立危险因素(危险比3.52,95%可信区间1.32～9.34,P=0.012).结论 典型房扑可能增加房颤导管消融术后房颤的复发,房颤导管消融前应对患者是否合并典型房扑进行认真评价.     

心房颤动患者初次射频导管消融后复发病例分析及再消融

目的 分析心房颤动射频导管消融（下标消融）后复发患者电生理检查结果及再消融治疗,探讨其复发机制. 方法 入选30例心房颤动初次消融后复发病例,在Carto三维标测系统指导下,通过检查肺静脉、辅助线等电传导恢复情况,明确复发心动过速的机制,并进行相应消融. 结果 30例患者中.25例肺静脉恢复传导,18例术中转归为大折返性心动过速,13例标测到肺静脉外异位兴奋灶.3例行再次环肺静脉电隔离术,余27例附加线性消融和（或）碎裂电位消融.结论 肺静脉传导恢复是术后复发的主要因素,此外肺静脉外起源、消融线未完全阻滞等也是心房颤动消融术后复发的重要因素.     

持续性心房颤动消融终止对术后窦性心律维持及复发的影响

目的 评价消融终止作为持续性心房颤动(房颤)导管消融术终点对术后窦性心律维持和复发的影响.方法 入选286例行序贯消融的持续性房颤患者,术中消融终止组124例(43.4％),未终止电复律组162例(56.6％),比较两组终止方式、术后复发及窦性心律维持情况.结果 消融中26例(9.1％)直接转复窦性心律;166例(5 8.0％)转为房性快速心律失常(AT),其中98例(59.0％)进一步消融转复窦性心律;消融未终止行电复律者162例;随访(23±7)个月,两组早期复发、长期复发及窦性心律维持率差异无统计学意义(P＞0.05);术中出现AT可以预测术后复发心律失常类型(P＜0.05);二次消融后两组复发率及窦性心律维持率也差异无统计学意义(P＞0.05).结论 消融终止并不有助于术后长期窦性心律维持,术中出现AT能预测术后复发心律失常类型.     

持续性心房颤动导管消融策略

心房颤动(房颤)是常见的快速性心律失常之一,其发病率随着年龄递增,我国人口老龄化逐步凸显,房颤的发病率增加,其卒中发生风险明显升高。2014年美国心脏协会(AHA)、美国心脏病学会(ACC)、美国心律学会(HRS)房颤指南将持续性房     

合并代谢综合征的阵发性心房颤动患者射频导管消融复发机制和再次消融分析

目的：探讨合并代谢综合征的阵发性心房颤动（房颤）患者导管消融复发的机制,以及代谢综合征对再次消融成功率的影响。方法自2005年1月至2007年9月入选首都医科大学附属北京安贞医院因阵发性房颤初次导管消融的患者共522例,175例复发,复发患者中98例行再次消融（3例失访）,资料完整的95例入选本研究。将患者分为代谢综合征组和非代谢综合征组。根据三维激动标测,以及隔离肺静脉后房颤是否终止和诱发将复发机制分为肺静脉机制和肺静脉外机制。结果95例患者中代谢综合征53例（55．8%）。代谢综合征组复发心律失常包括房颤24例（45．3%）,心房扑动（房扑）或房性心动过速（房速）14例（26．4%）,房颤合并房扑或房速15例（28．3%）;非代谢综合征组复发心律失常包括房颤18例（42．9%）,房扑或房速17例（40．5%）,房颤合并房扑/房速7例（16．7%）,两组间差异无统计学意义（P=0．244）。肺静脉-左心房传导恢复在代谢综合征组为83．3%,在非代谢综合征组为88．7%,两组间差异无统计学意义。复发机制考虑存在肺静脉外因素代谢综合征组25例（47．2%）,非代谢综合征组为20例（47．6%）（P=0．965）。平均随访3-73（29．6±20．5）个月,共有33例（34．7%）复发。代谢综合征组与非代谢综合征复发率差异无统计学意义（34．0%对35．7%, P=0．955）。结论代谢综合征对阵发性房颤导管消融后复发机制和再次消融成功率无影响。     

肺静脉隔离术后心房颤动早期复发和延迟愈合的相关因素分析

目的探讨Lasso标测导管指导下行节段性肺静脉电隔离术后心房颤动(房颤)早期复发和延迟愈合的相关因素。方法120例[男性104例,女性16例;平均年龄(50．4±8．9)岁]行节段性肺静脉电隔离术的房颤患者,单因素和多因素分析老龄(≥60岁)、性别、房颤类型、病史、合并高血压、左心房直径、射血分数、P波离散度、被隔离肺静脉数及手术时间与早期复发和延迟愈合的相关性。结果早期复发率为48．3％(58／120),左心房扩大(P=0．004)和老龄(P=0．033)与早期复发显著相关,左心房直径是早期复发的独立预测因素(OR=1．16,95％CI为1．04～1．28,P=0．005);延迟愈合率为29．3％(17／58),与延迟愈合显著相关的变量为:P波离散度(P<0.001)、左心房直径(P=0．016)、老龄(P=0．001)。P波离散度是延迟愈合的独立预测因素(OR=0．92,95％CI为0．87-0．97,P=0．005)。结论左心房扩大、老龄与肺静脉隔离术后房颤早期复发有关,左心房直径是早期复发的独立预测因素;P波离散度较小、左心房无扩大的低龄患者延迟愈合的可能性较大,P波离散度是延迟愈合的独立预测因素。     

心房颤动合并心力衰竭患者的射频导管消融术治疗及术后复发危险因素的研究进展

心房颤动（房颤）与心力衰竭（心衰）常同时存在并相互影响。近年来,多项研究显示,射频导管消融术在治疗房颤伴心衰中的表现优于传统药物,但消融治疗后仍有较高的复发率。研究表明,左心房内径、容量和球形度、术后早期复发、左心房疤痕组织与纤维化以及多种生物标志物等可用于预测房颤合并心衰患者射频导管消融术治疗后房颤复发。     

肥厚型心肌病合并心房颤动导管消融术后复发的相关因素分析

目的 探讨国人肥厚型心肌病(HCM)合并心房颤动(房颤)患者导管消融术的疗效及术后心律失常复发的危险因素.方法 纳入2005年6月至2013年6月在北京安贞医院行导管消融术的HCM合并房颤患者共40例(阵发性房颤27例,持续性房颤13例).阵发性房颤的消融策略为双侧环肺静脉隔离(PVI)持续性房颤的消融策略为PVI基础上加行左心房顶部、二尖瓣峡部和三尖瓣峡部线性消融.术后以常规心电图和长程心电图随访患者心律失常复发情况,用回归分析方法甄别与心律失常复发相关的危险因素并检测其预测效力.结果 单次消融术后随访(34±18)个月,窦性心律维持率为30％ (12/40),64.3％ (18/28)的心律失常复发出现在消融术后1年.Cox多因素分析显示左心房内径(LAD)和女性是术后快速房性心律失常复发的独立危险因素(LAD:HR=1.124,95％ CI1.051～1.202,P=0.001;女性:HR=3.304,95％CI1.397 ～7.817,P=0.007).其中LAD的截断值为43.5 mm时的预测敏感度为93.5％,特异度为60.0％;LAD每增加1 mm,心律失常复发的风险比为1.095(95％CI1.031～1.163,P=0.003).结论 HCM合并房颤行导管消融术虽安全可行,但单次手术后长期随访的窦性心律维持率较低,大部分心律失常复发出现在术后1年内,左心房内径增大和女性是术后复发的独立危险因素.     

Post-shock sinus node recovery time is an independent predictor of recurrence after catheter ablation of longstanding persistent atrial fibrillation

Background

Electro-anatomical remodeling of the atria has been reported to be associated with sinus node dysfunction in patients with atrial fibrillation (AF). We hypothesized that post-shock sinus node recovery time (PS-SNRT: the time from cardioversion to the earliest sinus node activation) is related to the degree of left atrial (LA) remodeling and the clinical outcome of radiofrequency catheter ablation (RFCA) in patients with longstanding persistent AF (L-PeAF).

Methods and results

We included 117 patients with L-PeAF (82.0% males, 55.4 ± 10.7 years old) who underwent RFCA. PS-SNRTs were measured after internal cardioversion (serial shocks 2, 3, 5, 7, 10, and 15 J) before RFCA. All patients underwent the same ablation design, and we compared regional LA volume (3D-CT imaging) and LA voltage (NavX). Results: 1. During the 13.5 ± 5.8-month follow-up period, it was noted that the patients with recurrent AF 3 months after RFCA (n = 31) had longer PS-SNRTs (1622.90 ± 1196.92 ms vs. 1112.53 ± 690.68 ms, p = 0.005) and greater anterior LA volume (p = 0.032) than those who remained in sinus rhythm. 2. The patients with PS-SNRT ≥ 1100 ms showed lower AF-free rates (58.3%) compared to those with PS-SNRT < 1100 ms (89.5%, p < 0.001). However, shock energy, number of cardioversion, and LA volume were not different between two groups. 3. Multivariate Cox regression analysis demonstrated PS-SNRT ≥ 1100 ms was a significant predictor of clinical recurrence of AF (HR 5.426, 95% CI 2.099–14.028, p < 0.001).

Conclusion

In patients with L-PeAF, prolonged PS-SNRT is an independent predictor of clinical recurrence of AF after RFCA, but not closely associated with electro-anatomical remodeling of LA.     

持续性心房颤动消融术后复发因素的探讨

目的:探讨影响持续性心房颤动(房颤)消融术后复发的因素。方法:入选症状明显、药物治疗无效的持续性房颤(持续时间>7 d)患者30例,在房颤心律下,通过三维标测系统CARTO指导行环肺静脉线性消融隔离肺静脉。隔离肺静脉后房颤仍然持续者行电击复律,术前及术中有典型心房扑动(房扑)者同时行三尖瓣环峡部消融。分别于消融前和完成预定消融策略后测量房颤周长。术后进行系统随访,根据房颤是否复发行单因素及多因素分析,确定消融成功与否的影响因素。结果:30例患者均完成双侧环肺静脉线性消融,6例恢复窦性心律,4例转为典型房扑者继续三尖瓣峡部消融,4例左房房扑及16例房颤仍然持续者行体外电击复律。随访期间,50.0%(15/30)患者出现早期(术后1个月)复发;继续随访中,40.0%(6/15)的早期复发患者实现延迟治愈,1例出现晚期复发。平均随访6~14(8.6±2.4)个月后,66.7%(20/30)的患者达到成功标准。单因素分析显示,成功组较复发组患者消融前后房颤周期变异程度较大[(14.36±10.52)%∶(4.15±3.91)%,P=0.006]、消融后房颤周长显著延长,早期复发率显著较低(30.0%∶80.0%,P=0.013)。多因素分析显示,消融后房颤周长的变化:OR=21.345,95%CI为1.429~318.795,P=0.026;术后早期复发:OR=1.27,95%CI为1.020~1.573,P=0.033。结论:消融前后房颤周长无显著性变化及术后早期复发为持续性房颤消融术后房颤复发的独立预测因素,术中监测房颤周期变化可以在一定程度上筛选那些需要额外消融的患者。     

Risk factors for recurrence of atrial fibrillation in patients undergoing hybrid therapy for antiarrhythmic drug-induced atrial flutter.

AIMS: Catheter ablation of the inferior vena cava-tricuspid annulus isthmus and continuation of antiarrhythmic drug therapy have been shown to be an effective hybrid therapy for atrial flutter which results from antiarrhythmic drug treatment of atrial fibrillation. The aim of this study was to determine the risk factors for recurrence of atrial fibrillation in patients undergoing hybrid therapy for antiarrhythmic drug-induced atrial flutter. METHODS AND RESULTS: 90 patients with paroxysmal (n=46) or persistent atrial fibrillation (n=44) developed atrial flutter due to the administration of amiodarone (n=48), flecainide (n=22), propafenone (n=14) or sotalol (n=6). Recurrence of atrial fibrillation after ablation was assessed during follow-up on continued antiarrhythmic drug therapy and during long-term follow-up, irrespective of the initial antiarrhythmic medication. During the follow-up on continued antiarrhythmic drug therapy (16+/-13 months), recurrence of atrial fibrillation was documented in 24 of 90 patients (27%). The presence of accompanying pre-ablation episodes of atrial fibrillation on antiarrhythmic treatment (Odds ratio 7.1, 95% confidence interval 2.3 to 25, p=0.001) and decreased left ventricular ejection fraction (Odds ratio 3.7, 95% confidence interval 1.01 to 12.5, p=0.048) were significant and independent predictors of post-ablation atrial fibrillation. Antiarrhythmic medication was discontinued during long-term follow-up due to adverse drug effects (amiodarone, n=12; flecainide, n=1) in 13 patients (14%). During the long-term follow-up, irrespective of the initial antiarrhythmic medication (21+/-15 months), stable sinus rhythm was maintained in 60 of 90 patients (67%). CONCLUSION Hybrid therapy can be considered as the first line therapy for patients with antiarrhythmic drug-induced atrial flutter but patients should be carefully evaluated for accompanying pre-ablation episodes of atrial fibrillation and possible adverse drug effects before initiation of hybrid therapy.     

持续性心房颤动导管消融术中不同终点与临床疗效关系

目的 评价持续性心房颤动(房颤)导管消融术中不同终点与临床成功率的关系.方法 2006年9月至2007年3月入选持续性房颤患者124例,男性76例,女性48例,平均年龄(62.4±11.5)岁.平均左心房内径(44.6±6.5)mm,平均房颤病程(2.34±3.5)年.消融术式采用Carto系统引导环肺静脉前庭隔离(CPVI)和心房复杂碎裂电位(CFAEs)消融,单Lasso导管标测肺静脉电位.按照消终点分组:CPVI终止房颤组、CPVI转化为房性心动过速(房速)组、CPVI+CFAEs终止房颤组、CPVI+CFAEs转化为房速组以及CPVI+CFAEs后仍为房颤组.消融结束未恢复窦性心律者均行直流电转复.消融术后随访心电图和24 h动态心电图.结果 所有患者顺利完成消融术.平均消融术时间(201±34)min,平均x线透视时间(23±12)min.CPVI恢复窦性心律4例,CPVI使房颤转变为房速5例(2例消融成功,3例消融未终止).共115例进行CFAEs标测和消融:20例转复为窦性心律;24例转化为房速(其中13例消融成功,11例消融未终止).共71例消融结束仍为房颤,均经直流电复律成功转复.术后平均随访(4.5±2.1)个月,共有34例患者接受再次消融.随访(9.5±2.7)个月,CPVI终止房颤组4例无复发,CPVI转化为房速组4例无复发,1例复发房速;CPVI+CFAEs终止房颤组17例无复发,2例复发房速,1例复发房颤;CPVI+CFAE8转化为房速组17例无复发,5例复发房速,2例复发房颤.CPVI+CFAEs仍为房颤组术后36例成功,25例复发房颤,10例复发房速,P=0.01.结论 持续性房颤消融术中不同终点影响临床成功率.消融术中恢复窦性心律或转变为房速成功率高,消融术中未恢复窦性心律或转变为房速消融成功率较低.     

Results of complex left atrial ablation of long-lasting persistent atrial fibrillation

PURPOSE: The aim of the study was to identify variables associated with successful long-term maintenance of sinus rhythm (SR) after a single ablation of long-lasting persistent atrial fibrillation (AF). METHODS: Complex left atrial (LA) ablation was performed in 100 patients. Restoration of SR by ablation was the desired procedure endpoint. RESULTS: SR was restored by ablation in 38 patients during the first procedure. Following one ablation, 50 patients remained in SR for 31 +/- 14 months. SR maintenance was associated with shorter duration of the persistent AF (median 14 vs. 22 months; P = 0.05), lower proportion of the LA points exhibiting voltage <0.2 mV (median 20% vs. 33%; P = 0.006), and higher proportion of LA points showing voltage >1 mV (median 15% vs. 11%; P = 0.02). CONCLUSION: Among clinical variables, shorter duration of persistent AF and higher voltage recorded around the LA predicted long-term maintenance of SR after single ablation.