单用替诺福韦酯与恩替卡韦联合阿德福韦酯挽救治疗慢性乙型肝炎对比观察

目的:对比替诺福韦酯(TDF)与恩替卡韦(ETV)联合阿德福韦酯(ADV)治疗经治慢性乙型肝炎(CHB)患者的疗效。方法:通过回顾性病例对照研究,选取在本院经拉米夫定(LAM)或者替比夫定(LDT)分别联合阿德福韦酯(ADV)治疗疗效不佳CHB患者73例,其中28例换用TDF300mg/次,1次/d,对照组45例改用ETV0.5mg/次,1次/d,联合ADV 10mg/次,1次/d,观察患者在治疗12、24、36及48周时的HBV DNA水平、HBV标志物、肝肾功能等指标的变化并进行比较。结果:治疗12周、24周、36周和48周时,TDF治疗组HBV DNA转阴率分别为57.1%、82.1%、82.1%、89.2%,均显著高于对照组11.1%、33.3%、46.6%、53.3%,差异有显著性意义(P均0.05);基线病毒载量1.0×10~4IU/ml,治疗组患者在12周、24周HBV DNA转阴率与对照组相比差异有显著性意义(P0.05),而36和48周差异无显著性意义(P0.05);病毒载量≧1.0×10~4IU/ml,治疗组与对照组在12、24、36及48周时HBV DNA转阴率差异均有显著性意义(P0.05);治疗组患者中,基线高病毒载量与低病毒载量患者比较结果显示12、48周时HBV DNA转阴率无显著性意义(P0.05),而24、36周时HBV DNA转阴率有显著性意义(P0.05);对照组患者中,高病毒载量与低病毒载量患者在24、36及48周时HBV DNA转阴比较差异有显著性意义(P0.05)。结论:对于LAM或LDT分别联合ADV治疗病毒学疗效不佳的CHB患者,选择TDF较ETV+ADV疗效更佳,不仅起效较快,且随疗程延长至48周时,疗效不受基线病毒载量的影响。     

恩替卡韦联合百令胶囊治疗对干扰素α-2b无应答的HBeAg阳性的慢性乙型肝炎患者疗效研究

目的探讨恩替卡韦(ETV)联合百令胶囊治疗对干扰素α-2b无应答的HBeAg阳性慢性乙型肝炎(CHB)患者的临床疗效及安全性。方法 76例对干扰素α-2b治疗无应答的HBeAg阳性CHB患者被分为对照组37例和观察组39例,给予对照组贯ETV治疗,观察组接受恩替卡韦和百令胶囊治疗,观察2年。采用荧光定量PCR法检测血清HBV DNA载量,采用化学发光微粒子免疫测定法定量检测血清HBsAg和HBeAg水平,采用ELISA法检测血清TGF-βl、CPK、MDA、SOD和GSH。结果在治疗2年时,两组血清HBV DNA载量无显著差异(P0.05),观察组血清HBsAg和HBeAg水平显著低于对照组;观察组ALT、AST、CPK和MDA水平显著低于对照组,而血清SOD和GSH水平显著高于对照组(P0.05)。结论在应用ETV抗病毒的同时加用百令胶囊治疗对干扰素α-2b无应答的HBeAg阳性CHB患者可提高疗效。     

ETV或ADV初治CHB患者的2年疗效观察

目的随机、对照、开放比较恩替卡韦(ETV)或阿德福韦酯(ADV)初治慢性乙型肝炎(CHB)患者2年的疗效。方法选取2007年8月-2007年12月在沈阳市第六人民医院住院的CHB患者60例,按1∶1的比例随机分成2组,分别接受ETV 0.5 mg/d或ADV 10 mg/d口服,疗程至少104周。评价患者96周HBV DNA下降幅度、HBV DNA阴转率、ALT复常率、HBeAg血清转换率、病毒学突破率及应答不佳率。结果 96周时,ETV组HBV DNA水平较基线平均降幅为(6.05±1.99)lg拷贝/ml,高于ADV组的(4.03±3.24)lg拷贝/ml(t=2.192,P=0.005)。ETV组HBV DNA阴转率高于ADV组(80%vs 40%,χ2=10.000,P=0.002)。ALT复常率、HBeAg阳性患者HBeAg血清转换率两组比较差异无统计学意义。ETV组无病毒学突破,应答不佳率为23.3%。ADV组病毒学突破率为13.3%,应答不佳率为73.3%(χ2=-2.053、15.017,P=0.04、<0.001)。结论 ETV相对于ADV可早期快速抑制病毒。不论是ETV还是ADV,24周评估原发性无应答及48周评估部分病毒学应答是优化治疗中应关注的截点。     

六味五灵片联合恩替卡韦治疗HBeAg阳性慢性乙型肝炎患者的疗效观察

目的探讨恩替卡韦（ETV）联合六味五灵片治疗HBeAg阳性慢性乙型肝炎（CHB）患者的疗效。方法 102例HBeAg阳性CHB患者随机分为两组,联合治疗组50例每日服用ETV0.5mg,六味五灵片1.5g,每日3次;对照组52例每日服用ETV0.5mg。分别观察服药第12、24、52周时肝肾功能、血清HBeAg及HBV DNA水平。结果治疗52周结束时联合治疗组和对照组ALT复常率分别为88%和69.23%（P〈0.01）;HBeAg/HBeAb血清学转换率分别为34%和25%（P〈0.05）。结论联合治疗组在ALT复常及HBeAg/HBeAb血清学转换方面均优于对照组,六味五灵片联合恩替卡韦可以起到很好的协同抗病毒的作用。     

替诺福韦与恩替卡韦对高病毒载量HBeAg阳性慢性乙型肝炎患者的疗效比较

目的观察高病毒载量HBe Ag阳性慢性乙型肝炎(CHB)患者应用替诺福韦(TDF)和恩替卡韦(ETV)治疗48周的临床疗效和安全性。方法选取该院收治的高病毒载量HBe Ag阳性慢性乙型肝炎(CHB)患者80例,随机分成两组,每组40例。TDF组应用TDF,300 mg顿服,1次/d;ETV组应用ETV 0.5 mg顿服,1次/d。观察治疗4、12、24、48周时HBV-DNA转阴率、HBe Ag转阴率、ALT水平等。结果 TDF组治疗4、12、24和48周时HBV-DNA转阴率分别是62.5%、77.5%、95.0%、100%,ETV组分别是25.0%、55.0%、72.5%、95.0%,两组差异有统计学意义(P0.05)。两组治疗4、12周时HBe Ag转阴率差异无统计学意义(P0.05)。TDF组治疗24、48周时HBe Ag转阴率(65.0%、77.5%)高于ETV组(37.5%、50.0%),P0.05。两组在ALT复常率差异无统计学意义(P0.05)。结论 TDF治疗高病毒载量HBe Ag阳性CHB疗效较ETV好,值得临床推广应用。     

恩替卡韦抗乙型肝炎病毒应答不佳患者挽救方案的疗效比较

目的比较对ETV应答不佳的乙型肝炎患者挽救方案的疗效。方法选取我院2011年10月至2016年10月收治的对ETV应答不佳的乙型肝炎患者96例,随机分为ETV+ADV组、TDF组和ETV(1mg)组,每组各32例。ETV+ADV组患者口服ETV和ADV治疗,TDF组患者口服TDF治疗,ETV(1mg)组患者口服1mg ETV治疗,比较3组患者治疗前和治疗24周、48周后血清HBV DNA、ALT水平及HBeAg转阴率。结果与治疗前相比,3组患者治疗24、48周后HBV DNA、ALT均显著降低(P0.05),HBeAg阴转率均明显升高(P0.05)。与同组治疗24周后相比,3组患者治疗48周后HBV DNA、ALT均明显降低(P0.05),HBeAg转阴率均明显升高(P0.05)。ETV+ADV组、TDF组患者治疗24周、48周后HBV DNA、ALT明显低于ETV(1mg)组(P0.05),HBeAg阴转率明显高于ETV(1mg)组(P0.05),而ETV+ADV组、TDF组患者HBV DNA、ALT及HBeAg阴转率差异无统计学意义(P0.05)。结论对于ETV应答不佳的乙型肝炎患者,ETV联合ADV以及TDF替换ETV的挽救方案优于ETV(1mg)方案,值得临床推广。     

阿德福韦酯联合苦参素治疗HBeAg阳性慢性乙型肝炎临床疗效观察

目的：探讨阿德福韦酯（ADV）联合苦参素治疗HBeAg阳性慢性乙型肝炎（CHB）患者的临床疗效及安全性。方法将80例确诊为HBeAg阳性的CHB患者随机分为对照组和治疗组,对照组40例使用ADV治疗,治疗组40例使用ADV联合苦参素治疗,两组均治疗12 m;在治疗3、6、9、12 m后,观察临床表现、血生化、血清HBV DNA载量、HBV血清学标志物变化及不良反应。结果在治疗6、9和12 m时,治疗组患者血清HBV DNA载量为（3.97±1.15） lg copies/ml、（3.38±1.24） lg copies/ml和（3.09±1.19）lg copies/ml,均显著低于对照组水平[（4.61±1.32）lg copies/ml、（4.17±1.12） lg copies/ml和（3.81±1.26）lg copies/ml,P＆lt;0.05];在3、6、9 m两组患者血清ALT水平无显著性差异,但均低于治疗前水平,在12 m时治疗组ALT为（30.1±15.4） U/L,显著低于对照组患者[（39.9±14.5）U/L,P＆lt;0.05];在治疗3 m时,两组间血清HBV DNA转阴率和ALT复常率无统计学差异,但在治疗6、9、12 m时,治疗组患者血清HBV DNA转阴率为55.0%、65.0%和77.5%,显著高于对照组[32.5%、42.5%和57.5%,P＜0.05）];在治疗9和12 m时,治疗组患者ALT复常率为82.5%和92.5%,显著高于对照组水平[60.0%和75.0%,P＜0.05];在治疗12 m时,治疗组血清HBeAg阴转率及HBeAg血清学转换率分别为47.5%和42.5%,显著高于对照组[25.0%和20.0%,P＜0.05];两组治疗期间未出现严重的不良反应。结论 ADV联合苦参素治疗HBeAg阳性CHB患者临床疗效和安全性好。     

替比夫定与恩替卡韦治疗e抗原阳性慢性乙型肝炎的近期疗效比较

目的 观察替比夫定与恩替卡韦治疗HBeAg阳性慢性乙型肝炎患者近期疗效及安全性. 方法 80例患者随机分为替比夫定治疗组和恩替卡韦治疗组,分别在治疗前,治疗第12周和24周检测患者血清HBV DNA水平、ALT复常率、HBeAg阴转率和HBeAg/抗-HBe转换率,并比较不同基线血清HBV DNA水平患者治疗12周和24周时的血清HBV DNA下降值,HBV DNA低于检测值率,HBV DNA＜104拷贝/ml患者的比例.观察治疗过程中药物使用的安全性.结果 替比夫定和恩替卡韦组患者的基础人口学、临床和病毒学特征均具有可比性.治疗12周时,替比夫定组和恩替卡韦组患者HBV DNA低于检测值率均为50.0%,ALT复常率分别为52.5%和60.0%(P＞0.05),HBeAg阴转率分别为30.0%和5.0%(P＜0.01),HBeAg血清学转换率分别为20.0%和5.0%(P＜0.05);在治疗24周时,两组HBV DNA低于检测值率分别为80%和70%,(P＞0.05),ALT复常率分别为77.5%和75.0%(P＞0.05),HBeAg阴转率分别为45.0%和32.5%(P＞0.05),HBeAg血清学转换率分别为27.5%和17.5%(P＞0.05),两组均未发现明显不良反应.结论 替比夫定与恩替卡韦治疗HBeAg阳性的慢性乙型肝炎的近期HBV DNA水平低于检测值率,ALT复常率无明显差异;12周时替比夫定HBeAg血清学转换率高于思替卡韦组,但24周时两组间差异无统计学意义.     

国产恩替卡韦治疗慢性乙型肝炎患者早期抗病毒疗效观察*

目的 比较国产恩替卡韦与合资恩替卡韦治疗不同病毒载量的慢性乙型肝炎（CHB）患者24周的疗效。方法 57例CHB患者接受国产恩替卡韦治疗,40例接受合资产恩替卡韦治疗。国产药物治疗患者中血清HBeAg阳性39例,血清HBV DNA水平≥1×106 IU/m1者38例,合资产药物治疗患者HBeAg阳性26例,高病毒载量者27例。采用实时荧光定量PCR法检测血清HBV DNA水平,采用微粒子发光法检测血清HBsAg和HBeAg水平。结果 治疗前两组间各指标比较无显著性差异。在治疗24 w末,国产和合资产恩替卡韦治疗患者血清HBsAg水平分别为（3651.7±1403.2）IU/ml和（3713.9±1117.5） IU/ml（P＞0.05）;血清HBeAg阴转率分别为17.9%和19.2%（P＞0.05）;在高病毒载量患者,24 w末血清HBV DNA水平分别为[lg （3.0±0.5）和lg （2.9±0.4）,P＞0.05];在低病毒载量患者,则分别为【lg （2.6±0.3）和lg （2.5±0.5）,P＞0.05】。结论 两种恩替卡韦在降低血清HBsAg水平、促进血清HBeAg阴转和抗病毒疗效等方面疗效确切,无显著性差异。     

恩替卡韦单药治疗慢性乙型肝炎患者5年HBsAg与HBV DNA的动态变化

目的分析慢性乙型肝炎(CHB)患者单用恩替卡韦(ETV)治疗5年血清HBsAg和HBV DNA的动态变化。方法回顾性收集2012年1月—2020年8月就诊于西安交通大学第二附属医院的单用ETV治疗≥5年的CHB患者918例,其中初始治疗时HBeAg阳性患者556例,HBeAg阴性患者362例。收集患者在治疗基线、1年、2年、3年、4年、5年时的血清HBsAg水平和HBV DNA载量并分析其动态变化。符合正态分布的计量资料2组间比较采用t检验,不符合正态分布的计量资料2组间比较采用MannWhitneyU检验;不符合正态分布的重复测量资料先进行log_(10)对数转换,组内或组间比较采用重复测量资料的方差分析;计数资料2组间比较采用χ~2检验。结果 HBeAg阳性和HBeAg阴性患者随着ETV治疗时间的延长,HBsAg水平均呈逐渐下降趋势,组内比较差异有统计学意义(F值分别为174.168、49.845,P值均0.001)。HBeAg阳性患者基线HBsAg水平为18 043.1(7868.9～26 342.4)IU/ml,ETV治疗5年后降至1397.6(626.4～3419.4)IU/ml,差异具有统计学意义(P0.001);HBeAg阳性患者基线HBV DNA载量为(6.7±1.7)log_(10)IU/ml,ETV治疗5年后HBV DNA阴转率为100%。HBeAg阴性患者的基线HBsAg水平为2420.0(662.6～5621.2)IU/ml,ETV治疗5年后降至407.2(56.7～1104.7)IU/ml,差异具有统计学意义(P0.001);HBeAg阴性患者基线HBV DNA载量为(4.9±1.4)log_(10)IU/ml,ETV治疗5年后HBV DNA阴转率亦为100%。HBeAg阳性患者的中位HBsAg水平在各时间点上均高于HBeAg阴性患者(P值均0.001)。HBeAg阳性和阴性患者的HBsAg下降均呈现出"先快后慢"的趋势,ETV治疗前两年的HBsAg年均下降速率显著大于后3年(HBeAg阳性:Z=-13.605,P0.001;HBeAg阴性:Z=-5.950,P0.001)。HBeAg阳性患者除ETV治疗1年时HBV DNA阴转率显著低于HBeAg阴性患者外(χ~2=71.013, P0.001),其余时间点上两组患者的HBV DNA阴转率均为100%。此外,ETV治疗5年,累计HBsAg转阴、200 IU/ml、1000 IU/ml、1500 IU/ml的患者的比例分别为3.6%、23.9%、57.0%、67.3%。结论 ETV治疗CHB、HBsAg和HBV DNA水平逐渐下降,并且HBsAg水平的下降呈"先快后慢"的趋势。单用ETV治疗5年,67.3%的患者可以达到HBsAg 1500 IU/ml。     

阿德福韦酯联合拉米夫定治疗拉米夫定耐药的 HBeAg 阳性慢性乙型肝炎患者临床疗效观察

目的：探讨阿德福韦酯（ADV）联合拉米夫定（LAM）治疗 LAM 耐药的 HBeAg 阳性慢性乙型肝炎（CHB）患者的临床疗效及安全性。方法将100例确诊为 LAM 耐药的 HBeAg 阳性 CHB 患者随机分为单药治疗组（ADV）和联合治疗组（ADV 联合 LAM）,每组50例,观察治疗12个月;在治疗的3、6、9和12 m 末,观察比较两组患者 ALT 复常率、血清 HBV DNA 载量、HBeAg 血清学转换和不良反应情况。结果在治疗3、6、9和12 m 末,两组患者 HBV DNA 载量均较治疗前显著降低（P＜0.05）,而联合治疗患者在6、9和12 m 末 HBV DNA 载量较 ADV单药治疗患者下降更加明显[分别为（3.94±1.16）、（3.37±1.19）和（3.14±1.18） lg copies/ml 对（4.51±1.37）、（4.07±1.14）和（3.85±1.16）lg copies/ml,P＜0.05];在治疗6、9和12 m 末,联合治疗患者 HBV DNA 转阴率分别为56.0%、64.0%和76.0%,显著高于 ADV 单药治疗患者（分别为32.0%、44.0%和56.0%,P＜0.05）;在治疗6、9和12 m 末,联合治疗患者 ALT 复常率分别为72.0%、80.0%和92.0%,显著高于单药治疗患者（52.0%、60.0%和76.0%,P＜0.05）;两组患者血清 HBeAg 阴转率及 HBeAg 血清学转换率无差异,治疗期间均未出现严重的不良反应。结论 ADV 联合LAM 治疗 LAM 耐药的 HBeAg 阳性 CHB 患者临床疗效和安全性好。     

恩替卡韦联合阿德福韦酯治疗拉米夫定耐药慢性乙型肝炎患者的疗效观察

目的观察恩替卡韦联合阿德福韦酯治疗拉米夫定耐药慢性乙型肝炎(CHB)患者的疗效和安全性。方法选取昆山市人民医院2011年5月至2013年5月门诊和住院的拉米夫定耐药患者45例,随机分成两组,治疗组23例应用恩替卡韦联合阿德福韦酯挽救治疗,对照组22例应用拉米夫定联合阿德福韦酯挽救治疗,观察两组治疗前及治疗后4、12、24、48周HBV DNA、ALT、AST、TBil、Alb、HBV血清学标志物含量变化以及治疗48周时非rtM204I位点变异发生率。计量资料组间比较用t检验,计数资料的组间比较用四格表χ2检验。结果治疗组挽救治疗后4、12周ALT、AST下降较对照组相比差异有统计学意义(t值为3.124、5.271、4.476、5.125,P值均0.01),挽救治疗24、48周后较对照组相比差异有统计学意义(t值为2.240、2.307、2.886、2.908,P值均0.05)。治疗4、12、24、48周后,治疗组HBV DNA转阴率分别为73.9%、86.8%、95.7%、100%,较对照组差异有统计学意义(χ2值为11.79、5.75、10.29、5.89,P值均0.05)。HBeAg阳性患者阴转率在治疗组及对照组间差异无统计学意义。治疗组48周后未出现新的非rtM204I位点变异,而对照组非rtM204I位点变异情况为4例,两组相比差异有统计学意义(χ2=4.59,P0.05)。结论恩替卡韦联合阿德福韦酯用于既往拉米夫定耐药的CHB患者的挽救治疗疗效明显,值得临床推广。     

基线病毒载量对阿德福韦酯治疗HBeAg阴性慢性乙型肝炎疗效的影响

目的：探讨不同基线病毒载量HBeAg阴性慢性乙型肝炎（CHB）使用阿德福韦酯（ADV）抗病毒治疗的疗效。方法：将49例HBeAg阴性CHB患者根据基线HBV DNA分为低病毒载量组（A组,HBV DNA〈10。拷贝／ml）26例及高病毒载量组（B组,HBV DNA≥10^6拷贝／ml）23例,均采用ADV治疗,每12周复查HBV DNA、HBV标志物及ALT,选取治疗12、24、48周的检验数据进行比较分析。结果：治疗12、24、48周A组HBV DNA下降幅度（1g值）分别是2．8±1．1、3．1±0．7、3．3±0．6,B组下降幅度则分别是3．8±1．4、4．3±1．4、4．7±1．1,各阶段B组下降幅度更显著（P〈0．05）。A组各阶段完全病毒学应答率（〈100拷贝／ml）65．4％、76．9％、92．3％、B组分别为34．8％、39．1％、65．2％,A组均优于B组（P〈0．05）。生物化学应答率A组分别是57．7％、69．2％、92．3％,B组为60．9％、65．2％、87．0％,各阶段差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论：基线病毒栽量较高的病例使用ADV治疗,虽然其HBV DNA下降较明显,但完全病毒学应答率较低。基线病毒载量可作为疗效预测的重要参考依据。     

拉米夫定联合阿德福韦酯治疗与恩替卡韦单药治疗HBeAg阳性慢性乙型肝炎患者48周疗效比较

目的观察拉米夫定（LAM）和阿德福韦酯（ADV）初始联合治疗与恩替卡韦（ETV）单药治疗HBeAg阳性慢性乙型肝炎（CHB）患者的疗效、耐药率及安全性。方法选择2008年5月-2010年2月佛山市第一人民医院HBeAg阳性CHB患者56例,采用随机数字表法分为联合治疗组和单药治疗组,联合治疗组服用LAM（100 mg/d）和ADV（10 mg/d）,1次/d,疗程为48周;单药组服用ETV（0.5 mg/d）,1次/d,疗程48周。两组患者基线情况比较采用t检验,两组的ALT复常率、HBV DNA阴转率和HBeAg转阴率采用χ2检验进行比较。结果治疗48周时ALT复常率在联合治疗组与单药治疗组间差异无统计学意义（χ2=1.018,P〉0.05）,但治疗36周时单药组ALT复常率高于联合治疗组,差异有统计学意义（χ2=4.082,P〈0.05）。治疗12和48周时,两组间的HBV DNA转阴率差异无统计学意义（χ2=1.167、1.976,P〉0.05）,治疗24和36周,单药治疗组HBV DNA转阴率高于联合治疗组,差异有统计学意义（χ2=5.600、9.164,P〈0.05）。两组间的HBeAg转阴率差异无统计学意义（P〉0.05）。治疗过程中,两组均未出现耐药,安全性良好。结论治疗48周时,LAM与ADV初始联合或ETV单药治疗HBeAg阳性CHB均具有较好的疗效;ETV单药治疗容易较早出现ALT复常和HBV DNA阴转;两组药物安全性好、耐药率低,疗效显著,值得推广应用。     

基线病毒载量对阿德福韦酯治疗HBeAg阳性慢性乙型肝炎疗效的影响

目的探讨不同基线病毒载量HBeAg阳性慢性乙型肝炎患者应用ADV抗病毒治疗的疗效。方法根据基线HBV DNA水平不同将72例HBeAg阳性慢性乙型肝炎患者分为低病毒载量组(A组)44例和高病毒载量组(B组)28例。A组HBV DNA<1×107拷贝/毫升,B组HBV DNA≥1×107拷贝/毫升,均应用ADV治疗,观察48周。结果在治疗12周、24周和48周时,A组HBV DNA水平分别为3.5±1.1lg拷贝/毫升、3.0±1.1lg拷贝/毫升和2.6±1.2lg拷贝/毫升,B组分别为3.8±1.3lg拷贝/毫升、3.6±1.3lg拷贝/毫升和3.1±1.4lg拷贝/毫升,其中仅在24周时两组差异有统计学意义(P<0.05);治疗12周时A组HBV DNA阴转率为18.2%、HBeAg阴转率为15.2%,HBeAg血清转换率为9.1%、ALT复常率为54.5%,B组分别为3.6%、10.7%、10.7%、32.1%,差异无统计学意义(P>0.05);24周A组HBV DNA阴转率为34.9%、HBeAg阴转率为27.9%,HBeAg血清转换率为11.6%、ALT复常率为86.0%,B组分别为14.3%、14.3%、10.7%、57.1%,仅ALT复常率差异有统计学意义(P<0.05);48周A组HBV DNA阴转率为52.3%、HBeAg阴转率为45.5%,HBeAg血清转换率为6.8%、ALT复常率为90.9%,B组则分别为25.9%、11.1%、7.4%、70.4%,除HBeAg血清转换率外,两组差异均有统计学意义(P<0.05);治疗48周A组发生病毒学突破1例,B组3例,差异无统计学意义(P>0.05)。结论基线病毒载量是影响ADV治疗CHB疗效的重要因素,并可作为疗效预测的重要参考依据。     

恩替卡韦或其联合阿德福韦酯补救治疗拉米夫定联合阿德福韦酯应答不佳的慢性乙型肝炎

目的 对拉米夫定(LAM)初治耐药后,LAM联合阿德福韦酯(ADV)应答不佳的慢性乙型肝炎患者,分别采用恩替卡韦(ETV)单药或ETV联合ADV进行补救治疗,比较两种补救方案的疗效.方法 对LAM初治耐药后应用LAM联合ADV应答不佳的40例患者,分别应用ETV 1.0 mg/d(14例)及ETV 0.5 mg/d联合ADV 10mg/d (26例)两种方案进行补救治疗,至少观察48周,定期监测HBV DNA、肝肾功能、HBV标志物等指标.根据资料不同分别采用t检验Wilcoxon检验或x2检验.结果 两组患者采用补救治疗前的基线情况差异无统计学意义.分别采用两种补救方案治疗后,两组患者HBV DNA水平均有下降,但ETV联合ADV组下降幅度较大.补救治疗24周时,ETV 1,0mg组有28.6％％(4例)达到HBV DNA转阴,ETV联合ADV组则有80.8％ (21例)达到HBV DNA转阴,x2=8.469,P=0.004,差异具有统计学意义;48周时,ETV1.0mg组仍仅有4例患者HBV DNA转阴,而ETV联合ADV组全部26例患者均达到HBV DNA转阴.补救治疗24周时,ETV 1.0mg组有42.9％(6例)患者ALT复常,ETV联合ADV组有92.3％ (24例)患者ALT复常,x 2=9.337,P=0.002,差异具有统计学意义;48周时,ETV 1.0mg组有57.1％(8例)患者ALT复常,而ETV联合ADV组所有患者均达到ALT复常.补救治疗48周时,ETV 1.0mg组有1例患者发生HBeAg血清学转换,ETV联合ADV组有4例患者发生HBeAg血清学转换.结论 对于LAM耐药后LAM联合ADV应答不佳的慢性乙型肝炎患者,采用ETV联合ADV的补救方案较ETV单药1.0mg的方案更为有效,可以实现更好的病毒学及生物化学应答.     

拉米夫定耐药慢性乙型肝炎患者改用或加用阿德福韦酯治疗48周疗效比较

目的观察拉米夫定(LAM)与阿德福韦酯(ADV)联合应用和单用ADV治疗LAM耐药HBeAg阳性慢性乙型肝炎患者的疗效及安全性。方法收集2006年1月至2011年12月在本院就诊的LAM耐药HBeAg阳性慢性乙型肝炎患者40例,单药组与联合组各20例,分别以ADV与LAM联合或单用ADV进行治疗。观察治疗24周、48周时的血清HBV DNA水平及转阴率、HBeAg转阴率、ALT复常率以及治疗过程中药物的不良反应和耐药性。组间比较计量资料采用t检验,计数资料采用卡方检验。结果两组患者在性别、年龄、治疗前的HBV DNA及ALT水平上差异均无统计学意义(P0.05);治疗结束时联合组的血清HBV DNA转阴率和ALT复常率分别为90%及95%,而单药组的血清HBV DNA转阴率和ALT复常率分别为60%及65%,两组比较差异有统计学意义(P0.05);治疗结束时联合组血清HBeAg转阴率为45%,单药组为35%,两组比较差异无统计学意义(χ2=0.417,P=0.519)。结论 ADV联合LAM或ADV单药治疗LAM耐药HBeAg阳性慢性乙型肝炎患者均有较好的临床疗效,但ADV与LAM联合治疗可提高HBV DNA转阴率及ALT复常率,其安全性良好,值得借鉴。     

慢性乙型肝炎患者血清磷脂酰肌醇-4-磷酸酶的表达与HBV DNA载量的相关性

目的探讨慢性乙型肝炎患者血清磷脂酰肌醇-4-磷酸酶(PI4KA)表达与HBV载量的关系。方法收集2012年6月-2013年4月在青岛市立医院就诊的180例慢性乙型肝炎患者的血清,利用荧光定量PCR检测其HBV DNA的载量,根据其HBV DNA载量的高低,分为3组,每组60例:高病毒载量组(HBV DNA1×107拷贝/ml)、中病毒载量组(1×105拷贝/ml≤HBV DNA≤1×107拷贝/ml)及低病毒载量组(HBV DNA1×105拷贝/ml),同时以60名健康人作对照。采用ELISA法,检测各组外周血清中的PI4KA的浓度。多组间血清HBV DNA定量的比较采用单因素方差分析,进一步两两比较采用LSD-t检验。PI4KA水平与HBV DNA载量之间的相关性分析采用Spearman检验。结果健康人血清PI4KA的浓度为(2.29±0.75)ng/ml;低、中、高病毒载量组血清PI4KA的浓度分别为(2.73±0.71)、(3.52±0.78)及(4.72±0.77)ng/ml。慢性乙型肝炎患者不同病毒载量组与健康对照组间血清PI4KA的浓度差异有统计学意义(F=119.958,P0.01),并且不同病毒载量组都显著高于对照组。随着HBV DNA载量的升高,PI4KA的浓度增加,两者呈正相关(r=0.758,P0.01)。结论慢性乙型肝炎患者血清PI4KA的浓度与HBV DNA载量密切相关,这一结果提示PI4KA可能在HBV DNA的复制中起到重要作用。     

恩替卡韦长期治疗核苷（酸）类药物初治H BeAg阳性慢性乙型肝炎患者的疗效和安全性

目的：了解恩替卡韦单药治疗至少5年对核苷（酸）类药物初治的 HBeAg 阳性慢性乙型肝炎患者的疗效和安全性。方法选择BMS463-012和BMS463-023研究项目在瑞金医院感染科入组的20例 HBeAg 阳性慢性乙型肝炎核苷初治患者。所有患者在第一阶段（第1～2年）口服恩替卡韦0．5 mg/d,第二阶段（第3～5年）口服恩替卡韦1．0 mg/d。检测并记录基线以及治疗48、96、144、192和240周时患者的ALT、HBV DNA、HBeAg和 HBsAg水平。如治疗240周时HBV DNA ≥300拷贝/mL,则进行基因序列测定以明确是否发生耐药。结果恩替卡韦治疗第48、96、144、192和240周,HBV DNA ＜300拷贝/mL的比例分别为60％、40％、50％、85％和85％,HBeAg消失率分别为15％、15％、20％、30％和65％。有3例患者在第192周发生 HBeAg 血清学转换。恩替卡韦治疗48周时血清 HBV DNA＜300拷贝/mL 与＞300拷贝/mL患者相比,240周病毒学应答率分别为100％和66．7％;240周 HBeAg 血清学转换率分别为27．3％和0。入组患者中基线ALT＞2倍和＜2倍患者相比,前者240周病毒学应答率为100％,后者为75％;前者240周 HBeAg 血清学转换率为37．5％,而后者为0。入组患者基线高病毒载量（＞10^8拷贝/mL）和低病毒载量（＜10^8拷贝/mL）比较,前者240周病毒学应答率为83．3％,后者为100％;前者240周 HBeAg血清学转换率为11．1％,而后者为50％。以上二者相比,均差异有统计学意义（P＜0．05）。基线、治疗48、96、144、192和240周血清 HBsAg 水平分别为（4．04±0．40）、（3．64±0．44）、（3．73±0．41）、（3．53±0．55）、（3．55±0．55）和（3．55±0．63）lg IU/mL。相对于基线,在第48周、144周、192周、240周 HBsAg效价有明显下降（P值分别为0．005、0．005、0．009、0．018）。治疗240周时 HBeAg消失和未消失的患者,其基线 HBsAg效价（3．95±0．54）lg IU/mL比（4．20?