文拉法辛与氯米帕明治疗强迫症的疗效比较

目的 :比较文拉法辛和氯米帕明治疗强迫症的疗效和不良反应 ,方法 :将 4 0例符合CCMD 2 R强迫症诊断标准的患者随机分成 2组 ,分别给予文拉法辛和氯米帕明治疗 ,疗程为 8wk。应用Ycale Brown ,HAMD量表评定疗效 ,TESS量表评定药物不良反应。结果 :2组治疗前后Ycale Brown及HAMD量表评分比较差异有显著性意义 (P <0 0 1) ;2组之间相比 ,疗效差异不显著 (P >0 0 5 ) ,不良反应发生率文拉法辛 (5 5 % )明显低于氮米帕明 (87 3% ) (P <0 0 5 )。结论 :文拉法辛治疗强迫症的疗效与氯米帕明相当 ,但不良反应较轻 ,耐受性好     

文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症伴发疲劳的对照研究

目的：探讨文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症伴发躯体与脑力疲劳的起效时间及疗效。方法：对2001年4—6月萧山区第五人民医院就诊的所有抑郁症伴发躯体与脑力疲劳患者进行随机分组，分别予以文拉法辛及氯米帕明进行干预，干预前、后1d、2d、3d、1周、2周、3周、4周分别予以疲劳量表—14及贝克抑郁自评问卷(BD1—21)进行评定。结果：文拉法辛组于干预后第3天疲劳量表—14评分出现迅速下降，治疗4周后两组疲劳量表—14评分差异不明显，贝克抑郁自评问卷(BD1—21)评分仅第3周差异显著。结论：文拉法辛治疗抑郁症伴发躯体与脑力疲劳起效迅速，剂量较小，值得推荐；疲劳感的改善与抑郁消除无平行关系。     

文拉法辛缓释剂与氯米帕明治疗躯体化障碍的疗效比较

［摘要］目的比较文拉法辛缓释剂与氯米帕明治疗躯体化障碍的疗效和不良反应。方法躯体化障碍患者130例,随机分为两组。治疗组64例,对照组66例,分别用文拉法辛缓释剂与氯米帕明治疗8周。用90项症状清单（SCL 90）中的躯体化、抑郁和焦虑3个因子总分以及临床疗效总评量表 病情严重程度（CGI SI）评定症状变化,用不同减分率评定疗效。用不良反应量表（TESS）评定药物不良反应。结果治疗组痊愈率61.8%,总有效率89.1%;对照组痊愈率44.4%,总有效率75.9%,两组疗效比较差异有显著性（P＜0.05）。各时点TESS测评组间比较,差异均有显著性（P＜0.05）。结论 文拉法辛缓释剂治疗躯体化障碍疗效确切,不良反应较小。     

文拉法辛与氯米帕明治疗强迫症的药物经济学评价

目的评价文拉法辛和氯米帕明治疗强迫症的药物经济学效果。方法将40例符合CCMD-2-R强迫症诊断标准的患者随机分成两组各20例，分别给予文拉法辛和氯米帕明治疗，剂量均为50～250 mg·d^-1，po，疗程均为8周。观察疗效，并进行药物经济学评价。结果两组治疗后Ycale Brown及HAMD量表评分均显著改善（P＜0.05）；两组疗效比较差异无显著性（P＞0.05），不良反应发生率文拉法辛（55.6%）明显低于氯米帕明（86.7%）（P＜0.05）；药物经济学评价显示氯米帕明治疗强迫症优于文拉法辛。结论氯米帕明治疗强迫症成本 效果优于文拉法辛，但鉴于其不良反应较高，依从性差，复发率较高，其药物经济学价值尚待进一步评价。     

文拉法辛与氟西汀治疗伴焦虑症状的重型抑郁症疗效比较

目的 :探讨文拉法辛对伴有焦虑症状的抑郁症临床疗效。方法 :经性别、年龄、病程、严重程度严格配对。文拉法辛组男性 9例、女性 11例。年龄37a±s9a。病程 9mo± 6mo。给文拉法辛 75～2 0 0mg .d- 1,po分 3次服× 6wk。氟西汀组男性 9例 ,女性 11例。年龄 37a± 9a。病程 9mo± 9mo。给氟西汀 2 0～ 4 0mg .d- 1,po分 2次服× 6wk。分别于治疗前及wk 1,2 ,4 ,6末进行HAMD ,HAMA ,TESS评定。结果 :文拉法辛组与氟西汀组 :HAMDwk 1,2末减分率差异有显著和非常显著意义 (P <0 .0 1和P <0 .0 5)。HAMA减分率wk 1,2 ,4末差异有非常显著意义 (P <0 .0 1)。wk 6末差异有显著意义 (P <0 .0 5)。TESS评定 2组各周末均无差异性。结论 :文拉法辛对伴有焦虑症状的重型抑郁症有良好的治疗效果     

文拉法辛缓释剂(24例)与氯米帕明(25例)治疗广泛性焦虑症的比较

目的 :比较文拉法辛缓释剂与氯米帕明治疗广泛性焦虑症的疗效和安全性。方法 :文拉法辛缓释剂组 (文拉法辛组 ) 2 4例 ,年龄为 (36±s1 2 )a,1 8～ 55a;氯米帕明组 2 5例 ,年龄为 (35± 1 2 )a,2 0～55a。文拉法辛用量 75～ 2 2 5mg·d-1 ,po,qd,氯米帕明用量 50～ 2 50mg·d-1 ,po,bid。共 6wk。疗效评定采用HAMA减分率。安全性评价应用TESS、体检和实验室检查。结果 :经过 6wk的治疗 ,文拉法辛组痊愈率为 2 7% ,有效率为 59%。氯米帕明组痊愈率为 33 % ,有效率为 62 % ,P >0 .0 5。另外 ,文拉法辛组的抗焦虑起效时间与氯米帕明组相近 ,不良反应较氯米帕明组少。结论 :文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑症疗效与氯米帕明相似 ,可用于广泛性焦虑症的治疗     

米氮平和文拉法辛治疗抑郁症伴严重躯体症状的疗效比较

目的研究米氮平及文拉法辛治疗抑郁症伴严重躯体症状的安全性和临床疗效。方法选自2009年5月至2011年5月在我院就诊的204例伴严重躯体症状的抑郁症患者,随机分为两组,米氮平组104例,文拉法辛组100例,8周为1个疗程,分别给予相应的药物治疗,比较分析两组的安全性和临床疗效。结果两组分别经过8周治疗后,根据CGI-S1评分比较,治疗前后各组临床疗效明显,具显著性差异(P<0.01)。其中米氮平组总有效率为86.54%,文拉法辛组总有效率为90.00%,组间比较无统计学意义(P>0.05),两组治疗期间均无严重不良反应发生。结论文拉法辛和米氮平在临床上治疗该病,疗效好,副作用小,二者之间无明显疗效差异,可根据各自药理特征进行临床择药。     

氯米帕明治疗精神病患者100例

氯米帕明治疗各类精神病100例,显效51％,有效77％。其中以情绪抑郁、强迫行为、消极言行、焦虑紧张、强迫观念症状效果较好。对抑郁症,强迫症、恐怖症、焦虑症等疾病为治疗适应证。治疗量在150-200mg/d,有效病例见效时间为2wk(周)左右。副反应较轻,防止突然停药而发生戒断症状。长期服用无特殊副反应,但心血管方面的副反应应引起重视。     

文拉法辛与氟西汀治疗伴焦虑症状抑郁症的疗效研究

目的探讨文拉法辛对伴焦虑症状抑郁症的治疗效果。方法将60例抑郁症患者随机分为两组,各30例,分别给予文拉法辛和氟西汀治疗12周。使用汉密顿抑郁量表(HRSD)、汉密顿焦虑量表(HAMA)及健康调查简表(SF-36)分别于治疗前、治疗后2周、4周、8周、12周评定疗效和生活质量。结果治疗12周后,文拉法辛组的有效率是83.3%,33.3%达到临床痊愈。氟西汀组分别是86.6%和30%。两组HRSD及HAMA评分较治疗前均有显著下降(P<0.01),组间无显著差异。但治疗2周时前者HAMA评分显著低于后者,有统计学差异。长期来看,两组生命质量无明显差异。结论文拉法辛治疗伴焦虑症状的抑郁症起效快,抗焦虑作用强。     

文拉法辛与丙米嗪、舍曲林治疗抑郁症疗效比较

目的 :研究文拉法辛对抑郁症的疗效及其安全性。方法 :131例抑郁症随机分为 3组。文拉法辛组 4 3例 (男性 2 3例 ,女性 2 0例 ,年龄 39a±s12a ,本次抑郁病期 3mo± 4mo)予文拉法辛 2 5～10 0mg ,po ,bid ;丙米嗪组 4 3例 (男性 2 1例 ,女性2 2例 ,年龄 38a± 11a ,本次抑郁病期 3mo± 5mo)予丙米嗪 2 5～ 75mg ,po ,bid ;舍曲林组 4 5例 (男性 2 5例 ,女性 2 0例 ,年龄 4 0a± 12a ,本次抑郁病期4mo± 4mo)予舍曲林 50～ 10 0mg ,po ,qd ;均 6wk为一个疗程。结果 :文拉法辛组有效率 88% ,丙米嗪组有效率 91% ,舍曲林组有效率 89% ,Ridit分析P >0 .0 5。药物不良反应发生率文拉法辛组低于丙米嗪组、高于舍曲林组。结论 :文拉法辛是安全有效的治疗抑郁症的药物     

Serum cortisol concentration in patients with major depression after treatment with clomipramine

Hyperactivity of the hypothalamic-pituitary-adrenal (HPA) axis and elevated cortisol (CORT) levels are characteristics of the pathophysiology of major depressive disorder.The aim of this study was to determine whether increased plasma CORT levels appear in patients with major depression and if effective antidepressant treatment by clomipramine (CLO) leads to regulation of CORT level. Plasma CORT levels were measured using high performance liquid chromatography (HPLC) methods in patients with major depression at time zero (before therapy) and after 3 h, 24 h, 4, 6 and 8 weeks of CLO administration. The study included 17 patients (12 women, 5 men; mean age 54.5 years, SD = 12.3) and 21 healthy comparison subjects. The patients had a mean score on the 21-item Hamilton Depression Rating Scale (HDRS) of 26.8 (range 22–35). Eight of the patients with major depression recruited for the study showed a 46% increase in CORT concentration compared to the established standard. In 13 patients treated with CLO, serum CLO levels reached a therapeutic range. In recovered depressed patients, antidepressant treatment significantly reduced HDRS scores from the 6th week of treatment. Adrop in plasma CORT levels in recovered depressed subjects occurred 0 to 6 weeks after CLO treatment (n = 5, p < 0.046). However, neither subject group exhibited any definitive markers of CORT secretion. In the population studied, patients had distinct profiles of HPA axis dysregulation. Finding a linear correlation between lower CORT secretion and therapeutic plasma CLO levels is the first aim of monitored therapy and may be important for understanding the pathophysiology of major depressive disorder.     

Comparison of efficacy and tolerability of reboxetine and venlafaxine XR in major depression and major depression with anxiety features: an open label study

OBJECTIVE: The aim of this study was to compare the efficacy and tolerability of reboxetine in the treatment of major depressive disorder (MDD) and MDD with anxiety features to venlafaxine XR. METHOD: Patients with MDD, aging 18 between 65 years, were randomly allocated to two groups receiving either open-label venlafaxine XR capsules (n = 50) or reboxetine tablets (n = 43). Subjects were administered Hamilton Depression Rating Scale (HAM-D) and Hamilton Anxiety Scale (HAM-A) at baseline and 2, 4, 7, 10 weeks after the baseline visit. RESULTS: Response rates to antidepressant treatment were significantly higher in the venlafaxine XR group at 10th week. When patients having anxious depression were analysed separately; response rate for anxiety of reboxetine group was significantly higher at 7th week only. Mean number of side effects were significantly higher in reboxetine group. Only one subject in each group was dropped out due to side effect. CONCLUSION: We may suggest that reboxetine is as effective and tolerable as venlafaxine XR in the treatment of MDD and MDD with anxiety features, and it may be considered a treatment option to venlafaxine XR.     

文拉法辛治疗抑郁症62例的多中心开放性研究

目的 :验证文拉法辛治疗抑郁症的疗效及安全性。方法 :采用多中心、开放性研究 ,6 2例抑郁症、双相情感性精神障碍抑郁相的病人 ,男性 2 4例 ,女性 38例 ,年龄 (4 0±s 12 )a。给予文拉法辛 (114± 4 4 )mg·d- 1,分 2～ 3次口服 ,共用 6wk。采用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD )及临床疗效总评量表(CGI)评定疗效 ,采用副反应量表 (TESS)、体检及实验室检查评价安全性。结果 :经治疗后 ,总有效率为 89%。HAMD评分由治疗前的 (2 9± 6 )分 ,下降至 (6± 5)分 (P <0 .0 1)。常见不良反应为口干14% ,兴奋和 (或 )激越 14% ,出汗 10 % ,恶心和 (或 )呕吐 9% ,头痛 8%等。结论 :文拉法辛治疗抑郁症有肯定的疗效 ,不良反应相对少而轻 ,耐受性好。     

米氮平与舍曲林治疗抑郁症伴有焦虑疗效比较

目的 :比较米氮平与舍曲林对抑郁症伴焦虑的疗效及其安全性。方法 :1 1 1例抑郁症分为 2组。米氮平组 56例 [男性 30例 ,女性 2 6例 ,年龄(39±s 1 3)a,本次抑郁病期 (3± 5)mo]予米氮平30～ 45mg ,po,qd;舍曲林组 55例 [男性 2 9例 ,女性 2 6例 ,年龄 (40± 1 2 )a,本次抑郁症病期 (4± 4)mo]予舍曲林 50～ 1 0 0mg,po,qd;均 6wk为一个疗程。结果 :对抑郁症状的治疗 ,米氮平组显效率73 % ,舍曲林组显效率 67% ,疗效差异无显著意义(P >0 .0 5) ;对焦虑症状的治疗 ,米氮平组显效率79 % ,舍曲林组显效率 44 % ,疗效差异有显著意义(P <0 .0 5)。整体药物不良反应发生率 2组相当。结论 :米氮平与舍曲林是安全有效的治疗抑郁症的药物 ,但抗焦虑作用米氮平优于舍曲林     

文拉法辛治疗广泛性焦虑症

目的 :观察文拉法辛治疗广泛性焦虑症的临床疗效及不良反应。方法 :根据CCMD Ⅱ R诊断为广泛性焦虑症的 2 1例病人 ,男性 13例 ,女性 8例 ,年龄 33a±s 16a( 18～ 65a) ,病程 14mo± 12mo( 1～ 60mo) ,给文拉法辛 50mg·d- 1,po× 4wk。治疗前后每周进行HAMA ,TESS评定及常规的实验室检查。结论 :文拉法辛抗焦虑作用 ,1wk见效 ,4wk显效率达 76%。不良反应以口干、出汗、恶心、头痛等多见。结果 :文拉法辛治疗广泛性焦虑症疗效确切 ,不良反应轻微     

文拉法辛与呋喃唑酮治疗有害饮酒的比较

目的 :比较文拉法辛与呋喃唑酮对有害饮酒治疗的疗效、不良反应以及治疗过程中的心境变化。方法 :有害饮酒者共 68例均为男性 ,分为 2组。文拉法辛组 34例 ,年龄 37a±s 6a ,给文拉法辛 2 5～ 50mg ,po ,tid。呋喃唑酮组 34例 ,年龄 38a± 6a ,给呋喃唑酮 0 .1～ 0 .2 g ,po ,tid ,在服用呋喃唑酮期间 ,间断饮用白酒。结果 :文拉法辛组 ,3mo戒断总有效率 79% ,治疗过程中不良反应不明显 ,焦虑、抑郁分数较低。呋喃唑酮组戒断治疗总有效率65% ,与文拉法辛组相比差异有显著意义 (P <0 .0 5)。治疗过程中出现血压变化、心肌缺血等药物不良反应较重 ,治疗后的焦虑、抑郁分数较高。结论 :文拉法辛治疗有害饮酒不良反应少于呋喃唑酮 ,治疗有效率高于呋喃唑酮     

氟西汀、氯丙咪嗪、文拉法新治疗抑郁症的成本-效果分析

目的：比较3种方案治疗抑郁症的经济效果和安全性。方法：运用药物经济学成本一效果分析对3种治疗方案进行分析评价。结果：氟西汀、氯丙咪嗪、文拉法新各组的治疗总成本，分别为28220元、25790．40元、55430．40元，有效率分别为85％、80％和87．5％，氯丙咪嗪组TESS得分显著及非常显著高于文拉法新及氟西汀组。结论：氟西汀组为最佳治疗方案。     

氟哌噻吨-美利曲辛治疗伴焦虑抑郁的头痛

目的探讨心理异常与头痛发作的可能关系,并观察氟哌噻吨-美利曲辛对伴焦虑抑郁头痛发作的疗效。方法采用焦虑自评量表(SAS)及汉密尔顿抑郁量表(HAMD)对头痛患者及健康体检者(对照组)进行心理测评,比较2组焦虑、抑郁的发生率。随机将心理测评异常的头痛患者(73例)分为常规组(36例)和综合组(37例)。常规组予头痛的常规治疗(尼莫地平20mg,po,tid;阿司匹林25mg,po,qd),综合组在此基础上加用氟哌噻吨-美利曲辛1粒,po,qd。疗程均为8wk。结果82例头痛患者中73例伴焦虑或抑郁状态,60名健康体检者发生焦虑或抑郁状态为15例;治疗总有效率综合组为81．08％,常规组为58．33％。结论头痛患者存在明显焦虑、抑郁的心理异常,加用氟哌噻吨-美利曲辛可明显提高头痛治疗的有效率。