糖尿病患者足底压力改变与足溃疡的关系

足底压力升高可预测糖尿病足溃疡的发生，降低足底压力可减少足溃疡的发生。引起糖尿病患者足底压力升高的主要危险因素有糖尿病周围神经病变、足底软组织厚度变薄、关节活动度受限、足畸形、骨折、胼胝、先前溃疡及截肢史、疤痕、剪切力、下肢无力、不合适的鞋袜等。通过严格控制血糖、加强足部护理、穿保护性鞋、袜、鞋垫等可预防足溃疡的发生。     

糖尿病患者与健康人足底压力分布特征的比较

目的 探讨T2DM伴周围神经病变患者的足底压力特征.方法 采用足底压力测试系统对46例T2DM伴周围神经病变患者(T2DM组)和50名健康者(NC组)进行测试.结果 T2DM组足底峰值压力在第2、3、5跖骨大于NC组(P＜0.05);受力间期占支撑期百分比在足跟内、外侧2个区域高于NC组(P＜0.05).结论 足底压力测试可作为预防和减少T2DM伴周围神经病变患者足底溃疡和坏死的重要依据.     

2型糖尿病患者的足底压力研究

应用2米压力平板检测足底峰值压力、峰值时间百分比。糖尿病神经病变患者的第3、5跖骨头、拇趾峰值压力异常增高,峰值时间增加。     

糖尿病患者足底压力改变与足溃疡的关系

足底压力升高可预测糖尿病足溃疡的发生,降低足底压力可减少足溃疡的发生。引起糖尿病患者足底压力升高的主要危险因素有糖尿病周围神经病变、足底软组织厚度变薄、关节活动度受限、足畸形、骨折、胼胝、先前溃疡及截肢史、疤痕、剪切力、下肢无力、不合适的鞋袜等。通过严格控制血糖、加强足部护理、穿保护性鞋、袜、鞋垫等可预防足溃疡的发生。     

糖尿病患者足底压力检测及影响因素探讨

目的探讨正常人与糖尿病(DM)患者足底压力改变、分布及影响因素。方法正常对照组(正常组)132名和DM组418名。受试者均脱鞋袜以平常步态行走,用足底压力测量仪一步法测两脚动态足底压力各5次,计算平均足底峰值压力(PP)及各部位压力。结果正常组左右足PP分别为386kPa和384kPa,压力较大的前3位(由大到小),左足为第2跖骨头>第1趾>第3跖骨头,右足为第2跖骨头>第3跖骨头>第1趾;有胼胝者PP升高。DM组左右足PP分别为380kPa和368kPa,与正常组比较差异无统计学意义;但DM合并周围神经病变者PP大于正常组。性别、年龄、体质指数对两组患者PP及压力分布无明显影响,而穿鞋习惯对PP有影响。结论DM组PP与正常组差异无统计学意义,DM周围神经病变是导致DM患者足底压力增高的危险因素。     

糖尿病周围神经病变患者足底压力变化

目的 了解2型糖尿病合并周围神经病变患者足底压力变化特点.方法 根据患者有无合并周围神经病变将2004年1月至2009年12月诊治的1103例2型糖尿病患者分为合并周围神经病变组（DPN组,n=301）和无周围神经病变组（DC组,n=802）.记录患者一般资料;测定血脂谱、空腹血糖和糖化血红蛋白水平及尿蛋白排泄率;用足底压力测量仪一步法测量两脚各5次动态足底压力,计算足底压力参数值.对研究数据采用独立样本t检验或Mann-Whitney U检验进行统计分析.结果 相比DC组,DPN组患者年龄大、腰臀围比值大、收缩压高、空腹血糖和糖化血红蛋白水平高、尿白蛋白排泄率高（均P＜0.05）.两组足底峰值压力差异无统计学意义（P＞0.05）;但DPN组接触时间延长[分别为（1484±412）和（1241±281）ms,t=-9.414,P＜0.05],压力-时间积分[分别为（333±115）和（278±89）kPa·s,t=-7.446,P＜0.05]和应力-时间积分[分别为（628±187）和（536±149）N·s,t=-7.707,P＜0.05]增加.与DC组相比,DPN组足跟[分别为（396±101）和（411±105）kPa,t=2.163,P＜0.05]和第2跖骨头[分别为（240±87）和（269±95）kPa,t=4.563,P＜0.05]、第3跖骨头[分别为（241±75）和（262±77）kPa,t=4.046,P＜0.05]峰值压力降低,但足弓[分别为（122±48）和（115±31）kPa,t=-2.487,P＜0.05]和第5跖骨头[分别为（218±116）和（195±99）kPa,t=-3.131,P＜0.05]及第3～5趾区域[分别为（108±50）和（98±46）kPa,t=-3.315,P＜0.01]峰值压力增高.而与DC组相比,DPN组足跟[分别为（228±100）和（189±67）kPa·s,t=-6.201,P＜0.05]、足弓[分别为（82±45）和（66±26）kPa·s,t=-6.151,P＜0.05]及前足底各个区域的压力-时间积分均明显增高.结论糖尿病周围神经病变患者足底压力分布异常、承受压力时间延长;两种因素共同作用致足底压力-时间积分增高,后者可致糖尿病足压力性溃疡.     

糖尿病患者前行与倒走足底压力的变化

目的研究2型糖尿病患者前行和倒走时的足底压力变化,探索倒走可能存在的意义。方法选取2011年6月至2012年5月在北京军区总医院内分泌科门诊和病房就诊的114例2型糖尿病患者,男58例,女66例,年龄（53±11）岁。同期检测健康体检者83名,男40名,女43名,年龄（51±13）岁。采用足底压力测试与分析系统将足底分为10个区域,通过测定前行和倒走时两组足底峰值压力和冲量,了解足底压力分布特点。采用两样本独立t检验进行统计学分析。结果（1）前行时：与对照组相比,糖尿病组在第1、3跖骨（M1、M3）、足跟内侧（HM）区域足底峰值压力均升高,以M3区为最高[左足：对照组为（16．5±2．0）N／cm2,糖尿病组为（21．9±5．0）N／cm2;右足：对照组为（18．2±2．8）N／cm2,糖尿病组为（19．4±4．4）N／cm2,差异有统计学意义（t=-10．46、-2．31,均P〈0．05）]。（2）前行时：与对照组相比,糖尿病组在第1趾（T1）、第1～5跖骨（M1-M5）、足中部或足弓（MF）、HM、足跟外侧（HL）区双足的冲量升高,以M3区升高最明显[左足：对照组为（50±11）N·S,糖尿病组为（87±21）N·s,右足：（62±15）比（84±19）N·S,t=-16．24、-8．60,均P〈0．05]。（3）与前行时相比,倒走时糖尿病组患者在T1、第2—5趾（12-5）、M1、MF、HM、HL区峰值压力均有不同程度的增大,而在M3区峰值压力却显著减小[左足分别为（22±5）、（12±5）N／cm2,右足分别为（19±4）、（15±6）N／cm2,t=15．10、5．61,均P〈0．05]。（4）与前行时相比,糖尿病组倒走时双足T1、12-5区的冲量增大,以T1区明显[左足分别为（54±18）、（81±16）N·s,右足分别为（29±11）、（75±18）N-S,t=-11．85、-23．90,均P〈n05];而双足M2、M3、M4区的冲量小于前行时同样部位的冲量,以M3区尤为显著[左足分别为（87±21）、（61±18）N·s,右足分别为（84±19）、（59±18）N·s,t=9．82、-9．63,均P〈0．05]。结论糖尿病患者前行时足底峰值压力、冲量分布与正常人相比存在异常,而倒走可明显改善其足底受力情况,缓解前足受力。     

糖尿病足底压力改变的研究进展

足底压力改变是糖尿病足溃疡的独立危险因素,降低足底压力能预防糖尿病足溃疡的发生或复发,缩短溃疡治愈的时间.其发病机制尚未明确,主要与神经病变、血管病变、足部结构和功能异常、既往溃疡史等有关.随着足底压力测定技术的发展,糖尿病患者足底压力的检测逐渐从实验研究应用至临床.足底压力的检测仪器较多,应根据临床需要选择适当的检测手段.     

糖尿病周围神经病变与足型及足底压力的关系

目的分析糖尿病周围神经病变与糖尿病患者足型及静态足底压力的关系。方法2007年8月20日至2008年10月14日从华西医院内分泌科门诊及住院患者中整群抽取540例糖尿病患者（糖尿病组）,其中男227例,女313例,平均年龄（59±12）岁,体质指数（24±4）kg／m^2;另从成都市武侯区纳入年龄、性别、体质指数匹配的健康者231名（健康对照组）,其中男84名,女147名,平均年龄（64±11）岁,体质指数（23±4）kg／m^2。由专人使用密西根神经病变筛查量表（MNSI量表）对糖尿病组患者进行周围神经病变评估。使用足底图像扫描仪及足底压力测量仪测定研究对象足型、足底各部位静态相对压力峰值。采用t检验或卡方检验进行数据统计。结果2组参试者足底静态平均压力峰值（36±21VS36±22,t=-0．544,P=0．587）及足底各部位静态压力峰值无明显差异。糖尿病患者据MNSI评分分成A组（MNSI评分0～4分）、B组（MNSI评分4．5—6．5分）、C组（MNSI评分7分以上）,3组人群体质量及体质指数与健康对照组无差异。3组人群静态足底平均压力峰值与健康对照组比较无明显差异（A组为36±20,B组为35±20,C组为35±20,健康对照组为36±22）。各组足底各部位静态相对压力峰值与健康对照组比较差异亦无统计学意义（均P〉0．05）。糖尿病组锤状趾的发生率明显高于健康对照组[8．7％（47／540）VS4．3％（10／231）,X^2=3．966,P=0．029]。糖尿病组锤状趾和扁平足患者MNSI评分[（6．2±2．0）分VS（5．4±1．2）分,t=2．145,P=0．032;（6．6±2．1）分VS（5．4±1．2）分,t=2．339,P=0．02]高于糖尿病患者。结论MNSI评分不能预测糖尿病患者足底静态压力的变化;糖尿病周围神经病变是足部畸形发生的危险因素;伴足底压力升高或足部畸形的糖尿病周围神经病变患者是糖尿病足的高危人群。     

足底压力、溃疡愈合和伤口敷料

解除足的压力是足溃疡处理的必要环节。本文介绍了减轻足压力的目的与方法，溃疡处理中敷料的选择以及注意点，强调区别神经性溃疡与缺血性溃疡的重要性。对于供血良好的神经性溃疡，应予以比较彻底的清创，而对于缺血性溃疡，在清创时则应逐步进行。     

Plantar pressure distribution in Type 2 diabetic patients without peripheral neuropathy and peripheral vascular disease.

AIMS: To evaluate the distribution of plantar pressure during walking on a level gradient in patients with Type 2 diabetes mellitus without any microvascular and macrovascular complications and to compare them with non-diabetic control subjects. METHODS: A group of 15 patients with Type 2 diabetes mellitus without either peripheral neuropathy or peripheral vascular disease (PVD), as well as without both diabetic retinopathy and nephropathy, was compared with a group of 15 non-diabetic subjects matched for age, sex, body weight and height. The plantar pressure and duration of plantar pressure were measured on big toe, 1st, 3rd and 5th metatarsal heads, and on the heel of both feet by Force Sensing Resistors sensors. The static contact plantar surface was measured by method of Harris footprints. RESULTS: The diabetic group showed a significant increase in peak plantar pressure at the level of the big toe [right foot 205 +/- 94 vs. 101 +/- 39 kPa (mean +/- SD), P = 0.01; left foot 165 +/- 61 vs. 104 +/- 43 kPa, P = 0.05] and 5th metatarsal head (right foot 160 +/- 68 vs. 97 +/- 32 kPa, P = 0.05; left foot 174 +/- 65 vs. 91 +/- 42 kPa, P = 0.02) with a significantly prolonged duration of plantar pressure at each step. Under the heel, the peak plantar pressure was significantly lower in the diabetic group (right foot 187 +/- 54 vs. 321 +/- 91 kPa, P = 0.05; left foot 184 +/- 63 vs. 298 +/- 110 kPa, P = 0.05). No significant differences were noted under 1st and 3rd metatarsal heads. The contact plantar surface was significantly reduced in the diabetic group compared with control subjects (right foot 118.2 +/- 10.8 vs. 141.5 +/- 12.7 cm2, P = 0.05; left foot 127.5 +/- 8.7 vs. 140.0 +/- 11.1 cm2, P = 0.05). CONCLUSIONS: We observed an anterior displacement of weight-bearing during walking on a level gradient as well as a reduced static contact plantar surface in diabetic patients without evidence of any complications compared with the non-diabetic control group. This could be a premature sign of peripheral neuropathy, which is not evaluated on clinical examination or quantitative sensory testing used in clinics.     

Cardiac autonomic neuropathy in patients with type 2 diabetes mellitus having peripheral neuropathy: A cross-sectional study

AimsThe aim was to see the frequency of CAN in type 2 diabetes mellitus patients with peripheral neuropathy, and its association with peripheral nerve conduction abnormalities.MethodsA cross-sectional study at BIRDEM was conducted in 62 patients with type 2 diabetes mellitus having electrophysiologically diagnosed peripheral neuropathy. CAN was detected by four clinical tests - heart rate response to deep breathing and valsalva maneuver, blood pressure response to standing and sustained handgrip.ResultThe study showed that all patients had CAN – 14.52% had early, 26.67% had definitive and 59.68% had severe CAN. Patients with severe CAN had significantly reduced nerve conduction velocity and amplitude of peripheral nerves (sural 4.36 ± 12.77 vs 9.65 ± 17.77 m/s, p = 0.009; 2.23 ± 1.89 vs 3.01 ± 2.76 mV, p = 0.001; peroneal 7 ± 4.23 vs 8.53 ± 5.99 mV, p = 0.047; tibial 0.008 ± 0.03 vs 0.026 ± 0.05 mV, p = 0.009) and higher serum triglyceride levels (221.17 ± 120.61 vs 197.76 ± 68.43 mg/dl, p = 0.033).ConclusionDiabetic patients with peripheral neuropathy have CAN, the severity of which increases with worsening neuropathy.     

糖尿病足治疗鞋减轻了足底压力

目的探讨糖尿病足治疗鞋的预防作用。方法85例2型糖尿病病人分别穿着布鞋、日常皮鞋和糖尿病足治疗鞋,完成足底压力测定。结果穿着糖尿病足治疗鞋时足跟内侧和外侧、第1~5跖骨头、第1~5足趾、足弓、足跟中部、足跟侧部的压力显著低于穿布鞋和皮鞋时。穿布鞋时,第3、4、5跖骨头,足弓、足跟中部和后部压力大于穿皮鞋;第3、4、5跖骨头的压力大于穿治疗鞋。穿皮鞋时,第3、4、5跖骨头、足跟侧部的压力大于穿治疗鞋。布鞋内的足跟中部、后部压力大于穿皮鞋。结论糖尿病足治疗鞋和鞋垫减低了足部的压强,增加了足弓的支持能力,减轻了足前部和足跟的压力,具有预防足病的作用。布鞋不利于减轻足跟的压力。     

2型糖尿病患者高血压与糖尿病性神经病变的关系

目的 探讨2型糖尿病患者高血压与糖尿病性神经病变的关系。方法 利用心自主神经功能检测系统和神经电生理检测仪对107例（高血压组52例,非高血压组55例）2型糖尿病患者的心自主神经功能和肢体的末梢神经传导速度、皮肤痛温觉、振动沉进行测定,以判断心自主神经病变和末梢神经病变。结果 两组间末梢神经功能和心自主神经功能各指标除心的是距频谱分析的高频值外差异均无显著性（P＜0.05）。Logistic回归分析显示高血压与心自主神经病变显著相关（P＜0.01）,而与末梢神经病变无显著相关。结论 2型糖尿病患者高血压是心自主神经病变发病的危险因素,而与末梢神经病变无明显关系。     

糖尿病性心自主神经、末梢神经病变与糖尿病微血管并发症的关系

目的 观察糖尿病性心自主神经病变和末梢神经病变的患病率及其与其他糖尿病慢性并发症的关系。方法 利用心自主神经功能检测系统和神经电生理检测仪测定308例糖尿病患者（平均年龄49岁，平均HbA1c9.8%。平均病程14年）的心自主神经功能和肢体的末梢神经传导速度，皮肤痛温觉，振动觉，同时检测24h尿白蛋白排泄率和眼底视网膜照相。结果 糖尿病患者心自主神经病变患病率为47.1%。末梢神经病变患病率为54.2%,两者呈显著正相关。并与病程和糖尿病控制状况呈显著正相关。并发糖尿病性神经病变患者并发其他糖尿病慢性并发症的机率增高。结论 糖尿病性神经病变患病率较高，并与糖尿病其他慢性并发症密切相关。