食管癌根治性放疗选择性淋巴引流区预防照射与累及野照射的疗效

目的探讨根治性放疗食管癌患者选择性淋巴引流区预防照射(ENI)与累及野照射(IFI)的疗效。方法选取2011年3月至2015年3月间福建省龙岩市第二医院收治的行根治性放疗的96例食管癌患者为观察对象进行回顾性分析。其中,采用选择性淋巴引流区预防照射的48例患者纳入ENI组,采用累及野照射的48例患者纳入IFI组。比较分析两组患者放疗后临床总有效率、治疗后3年内局部控制率、生存率和放疗后不良反应发生率。结果 ENI组患者放疗后临床总有效率与IFI组患者比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。ENI组患者治疗3年内局部控制率和生存率与IFI组患者比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。ENI组患者术后并发症发生率明显高于IFI组患者,差异有统计学意义(P <0. 05)。结论给予食管癌患者根治性放疗时,累及野照射的临床总有效率、生存率和局部控制率方面与选择性淋巴引流区预防照射疗效相当,但累及野照射可降低放疗后患者的不良反应发生率,具有较高的临床价值。     

食管癌根治性调强放疗+化疗照射靶区范围对预后的影响

目的 回顾分析食管癌根治性调强放疗+化疗时放疗靶区范围对生存的影响。方法 收集2006-2015年在河北医科大学第四医院行根治性调强放化疗的360例食管癌患者临床资料,其中选择性淋巴引流区照射(ENI)者131例,累及野照射(IFI)者229例。化疗均以铂类为基础的方案。采用Kaplan-Meier法计算总生存(OS)率并Logrank法检验。结果 随访至2018年12月底,随访率96%,中位随访时间64个月(95%CI为53~76个月)。中位生存时间24.0个月(95%CI为19.77~28.23个月),1、3、5年OS率分别为76.1%、38.7%、21.0%。倾向评分配比法后均131例,ENI组和IFI组1、3、5年OS率分别为83.9%、48.6%、26.8%和74.0%、33.8%、17.5%(P=0.011)。亚组分析显示男性、年龄≤66岁、颈胸上段、肿瘤长度≤7 cm、肿瘤体积≤50cm³、T1-3期、放疗剂量>60 Gy和同期放化疗者均可从ENI中获益(P<0.05)。ENI组总失败率、局部区域复发率和内脏转移率均低于IFI组(P<0.05),≥3级骨髓抑制高于IFI组(P<0.05)。结论 食管癌患者接受根治性调强放化疗时,分期偏早及颈胸上段者可从ENI中获益。     

食管癌累及野照射时淋巴结引流区IID与复发关系的初步研究

目的 探讨食管癌三维适形累及野照射(IFI)时相应淋巴结引流区不经意照射剂量(IID)与复发的关系。方法 回顾分析2000—2004年间接受根治性放疗的 81例食管癌患者资料,分析治疗失败模式、IID大小及IID大小与复发及患者长期生存的关系等。Kaplan-Meier法计算OS、LC率并Logrank法检验,ROC曲线分析V_PTV-NX的预测价值,Spearman法相关分析。结果 随访率100%。1、3、5、 8年 OS和LC分别为68%、33%、21%、11%和77%、46%、36%、20%。治疗后单纯局部区域复发 21例 ,单纯远处转移 15例 ,复发伴远处转移 3例 。ROC曲线分析结果显示V_PTV-N40~50能有效预测野外复发( P= 0. 004~ 0.031),其预测最佳临界点值分别为71.5%、68.5%和58.5%。V_PTV-N40~50大小与患者长期OS无关( P= 0. 601~ 0.826),但与照射野外复发显著相关( P= 0. 005~ 0.010)。V_PTV-N40~50大小与≥2级放射性损伤均无关(r= 0.151~ 0.027, P= 0.108~ 0.809)。结论 食管癌接受三维适形IFI时其相应淋巴结引流区所得较大的IID可能能起到预防亚临床病灶的作用。     

累及野照射联合同步化疗治疗局部中晚期食管癌47例临床观察

摘 要：［目的］ 观察局部中晚期食管癌采用累及野照射（IFI）联合同步化疗的疗效和不良反应。［方法］回顾性分析47例局部中晚期食管癌采用累及野照射联合同步化疗的临床资料,对其有效率、局控率、生存率及放射性食管炎、放射性肺炎和骨髓抑制发生情况进行分析,并与同期45例行扩大野照射（EFI）的食管癌患者进行对照研究。［结果］ 累及野照射组与扩大野照射组近期有效率分别为80.9%和82.2%（P=0.865）,1、2年局部控制率分别为68.4%、57.9%和71.9%、59.6%（P=0.926）,1、2年生存率分别为59.6%、42.6%和62.2%、44.4%（χ2=0.052,P=0.820）。两组放射性食管炎发生率均为100%,≥Ⅱ级放射性食管炎发生率分别为44.68%和68.89%（P=0.019）。放射性肺炎发生率分别36.17%和48.89%,≥Ⅱ级放射性肺炎发生率分别为19.15%和42.22%（P=0.016）。两组≥Ⅲ级骨髓抑制发生率分别为40.43%和46.67%（P=0.546）。［结论］ 局部中晚期食管癌采用累及野照射联合同步化疗与扩大野照射比较疗效相当,但是放射性不良反应轻,值得临床进一步研究。     

胸段食管癌三维适形放疗临床靶体积前瞻性随机临床研究

  目的   前瞻性研究不同临床靶体积对胸段食管癌三维适形放射治疗疗效的影响,探讨食管癌三维适形放疗的临床靶区范围。   方法   2006年5月至2009年9月收治的94例食管鳞癌患者随机分为累及野组和扩大野组,均接受三维适形放疗。累及野组49例,CTV包括原发灶上下外扩3cm、周围外扩0.8cm及肿大淋巴结累及区;扩大野组45例,食管癌原发灶CTV外扩同累及野组,但需根据原发灶部位不同,给予区域淋巴结引流区的预防照射。   结果   全组患者1、3年生存率分别为67.7%、35.7%。中位生存期为24.6个月。累及野组和扩大野组1、3年的生存率分别为66.9%、36.2%和68.6%、35.5%（P=0.961）,局部控制率分别为72.4%、54.5%和69.5%、46.0%（P=0.640）,无瘤生存率分别为63.8%、43.7%和64.8%、40.6%（P=0.887）。累及野组Ⅱ级以上放射性食管炎为32.7%,扩大野组为42.2%（P=0.338）。两组急性放射性肺炎的发生率分别为30.6%和35.6%（P=0.464）。   结论   扩大野组在生存率、局部控制率、无瘤生存率方面未表现出优势,两组疗效相当。扩大野组放射性食管炎及放射性肺炎的发生率均高于累及野组,但两组比较无统计学差异。      

食管癌适形调强放疗累及野和扩大野的比较研究

  目的  回顾性分析食管癌不同临床靶体积对适形调强放射治疗疗效及失败模式的影响,探讨不进行淋巴结预防照射是否可行。  方法  2007年1月至2011年6月本院收治行根治性三维适形放疗（3 dimensional conformal radiotherapy,3D-CRT）/调强放疗（intensity modulated radiation therapy,IMRT）的食管鳞状细胞癌患者共68例,根据CTV范围不同分成淋巴结累及野组（累及野组）和淋巴结扩大野组（扩大野组）。  结果  累及野组和扩大野组1、2年的生存率分别为59%、41%和61%、39%（P=0.56）,局部控制率分别为66%、48%和68%、49%（P=0.78）。累及野组和扩大野组总失败率分别为63%和66%（P=0.89）,局部失败率为53%和59%,远处转移失败率分别为47%和44%,区域失败率分别为11.8%和7.5%,两者比较差异无统计学意义（P=0.39）。扩大野组肺V10、V20、V30及肺平均受量等指标均大于累及野组,其中V10和肺平均剂量比较差异有统计学意义。  结论  累及野组在生存率、局部控制率方面和扩大野组相似,野内复发和远处转移是治疗失败的主要原因,局部晚期食管癌患者行累及野放疗是安全的。      

局限期小细胞肺癌胸部放疗靶区的前瞻性随机对照研究

目的 通过开展前瞻性随机对照研究探讨局限期小细胞肺癌(SCLC)胸部不同放疗靶区对预后的影响。方法 选取2002-2017年中山大学肿瘤医院及浙江省肿瘤医院收治的接受2程EP方案诱导化疗后无疾病进展的309例局限期SCLC患者。随机分为照射化疗后残留肿瘤组(159例)和照射化疗前原发病灶组(150例)。2个组患者均采用累及野照射纵隔阳性淋巴结的完整结区。胸部放疗采用45 Gy分30次3周完成,2 次/d,与第3程EP方案化疗同步进行。共化疗4-6程。放化疗后疗效评价完全缓解及部分缓解的患者接受全脑预防性放疗25 Gy分10次2周完成或30 Gy分15次3周完成。采用Kaplan-Meier法分析生存数据。结果 照射化疗后残留肿瘤组和化疗前原发病灶组1、2、5年局部控制率分别为79.4%、61.5%、60.1%和79.8%、66.5%、57.3%(P=0.73)。化疗后残留肿瘤组和化疗前原发病灶组中位生存时间分别为22.1个月(95%CI:18.2~26.0)和26.9个月(95%CI:23.5~30.3),1、3、5、7年总生存率分别为81.1%、31.6%、23.9%、 22.2%和85.3%、36.6%、26.1%、20.0%(P=0.51)。化疗后残留肿瘤组和化疗前原发病灶组2-3级急性放射性食管炎发生率分别为32.9%和43.2%(P=0.01),2-3级肺纤维化发生率分别为2.0%和10.9%(P=0.01)。结论 对于诱导化疗后的局限期SCLC,胸部放疗可仅照射化疗后残留原发灶,纵隔淋巴结引流区可常规采用累及野放疗。     

胸段食管鳞癌累及野放疗时淋巴引流区剂量分析

目的 评估T 1~ 4N 0 M 0 期胸段食管鳞癌患者行累及野三维适形放疗时淋巴引流区不经意接受的剂量。
方法 利用 29例患者CT定位图像重新设计放疗靶区及治疗计划,GTV根据钡餐、胃镜及胸部CT确定,CTV在GTV上下外扩3 cm、其余外扩0.5 cm,PTV在CTV上下外扩1 cm、其余外扩0.5 cm,处方剂量为60 Gy分30次。分别勾画颈部、胸部及腹部各淋巴引流区,并评估各淋巴引流区剂量学参数。以淋巴结转移风险5%作为判断区域淋巴结是否为高危区域的临界值。
结果 胸段食管鳞癌绝大部分高危淋巴引流区中位平均剂量、等效均匀剂量≥40 Gy,中位 V 40 ≥85%、V 50 ≥75%。对中位等效均匀剂量<40 Gy的大部分高危淋巴接引流区,食管癌PTV长度与其等效均匀剂量线性相关(r=0.602、0.892,P=0.046、0.000)。
结论 对食管鳞癌患者仅行三维适形放疗累及野照射时邻近淋巴引流区也受到了高剂量照射,有可能对控制亚临床转移起到一定作用,但有待于进一步临床研究证实。     

挽救性放疗在术后区域淋巴结寡复发食管癌再程治疗的作用

目的分析挽救性放疗在食管鳞癌根治性手术后发生区域淋巴结寡复发患者再程治疗中的作用。方法回顾分析2013-2016年间确诊的胸段食管鳞癌,首程治疗接受根治性手术且根治术后发生局部区域淋巴结寡复发(1~3个),病例资料完整可分析者共74例。采用Kaplan-Meier法生存分析,Logrank法行组间对比。结果复发后全组中位总生存(OS)期9个月(2.5~43个月),复发后中位无进展生存(PFS)期4个月(1~33个月)。挽救性放疗、未放疗分别为47、27例,治疗客观缓解率分别为77%(36/47)和30%(8/27)。挽救性放疗组比未放疗组有更好的OS(P=0.042)和PFS(P=0.01)。挽救性放疗患者中累及野放疗和选择野放疗有着相似的OS(P=0.963)和PFS(P=0.599);放疗剂量≥60Gy比<60Gy有着更好的OS(P=0.001)和PFS(P=0.001)。结论对于局部区域淋巴结寡复发的食管鳞癌术后患者,局部挽救性放疗比未放疗有更好的OS和PFS。建议开展前瞻性临床研究进一步明确放疗的作用并规范放疗靶区和剂量。     

食管癌放疗剂量及照射范围相关研究进展

新辅助放化疗和根治性放化疗是局部晚期食管癌的标准治疗方案。这两种治疗模式下，提高放疗剂量能否带来获益一直是临床争论的热点。此外，放疗照射范围国内外尚未统一。选择性淋巴结引流区预防性照射和累及野照射是目前两种主流的靶区勾画模式，这两种照射范围孰优孰劣仍未达共识。本文主要探讨近年来有关食管癌新辅助放化疗和根治性放化疗中照射剂量及照射范围的研究进展。     

早期食管癌根治性放射治疗不同照射范围的比较研究

目的 比较早期食管癌根治性放射治疗中ENI与IFI的疗效, 寻找早期食管癌适合的放射治疗范围。方法 搜集2006—2011年间在我院接受根治性放射治疗的121例早期食管癌患者资料, 其中接受ENI者61例, 接受IFI者60例。采用Kaplan-Meier法计算LC、OS并Logrank法检验和单因素预后分析, Cox模型多因素预后分析。结果 ENI组与IFI组1、3、5年LC率分别为81.1%、60.1%、57.5%与64.5%、43.9%、27.2%(P=0.003), OS率分别为86.9%、56.8%、34.8%和86.7%、34.3%、19.1%(P=0.019), 失败率分别为22.3%、53.8%、63.2%与43.3%、65.8%、78.8%(P=0.023)。多因素分析显示照射范围是影响患者LC、OS的因素。结论 早期食管癌根治放射治疗行ENI可显著降低局部区域失败, 提高LC, 进而改善长期OS。     

Ⅲ期非小细胞肺癌累及野照射的可行性研究

目的探讨Ⅲ期非小细胞肺癌（NSCLC）累及野照射的可行性。方法200例接受三维适形放疗的Ⅲ期NSCLC患者,随机分为2组。累及野照射组（IFI组）仅照射原发灶和短径〉10mm的淋巴结,照射剂量为68～74Gy／7～9w;选择性淋巴结照射组（ENI组）照射野包括原发灶、同侧肺门、隆突下及隆突以上纵隔淋巴引流区,当上纵隔有淋巴结转移时,包括锁骨上淋巴引流区,照射剂量为60～64Gy／6～7．5w。结果IFI组和ENI组的总有效率分别为90．0％和79．0％;放射性肺炎发生率分别为17．0％和29．0％（P=0．04）。1年内原发灶复发率IFI组（13．0％）明显低于ENI组（23．0％）;1年内累及野照射区内淋巴结复发率IFI组为10．0％,ENI组为20．0％（P=0．048）,预防性照射区内淋巴结复发率IFI组为21．0％,ENI组为16．0％（P=0．39）;1、2、3年总生存率,IFI组分别为67．2％、38．7％和27．3％,ENI组分别为59．7％、25．6％和19．2％,其中2年总生存率两组间差异有统计学意义（P=0．048）。结论Ⅲ期NSCLC采用累及野照射,患者耐受性好,预防照射区内淋巴结复发率无增加．通讨照射剂量的提高．有草延长患者的生存期。     

食管癌根治性放疗中ENI与IFI失败模式研究

目的 比较食管癌根治放疗中ENI与IFI后的失败模式,探讨局部区域复发转移的原因及影响因素。方法 回顾2006—2012年在本院接受根治性放疗的245例食管癌患者资料,其中接受ENI者126例,接受IFI者119例。分析疗后的失败模式,其中区域失败包括食管病变局部未控或复发及区域淋巴结复发或转移,远处转移包括远处脏器转移及区域外淋巴结转移。失败模式比较采用Kaplan-Meier法计算,并用Logrank法检验。结果 全组患者出现疗后失败163例,其中局部区域失败92例、单纯远处转移36例、区域失败伴远处转移35例。ENI与IFI疗后1、3、5年总失败率不相同,分别为35.4%、62.5%、69.0%与46.5%、71.5%、81.5%(P=0.036);1、3、5年局部区域失败率也不相同,分别为29.9%、48.4%、50.0%与39.6%、62.1%、71.4%(P=0.003)。结论 食管癌根治放疗时ENI可明显降低局部区域失败,提高LRC,进而改善长期生存。     

累及野调强放疗联合同步化疗治疗局部晚期非小细胞肺癌的疗效观察

目的比较累及野照射（IFI）和选择性淋巴结照射（ENI）调强放射治疗联合同步化疗治疗局部晚期非小细胞肺癌（LA-NSCLC）的不良反应和疗效。方法49例LA-NSCLC患者前瞻性随机分为IFI组和ENI组,同步化疗两周期,行根治性调强放射治疗。结果IFI组和ENI组≥2级放射性肺炎发生率分别为8.0％和37.5％（P=0.01）;GTV平均剂量分别是（66.2±6.5）Gy和（61.3±6.3）Gy,（P=0.01）;总有效率为92.0％和66.7％（P=0.03）;预防照射区内淋巴结复发率为4.2％和4.0％,（P=0.49）;1年局部失败率分别为8.0％和16.7％（P=0.62）;1年生存率为72.0％和62.5％（P=0.48）。结论IFI同步放化疗治疗LA-NSCLC可降低正常组织并发症的概率,提高靶区照射剂量和肿瘤控制率,预防照射区内淋巴结复发率无增加,有望延长患者生存期。     

胸段食管鳞癌根治性放化疗IFI和ENI前瞻性多中心随机对照临床研究

目的 比较胸段食管鳞癌根治性放化疗采用IFI和ENI照射的不良反应、失败模式和长期生存。方法 符合入组条件胸段食管鳞癌采用随机数字表法分为IFI或ENI组。主要观察终点为急性放化疗不良反应,次要观察终点为失败模式、PFS和OS。Kaplan-Meier法计算生存率,Logrank法检验差异。结果 2012—2016年9个试验中心共筛选食管鳞癌患者 228例,最终可分析的患者ENI组 101例,IFI组 104例。IFI组≥2级急性放射性食管炎和放射性肺炎的发生率明显低于ENI组(P=0.018,0.027)。ENI组和IFI组在总失败率、局部区域失败率、远处转移率、野内和野外淋巴结复发率等均相近(P=0.401、0.561、0.510、0.561、0.681)。ENI组与和IFI组1、2、3、4年OS率和中位OS期分别为84.1%、57.3%、39.4%、31.6%和28个月与83.6%、62.1%、44.5%、31.5%和32个月(P=0.654);1、2、3年PFS率和中位PFS期分别为71.9%、42.3%、32.7%和20个月与70.1%、45.0%、35.9%和22个月(P=0.885)。结论 与ENI相比,胸段食管鳞癌采用IFI照射可减少急性放射性食管炎和肺炎发生率,而不会降低局部-区域淋巴结和肿瘤控制率及远期生存。临床试验注册 临床试验注册中心,注册号:NCT01551589。     

不同照射野对达完全缓解食管鳞癌患者失败模式影响的分析

  目的  探讨食管鳞癌患者接受不同照射野治疗后的失败模式，尤其是经治疗后达完全缓解（complete remission，CR）患者的复发及进展情况。  方法  收集2011年1月至2014年12月于河北医科大学第四医院接受根治性放（化）疗的食管鳞癌患者701例，对符合入组条件的食管鳞癌患者进行回顾性分析，首先分析全组患者的总生存率和复发率；其次分析接受选择性淋巴结照射（elective nodal irradiation，ENI）和累及野照射（involved-field irradiation，IFI）这两组患者的复发情况及其复发部位的差异；接着分析不同治疗疗效患者复发情况及ENI和IFI两组治疗后达CR患者复发部位的差异；同时对影响全组患者出现复发的独立性因素进行多因素分析；最后对ENI和IFI两组患者的构成比进行倾向得分匹配（propensity score matching，PSM）分析，并进一步比较PSM后两组患者的复发的差异，且分析影响PSM后患者发的独立性因素。采用SPSS19.0统计软件进行统计分析。  结果  患者1、3、5年复发率分别为27.6%、52.2%和59.4%，中位复发时间为11.6个月。IFI和ENI组复发率分别为47.3%和49.2%，差异无统计学意义（χ2=0.182，P=0.670）。IFI与ENI两组患者复发部位有显著性差异（χ2=10.372，P=0.006）。IFI与ENI两组患者近期疗效有显著性差异（χ2=13.385，P=0.001）；ENI和IFI中达CR患者的总体复发率（31.7% vs. 45.2%）差异无统计学意义（χ2=3.167，P=0.075）、复发部位差异亦无统计学意义（χ2=3.457，P=0.178）。PSM分析后每组均为172例患者，两组患者总体复发率差异无统计学意义（χ2=0.570，P=0.450），但复发部位有显著性差异（χ2=110.513，P=0.005）；IFI与ENI两组患者近期疗效有显著性差异（χ2=7.226，P=0.027），PSM后与ENI组CR患者相比，IFI组CR患者的复发率（53.3% vs.对29.5%）显著性升高（χ2=6.145，P=0.013），且两组患者复发部位亦有显著性差异（χ2=7.467，P=0.024）；近期疗效和食管癌病变部位为影响PSM后患者出现复发的独立性因素（P=0.014，0.018）。  结论  ENI与IFI患者的总治疗失败率无显著性差异，但其复发部位存在显著性差异，与IFI组治疗后CR患者相比，ENI组患者的照射野外复发率显著性下降，但野内复发率较高。最终结论需要精心设计的、更大的多中心前瞻性试验结果来证实。      

食管鳞癌术后局部区域复发患者接受不同照射方式获益人群的初步分析

目的 探讨胸段食管鳞癌患者术后局部区域复发接受放疗患者不同照射方式的人群获益情况。方法 回顾性分析2009-2014年间河北医科大学第四医院 344例食管癌术后复发接受了调强适形放疗或同步化放疗患者的病历资料,分析患者的复发部位分布的情况、预后影响因素,并对接受选择性淋巴结照射(ENI)和累及野照射(IFI)两种方式的获益人群进行分层分析。结果 术后单区域复发 276例(80.2%),其中≥2个区域复发 68例(19.8%)。随访率96.2%。全组患者1、3、5年总生存率分别为53.6%、22.6%、16.4%,中位生存期12.8个月(95%CI为 11.3~14.3个月);1、3、5年无局部复发生存率分别为46.5%、16.9%、12.0%,中位生存期11.0个月(95%CI为 9.6~12.4个月);1、3、5年无进展生存率分别为39.8%、11.3%、6.7%,中位生存期7.9个月(95%CI为 5.8~10.0个月)。全组多因素分析结果显示患者性别、阳性淋巴结对数比(LODDS)、化疗周期数均为患者预后的独立影响因素(P=0.003、<0.001、<0.001)。亚组单因素分析结果显示对食管病变长度<5.0cm、N0期、手术清扫淋巴结≤9个、术后阳性淋巴结转移区域数为0个、LODDS≤0.030患者进行ENI可使其受益(P=0.032、0.012、0.001、0.012、0.014);而对手术清扫淋巴结≥16个患者进行IFI可使其获益(P=0.035)。结论 放疗为食管癌术后局部区域复发患者的有效治疗模式,对于术前食管造影显示食管病变较短、术后病理N分期较早、LODDS评分较低和清扫淋巴结数目较少者可能应用ENI较IFI更能使其获益;而术中清扫淋巴结数目较多患者可能应用IFI较ENI更能使其获益。     

临床早期食管癌选择性淋巴结照射与累及野照射的初步比较

  目的  分析食管癌患者行选择性淋巴结照射（ENI）的可行性,进一步明确和评价临床早期食管癌患者放疗疗效,并分析其治疗失败原因。  方法  对符合入组条件的123例临床分期为T_1~2N_0~1M₀食管癌患者进行分析。将患者依据放疗方式不同分为两组,其中ENI组21例,累及野照射（IFI）组102例,并对两组患者进行比较分析。  结果  全组123例患者1、3、5年总生存率及局部控制率分别为87.8%（108/123）、47.2%（58/123）、36.6%（45/123）及89.4%（110/123）、67.5%（83/123）、48.8%（60/123）。ENI组患者1、3、5年总生存率分别为90.5%（19/21）、47.6%（10/21）、42.9%（9/21）,与IFI组的86.3%（88/102）、49.0%（50/102）、35.2%（36/102）比较,差异无统计学意义（χ2=0.290,P=0.588 8）。ENI组与IFI组患者比较发生纵隔和（或）远处转移的患者有显著性差异（χ2= 5.778,P=0.016）。  结论  三维适形放射治疗可作为临床早期食管癌患者有效的治疗方式之一,ENI可能会降低患者的淋巴结转移率,能否提高患者的长期生存率需进一步研究。