经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究

目的 评价经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。方法 将80例符合纳入标准的BPH患者进行分段均衡随机化分组,其中40例行经尿道双极等离子前列腺剜除术,40例行经尿道双极等离子前列腺电切术,对患者术前、术后随访6个月时的前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等以及术中包膜穿孔、术中失血、手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间和术后不良反应等临床指标进行统计分析。结果 两组术前基本情况一致。术中临床指标显示,剜除组在术中包膜穿孔（2例vs. 8例）、术中冲洗液的血红蛋白（10.95±5.02 g vs. 15.8±5.86 g）、手术时间（45.13±11.22 min vs. 53.33±8.69 min）、膀胱冲洗时间（12.58±2.77 h vs. 22.1±2.33 h）、尿管留置时间（65.13±10.67 h vs. 84.5±5.67 h）、术后尿道膀胱刺激征（5例vs. 12例）和拔除尿管后再次留置尿管事件（0例vs. 4例）方面均优于电切组;但术后短暂性尿失禁发生高于电切组（10例vs. 3例）,且差异均有统计学意义（P〈0.05）。术后随访6个月的结果显示,两组在IPSS（2.78±1.03 vs. 2.40±1.13）、QOL（1.28±0.45 vs. 1.45±0.51）、Qmax（21.10±2.68 vs. 20.58±2.57）和PVR（2.82±2.90 vs. 2.18±2.27）方面差异无统计学意义（P〉0.05）,且两组患者术后均未出现长期尿失禁、尿道狭窄和继发性出血。结论 经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺电切术治疗前列腺增生的近期手术疗效相当,且手术安全性更高,是治疗有症状BPH比较理想的方法,有广阔的临床应用前景。但其远期疗效仍有待大样本长期随访的随机对照研究进一步证实。     

经尿道前列腺增生等离子切除术治疗前列腺增生症

目的:探讨经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效及安全性。方法:回顾分析采用PKRP治疗的BPH患者,收集患者临床资料,随访12个月,并对手术前后患者国际前列腺症状评分、最大尿流率、生活质量评分进行比较。结果:2006年8月至2008年8月PKRP手术治疗BPH患者共238例,手术时间30～159 min,平均70 min,切除腺体25～127 g,平均54 g。无电切综合征。术后及1年后最大尿流率、国际前列腺症状评分、生活质量评分三项指标较术前明显改善(P<0.05)。结论:PKRP是治疗BPH安全有效的治疗方式。     

经尿道双极等离子电切治疗高危前列腺增生症64例

采用经尿道双极等离子电切治疗64例高危前列腺增生症(BPH)患者,随访3～18个月。前列腺重量平均81.5g,平均手术时间53min。术后平均留置导尿管5d,术后平均住院时间7d。最大尿流率(Qmax)由术前的6.0±1.5ml/s上升至术后3个月的15.1±4.5ml/s(P<0.01),前列腺症状评分(I-PSS)术前为27.0±2.1分,术后3个月降至5.1±1.1分(P<0.01)。经尿道双极等离子电切术治疗高危BPH疗效好,并发症少,手术安全。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生168例报告

目的评价经尿道前列腺等离子双极电切术（TUPKP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效。方法总结运用TUPKP治疗168例BPH的临床资料。结果切除前列腺组织32～192g,平均58g。手术时间32—105min,平均65min。无电切综合征发生。随访3～6月,术前术后国际前列腺症状积分（IPSS）（25．8±2．7vs5．0±2．7）、生活质量评分（QOL）（5．2±0．5vs2．0±0．3）、最大尿流率（MFR）（8．4±2．1mL／8vs25．7±2．1ml／s）、平均尿流率（AFR）（5．5±0．6mL／svs12．2±1．6ml／s）、残余尿量（RU）（151．2±40．0mlvs25．2±13．2m1）,差异均具有统计学意义（P〈0．05）。结论TUPKRP治疗BPH具有安全有效、并发症少等优点,值得推广。     

等离子双极切割用于经尿道前列腺剜除术52例报告

目的 探讨等离子双极切割用于经尿道前列腺剜除术的疗效。方法 应用英国佳乐等离子双极气化切割袢对52例前列腺增生症(BPH)行经尿道前列腺剜除术。结果 前列腺平均重量55g，平均手术时间40min，平均出血量l00mL，平均留置导尿管时间48h，术后平均住院4d，最大尿流率由术前5mL上升至术后3m。19mL，IPSS症状评分术前26分，术后降至5分。结论 经尿道前列腺剜除术出血少、手术安全、治疗效果明显，是治疗BPH一种新的可靠的治疗方法。     

经尿道等离子汽化术与电汽化术治疗前列腺增生疗效比较

目的比较经尿道等离子双极前列腺切除术(TUPVP)及经尿道前列腺电汽化术(TUVP)的治疗效果.方法在60例前列腺增生患者中,按二种术式随机抽取30例术前条件具有可比性的患者,进行疗效比较.结果二种术式患者手术前后前列腺症状评分(IPSS)和最大尿流率(MFR)比较均得到显著改善(P<0.01),二组相比差异无显著性意义(P>0.05).手术时间、术中失血量、冲洗液吸收量、术后置管时间,TUPVP组明显少于TUVP组.TUPVP组并发症较少;手术适应证,TUPVP组较TUVP可适当放宽.结论TUPVP是一种疗效好、止血快、安全性大、并发症少的手术方法,值得推广.     

经尿道等离子双极电切前列腺增生的疗效观察

目的探讨经尿道等离子双极电切治疗良性前列腺增生的疗效和安全性。方法用经尿道等离子双极电切行前列腺切除401例。结果术中出血少,无前列腺电切综合征,术后随访3～6个月,最大尿流率由术前(5.68±2.99)mL/s升至术后(20.85±2.30)mL/s,国际前列腺症状评分由术前(21.92±5.65)分降至(4.36±2.28)分,残余尿由(61.81±18.37)mL减至(12.96±6.19)mL,无尿失禁。结论经尿道等离子双极电切前列腺增生具有安全性高、并发症少、疗效好的优点。     

经尿道前列腺等离子双极电切治疗良性前列腺增生症

目的：观察经尿道前列腺等离子双极电切（ TUPKP）治疗良性前列腺增生症的疗效及安全性。方法将106例确诊为良性前列腺增生症患者随机分为TUPKP组和经尿道前列腺电切术（ TURP）组各53例,观察比较两组术中、术后相关指标,评估临床疗效及安全性。结果 TUPKP组的手术时间、术中失血量、住院时间明显少于TURP组,两组留置导尿管时间及腺体组织重量方面差异无显著性。两组血钠水平、血红蛋白均较术前明显降低,TURP组较TUPKP组降低更为显著。两组国际前列腺症状评分、生活质量评分较治疗前明显降低,组间比较差异无显著性。两组并发症发生率差异具有显著性。结论 TUPKP能够改善良性前列腺增生症患者的临床症状,降低并发症的发生率,提高患者的生活质量。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生症的临床效果

选取在我院进行治疗的80例前列腺增生症患者,将其分成两组各40例,其中一组采用经尿道前列腺汽化电切(TUVP)进行治疗,为TUVP组;另外一组采用双极等离子剜除术(PKEP)进行治疗,为PKEP组。比较两组患者的治疗效果。结果两组生活质量评分、最大尿流率以及剩余尿均比治疗前有了明显的改善,其差异比较具有统计学意义(P<0.05);两组手术效果比较差异不具备统计学意义(P>0.05)。在前列腺增生症治疗中,双极等离子剜除术和经尿道前列腺汽化电切方法治疗效果差异不大,但是双极等离子前列腺剜除术可以对患者的住院时间和术中出血量进行一定的减少同时可避免水中毒。     

经尿道前列腺电切术和等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的比较

目的 比较分析经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性和治疗效果.方法 将80例BPH患者按随机数字表法分为TURP组和PKRP组,每组40例.2组患者手术均采用连续硬膜外麻醉.TURP组采用KARL STORZ史托斯电切镜、PKRP组采用GYRUS等离子双极电切镜进行手术,2组手术方式相同：先于膀胱颈6点钟处切一个深达包膜的标志沟至精阜,切除范围以膀胱颈和精阜为标志点,切除深度尽可能达前列腺外科包膜层.切割完毕后彻底止血,尿道留置导尿管,膀胱持续冲洗并抗感染治疗3d.对2组术前及术后3、6个月的国际前列腺症状评分（IPSS）,生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）的变化,手术时间、术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、术后住院时间及并发症的发生率进行比较.结果 TURP组术中出血量及并发症发生率分别为（358.2±94.5） mL及42.5％,PKRP组术中出血量及并发症的发生率分别为（125.7±78.3）mL及15.0％,2组比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）.术后经3、6个月的随访,2组患者的IPSS、QOL、RUV与术前比较有较大程度的下降,Qmax与术前比较则有显著提高（均P＜0.05）;2组同时间段上述指标比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）.结论 TURP和PKRP均为治疗BPH的有效术式,且近期疗效相似,但PKRP术中出血量少,术后并发症发生率低,安全性更高.     

经尿道等离子电切术治疗前列腺增生症

目的:探讨等离子体电切术治疗前列腺增生症的疗效和特点。方法:应用等离子体双极电切系统经尿道电切治疗前列腺增生症261例。结果:本组病例术中出血少,术野清晰,无水中毒发生;术后全部排尿通畅,无尿失禁发生。结论:经尿道等离子体电切术治疗前列腺增生症,具有止血效果好、疗效确切、安全性高、痛苦小等优点。     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生的护理

目的观察经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）的护理效果。方法回顾性分析了56例BPH患者采用经尿道等离子双极电切术的临床资料。结果56例患者手术时间为（46±18）min，出血量为（45±20）ml，住院平均时间为（6±2）d，且无一例发生并发症，术后随访无尿失禁。结论经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生症，和传统治疗方法相比，具有创伤小、出血少、手术及住院时间短、并发症发生率低等特点，治疗效果良好。     

合并高血压的前列腺增生患者行双极等离子电切术的护理

目的总结合并高血压的前列腺增生患者行经尿道前列腺双极等离子电切术的护理经验,减少术后并发症。方法回顾性分析69例经尿道前列腺双极等离子电切患者的临床资料。结果 69例合并高血压的前列腺增生患者通过精心护理均未出现继发出血、尿失禁、附睾炎等并发症。结论高血压是电前列腺增生患者经尿道前列腺双极等离子电切手术的高危因素,但采取有效的护理措施,并发症是可以减少和避免的。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的体会

目的 探讨经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效及优缺点.方法 回顾性分析对62例BPH患者行TURP手术治疗的临床资料.结果 62例的手术时间(53.8±21.2)min,术中出血量(397.4±142.7)mL,切除组织量(26.8±5.6)g,术后持续冲洗膀胱时间(36.2±5.2)h,留置尿管时间(5.2±1.1)d,住院时间(7.8±1.6)d,发生电切综合征2例(3.2%),继发性出血7例(11.3%).术后2个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RUV)和最大尿留率(Qmax)与术前比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 TURP治疗BPH创伤小、疗效好、恢复快、并发症少,是一种安全、理想的术式.     

微创治疗前列腺增生症并膀胱结石41例

目的：探讨基层医院前列腺增生并膀胱结石的微创治疗方法。方法：联合经尿道等离子双极电切与耻骨上小切口治41例前列腺增生症并膀胱结石。结果：手术时间40～110 min,平均55 min,术后3 d拔造瘘管,第5～6天拔除尿管,排尿通畅,无电切综合征（TURS）、大出血等并发症,住院时间7±1.5天。数字疼痛评分0～6,平均3.5。结论：等离子体双极电切结合耻骨上小切口是治疗前列腺增生并膀胱结石的一种快速、安全有效、微创的手术方法,值得在基层医院推广。     

经尿道等离子双极汽化前列腺电切术后膀胱痉挛的护理干预

目的探讨护理干预对经尿道等离子双极汽化前列腺电切术(PKRP)后膀胱痉挛的影响,并分析相关因素,寻找其护理对策。方法将160例行PKRP术的前列腺增生症(BPH)患者按照手术申请单提交顺序随机分为对照组与干预组各80例,对照组给予常规护理;干预组患者在常规护理基础上实施综合护理干预措施,包括对导尿管气囊注水量、膀胱冲洗液温度的控制及术后硬膜外镇痛泵及镇静药物的应用等。比较2组手术时间、术后镇痛剂使用率、术后膀胱痉挛发生率、住院费用及护理满意度等。结果与对照组相比:干预组手术时间,术后镇痛剂使用率,住院费用,血尿、膀胱痉挛、尿液反流等发生率均显著下降(P<0.05);而护理满意度明显提高(P<0.05)。结论通过对导尿管气囊注水量、膀胱冲洗液温度的控制及术后硬膜外镇痛泵及镇静药物的应用等综合护理干预措施对减少前列腺电切手术后膀胱痉挛的发生有满意的效果。     

经尿道等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生(附180例报告)

目的 探讨经尿道等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生的安全性和有效性。方法 采用经尿道等离子体双极电切行前列腺切除180例。患者年龄56-87岁，平均73．6岁；前列腺重量30-156g，平均54g。术后随访3-24个月。结果 手术时间40-120min，平均61min，无1例需要输血，无电切综合征发生。术后5、6d拔除留置尿管，全部病例排尿通畅，疗效满意。结论 经尿道等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生安全有效。