刺激条件对扫描图像翻转诱发电位视力的影响

目的研究时间频率和空间频率对扫描图像翻转诱发电位视力准确度的影响。方法比较10例20眼正常志愿者SPVER视力和对数视力表视力。在SPVER视力的测定中用7个不同空间频率的光栅条纹连续扫描。所得的数据经离散傅立叶分析后，获得振幅-空间频率曲线，并通过外推法估计其视力。诱发电位测定的时间频率分别为8、12、16、20、24Hz，根据测试距离来调整空间频率。结果与视力表视力比较各时间频率测定的SPVER视力有良好的相关r=0．87～0．5，各空间频率间测定的视力有良好的相关性r=0．72～0．96。三种不同空间频率测试的SPVER视力和视力表视力比较在低视力段无差异在高视力段所设空间频率越高结果越接近视力表视力。结论SPVEP视力与视力表视力有良好的相关性。但为使测定的结果更准确可根据条件选取相应的时间和空间频率。     

扫描翻转图像视觉诱发电位视力在视功能损害疾病中的应用

目的:了解扫描翻转图像视觉诱发电位视力 (SPVER视力 )在视神经损伤和视野改变疾病中应用的准确性。方法 :比较 5 1例 6 6眼有不同视神经损伤和视野改变疾病的SPVER视力和对数视力表视力。在SPVER视力的测定中我们用了 8个不同空间频率的光栅条纹连续扫描 ,所得的数据经离散傅立叶分析后 ,获得振幅 空间频率曲线 ,并通过外推法估计其视力。结果 :5 1例 6 6眼中 ,视力表视力在 0 0 8～ 1 2 ,SPVER视力在 2 0 /2 0 0～ 2 0 /2 0 ,两者的总体相关系数为 0 6 2 2。其中不同疾病两种视力的相关系数有较大的区别 ,从中浆的r =0 80 7到外伤性视神经病变的r =0 2 82。结论 :SPVEP视力与视力表视力有良好的相关性 ,它是一项客观、快速的视力测定方法 ,但同时应注意到各种疾病引起视神经损伤后对SPVER视力可能会带来较大的误差 ,因此在得出结论时应对疾病进行综合考虑     

Psychometric视力表对弱视儿童视力的评估作用

目的评价Psychometric视力表在弱视儿童诊治中的应用价值．拥挤现象对正常视力儿童和弱视儿童的影响是否相同。方法我院门诊5～15岁儿童113人，男65人，女48人，平均年龄（7.42±2．03）岁，用标准对数视力表和包含拥挤现象的Psychometric视力表分别检查左右眼的两种视力，比较正常眼和弱视眼两种视力的差别。结果正常视力儿童和弱视儿童的两种视力差异都有显著性（P〈0．05）。对数视力比P视力高。弱视儿童的两种视力差别比正常儿童大。不同弱视类型之间视力差别不大．不同弱视程度之间两种视力有差别。结论儿童都受拥挤现象的影响，但是弱视儿童的拥挤现象更明显。拥挤现象影响程度与弱视程度有关。与弱视类型关系不大。Psychometric视力表适合弱视患者的视力检查。     

两种视力表检查89位学龄前儿童视力的对比研究

目的比较学龄前儿童Lea Symbols与Tumbling E两种视力表的检测率、单眼视力值．建立3。4周岁儿童正常的视力值。方法招募温州市区29—53月龄的89名学龄前儿童，入选标准是身体一般情况良好。智力发育正常，除屈光不正外无其他眼病。以随机顺序用两种视力表检查儿童单眼视力，用间插的logMAR记分方法记录结果。招募23名成人志愿者，分别用两种视力表检查单眼视力．获得两者之间的换算关系。结果成人44眼Lea Symbols的平均视力比Tumbling E高0．02logMAR。89名儿童Lea Symbols视力表的检测率为88％．而Tumbling E视力表的检测率为65％，统计学分析两者差异有显著性（P〈0．01）。60位儿童中115眼能同时配合查Lea Symbols与Tumbling E,Lea Symbols的平均视力为0．17±0．09．Tumbling E的平均视力为0．25±0．09．两者作配对t检验差异具有显著性（P〈0．01）。两种视力表视力相关性高（r=-0．73，P〈0．01），两种视力表视力差值不随视力水平的改变而变化（P=-0．60）。正常屈光状态下儿童Lea Symbols 平均视力0．16±0．07（120眼）。Tumbling E的平均视力0123±0.07（91眼）。结论Lea Symbols视力表和Tumbling E视力表是测量视力可靠且有效的方法．检查4周岁以下儿童的视力时首选Lea Symbol视力表。与Tumbling E视力表相比，Lea Symbol视力表过高估计视力．原因可能在于两种视力表的不同设计以及儿童的认知水平差异。     

弱视儿童瞬态图形视觉诱发电位视力与国际标准视力的比较

目的研究弱视儿童瞬态图形视觉诱发电位（pattern visual evoked potential．PVEP）视力与国际标准视力表视力之间的相关性．探讨用视觉诱发电位技术检测弱视儿童客观视力的可行性及临床实用性。方法检测32例（64眼）3-11岁的弱视患儿的瞬态图形视觉诱发电位视力（PVEP视力）及国际标准视力表视力并进行相关分析。PVEP检测使用美国LKC公司生产的UTAS—E3000电生理诊断系统。使用5个不同空间频率的水平条栅作为刺激,时间频率为2Hz,将能够观察到典型PVEP波形的最高空间频率作为患儿的PVEP视力。结果瞬态图形视觉诱发电位视力与国际标准视力表视力之间有良好的相关性（r=0．712,P〈0．05）;弱视程度不同．瞬态图形视觉诱发电位视力的分布亦有显著差异：国际标准视力表视力与瞬态图形视觉诱发电位视力存在一定数值对应规律。重度弱视组,PVEP视力100％在0．85cpd（最低空间频率）;中度弱视组,PVEP视力分布相对较分散,集中分布在3．40cpd和6．80cpd,无1眼达13．60cpd;轻度弱视组．PVEP视力集中分布在3．40cpd和6．80cpd两个空间频率．其中达6．80cpd者占71．2％;视力≥0．9组．全部PVEP视力≥6．80cpd。四组PVEP视力呈相对集中分布。随国际标准视力提高．PVEP视力也相应提高。结论在无法使用国际标准视力表检查弱视儿童视力时,可以运用瞬态图形视觉诱发电位技术进行客观视力评估．尤其是低龄弱视儿童。     

ETDRS对数视力表在儿童视力检查中的可重复性分析

目的：探讨ETDRS对数视力表对儿童视力检查的可重复性及其影响的相关因素。方法：在流行病学调查的过程中，随机使用ETDRS对数视力表，为250位裸眼视力低于0．5和98位视力正常儿童进行裸眼视力重复检查。结果：两次视力测量之间差异的均数为0．004log±0．07；Kappa分析结果具有很好的一致性（k=0．71）；性别与视力检查一致性无明显相关（P=0．845）；年龄与视力检查一致性有显著相关性（P=0．019），年龄越小视力检查一致性越差；屈光不正与视力检查一致性也有显著相关性（P=0．000），近视度数在-1．00D—-5．00D之间的儿童视力检查一致性相对差．而正视眼的视力检查一致性较好。结论：结果提示ETDRS对数视力表适合儿童视力检查，建议推广使用。眼科学报2008；24：48-52．     

学龄前儿童视力四种表测定比较

以４种视力表，按标准方法检查４～６周岁幼儿８３７名（１６７４只眼），比较发现，视力低常率国际标准视力表为３６６％，儿童图形视力表为２２８％，新型幼儿视锐表为１６４％。不同年龄差异明显。另选一组６岁儿比较标准对数视力表与国际标准视力表检查，视力低常率分别为２６３２％及２２２６％。从同一对象对不同视力表的认读情况来看，认读难度依次为标准对数视力表，国际标准视力表，儿童图形视力表，新型幼儿视锐表。讨论指出，两种新视力表适应幼儿特点，比较符合视觉生理要求，可以推广试用。     

三种视力表视力测量差异研究

目的:探讨mc-3投影式视力表(A)、普通箱式视力表(B)以及综合验光仪(C)对不同年龄段人的裸眼视力及校正视力的测量结果是否有差异.方法:志愿者206人(395眼),根据患者年龄分为3组:青年组:25～45岁,共116眼;中年组:46～70岁,共102眼;老年组:71～90岁,共177眼.用视力表投影仪、普通箱式视力表以及综合验光仪分别测量各志愿者的裸眼视力及矫正视力.结果:矫正视力:3组中均无差别.裸眼视力:青年组、中年组中无差别.老年组中综合验光仪的视力测量结果要好于视力表投影仪和视力了表箱,差别具有显著性意义(秩和检验P＜0.05).结论:在老年组的裸眼视力测量结果中,综合验光仪好于视力表投影仪和视力表箱,这种视力测量的差异可能足由于不同背景亮度及视标照度下视标的对比度不同所引起.     

不同视标间距视力表对弱视及正常儿童视力检查结果的影响

目的 研究用于检查儿童弱视拥挤视力的合适的视标间距。方法 经眼科门诊的73名5～11岁儿童,平均年龄(7.34±1.416)岁,应用单个视标、1/4倍、1/2倍、1倍、2倍间距拥挤视力表分别检查弱视、弱视治愈后及正常儿童的视力。并比较使用五种视标间距视力表所得检查结果在正常眼、弱视眼及弱视治愈眼中的差异。结果 (1)弱视患儿的1/2和1/4倍间距视力与单个视标视力差异有统计学意义。(2)正常儿童和弱视治愈后儿童的1/4倍间距视力均与单个视标视力差异有统计学意义。结论 弱视、弱视治愈后及正常儿童均存在拥挤现象,但弱视患儿更明显。1/2倍间距视力与单个视标视力是否有差异,可以作为儿童弱视诊断和治愈的一个评价指标。     

多功能视力测试箱

多功能视力测试箱山东省莱芜市医院眼科刘玉珉，李钟实目前视力检查用的视力表一般是单张视力表或后面加有照明灯箱，这种单张视力表只限于成人或儿童单独使用，而且视标的排列是固定的，数量少，易于记忆，影响视力检查准确性。视力表固定高度一般以表中１．０一行与被检...     

A new method of extrapolating the sweep pattern visual evoked potential acuity

Purpose In order to compare the amplitude-spatial frequency (A-SP) regression method with amplitude-logVA (A-logVA) regression methods in extrapolating the sweep pattern visual evoked potential (SPVEP) acuity. Methods We measured SPVEPs in 21 children and three adults using sinusoidally-modulated horizontal gratings as stimuli. The responses were averaged and displayed through discrete Fourier transformations. SPVER acuity was then estimated by using both the SPVEP amplitude- spatial frequency function (A-SP function regression method) and the SPVEP amplitude-log visual-angle function (A-logVA function regression method). Furthermore, the Bailey Lovie logMAR chart was employed to define visual acuity. Curve estimates were calculated to derive a correlation index (R) for each method. Results There are significant differences (t = 2.71, P < 0.05) between the correlation indices of curves obtained using the A-logVA function (logarithmic model, 0.95 +/- 0.01) and that obtained by the A-SP function (inverse model, 0.92 +/- 0.02). The overall correlation coefficient (r) between logMAR acuity and acuity calculated by the A-logVA regression method was 0.32 (P < 0.05). The overall correlation coefficient (r) between logMAR acuity and acuity calculated by the A-SP regression method was 0.41 (P < 0.05). Paired t-tests show that SPVEP acuity from the A-logVA function was not significantly different from acuities of the logMAR function (t = 1.77, P = 0.09). The difference in their mean values is 0.14 +/- 0.08. However, SPVEP acuity calculated using the A-SP function regression method is significantly different from the acuity calculated from the logMAR function (t = 10.09, P < 0.01). The difference in their mean values is 0.41 +/- 0.04. Conclusions The amplitude-logVA function regression method is more accurate in estimating SPVEP acuity in normal subjects with good visual acuity.     

对数视力表认识误区之管见

针对近年来有关视力标准的争议提出看法：①形觉视力标准的制定．应覆盖整个形觉视力范围。②Weber—Fechner法则至今仍是心理物理学领域包括视觉领域的指导理论。③发现对数视力表视标增率和黄金比率的关系：10√10≈√φ。说明对数视力表的设计无形中巧合了黄金比率规律。④分析了小数制和对数制两种视力数制的优缺点,认为应弃用小数制。     

近视性离焦对静态视力和动态视力的影响

背景光学离焦对静态视力能产生明显的影响,但是对动态视力的影响尚未见报道。目的研究近视性离焦对静态视力和动态视力影响的差异及其机制。方法研究纳入40名志愿者,包括20名平均年龄（27．40±1．64）岁的成人和20名平均年龄（11．70±1．49）岁的儿童。受检眼排除眼科疾患,最佳矫正视力≥1．0D,散光≤0．75D,双眼屈光参差〈1．50D。受检眼在远用屈光全部矫正的基础上分别加戴＋1．00、＋1．50、＋2．00、＋2．50D的正透镜进行离焦,使用自制的DVA-I动态视力测试仪和静态视力表测试受试者的动态视力和静态视力。结果成人组和儿童组的静态视力和动态视力均随着离焦度的增加而下降,4种离焦度的总体差异均有统计学意义（F=506．907,P=0．000）;成人组和儿童组在各离焦度的动态视力与静态视力间的比较差异均无统计学意义（P〉0．05）;线性回归分析表明,静态视力或动态视力与离焦度间均呈阳性相关（R2=0．819,t=26．720,P=0．000;R2=0．826,t=27．420,P=0．000）;离焦度与静态视力的斜率和截距均明显陡于离焦度与动态视力的斜度和截距（F=34．180,P=0．000;F=1005．560,P=0．001）。结论等量离焦对静态视力和动态视力的影响不同,推测动态视力不仅与屈光系统有关,还可能与其他影响因素有关。     

弱视患者远、近视力差异的临床观察

目的  了解弱视儿童近视力和远视力是否存在差异。设计 回顾性病例系列。研究对象 弱视儿童81例（139眼）。方法 对81例初次就诊的弱视患者进行屈光矫正,分别运用标准对数远视力表和标准对数近视力表进行矫正后远、近视力的测量及分析。对所有接受检查的弱视儿童分别按年龄、屈光度和病因进行分组统计分析。主要指标 近视力,远视力。结果 不同病因弱视患者的远近视力比较：屈光不正性弱视、屈光参差性弱视、斜视性弱视患者的平均近视力分别为0.48±0.27、0.47±0.28、0.45±0.30,平均远视力分别为0.46±0.22、0.40±0.20、0.43±0.30,各组的远近视力差异均无统计学意义（P均＞0.05）。不同年龄弱视患者的远近视力比较：3岁～≤5岁组、＞5岁～≤7岁组、＞7岁～12岁组的平均近视力分别为0.41±0.23、0.56±0.29、0.46±0.31,平均远视力分别为0.39±0.18、0.52±0.22、0.42±0.23,各年龄组患者的远近视力差异均无统计学意义（P均＞0.05）。不同屈光度弱视患者的远近视力比较：≤+4.00 D组和＞+4.00 D组平均近视力分别为0.45±0.26、0.48±0.28,平均远视力为0.40±0.30、0.46±0.21,两组屈光度患者的近视力与远视力平均值差异均无统计学意义（P均＞0.05）。结论 本研究结果显示,不同病因、不同年龄段、不同屈光度的弱视患者其远、近视力无明显差异。 （眼科,2013,22： 266-268）     

扫描图形视觉诱发电位在视觉发育期儿童中的应用

背景 扫描图形视觉诱发电位(SPVEP)作为一种客观视功能检测技术,可被用于婴幼儿及合作度较差的成年人的客观视力测定.已有研究显示,振幅-视角对数( A-LogVA)回归方法可提高SPVEP推算视力的准确性. 目的 研究SPVEP在视觉发育期儿童中的应用,并比较两种不同的视力推断方法,即振幅-空间频率(A-SP)回归方法和A-LogVA回归方法在儿童,尤其是弱视儿童客观视力评估中的有效性和准确性.方法 选取3～12岁各种原因所致弱视儿童26例26眼为弱视组,同时选取与弱视组儿童年龄相匹配的正常儿童31人为正常组.检测其最佳矫正LogMAR视力,并使用视觉电生理仪检测SPVEP,选用0.99～12.89 cpd的10个不同空间频率正弦调制水平光栅连续刺激视网膜,结果经离散傅里叶分析后采用A-SP回归方法和A-LogVA回归方法计算SPVEP视力,对检测结果行相关性分析. 结果 在正常组,由A-SP回归方法和A-LogVA回归方法计算所得的SPVEP视力与LogMAR视力的相关系数分别为0.600 (P＜0.01)和0.733(P＜0.01),均数差异有统计学意义(F=113.173,P＜0.01).由A-SP回归方法所测得的SPVEP视力(A-SP视力)与LogMAR视力均数差值的绝对值为0.40±0.02,由A-LogVA回归方法所测得的SPVEP视力(A-LogVA视力)与LogMAR视力均数差值的绝对值为0.26±0.02,A-SP视力与A-LogVA视力均数差值的绝对值为0.14±0.02.在弱视组,由A-SP回归方法和A-LogVA回归方法计算所得的SPVEP视力与LogMAR视力的相关系数分别为0.134(P=0.515)和0.456(P＜0.05),均数差异有统计学意义(F=3.433,P＜0.05).A-SP视力与LogMAR视力均数差值的绝对值为0.07±0.05,A-LogVA视力与LogMAR视力均数差值的绝对值为0.12±0.05,A-SP视力与A-LogVA视力均数差值的绝对值为0.05±0.01.在不同视力段,SPVEP视力存在高估或低估现象. 结论 SPVEP可对正常视力及弱视儿童的客观视力进行评估,且A-LogVA回归方法推断所得客观视力更为准确.     

灯箱视力表与Freiburg电子视力表应用对比研究

目的 比较灯箱视力表与Freiburg电子视力表结果的一致性与可重复性,评价Freiburg电子视力表的临床应用价值。设计 诊断性技术评价。研究对象 空军杭州航空医学鉴定训练中心的工作人员86例,平均年龄（26.3±2.1）岁。方法 所有入选者均随机由2位固定检查者分别使用灯箱视力表和Freiburg电子视力表进行检查,两种视力表检查的顺序随机决定。所有检查均在同一房间内完成,房间内亮度小于3 lux。检查距离均为3 m。对不同视力表间与检查者间测量重复性采用配对t检验比较结果的差别并计算相关系数r值。主要指标 使用两种视力表获得的logMAR视力。结果 在检查者一,用灯箱视力表查,被检者logMAR视力为0.19±0.23,Freiburg电子视力表0.20±0.15,两者差值为-0.011±0.141,差异无统计学意义（t=-0.741, P=0.461）,但有显著相关性（r=0.808,P=0.000）。在检查者二,用灯箱视力表查,被检者logMAR视力为0.32±0.25,Freiburg电子视力表为0.20±0.15,两者差值为-0.118±0.151,差异有统计学意义（t=7.191, P=0.000）及显著相关性（r=0.810,P=0.000）。均用灯箱视力表,检查者一、二的差异有统计学意义（F=11.872,P=0.001）,两者显著相关（r=0.938,P=0.000）。而均用Freiburg电子视力表,检查者一、二的差异无统计学意义（F=0.019,P=0.890）,两者显著相关（r=0.986,P=0.000）。结论 Freiburg电子视力表受检查者因素的影响小于灯箱视力表,其在不同测量者间的可重复性优于灯箱视力表。（眼科, 2013, 22: 117-120）     

Evaluating the visual experience: visual acuity and the visual analogue scale

PURPOSE: To attempt a comparison of the visual experience [assessed using a visual analogue scale (VAS)] with visual acuity in a group of normally-sighted adult optometric patients. METHODS: A single-item 100 mm paper VAS was administered to a sequence of 142 normally-sighted pre-presbyopic patients. Each individual was invited to indicate their recent subjective distance visual experience between the extremes of 'dreadful' (0 mm) and 'perfect' (100 mm). Each patient's binocular visual acuity was then determined at 6 m using a high-contrast logMAR chart under usual consulting room conditions. RESULTS: A weak association was revealed between the subjective indication of recent visual experience and the actual level of binocular acuity recorded in this normally-sighted group of subjects. On the basis of group responses a statistically significant discontinuity in the scores recorded with the VAS was demonstrated between patients who attained a clinical acuity better or worse than 0.10 logMAR units (6/7.5). Patient gender, age, and whether spectacles were habitually worn for distance viewing, were each revealed to be not statistically significant features. CONCLUSIONS: For normally-sighted optometric patients the subjective criterion of visual satisfaction would appear to be only loosely associated with the contemporaneous record of clinical acuity.     

灯箱视力表与电脑视力表临床应用对比研究

目的:通过与灯箱视力表的对比研究了解电脑视力表的临床使用价值。方法:选取初三学生63例(126眼)同时用灯箱和电脑视力表进行远用视力检测,对视力检测值进行配对检验。结果:两种视力表检测值的t检验等于1.2671,P>0.20,两种视力表的检测在统计学上无显著性差异。结论:电脑视力表和灯箱视力表在临床上具有相同的应用价值,可以推广和普及。