伊布利特治疗胺碘酮转复失败的心房颤动和心房扑动的疗效观察

目的探讨伊布利特对胺碘酮转复失败的心房颤动和心房扑动患者的疗效和安全性.方法心房颤动和心房扑动患者共63例,52例(A 组)先行胺碘酮转复,失败后行伊布利特转复,11例(B 组)只接受伊布利特转复.结果 A 组45例(86.5%)患者转复成窦性心律;其中25例经胺碘酮转复,20例加用伊布利特后转复.B 组7例(63.6%)转复成窦性心律.转复成功率 A 组和 B 组差异有显著统计学意义(P<0.01).心房颤动转复成功率 B 组为57.1%,显著低于 A 组胺碘酮和伊布利特合用的84.8%,差异有显著统计学意义(P<0.01),高于胺碘酮单药48.1%,差异有统计学意义(P<0.05).A 组1例患者伊布利特转复过程中出现7.4s 窦性停搏.结论伊布利特能提高胺碘酮对心房颤动和心房扑动转复的成功率,两者合用时需注意窦房结功能.     

伊布利特与胺碘酮转复持续性心房颤动的疗效和安全性对比研究

目的 比较伊布利特和胺碘酮转复持续性心房颤动（PAF）的疗效和安全性.方法 2012年3月至2014年5月选取郑州市第十人民医院心内科住院的72例PAF患者,随机分为2组.伊布利特组（33例）采用伊布利特静脉注射转复窦性心律,用量：体质量≥60kg的患者,首次剂量1 mg,体质量＜60kg的患者,首次剂量0.01 mg/kg.胺碘酮组（39例）采用胺碘酮静脉注射转复窦性心律,用量：体质量≥60 kg的患者,首次剂量300 mg,体质量＜60 kg的患者,首次剂量5 mg/kg.比较两组患者用药后30 min内、3h内、12 h内、24h内的转复率,并记录两组患者用药过程中的不良反应.结果 伊布利特组患者用药后30 min内、3h内、12h内、24h内转复率均明显高于胺碘酮组（x2=10.7330,10.6500,8.4538,5.1932,P＜0.01或P＜0.05）;伊布利特组患者的平均转复时间明显短于胺碘酮组（t=7.9009,P＜0.01）;伊布利特QTc平均恢复时间短于胺碘酮（t=15.783,P＜0.01）;两组患者不良反应发生率比较差异无统计学意义（x2=0.4690,P＞0.05）,但伊布利特组的不良反应持续时间较胺碘酮组更短[（0.38±0.10）h比（16.75±8.39）h,t=11.195,P＜0.01].结论 与胺碘酮相比,伊布利特对持续性房颤的转复率高,转复时间短,不良反应消失快.     

静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤的疗效观察

目的观察阵发性房颤伴快速心室率患者静脉注射胺碘酮的有效性和安全性。方法对阵发性房颤伴快速心室率的64例器质性心脏病患者,首次静脉注射胺碘酮150mg,15min后无效时重复应用,然后用微泵静脉维持1mg/min,6h后改为0.5mg/min维持18h。结果负荷量为150～300(198±46)mg,转复成功率为78.1%,副作用发生率9.4%。结论静脉注射胺碘酮治疗并发器质性心脏病的阵发性房颤伴快速心室率是有效、较安全的。     

胺碘酮联合缬沙坦治疗阵发性房颤的临床疗效观察

心房颤动（简称房颤）是临床上最常见的持续性快速心律失常之一,显著增加血栓栓塞的危险及引发严重的心血管事件。尽管目前房颤消融治疗有很大进展,但胺碘酮仍是目前最常见的复律药物,其有效率在50％～70％左右,已有文献报道胺碘酮和ARB合用可提高窦性心律的维持率。本文旨在观察缬沙坦胶囊（商品名缬克,80mg／粒,国药准字H20010824,常州四药制药公司）与胺碘酮联合应用治疗阵发性房颤的临床疗效。     

静脉应用胺碘酮治疗老年房颤的疗效及安全性观察

选择26例老年心房颤动(AF)患者,先给予胺碘酮静注负荷量后,继以静滴维持.观察AF转复、血压、心室率的变化以及不良反应.结果 26例患者中,19例(73.1%)转复为窦性心律,用药后心室率较治疗前明显下降(P<0.01).用药前后血压变化不明显(P＞0.05),出现长R-R间期、窦性心动过缓各2例,经停药或减量后恢复.认为静脉应用胺碘酮治疗老年AF效果良好,不良反应较少,值得临床推广应用.     

胺碘酮与普罗帕酮治疗老年阵发性心房颤动疗效与安全性研究

目的 探讨胺碘酮与普罗帕酮治疗老年阵发性心房颤动的疗效与安全性.方法 106例阵发性房颤患者随机分成胺碘酮治疗组和普罗帕酮治疗组,分别为54例和52例,随访1年,观察两组治疗前后房颤复发情况及左房内径的变化.结果 胺碘酮治疗组预防老年阵发性房颤复发3m的总有效率为88.9％,6m的总有效率为77.8％,9m的总有效率为74.1％,12 m的总有效率为70.4％;普罗帕酮治疗组3m的总有效率为73.1％,6m的总有效率为63.5％,9m的总有效率为57.7％,12m的总有效率为53.8％;胺碘酮治疗组左房内径在治疗前后发生了变化（P＜0.05）;两组药物长期应用不良反应均较为少见.结论 胺碘酮在老年阵发性房颤的治疗比普罗帕酮相对有效,两组药物合理使用不良反应均较低.     

静脉注射胺碘酮转复器质性心脏病并阵发性房颤的疗效观察

目的对比胺碘酮和普罗帕酮(心律平)转复器质性心脏病并阵发性心房颤动的疗效.方法将阵发性房颤发作1 h～ 72 h病人8例, 随机分为胺碘酮组40例和心律平组41例,心律平组静脉注射心律平70 mg;胺碘酮组静脉注射胺碘酮150 mg后改为静脉输注150 mg～450 mg,观察其复律情况及药物副反应.结果心律平组阵发性房颤41例,复律成功28例.胺碘酮组阵发性房颤40例,复律成功31例.两组未复律者心室率均有明显控制, 胺碘酮组副反应发生例数少于心律平组.结论静脉应用胺碘酮治疗并发器质性心脏病的快速房颤是有效且较安全的方法.     

伊布利特与胺碘酮治疗心房颤动和心房扑动有效性与安全性的Meta分析

目的系统评价伊布利特与胺碘酮治疗心房颤动(房颤)和心房扑动(房扑)有效性与安全性。方法检索中国生物医学文献数据库(1978~2014.4)、中国期刊全文数据库(1994~2014.4)、维普数据库(1999~2014.4)、万方数据库(1990~2014.4)、Pub Med(1990~2014.4)、Cochrane Library(2014第4期)。纳入伊布利特(实验组)与胺碘酮(对照组)比较治疗房颤和房扑的随机对照试验(RCTs),由两位研究员独立筛选并提取资料,采用Cochrane5.1手册推荐的简单评估法进行纳入研究质量评价,采用Rev Man5.2进行Meta分析。结果共检索到文献489篇,按照纳入和排除标准,最终纳入25篇进行Meta分析。Meta分析结果:1伊布利特转复房颤/房扑的总有效率高于胺碘酮(OR=3.26,95%CI:2.60~4.08,P0.00001);2伊布利特转复房颤的有效率高于胺碘酮(OR=2.71,95%CI:2.04~3.58,P0.00001);3伊布利特转复房扑的有效率高于胺碘酮(OR=7.05,95%CI:4.13~12.04,P0.00001);4伊布利特转复房颤/房扑平均转复时间短于胺碘酮(WMD=-67.16 min,95%CI:-87.27~-47.04,P0.00001);5伊布利特与胺碘酮总不良反应发生率无明显差别(OR=1.02,95%CI:0.72~1.43,P=0.93)。结论目前研究显示,伊布利特治疗房颤和房扑的有效性高于胺碘酮,且平均转复时间短于胺碘酮,在安全性方面二者无显著差异。由于纳入研究数量及质量有限,该结论尚需大样本、高质量的随机对照试验进一步证实。     

胺碘酮联用缬沙坦治疗阵发性房颤46例临床观察

目的观察口服胺碘酮联合应用血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂(ARB)缬沙坦在阵发性心房颤动复律后维持窦性心律的疗效。方法将91例阵发性房颤患者随机分为胺碘酮组(Ⅰ组,n=45)与胺碘酮加缬沙坦组(Ⅱ组,n=46),疗效观察18个月。结果治疗6个月后窦性心律维持有统计学意义(P0.05),治疗12个月后两组左心房内径有统计学意义(P0.05)。结论胺碘酮与缬沙坦联合治疗阵发性房颤,维持窦性心律的疗效优于单用胺碘酮,并能延缓左心房扩大。     

胺碘酮治疗46例持续性房颤转复疗效观察

我国自上世纪80年代初以来,对胺碘酮的应用积累了丰富的经验,本文观察46例持续性房颤应用胺碘酮转复的疗效,现报道如下。1资料与方法1.1一般资料46例持续性房颤患者中男32例,女14例,年龄45～77岁,房颤持续时间均在6周以上,其中6周～2年38例,2年以上8例;心功能Ⅰ、Ⅱ级29例,Ⅲ、     

静脉注射伊布利特与胺碘酮转复消融术后复发房性心动过速的对比研究

目的观察和比较伊布利特和胺碘酮转复心房颤动（房颤）射频消融术后早期复发房性心动过速（房速）的疗效和安全性。方法连续46例接受房颤射频消融后复发房速的患者,男性32例,女性14例,平均年龄（56±12）岁,分别静脉应用伊布利特（ibutilide,1．0mg／次,1～2次,10min内静脉推注）和胺碘酮（150me,／次,1～2次,10min内静脉推注）。观察转复率和转复时间,记录不良反应。结果4h内伊布利特组和胺碘酮组转复率分别为86．4％和41．7％（P=0．0023）;24h时内转复率分别为90．9％和62．5％（P=0．0376）。伊布利特组对持续时间〈24h的房速转复率为100％,胺碘酮组转复率为66．7％（P=0．0421）。伊布利特组平均转复时间为（13±8）min,胺碘酮组转复时间为（364-25）min（P〈0．01）。两组均未发生致命性不良反应,不良反应发生率差异无统计学意义。结论伊布利特和胺碘酮均能终止射频消融术后复发房速,伊布利特更快速、安全、有效。     

静脉用胺碘酮和毛花甙C转复阵发性房颤即时疗效对比

目的:比较静脉用胺碘酮和毛花甙C治疗阵发性房颤(PAF)的即时疗效和安全性。方法:84例发作时间在 24～72 h的PAF患者被随机分为胺碘酮组和毛花甙C组(每组42例),分别静脉内给予胺碘酮150～1180 mg和毛花甙C 0．4～0．8 mg。结果:胺碘酮和毛花甙C PAF转复率分别是83．3％和42．9％(P<0．01);未转复者的心室率在胺碘酮组由(128．4±12．3)降至(87．8±11．4)次／min(P<0．01),毛花甙C组由(129．6±13．1)降至(90．3± 11．9)次／min(P<0．01)。两组均无严重副作用发生。结论:静脉用胺碘酮治疗阵发性房颤有效且安全,其转复率显著高于毛花甙C。     

Acute beta-adrenoceptor blockade improves efficacy of ibutilide in conversion of atrial fibrillation with a rapid ventricular rate

Aims: Activation of beta-adrenoceptors attenuates prolongation ofaction potential duration induced by blockade of the delayedrectifier potassium current. We examined whether acute administrationof beta-blocker could enhance ibutilide (IB) efficacy in conversionof atrial fibrillation (AF) with a rapid ventricular rate. Methods and results: Ninety patients (aged 63 ± 13.5 years) with rapidly conductingAF were randomized in to two groups. Group A (n = 44) receivedesmolol titrated to achieve a heart rate of <100 bpm followedby IB co-administration, while Group B (n = 46) were treatedwith IB as monotherapy. In Group A, 29 patients (67%) convertedto sinus rhythm (SR) compared with 21 (46%) in Group B (P =0.04). The use of esmolol was the most important predictor forcardioversion (P = 0.009). The slower the heart rate at thetime of IB initiation, the higher the likelihood for cardioversion(P = 0.015). Patients in Group A had significantly shorter correctedQT interval (QTc) at the time of conversion than those in GroupB (433 vs. 501 ms, P = 0.003). Two patients in Group A developedsevere bradycardia, whereas three patients in Group B developedsevere ventricular tachycardia (VT). Conclusion: Compared with IB monotherapy, the combination therapy of esmololand IB appears to be more effective in conversion of rapidlyconducting AF back to SR. The addition of beta-blocker reducesQTc prolongation and diminishes the risk of VT at the expense,however, of increased bradycardic events.     

厄贝沙坦联合胺碘酮对阵发性房颤复律后维持窦性心律的效果

目的：观察厄贝沙坦联合胺碘酮对阵发性心房颤动复律后维持窦性心律的临床效果及其对左心房内径的影响。方法：选择阵发性心房颤动患者89例,分为胺碘酮治疗组（44例,单纯服用胺碘酮）,联合治疗组（45例,服用胺碘酮及厄贝沙坦）,随访12个月,观察两组患者治疗前后窦性心律维持率,左房内径的变化,并进行比较分析。结果：治疗12个月后,与胺碘酮组比较,联合治疗组窦性心律维持率明显提高（64.3%比81.4%）,左房内径明显减小[（40.12±10.6）mm比（34.10±10.11）mm],P均〈0.05。结论：厄贝沙坦联合胺碘酮对阵发性心房颤动复律后维持窦性心律的作用明显优于单用胺碘酮,且明显抑制左房扩大,无明显不良反应。     

Flecainide versus ibutilide for immediate cardioversion of atrial fibrillation of recent onset.

AIMS: This study compared the efficacy and safety of intravenous flecainide and ibutilide for immediate cardioversion of atrial fibrillation (AF). METHODS AND RESULTS: We conducted a prospective, randomised trial, including 207 patients with AF of recent onset (< or = 48 h). Flecainide was given over 20 min at a dose of 2 mg/kg body weight (maximum 200 mg), ibutilide was infused at a dose of 1 mg (or 0.01 mg/kg if less than 60 kg) over 10 min, followed by a 10 min observation period and an identical second dose if AF did not convert to sinus rhythm (SR). Treatment was considered successful if SR occurred within 90 min of starting medication. The conversion rates were 56.4% in patients given flecainide and 50.0% in patients given ibutilide (P=0.34). Multivariate analysis revealed that a lower age for women independently increased the probability of conversion. None of the other variables, including left atrial size, left ventricular systolic function, presence of left ventricular hypertrophy, plasma levels of potassium or magnesium at baseline, or concomitant use of digoxin, beta-blocker, diltiazem or verapamil were predictors of conversion. The frequency of adverse events was comparable in the two treatment groups. CONCLUSIONS: There was no significant difference in the cardioversion efficacy or in the risk of adverse events between flecainide and ibutilide in patients with AF of recent onset. In patients without contraindications to both medications, the physician's choice has to be governed by other factors.     

胺碘酮治疗心力衰竭并心房颤动的有效性及安全性

目的:评价胺碘酮对心力衰竭合并心房颤动患者心室率影响,转复窦性心律的可能性.以及治疗的安全性。方法:采用随机、单盲、安慰剂对照方法,运用24 h动态心电图监测胺碘酮治疗组(33例),对照组(31例)的心律、心率。结果:(1)胺碘酮治疗组的心房颤动转复率为33.33%,高于对照组(3.29%).P<0.01;(2)治疗三个月后治疗组平均心室率明显下降(P<0.05);(3)两组间左室射血分数(LVEF)无差异(P>0.05),治疗组QTc延长, 但改为维持量后QTc恢复正常,均无严重副作用。结论:胺碘酮能显著减慢心率并使一部分心力衰竭合并心房颤动患者复律。     

静脉注射胺碘酮治疗快速心房纤颤的临床观察

目的:观察静脉注射胺碘酮对心房纤颤并快速心室率(简称快速型房颤)患者的临床疗效。方法:对34例新发快速型房颤患者,10 min静脉推注胺碘酮150 mg,观察10 min,未转为窦性心律者再次于10 min内推注150 mg,仍未转复者则以0.5~1.0 mg/min静脉滴注24 h,转为窦性心律者则随时终止滴注。观察房颤转复、心室率控制情况及不良反应,同时比较老年组(18例)和非老年组(16例)有何不同。结果:34例患者在24 h内均转为窦性心律。两组患者用药后30 min,1 h,6 h,24 h心室率分别为(96.00±8.39)次/min与(98.00±8.35)次/min,(88.13±9.98)次/min与(86.47±8.68)次/min,(84.88±10.19)次/min与(82.88±8.25)次/min,(74.88±9.80)次/min与(78.88±7.80)次/min,较用药前的(138.58±9.15)次/min与(130.36±8.26)次/min明显下降(P<0.01),但两组间用药前、后无显著差异。无严重心律失常发生,未诱发或加重心功能不全。结论:静脉应用胺碘酮治疗快速型房颤安全有效,老年人用药剂量不减。     

替米沙坦联合胺碘酮维持阵发性心房颤动患者窦性心律的作用

目的 观察非瓣膜病阵发性心房颤动(房颤)的患者应用替米沙坦在房颤复律后维持窦性心律的疗效. 方法 76例非瓣膜病变阵发性房颤患者,随机分为胺碘酮对照组和替米沙坦+胺碘酮治疗组(联合治疗组),观察治疗后3、6、12个月两组患者左心房内径的变化及评价窦性心律的维持效果. 结果 治疗3、6个月两组左心房内径和窦性心律维持率差异无统计学意义(分别为t=0.04、0.51和t=0.03、1.12,均为P>0.05).治疗1年后,两组窦性心律的维持率分别为48.4%和73.5%,左心房内径分别为(37.26±4.85)mm和(34.38±3.85)mm,联合治疗组窦性心律维持率高于对照组(t=4.33,P<0.05),左房内径小于对照组(t=2.66,P<0.05). 结论 替米沙坦联合胺碘酮对阵发性房颤复律后窦性心律维持优于单用胺碘酮治疗,随着时间延长,维持窦性心律效果越好,可能与替米沙坦抑制肾素血管紧张素系统,降低心脏负荷,抑制心房电及结构重构有关.