腹腔镜下子宫全切除术与腹腔镜辅助阴式子宫切除术对比分析

目的：对比腹腔镜下子宫全切除术与腹腔镜辅助阴式子宫切除术在临床上的应用及治疗效果。方法：选择2004年5月-2011年5月在本院进行腹腔镜下子宫全切除术（TLH）患者196例,同期进行腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）的患者167例,对两种手术的时间、术中出血量、术后恢复情况进行回顾性分析。结果：TLH组平均手术时间（103±25）min,明显短于LAVH组平均手术时间（112±18）min（P〈0.05）;TLH组术中出血量（82±34）ml明显少于LAVH组（105±37）ml（P〈0.05）;两组术后并发症和排气时间比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：LAVH和TLH均为有效的子宫切除术式,各有利弊,应根据具体情况选择合适方式。     

三种不同方法行子宫全切术的效果评价

目的探讨经腹全子宫切除术（transabdominal hysterectomy,TAH）、腹腔镜辅助经阴道全子宫切除术（laparscopic assisted transvaginal hysterectomy,LAVH）和腹腔镜下全子宫切除术（total laparosco pichysterectomy,TLH）三种不同手术方式的临床疗效。方法 200例行全子宫切除术患者分为TAH组78例,LAVH组69例和TLH组53例,对其手术时间、术中失血量、术后疼痛、术后最高体温、排气时间及住院时间等指标进行比较分析。结果 TAH组、LAVH组和TLH三组术中失血量及术后最高体温差异无统计学意义（均P〉0.05）,TAH组和LAVH组手术时间少于TLH组（均P〈0.01）,而TAH组和LAVH组手术时间差异无统计学意义（P〉0.05）;LAVH组及TLH组镇痛药使用率、排气时间、住院时间均少于TAH组（均P〈0.05）,住院费用均高于TAH组（P〈0.05）;镇痛药使用率及排气时间LAVH组均少于TLH组（均P〈0.05）。三组阴道残端感染率差异无统计学意义（P〉0.05）;TAH组可造成腹壁切口脂肪液化,而LAVH组与TLH组则无此并发症（P〈0.05）;输尿管、膀胱及肠道损伤率TAH组与LAVH组均未发生,而TLH组的发生率则较高（均P〈0.05）。结论 TAH具有广泛的适应证,而LAVH与TLH术后恢复情况优于开腹手术。三种手术各有其适应证,同等条件下应首选LAVH。     

腹腔镜全子宫切除术与腹腔镜辅助阴式全子宫切除术治疗子宫肌瘤的疗效比较

目的探讨腹腔镜全子宫切除术(TLH)与腹腔镜辅助阴式全子宫切除术(LAVH)治疗子宫肌瘤的效果。方法将92例子宫肌瘤患者随机分为腹腔镜辅助阴式全子宫切除术(LAVH组)和腹腔镜全子宫切除术(TLH组)各46例,比较两组手术时间(含阴道娩出子宫的时间)、术中出血量、术后肛门排气时间、住院时间等指标;术后3个月观察两组阴道残壁愈合情况及盆腔情况。结果 92例患者手术均成功。LAVH组手术时间和术中出血量多于TLH组,两组比较,差异有统计学意义(P均0.05);两组肛门排气时间及住院治疗时间比较,差异无统计学意义(P均0.05)。术后3个月随访,两组患者阴道残端均愈合较好,盆腔检测结果未见异常,未见并发症的发生。结论对于需行子宫全切除术的患者,腹腔镜全子宫切除术与腹腔镜辅助阴式全子宫切除术相比,手术疗效更好,术程时间短,并发症少,更利于操作。     

腹腔镜辅助阴式全子宫切除术对全腹腔镜子宫切除术的临床意义

目的探讨腹腔镜辅助阴式全子宫切除术（LAVH）对进一步开展全腹腔镜子宫切除（TLH）的临床意义。方法对2007年7月至2009年12月因子宫良性疾病行LAVH（52例）和TLH（48例）患者,从手术时间、术中出血量、术后住院时间、术后并发症发生率等方面进行比较分析。结果所有患者均在镜下完成,无一例中转开腹。两组肛门恢复排气时间、术后住院时间、术后并发症发生率等比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。手术时间TLH组为（82±11）min,LAVH组为（95±11）min;术中出血量TLH组为（72±16）ml,LAVH组为（80±15）ml,两组比较差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论在腹腔镜开展早期,可通过LAVH渐进掌握腹腔镜操作技巧而过渡到TLH;在腹腔镜开展后期,选择TLH更优于LAVH。     

腹腔镜全子宫切除术(TLH)和腹腔镜辅助阴式全子宫切除术(LAVH)临床疗效比较

目的:比较腹腔镜全子宫切除术(TLH)和腹腔镜辅助阴式全子宫切除术(LAVH)的临床疗效。方法:选取120例子宫瘤患者,所有患者均有全子宫切除手术指征。按照手术方法将患者分为A组和B组,其中A组的60例接受腹腔镜全子宫切除术(TLH)治疗,B组的60例接受腹腔镜辅助阴式全子宫切除术(LAVH)治疗,观察比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、肛门第一次排气时间及术后并发症等。结果:A组患者手术时间和术中出血量均要小于B组,且两组差异均有统计学意义(P<0.05);两组患者的术后肛门排气时间以及住院时间相比,差异无统计学意义(P>0.05);采用腹腔镜全子宫切除术(TLH)60例患者术后出现并发症2例,发生率为3.1%;采用腹腔镜辅助阴式全子宫切除术(LAVH)患者术后发生并发症3例,发生率为3.1%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种手术方式均具有降低主刀医生操作的难度、微创、术后恢复快、并发症发病率低的特点。TLH具有手术时间短、术中出血量少的优点。     

子宫全切三种术式的临床效果研究

目的观察经腹(TAH)和经腹腔镜(TLH)、腹腔镜辅助阴式子宫切除术(LAVH)的临床对比。方法分析353例子宫全切术患者的临床资料,对比分析三组患者的平均手术时间、术中失血量、术后肛门排气时间、住院时间、术后并发症。结果 TLH组、LAVH组的各项数据均短于TAH组,有显著性差异(P0.05);LAVH出血量少于TLH,两者比较有显著性差异(P0.05)。结论TLH与LAVH患者手术时间短、出血少,恢复快,并发症少,优于TAH。条件许可下,可优先选择LAVH。     

两种腹腔镜子宫切除术疗效的比较研究

目的探讨腹腔镜全子宫切除术(TLH)与腹腔镜辅助阴式全子宫切除术(LAVH)的临床疗效。方法选取2012年1月²013年12月入住我院进行全子宫切除治疗的120例患者,其中进行腹腔镜全子宫切除术的为TLH组(60例),进行腹腔镜辅助阴式全子宫切除术的为LAVH组(60例),比较观察两组手术时间、术中出血量、术后排气时间、下床活动时间和术后住院时间。结果 TLH组术中出血量及手术时间均小于LAVH组,差异具有统计学意义(P<0.05);两组术后恢复时间及住院时间相差较小,差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种术式均有安全性好、创伤小、病人痛苦少,术后恢复快的优点,而TLH在出血量、手术时间方面优于LAVH,但在临床应用中应视病人具体情况作出选择,取得理想的治疗效果。     

两种腹腔镜下子宫切除术临床对比分析

目的:通过回顾性对比分析手术病例,探讨腹腔镜全子宫切除术(TLH)与腹腔镜辅助阴式全子宫切除术(LAVH)2种手术方式的疗效.方法:住院治疗的60例有全子宫切除手术指征患者,分为TLH组和LAVH组,每组各30例,对比两组患者的手术时间、术中出血量、抗生素使用时间、术后肛门排气时间、下床活动时间及术后平均住院时间等.结果:TLH组患者术中出血量小于LAVH组(P＜0.05);对比两组患者手术时间、抗生素使用时间、术后肛门排气时间、下床活动时间及平均住院时间,两组间差异无统计学意义(P＞0.05).结论:TLH具有出血少、恢复快、安全性高等特点,值得临床推广.     

4种全子宫切除术式的临床效果比较

目的:比较4种不同途径全子宫切除术的临床效果,探讨全子宫切除术的适合途径。方法:回顾性分析非脱垂子宫良性病变行腹腔镜下全子宫切除术(TLH组)36例、经全子宫切除术(TAH组)41例、经阴道全子宫切除术(TVH组)40例和腹腔镜辅助阴式子宫切除术(LAVH组)42例的临床资料,对4种术式的手术时间、术中出血量、术后恢复时间、术后并发症的发生率、使用抗生素时间、住院费用、住院时间等进行比较。结果:4种不同途径全子宫切除术的手术时间差异有统计学意义(P0.01),术中出血量差异无统计学意义(P0.05);患者术后肛门排气时间、下床活动时间、体温恢复正常时间、住院时间、使用抗生素时间及术后疼痛程度TAH组均显著长/重于TVH组、LAVH组及TLH组(P0.01),住院费用TAH组、TVH组均低于LAVH组及TLH组(P0.01)。结论:4种术式均为安全可行的,各有优缺点,TLH有望成为子宫切除术的趋势,应根据患者的情况及术者的熟练程度选择具体的方式。     

不同途径全子宫切除术临床效果分析

目的：探讨不同途径全子宫切除术的临床效果。方法：回顾性分析602例子宫全切除术患者的临床资料，其中行传统腹式子宫全切除术（TAH）273例、阴式子宫全切除术（TVH）166例、腹腔镜辅助阴式子宫全切除术（LAVH）51例和腹腔镜子宫全切除术（TLH）112例，比较各组患者术中及术后情况。结果：TAH、TVH组平均手术时间显著短于TLH、LAVH组，差异有统计学意义（P〈0．05）；术中平均出血量相比较，LAVH组显著高于其他三组，差异有统计学意义（P〈0．05）；术中并发症主要有出血和脏器损伤，TAH组明显少于LAVH（P=0．022）；术后使用抗生素的时间比较，LAVH组显著长于TVH、TLH组，差异有统计学意义（P〈0．05）；LAVH组术后体温升高的发生率显著高于其他3组（P〈0．05）；平均治疗费用比较，LAVH组与TLH组间无显著差异（P〉0．05），但显著高于其他2组（P〈0．05），TVH组明显低于其他3组，差异有统计学意义（P〈0．05）；术后住院时间比较，TAH组明显长于其他三组（P〈0．05），TLH组显著短于LAVH组（P〈0．05）；肛门排气时间比较，TAH组明显长于其他三组，差异有统计学意义（P〈0．05），LAVH组与TLH组相比无显著差异（P〉0．05）。结论：不同途径子宫全切除术各有优势，且互不能完全替代，应根据患者的情况、手术医生的技术水平、医院的条件等综合考虑，尽量选择微创、经济的方式。     

三种子宫全切术式的临床疗效比较

目的比较开腹全子宫切除术（TAH）、腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术（LAVH）和经阴道全子宫切除术（TVH）的优缺点和疗效,指导子宫全切术式选择。方法对117例全子宫切除术患者按术式分为TAH（48例）、LAVH（31例）和TVH（38例）3组,比较手术时间、出血量、术后镇痛率、手术并发症和住院时间。结果组间的手术时间、术中出血量、术后镇痛率和住院时间两两比较差异有显著性（均P〈0.05）;术后并发症组间无显著差异（P〉0.05）。结论 3种子宫全切术式各有优劣,在选择时应趋于个体化,结合患者情况、医院条件等综合考虑,选择最佳的方式。     

腹腔镜下子宫不同切除方式的临床分析

目的探讨腹腔镜下不同子宫切除方式临床应用价值。方法回顾性分析选择腹腔镜下子宫切除术的229例患者临床资料,其中将行腹腔镜下筋膜内子宫切除术（CISH）的58例作为CISH组,行腹腔镜下子宫次全切除术（LSH）的76例作为LSH组,行腹腔镜下全子宫切除术（LTH）的32例作为LTH组,行腹腔镜辅助下阴式子宫切除术（LAVH）的63例作为LAVH组;观察各组的手术时间、术中出血量、肛门排气时间、术后病率以及并发症的发生情况。结果 CISH组的手术时间长于LSH组,出血量也多于LSH组,LTH组手术时间、肛门排气时间长于LAVH组,出血量也多于LAVH组,差异均有统计学意义（均P〈0.05）,LSH组发生并发症2例,LAVH发生并发症1例。结论应该根据不同的情况选择适宜的腹腔镜下子宫切除术式,同时注意预防并发症的发生。     

三种腹腔镜全子宫切除术术式比较

目的 比较性研究3种腹腔镜全子宫切除术：完全腹腔镜全子宫切除术（TLH）和两种腹腔镜辅助阴式全子宫切除术（LAVH）的特点。方法 回顾性分析了2002年9月-2005年9月间在我院行腹腔镜全子宫切除术393例患者的临床资料,其中TLH178例,LAVHa177例,LAVHb38例。结果 各组均以子宫肌瘤、子宫腺肌症为最常见病因,在TLH组、LAVHa组和LAVHb组分别占66．9％、38．4％和52．6％。TLH组在平均手术时间和出血量上与LAVHa组相比差异无显著性（P〉0．05）,但较LAVHb组少（P〈0．05）;TLH组切除子宫的体积显著大于其他两组（P〈0．05）。手术并发症发生率在TLH组为9．0％,低于LAVHa组（14．1％）和LAVHb组（18．4％）,但无统计学差异（P〉0．05）。结论 TLH组切除的子宫体积较大,不影响出血量和手术时间,且并发症较少。     

三种术式切除非脱垂大子宫的临床比较

目的：比较分析经腹腔镜、阴式与开腹3种方式在非脱垂大子宫全切除术的临床效果。方法选择行经腹腔镜子宫切除术（TLH组）86例,经阴道子宫切除术（TVH组）97例,与开腹全子宫切除术（TAH组）213例对照,观察术中、术后情况。结果3组病例手术时间、术中出血量差异无统计学意义（ P＞0.05）;术后肠功能恢复时间TLH组与TVH组差异无统计学意义（ P＞0.05）,两组均较TAH组明显缩短（ P＜0.05）;术后镇痛率TAH组明显高于另两组（P＜0.05）;术后阴道流液时间TLH组较长（P＜0.05）;术后阴道残端息肉发生率TVH组较高（ P＜0.05）。结论经腹腔镜及阴式两种切除非脱垂大子宫术式均创伤小,术后康复快,经腹腔镜全子宫切除手术术野更清晰、适应范围更广。     

腹腔镜下子宫全切术42例临床分析

目的探讨腹腔镜下子宫全切除术（TLH）的临床效果。方法回顾性研究分析2006年6月～2009年6月因子宫良性病变行子宫全切除术的86例患者的临床资料,其中TLH组42例,TAH（经腹子宫全切除术）组44例,观察手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、术后住院天数、手术并发症、术后恢复正常工作时间等。结果两组患者除手术时间比较无显著性差异（P〉0.05）外,其他观察指标比较TLH组均明显少于TAH组（P〈0.05）。结论 TLH安全可靠,失血量少,住院时间短,恢复快,并发症发生率低,是治疗子宫良性病变的一种很好的术式。     

三种不同子宫切除术临床效果分析

目的 比较性研究腹腔镜下全子宫切除术(TLH)、阴式子宫切除术(TVH)、腹腔镜辅助下阴式子宫切除术(LAVH)三种术式的特点.方法 回顾性分析2004年1月～2007年10月间行全子宫切除术158例患者的临床资料,其中TLH 56例、TVH 52例、LAVH 50例.结果 TLH组在平均手术时间和出血量、术后病率上与TVH、LAVH组相比差异有显著性(P＜0.05).三种术式在住院时间,肛门排气时间上均无显著性差异.结论 应用腹腔镜行子宫切除术是安全可行的,三种术式各有其优缺点及适应证.     

镇海地区112例全子宫切除术的临床分析

目的 观察不同子宫切除手术方式的临床应用效果.方法 对因各种子宫病变行子宫全切的112例患者的资料进行回顾性分析,按手术方式分为4组：腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）、腹腔镜下子宫全切术（TLH）、阴式子宫切除术（TvH）和开腹子宫切除术（TAH）,对患者病史特征、术中情况和术后恢复情况作比较.结果 年龄TVH组大于其他3组（P＜0.05）,4组孕产次、手术史、手术时间及并发症方面差异均无统计学意义（均P＞ 0.05）;4组各占总手术比例：LAVH 60.7％,TLH 16.1％,TVH 9.8％,TAH 13.4％,LAVH组明显高于其他3组,差异有统计学意义（P＜0.05）;手术方式与患者手术指征明显有关,TVH不宜同时行腹腔内其他手术,而同时行盆底修补术者以TVH为宜;TAH组在术中出血、术后体温平稳日、术后下床、术后住院天数等方面差于其他3组（P＜0.05）;而在住院费用方面,TAH 组低于其他3组（P＜0.05）.结论 LAVH结合了腹腔镜手术、传统开腹手术与阴式手术的优点,临床应用较多,但各术式不能相互替代.     

腹腔镜与开腹子宫切除术对卵巢功能的影响及疗效比较

目的探讨腹腔镜与开腹子宫切除术的疗效及对卵巢功能的影响。方法将136例行子宫全切除术的子宫良性病变患者随机分为两组,每组68例,给予开腹子宫切除术（TAH）者为TAH组,给予腹腔镜下子宫切除术（TLH）者为TLH组,对比两组手术疗效及卵巢功能。结果TLH组较TAH组手术时间延长,但术中出血量减少,肠道功能恢复时间及住院时间均缩短;两组术后1年较手术前卵巢功能均明显下降,但TLH组较TAH组下降幅度更小,TLH组并发症发生率低于TAH组,差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论TLH与TAH均严重破坏患者卵巢功能,但TLH手术疗效优于TAH,对卵巢功能影响也较TAH降低,临床可优先选择应用。     

腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术37例的临床观察

目的观察腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术（LAVH）的临床疗效。方法选择37例患者行腹腔镜阴式全子宫切除术,32例患者行经腹全子宫切除术,比较两组的临床效果。结果两组患者手术均获得成功。两组手术时间比较差异无统计学意义（P〉0.05）;使用止痛药LAVH组少于TAH组（P〈0.05）,术中出血量LAVH组少于TAH组（P〈0.05）,肛门排气时间、住院时间及术后抗生素使用时间LAVH组短于TAH组（P〈0.05）。结论腹腔镜辅助下行阴式全子宫切除术安全、有效,可临床推广应用。     

腹腔镜子宫切除术两种手术方式在基层医院的临床应用研究

目的 探讨腹腔镜全子宫切除术(TLH)和腹腔镜辅助阴式子宫切除术(LAVH)在基层医院的临床应用效果.方法 回顾性分析比较61例LAVH和60例TLH的基本资料、手术时间、出血量、排气时间、住院时间及术后病率、并发症发生率.结果 两组均无中转开腹手术.TLH组的手术时间(120.2±17.8)min显著长于LAVH组(100.4±19.2)min,两组比较差异具有统计学意义(P<0.05),TLH组的出血量(120.4±14.3)mL显著多于LAVH组(90.8±16.8)mL,两组比较差异具有统计学意义(P<0.05),TLH组和LAVH组并发症发生率均3.3%,两组比较差异无统计学意义.结论 基层医院的妇产科医生经过专业的腹腔镜手术训练,在熟练掌握腹腔镜技术后,LAVH和TLH均能成功应用于临床,并且LAVH相对TLH操作简单、对腔镜设备要求低而更占优势.