急性ST段抬高型心肌梗死临床治疗观察

目的探讨急性ST段抬高型心肌梗死溶栓治疗的临床效果。方法回顾性分析2008年12月～2011年1月间收治的30例急性ST段抬高型心肌梗死患者的临床资料,在常规治疗的基础上,对其均给予50mg阿替普酶溶栓治疗（8mg静推5min,42mg静滴90min）,在7至10天患者病情稳定后行冠脉造影。结果本组患者在常规治疗基础上配合阿替普酶规范化溶栓治疗后,ST段抬高较治疗前至少降低50%,患者胸痛症状缓解,心肌酶学峰值前移,并出现再灌注心律失常。结论在具备溶栓适应证前提下,给予阿替普酶规范化溶栓治疗ST段抬高型急性心肌梗死,可提高血管再通率,是降低患者死亡率和改善预后的重要方法。     

急性心肌梗死急诊静脉溶栓32例疗效观察

目的观察在基层医院用尿激酶静脉溶栓抢救急性心肌梗死的效果。方法对2005年6月—2007年6月我科收治的32例ST段抬高型急性心肌梗死患者给予静脉溶栓,并进行规范化治疗,动态观察,总结经验,提高抢救成功率。结果通过对32例急性ST段抬高型心肌梗死患者进行尿激酶静脉溶栓治疗,32例中再通28例,4例溶栓失败。结论尿激酶静脉溶栓可明显改善心肌梗死预后,降低了病死率和致残率,为患者进一步行PCI术创造了条件。     

尿激酶静脉溶栓治疗急性ST段抬高型心肌梗死的临床效果分析

目的分析尿激酶静脉溶栓治疗急性ST段抬高型心肌梗死患者的临床效果。方法选取2013年1月至2014年1月在镇平县第二人民医院就诊的急性ST段抬高型心肌梗死患者22例,随机分为观察组和对照组,各11例,对照组患者采用常规治疗,观察组患者在常规治疗基础上实施尿激酶静脉溶栓治疗,对比两组患者的治疗效果。结果观察组6 h内再通率、总再通率均显著高于对照组(P<0.05)。观察组并发症、死亡率均显著低于对照组(P<0.05)。结论对急性ST段抬高型心肌梗死患者采用尿激酶静脉溶栓治疗效果显著,能够提高再通率,降低并发症发生率和死亡率。     

急性ST段抬高型心肌梗死静脉溶栓临床研究

目的重点研究和探讨急诊尿激酶静脉溶栓治疗急性ST段抬高型心肌梗死患者的临床疗效及安全性,并总结有关治疗经验。方法利用回顾性分析的方法研究和比较我院2008-2013年共对125例急性ST段抬高型心肌梗死患者采取尿激酶静脉溶栓的临床资料,观察患者的冠状动脉再通率和溶栓并发症发生情况,并总结尿激酶静脉溶栓中的临床疗效及安全性,以更好的指导静脉溶栓在急性ST段抬高型心肌梗死抢救中的运用。结果本组血管再通103例,血管再通率为82.4%。有8例患者发生各类并发症,并发症发生率为6.4%。结论急性ST抬高型心肌梗死患者,采取尿激酶静脉溶栓治疗具有良好的临床疗效及安全性。     

静脉溶栓疗法在急性ST段抬高型心肌梗死中的应用分析

目的:探究瑞通立溶栓疗法与尿激酶溶栓治疗对于治疗急性ST段抬高型心肌梗死的作用,确定两种静脉溶栓疗法在急性ST段抬高型心肌梗死中的意义。方法:对168例急性ST段抬高型心肌梗死患者进行研究,随机分为对照组与试验组,每组84例。对照组采用静脉尿激酶溶栓方法进行治疗,试验组采用静脉瑞通立溶栓疗法进行治疗,比较治疗效果(患者不良反应、溶栓后冠状动脉血管再通率以及再通时间)。结果:瑞通立溶栓疗法的不良反应发生率为4.76%,血管开通率为71.43%,血管开通平均时间(1.08±0.35)h;尿激酶溶栓疗法的不良反应发生率为10.71%,血管开通率为51.19%,血管开通平均时间(1.89±0.43)h。瑞通立溶栓疗法与尿激酶溶栓疗法的治疗效果比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:瑞通立溶栓疗法与尿激酶溶栓治疗对于治疗急性ST段抬高型心肌梗死都有积极作用,瑞通立溶栓疗法效果更好,静脉溶栓疗法对于急性ST段抬高型心肌梗死治疗意义重大。     

瑞替普酶与尿激酶治疗急性ST段抬高型心肌梗死的疗效比较

目的对比分析瑞替普酶与尿激酶治疗急性ST段抬高型心肌梗死的临床效果。方法选取武陟县第二人民医院2013年12月至2015年12月收治的70例急性ST段抬高型心肌梗死患者,随机分为观察组与对照组,各35例。在常规治疗的基础上,对照组给予尿激酶溶栓治疗,观察组给予瑞替普酶溶栓治疗。对两组的血管再通率、并发症发生率进行统计比较。结果溶栓后60、90、120 min,观察组血管再通率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症发生率(14.29%)低于对照组(37.14%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论瑞替普酶治疗急性ST段抬高型心肌梗死效果显著,可有效实现血管再通,安全性较高,值得推广应用。     

急性ST段抬高型心肌梗死采用尿激酶溶栓联合L-Arg治疗的可行性及疗效分析

目的探讨采用尿激酶溶栓联合L-Arg治疗急性ST段抬高型心肌梗死的可行性及疗效。方法选取我院2011年5月-2013年5月期间收治的66例急性ST段抬高型心肌梗死患者,随机将其分成对照组与观察组两组,每组各33例,给予对照组采用常规溶栓疗法,给予观察组采用尿激酶溶栓联合L-Arg治疗,比较两组疗效。结果观察组治疗1 d后0例死亡、1例心肌再梗死,1例心绞痛;治疗30 d后0例死亡、0例心肌再梗死,1例出现心绞痛,与对照组相比,差异明显（χ2=4.86,P=0.03;χ2=7.16,P=0.001）,有统计学意义。结论尿激酶溶栓联合L-Arg治疗急性ST段抬高型心肌梗死,可行性高且疗效显著,值得临床推广应用。     

观察尿激酶溶栓联合左旋精氨酸治疗急性ST段抬高型心肌梗死的临床疗效

目的:研究分析尿激酶溶栓联合左旋精氨酸治疗急性ST段抬高型心肌梗死的临床疗效。方法:回顾性分析48例急性ST段抬高型心肌梗死患者的临床资料,将其按照随机分配的方法分为研究组与对照组,每组24例。研究组患者采用尿激酶溶栓联合左旋精氨酸进行治疗,对照组患者则采用常规的溶栓治疗,分析对比患者治疗效果与各项指标情况。结果:对照组死亡2例,研究组死亡0例,两组患者治疗后效果对比,研究组明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:尿激酶溶栓联合左旋精氨酸治疗急性ST段抬高型心肌梗死安全有效,值得推广。     

尿激酶与左旋精氨酸联合方案治疗急性ST段抬高型心肌梗死的临床疗效观察

目的:研究尿激酶与左旋精氨酸联合方案治疗急性ST段抬高型心肌梗死的临床疗效。方法:选取58例急性ST段抬高型心肌梗死的患者,分为对照组29例和观察组29例,对照组患者采用尿激酶溶栓治疗,对照组患者采用尿激酶与左旋精氨酸联合方案治疗,对比观察两组患者治疗的临床疗效。结果:对照组患者再梗死、心绞痛和死亡的发生率均高于对照组,P<0.05,有统计学意义。结论:尿激酶与左旋精氨酸联合方案治疗急性ST段抬高型心肌梗死的临床疗效好,安全性好,值得临床推广应用。     

尿激酶联合左旋精氨酸治疗急性ST段抬高型心肌梗死的疗效观察

目的对尿激酶溶栓联合左旋精氨酸（L-Arg）治疗急性ST段抬高型心肌梗死的疗效进行观察,以确定其治疗效果及安全性。方法选择我院2009年6月至2010年12月86例符合溶栓治疗的急性ST段抬高型心肌梗死患者,按照单双顺位随机分为2组,观察组43例患者采用尿激酶溶栓联合左旋精氨酸（L-Arg）治疗,对照组43例患者采用常规溶栓治疗,观察2组心血管不良事件（梗死后心绞痛、再发心肌梗死、死亡等）发生率。结果观察组无死亡病例发生,对照组死亡4例,且心肌梗死与心绞痛发生率明显高于观察组,2组间比较差异明显,具有统计学意义P〈0.05。结论左旋精氨酸对心肌梗死的缺血再灌注损伤心肌有良好的保护作用,尿激酶溶栓联合左旋精氨酸治疗急性ST段抬高型心肌梗死,能较好的降低心血管并发症的发生。     

急性心肌梗死溶栓治疗前后YKL-40的变化及意义

目的：探讨血清甲壳质酶蛋白40（YKL-40）在非ST段抬高心肌梗死和ST段抬高心肌梗死溶栓再通前后的变化及意义。方法：测定17例ST段抬高心肌梗死患者溶栓前及再通后YKL-40的水平,18例非ST段抬高心肌梗死患者YKL-40水平及20例健康状况良好、未发现心脏相关疾病健康体检者血清中的YKL-40,分别比较ST段抬高心肌梗死溶栓前与非ST段抬高心肌梗死及健康体检者的差异以及ST段抬高心肌梗死溶栓再通前后的差异。结果：ST段抬高心肌梗死患者溶栓前血清YKL-40水平[（157.56±52.35）μg/L（75.02～558.04μg/L）],显著高于健康体检组[（97.3±36.04）μg/L（53.2～199.05μg/L）]（P〈0.05）和非ST段抬高心肌梗死组[（124.3±41.12）μg/L（67.5～224.8μg/L）]（P〈0.05）;健康体检者组与非ST段抬高心肌梗死组比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。溶栓再通后YKL-40水平为[（106.45±39.22）μg/L（64.13～159.24μg/L）],与溶栓前比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。溶栓再通后与健康体检者组比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：血清YKL-40水平检测在急性心肌梗死的早期诊断、治疗效果方面有较大的临床价值。     

瑞替普酶与尿激酶治疗急性ST段抬高型心肌梗死的临床观察

目的：比较瑞替普酶和尿激酶用于急性ST段抬高型心肌梗死患者静脉溶栓治疗的疗效和安全性。方法：88例急性ST段抬高型心肌梗死患者根据静脉溶栓方法的不同分为瑞替普酶组46例,尿激酶组42例,观察和分析两组患者2 h血管再通率、4周内出血率、死亡率及心血管事件发生率。结果：瑞替普酶组和尿激酶组2 h的血管再通率分别为86.96%和73.8%,差异有统计学意义（P〈0.05）。瑞替普酶组溶栓4周内的出血率和死亡率均低于尿激酶组（8.69%、4.35%vs 14.29%、7.14%）,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：瑞替普酶治疗ST段抬高型心肌梗死疗效与安全性优于尿激酶。     

ST段抬高型急性心肌梗死溶栓治疗后不同抗凝治疗的临床观察

OBJECTIVE: To compare the efficacy and safety of unfractionated heparin with a low-molecular-weight heparin (parnaparin) in the management of anticoagulation following thrombolytic therapy for acute ST-segment elevation myocardial infarction. METHODS: One hundred and eighty-six patients with acute ST-segment elevation myocardial infarction undergoing thrombolytic therapy were randomly assigned to receive either unfractionated heparin (100 U/kg x b.w. intravenous bolus, 1,000 U/h continuous infusion for 3 days just 12 h after thrombolysis to maintain the activated partial thromboplastin time at 1.5 to 2.0 times as normal, then subcutaneous 7500 U every 12 h for 4 days, n=90) or parnaparin (0.4 ml subcutaneously every 12 h for 7 days 12 h after thrombolysis, n=96) in conjunction with routine therapy. The patients enrolled stayed in hospital for at least 14 days and were followed for 45 days after admission into the hospital. RESULTS: The composite triple end-point (death, recurrent myocardial infarction, emergency revascularization assessed at 2, 7, 14, 45 days) was significantly reduced in patients receiving parnaparin 42.22% vs 37.08%, P=0.03 . Compared with unfractionated heparin group, the incidences of hemorrhage 10.00% vs 3.13%, P=0.06 and heparin-induced thrombocytopenia (3.33% vs 0, P=0.07) were also lower in parnaparin group. CONCLUSION: Parnaprin is more effective in reducing composite cardiac events, hemorrhage and heparin-induced thrombocytopenia at least in 45 days as compared with unfractionated heparin during anticoagulation following thrombolytic therapy for acute ST-segment elevation myocardial infarction.     

Reperfusion strategy for ST-segment elevation myocardial infarction: trend over a 10-year period

OBJECTIVES. To review the 10-year trend of reperfusion strategies in patients with ST-segment elevation myocardial infarction, and the adoption rate of percutaneous coronary interventions as opposed to thrombolytic therapy. Also to explore why some patients did not receive reperfusion therapy, and document changes in reperfusion strategies after the introduction of primary percutaneous coronary intervention programmes. DESIGN. Case series. SETTING. A regional hospital, Hong Kong. PATIENTS. All patients with ST-segment elevation myocardial infarction from January 2000 to December 2009. RESULTS. There were 1835 patients with ST-segment elevation myocardial infarction in that period, of which 1179 (64.3%) received reperfusion therapy (thrombolytic therapy, 46.0%; primary percutaneous coronary intervention, 17.5%; emergency coronary artery bypass graft, 0.7%). After introduction of the primary percutaneous coronary intervention programme, significantly more ST-segment elevation myocardial infarction cases underwent that particular intervention (1.6% in 2000 increasing to 30.6% in 2009), while the proportion receiving thrombolytic therapy declined (57.4% in 2000 decreasing to 35.0% in 2009). Seven reasons for no reperfusion therapy were identified. The commonest ones were delayed presentation (45.1%), succumbed before reperfusion (16.0%), multiple medical co-morbidities (15.2%), and contra-indication to thrombolytic therapy (14.8%). The proportion without reperfusion therapy due to a contra-indication to thrombolytic therapy declined (22.7% in 2000 decreasing to 4.9% to 2009), whilst an increasing proportion received primary percutaneous coronary interventions. CONCLUSIONS. Primary percutaneous coronary intervention is increasingly used as the reperfusion therapy in ST-segment elevation myocardial infarction and is replacing thrombolytic therapy, though the latter still remains a mainstay of therapy. A significant proportion of ST-segment elevation myocardial infarction cases received no reperfusion due to various reasons.     

急性心肌梗死伴心衰、心源性休克病人经皮冠状动脉介入治疗近中期疗效

OBJECTIVE: To observe the short- and mid-term effects of percutaneous coronary intervention (PCI) in patients with ST-segment elevation acute myocardial infarction (AMI) complicated by heart failure and/or cardiogenic shock . METHODS: Altogether 90 patients with AMI were recruited, of whom 58 were treated by PCI, 20 by thrombolytic therapy, and the other received general treatment without reperfusion therapy. The length of hospital stay, major adverse cardiac events (MACE) and left ventricular ejection fraction (LVEF) were compared between PCI and thrombolysis groups. The relationship between the patency time of the infarct-related artery (IRA), thrombolysis in myocardial infarction (TIMI) grade after PCI and prognosis were analyzed in PCI group. RESULTS: The patency rate of IRA was significantly improved in patients receiving PCI therapy in comparison by those with thrombolytic therapy (98.3% vs 65.0%, P<0.01), and the LVEF was also higher in PCI group with lower mortality (6.9% vs 25.0%, P<0.05) during in-hospital and follow-up period. CONCLUSION: PCI can be a more effective therapy than thrombolytic therapy in the treatment of ST-segment elevation AMI accompanied with heart failure and/or cardiogenic shock.     

急性心肌梗死患者NT—proBNP水平与预后的相关性研究

目的：探讨急性ST段抬高型心肌梗死患者治疗后血浆脑钠素N端前体肽（NT-proBNP）水平与早期预后的关系。方法：回顾性分析我院2008年2月～2010年12月收治的120例急性心肌梗死患者的临床资料,所有患者入院进行溶栓治疗,观察患者预后及血浆NT-proBNP浓度变化。结果：预后良好组与预后不良组NT-proBNP基础值分别为（1 745±772）ng/L和（1 767±743）ng/L。预后良好组NT-proBNP水平在入院后6 h升至（2 230±897）ng/L（P〈0.01）、24 h（5 227±2 311）ng/L（P〈0.01）、48 h（4 391±1 963）ng/L（P〈0.01）、14 d为（2 583±995）ng/L（P〈0.01）。在预后不良组分别为（2 869±878）ng/L（P〈0.01）、（9 355±4 665）ng/L（P〈0.01）、（7 749±3 187）ng/L（P〈0.01）、（5 528±2 648）ng/L（P〈0.01）。即两组入院治疗后6、24、48 h及14 d时NT-ProBNP水平均显著高于入院时水平。入院后预后不良组NT-ProBNP水平在6、24、48 h及14 d、6个月时均高于预后良好组（P〈0.05）。结论：血浆NT-proBNP水平可以预测急性心肌梗死后左室功能改善情况,能够更好地评估患者的早期预后,指导临床治疗。     

急性心肌梗死伴心衰、心源性休克病人经皮冠状动脉介入治疗近中期疗效

目的 观察ST段抬高急性心肌梗死(AMI)伴心衰、心源性休克患者经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的近期、中期疗效。方法 总结分析206例ST抬高AMI患者的临床资料,其中伴心衰和/或休克90例。对心衰或/和心源性休克患者行PCI58例(PCI组:急诊PCI41例,外院转入行补救性PCI17例),药物溶栓20例(溶栓组),一般治疗12例(未行再灌注组);分析各组患者的临床特征,并比较PCI组及溶栓组的住院时间、住院及随访期间不良心血管事件发生率、心功能恢复情况,观察PCI组血管开通时间、TIMI血流与预后的关系。结果 PCI组、溶栓组血管开通率分别为98.3%和65.0%(P<0.01),平均住院时间分别为(15.3±3.5)d和(20.5±4.4)d,住院及随访期间死亡率PCI组6.9%,溶栓组25%(P<0.05)。PCI组两亚组术后心功能恢复均好于溶栓组(P<0.01和P<0.05)。结论 对于ST段抬高AMI伴心衰、心源性休克患者,PCI与溶栓相比,能及时开通血管且开通率高,术后近期及中期心功能恢复较好,不良心血管事件少,是一种安全有效的治疗措施,可作为首选。     

普通肝素和低分子肝素在急性ST段抬高型心肌梗死患者溶栓中的应用效果比较

目的:比较普通肝素和低分子肝素在急性ST段抬高型心肌梗死患者溶栓中的应用效果。方法:选取102例急性ST段抬高型心肌梗死患者为研究对象,按随机数字表法分为研究组和对照组各51例,对照组在常规用药基础上应用瑞替普酶联合肝素钠治疗,研究组在常规用药基础上给予瑞替普酶联合低分子肝素钙治疗,比较两组临床疗效、临床指标水平和不良反应发生率。结果:研究组治疗总有效率为100.00%,明显高于对照组的82.35%,差异有统计学意义(P<0.05);研究组ST段下降50%以上时间及胸痛缓解时间均明显短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组不良反应发生率为7.84%,明显低于对照组的27.45%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:瑞替普酶联合低分子肝素钙治疗急性ST段抬高型心肌梗死效果显著,可改善临床指标水平,安全性高。     

H型高血压与急性冠脉综合征的相关性研究

目的:探讨H型高血压与急性冠脉综合征(ACS)的相关性。方法:选取157例原发性高血压合并急性冠脉综合征患者为研究对象,按照Hcy水平不同,将其分为H型高血压组(Hcy≥10μmol/L)96例和单纯性高血压组(Hcy<10μmol/L)61例,比较H型高血压组与单纯高血压组急性冠脉综合征所占比例数以及比较H型高血压组的不稳定型心绞痛、非ST段抬高型心肌梗死、ST段抬高型心肌梗死患者的Hcy水平。结果:H型高血压组与单纯高血压组相比,不稳定型心绞痛、非ST段抬高型心肌梗死、ST段抬高型心肌梗死患者比例,差异无统计学意义(P>0.05),H型高血压组急性心肌梗死(AMI)患者的比例显著高于单纯性高血压组(P<0.05)。不稳定型心绞痛组、非ST段抬高型心肌梗死组、ST段抬高型心肌梗死组3组间血清Hcy水平比较,差异无统计学意义(P>0.05),而该3组血清Hcy水平分别同对照组比较,明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:H型高血压与ACS密切相关,可通过降低Hcy水平,进而降低心血管事件的发生率。     

瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死100例效果观察

目的分析瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死患者的临床疗效。方法选取我院收治的100例ST段抬高性急性心肌梗死患者作为研究对象,观察组52例患者采用瑞替普酶溶栓治疗,对照组48例患者采用尿激酶进行治疗,两组患者其他治疗相同,对比分析两组临床疗效。结果治疗后,观察组总有效率优于对照组,血管再通率高于对照组,血管开通时间短于对照组患者,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死具有血管开通率高、时间短、出血程度轻等优点,值得临床推荐。