颈动脉狭窄患者内膜剥脱术与支架植入术1年疗效Meta分析

目的利用Meta分析法探讨颈动脉内膜剥脱术（CEA）与颈动脉支架植入术（CAS）对颈动脉狭窄治疗1年内死亡和卒中、死亡、卒中、重度再狭窄及闭塞事件发生情况并进行评价。方法制定原始文献的纳入标准、排除标准及检索策略,搜索关于CEA及CAS治疗对颈动脉狭窄的对照研究。应用RevMan4.2.2软件对纳入文献进行定量评价。以优势比（OR值）及双侧95%可信区间（CI）作为效应尺度进行分析。结果纳入本研究的文献共6篇,1037例患者接受CAS治疗,1681例接受CEA治疗,将发生死亡和卒中、死亡、卒中事件统计数据合并;累计1586例接受CAS治疗,2196例接受CEA治疗,进行再狭窄及闭塞的统计数据合并。术后1年内CAS与CEA患者死亡和卒中、死亡、卒中事件发生差异无统计学意义,其OR值分别为0.81（95%CI0.56～1.18）、0.75（95%CI0.47～1.19）、0.78（95%CI0.53～1.16）。CAS患者再狭窄率高于CEA患者[OR=1.99（95%CI1.44～2.74）,P〈0.05）。结论对于颈动脉狭窄患者,CEA与CAS的1年死亡和卒中、死亡、卒中事件发生无明显差异,CAS术后重度再狭窄及闭塞率为CEA术的1.99倍。由于在缺乏足够数量的随机对照试验的情况下,纳入部分非随机对照试验的Meta分析,使论证强度受到一定的限制,有待更多大样本高质量随机对照试验对本研究结果进一步验证。     

颈动脉内膜剥脱术抑或颈动脉支架术: 颈动脉狭窄手术治疗的金标准之争

脑卒中是当今第三大致死病因,是成年人致残的首要原因。颈动脉狭窄是导致缺血性卒中事件发生的最常见原因。20世纪80～90年代已有多个随机对照试验证实颈动脉内膜剥脱术相比于内科药物治疗对于预防卒中具有明显优势。近年来,随着介入技术和器材的不断进步,血管腔内介入治疗愈发成熟,其安全性及有效性正在为一些大规模的临床随机对照试验所证实,腔内介入治疗颈动脉狭窄正在挑战着外科内膜剥脱术的＂金标准＂地位。     

颅外段颈动脉狭窄的治疗策略

目的：探讨颅外段颈动脉粥样硬化性狭窄的治疗方法。方法回顾性分析上海中山医院血管外科2012年1～6月51例颅外段颈动脉粥样硬化性狭窄患者的临床资料,16例行颈动脉内膜剥脱术（carotid endarterectomy,CEA）,35例行颈动脉支架置入术（ carotid artery stenting ,CAS）。结果51例手术均获成功,1例CAS术后即刻脑卒中,1例CEA术后第3天短暂性脑缺血发作（transient ischemic attack,TIA）,1例CAS术后颈动脉窦压迫。全组术后随访9～15个月,平均13．6月,复查颈动脉B超,无严重再狭窄。结论根据颅外段颈动脉粥样硬化性狭窄患者的相关医学资料,对于有下列情况之一的患者我们倾向于行CEA：①6个月内1次或多次TIA,且颈动脉狭窄度≥70％;②6个月内1次或多次轻度非致残性卒中发作,症状或体征持续超过24小时且颈动脉狭窄度≥70％;③对于经颈部血管CTA和颈动脉全脑血管造影发现的颈动脉狭窄段≥2 cm。对于有下列情况之一的患者我们倾向于行CAS：①无症状性颈动脉狭窄度≥70％;②有症状性狭窄度范围50％～69％;③无症状性颈动脉狭窄度＜70％,但血管造影或其他检查提示狭窄病变处于不稳定状态。     

颈动脉内膜剥脱术及颈动脉支架置入术治疗颅外颈动脉硬化狭窄术后早期并发症比较

目的比较颈动脉内膜剥脱术(carotid endarterectomy,CEA)及颈动脉支架置入术(carotid stenting,CAS)治疗颅外颈动脉硬化狭窄后早期并发症发生情况,为临床治疗方法的选择提供理论依据。方法 2005年1月-2007年12月,分别采用CEA(CEA组,36例)和CAS(CAS组,27例)治疗63例颅外颈动脉狭窄患者。男42例,女21例;年龄52～79岁,平均67.5岁。左侧28例,右侧35例。颈动脉狭窄度为60%～95%,平均79%。主要临床症状为中风和短暂性脑缺血发作。头颅CT检查:24例有陈旧性脑梗死(cerebral infarction,CI),22例见多发性腔隙性CI,余17例未见明显异常。分析两种术式治疗后7 d内脑部、心血管及局部并发症发生情况。结果术后7 d内CEA组3例(8.3%)出现脑部并发症,2例(5.6%)出现心血管并发症,5例(13.9%)出现局部并发症;CAS组8例(29.6%)出现脑部并发症,1例(3.7%)出现心血管并发症,3例(11.1%)出现局部并发症;CAS组患者脑部并发症发生率明显高于CEA组,差异有统计学意义(χ2=4.855,P=0.028);但两组心血管、局部并发症发生率以及总并发症发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论对于颅外颈动脉硬化狭窄患者,CEA是首选治疗方式。     

冠心病合并颈动脉狭窄的围术期处理

背景 冠心病(coronary artery bypass grafting,CABG)合并颈动脉狭窄者临床上并不少见.如何正确处理CABG患者并存颈动脉狭窄的问题应引起重视.目的 为了探索CABG患者并存颈动脉狭窄的最佳处理方法,此文将CABG患者并存颈动脉狭窄的外科治疗及麻醉处理进行了分析汇总.内窖对于合并颈动脉狭...     

冠心病合并颈动脉狭窄的围术期处理

背景 冠心病(coronary artery bypass grafting,CABG)合并颈动脉狭窄者临床上并不少见.如何正确处理CABG患者并存颈动脉狭窄的问题应引起重视.目的 为了探索CABG患者并存颈动脉狭窄的最佳处理方法,此文将CABG患者并存颈动脉狭窄的外科治疗及麻醉处理进行了分析汇总.内窖对于合并颈动脉狭窄的CABG患者,最佳治疗策略尚未达成共识.既往外科治疗多采用分期或同期颈动脉内膜剥脱术(carotid endarterectomy,CEA),但近年来随着经皮介入治疗技术的发展,大多数可以采用分期或同期经皮颈动脉支架置人术(carotid artery stenting,CAS).CABG合并颈动脉狭窄患者围术期麻醉处理的关键是维持血流动力学平稳,保证大脑的有效灌注压,避免脑缺血和栓塞.趋向 同日CAS-CABG"杂交"手术已显示出可行性,并有待进一步研究.     

颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄

目的 探讨颈动脉内膜剥脱术的适应证及手术操作要点.方法 回顾性总结12例因短暂性脑缺血伴有颈动脉硬化狭窄患者行颈动脉内膜剥脱术的,临床资料.结果 所有患者的短暂性脑缺血表现消失.部分患者慢性脑缺血症状也得到明显改善.术后1例出现一过性神志模糊,1例出现高血压,2例出现伤口轻度肿胀,治疗后均康复出院.术后未出现偏瘫或脑出血等严重并发症.结论 对于短暂性脑缺血病人(TIA),经Doppler超声或数字减影动脉造影术(DSA)检查发现颈总动脉或颈内动脉狭窄＞60%者,可以考虑行颈动脉内膜剥脱术(CEA).对于双侧颈动脉狭窄者,分期手术治疗较为安全.     

颈动脉内膜剥脱术治疗高龄颈动脉狭窄患者的安全性和有效性分析

目的分析颈动脉内膜剥脱术（cEA）治疗高龄（≥75岁）颅外段颈动脉狭窄患者的疗效及安全性。方法回顾性分析北京协和医院血管外科2009年10月至2012年10月期间行CEA治疗的312例颈动脉狭窄患者的临床资料,分析CEA治疗高龄颈动脉狭窄患者的危险因素,探讨围手术期并发症的预防措施。结果本研究共纳入39例患者,所有手术过程顺利,随访时间为（22．18±8．71）个月。其中男33例（84．6％）,女6例（15．4％）;中位年龄77岁（75～82岁）;双侧病变患者11例（28．2％）,无症状患者7例（17．9％）;共施行39例次CEA,22例次（56．4％）采用颈动脉补片;16例次（41．0％）使用转流管;住院时间（17．38±5．39）d。1例患者（2．6％）术后第2天出现脑过度灌注综合征,1例患者（2．6％）术后15个月出现手术侧再狭窄,无围手术期死亡病例。结论在严格掌握手术适应证情况下,CEA是治疗高龄颈动脉狭窄患者安全而有效的方法。     

颈动脉内膜剥脱术和颈动脉支架的客观评述

自1954年Eastcott完成首例颈动脉内膜剥脱手术(CEA)以来,已有50多年的历史,但初期并没有得到人们的认同和接受.直至20世纪90年代初,欧美国家进行了一系列关于颈动脉狭窄治疗的前瞻性临床研究,包括对于有症状和无症状颈动脉狭窄以及中度和重度颈动脉狭窄的前瞻性临床研究,证实颈动脉内膜剥脱术是一种安全有效的方法,治疗效果优于药物治疗,可以使有症状或无症状的中、重度颈动脉狭窄患者获益,多年来一直被认为是治疗颈动脉狭窄、预防卒中的"金标准".     

颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉重度狭窄30例体会

目的 探索如何更快度过颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉重度狭窄的学习曲线。方法 2015年6月至2022年9月采用颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄患者30例研究，术前完成病情评估和危险因素分析，术中根据患者情况选择补片和转流管，严格血压管控，术后双抗药物维持，控制并发症发生。术后长期随访，观察有无缺血性脑血管事件发生。结果 30例患者均顺利完成颈动脉内膜剥脱术，技术成功率100%，其中1例患者术后15个月发现颈内动脉远端吻合口再狭窄。其余患者随访时间内均未发现手术侧出现需要临床干预的再狭窄。围手术期患者未出现症状性脑出血，脑梗死，高灌注和死亡等严重并发症。最短随访1个月，最长随访7年零3个月，无短暂性脑缺血发作，脑卒中发生，有2例死亡，但均与脑卒中事件无关。结论 完善的术前评估，精细的术中操作，严格的术后管理可以让单中心开展颈动脉内膜剥脱术更快地度过学习曲线。     

Carotid Endarterectomy Versus Carotid Stenting: an Updated Review of Randomized Trials and Subgroup Analyses

Atherosclerotic disease of the carotid arteries is responsible for a significant portion of ischemic strokes. Carotid endarterectomy (CEA) is currently the accepted standard of treatment for patients with severe symptomatic carotid stenosis. In the past few years, however, carotid angioplasty and stenting (CAS) has emerged as a potential alternative endovascular treatment strategy for this disorder. In fact, spurred by the positive results of single center studies and small, pivotal randomized trials, some even consider CAS as the treatment modality of choice, especially in presumably surgical high-risk patients. Yet, randomized trials directly comparing CAS with CEA are sparse and have produced conflicting results.

The aim of this article is to review the current trial data on this issue and to define the role of these techniques for the management of two important subgroups of patients.

An updated meta-analysis of seven randomized trials comparing CEA with CAS demonstrates that CAS is associated with a significantly increased risk of any stroke or death within 30 days (OR. 1.41, 95% CI 1.07-1.87, p<0.05). Focusing on patients with a symptomatic carotid stenosis, there was also a significant difference in the odds of treatment-related stroke and death between CAS and CEA (OR, 1.41; CI 1.05 to 1.88, p < 0.05). Data on all disabling strokes and deaths within 30 days was available from five trials. The odds of disabling stroke or death at 30 days were similar in the endovascular and surgical group (OR, 1.33, 95% CI 0.89 to 1.98).

Overall, these data do not justify a blind enthusiasm for CAS and a widespread use of this procedure for the treatment of carotid artery stenosis. On the other hand, a closer inspection of the current literature on elderly patients and those with a contralateral carotid occlusion clearly indicates that CAS and CEA already now have a complementary role. While elderly patients should preferentially be treated with CEA, CAS appears to be the treatment of choice in patients with a symptomatic carotid artery stenosis and a contralateral carotid occlusion in experienced centers.     

Analysis of Surgical Treatment of Patients with Carotid Artery Stenosis Endarterectomy Versus Stenting

The aim of this paper is to characterize a group of patients with internal carotid artery stenosis and to analyze the outcome of internal carotid artery stenosis treatment. The outcome of treatment of 230 patients with internal carotid artery stenosis hospitalized from 1^st January 2004 to 31^st August 2006 was analyzed. Twenty nine percent of the patients were selected for medical treatment, 70.4% received surgical or endovascular treatment (83.3% of all invasive procedures were endarterectomies, versus 16.7% stenting). The peri-procedural stroke-death rate was 4.9% of patients [3.7% after CEA and 11.1% after CAS (N.S.)]. Statistical analysis disclosed that endarterectomy was associated with a longer in-hospital stay (p < 0.001). In conclusion: Both surgical methods, endarterectomy and stenting are equivalent in safety and present comparable clinical outcomes in selected subgroups of patients (classified to the specific procedure on the basis of the type of atherosclerotic plaque).