吲哚菁绿清除试验联合终末期肝病模型对肝功能衰竭患者短期预后的评价北大核心CSCD

目的探讨吲哚菁绿清除试验和终末期肝病模型对肝功能衰竭患者短期预后的判断价值。方法回顾性分析80例肝功能衰竭患者,统计患者确诊为肝功能衰竭24h内吲哚菁绿15min滞留率（ICGR15）,临床和实验室检查结果,以及3个月时预后结果,并计算终末期肝病模型（MELD）评分和伦敦国王学院医院标准（KCH）值。计量资料采用方差分析和t检验,计数资料采用7。检验,相关性分析采用Person相关系数检验。结果本组患者39例生存,41例死亡,病死率为51．2％。生存组与死亡组患者TBil分别为（288．0±109．1）和（340．7±108．2）μmol／L（t=2．172,P=0．033）,Cr分别为（63．3±24．4）和（98．8±59．1）μmol／L（t’=3．540,P=0．001）,ICGRl5分别为（48．1±10．2）％和（60．2±10．6）％（t=5．197,P=0．000）,MELD评分分别为（20．6±4．4）和（26．9±7．1）分（t’=4．749,P=0．000）,满足KCH标准的例数分别有6例（15．4％）和19例（46．3％）（X^2=8．916,P=0．003）。ICGR15在不同类型肝功能衰竭患者中比较,差异无统计学意义（F=1．353,P=0．264）。ICGRl5与MELD评分呈正相关（r=0．289,P=0．009）。将ICGR15和MELD评分引入Logistic回归分析,建立ICGR15-MELD模型：Logit（P）=0．105×ICGR15＋0．178×MELD-9．734。该模型受试者工作特征（ROC）曲线下面积为0．860,其最佳临界值为-0．3,相应的敏感度为85．40％,特异度为74．40％。而ICGRl5、MELD评分和KCH标准的ROC曲线下面积分别为0．791、0．770和0．655。结论ICGR15和MELD评分均能较好地预测肝功能衰竭患者短期预后,其预测能力优于KCH标准;ICGR15-MELD模型用于评价肝功能衰竭患者短期预后具有重要意义。     

MELD、MELD-Na评分及KCH标准对妊娠期急性肝衰竭患者预后的评估价值

目的探讨MELD、MELD-Na评分及欧洲皇家学院医院标准(KCH标准)对妊娠期急性肝衰竭患者的预后评估价值。方法选取广州医科大学附属第三医院2010年1月1日-2017年6月30日以妊娠合并急性肝衰竭为首要诊断入院的妊娠期患者50例,根据预后情况分为死亡组和生存组,根据MELD、MELD-Na及KCH标准对患者进行评分,评估不同模型与患者预后转归的关系。计量资料两组间比较采用t检验或Mann-Whithey U检验;计数资料组间比较采用χ~2检验。绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线),计算各模型的敏感度、特异度、阳性预测值和阴性预测值,用ROC曲线下面积(AUC)衡量3种模型对妊娠期肝衰竭患者预后的预测价值。结果 50例妊娠期急性肝衰竭患者中,死亡14例,生存36例,病死率为28.0%。与生存组入院时比较,死亡组MELD评分[(39.66±5.17)分vs(29.63±6.19)分]、MELD-Na评分[(43.89±9.85)分vs(31.32±7.29)分]均明显升高(t值分别为5.36、4.94,P值均0.05);入院3 d后,死亡组患者MELD评分[(44.24±3.96)分vs(28.74±3.84)分]、MELD-Na评分[(46.34±5.14)分vs(32.42±4.95)分]亦显著高于生存组(t值分别为-12.68、-8.82,P值均0.05)。满足KCH标准的患者其病死率与不满足KCH标准的患者病死率相比,差异无统计学意义(8/25 vs 6/25,χ~2=0.397,P=0.754)。ROC曲线分析显示,基线MELD、MELD-Na及KCH标准的AUC分别为0.885[95%可信区间(95%CI):0.781~0.988,P0.01]、0.873(95%CI:0.764~0.982,P0.01)、0.548(95%CI:0.392~0.670,P0.05),敏感度分别为71.4%、78.6%、57.1%,特异度分别为94.4%、88.9%、52.7%。将基线MELD和MELD-Na评分根据ROC曲线临界值进行分组,分析结果显示,随着MELD和MELD-Na分值升高,患者病死率亦增高(χ~2值分别为21.337、17.294,P值均0.001)。结论 MELD、MELD-Na评分及KCH标准均能在不同程度上反映妊娠期急性肝衰竭患者的预后,且MELD和MELD-Na评分具有更好的临床指导价值。     

慢性重型病毒性肝炎的终末期肝病模型预后分析

目的评估终末期肝病模型（Modelfor End-Stage Liver Disease，MELD）评分系统慢性重型病毒性肝炎患者短期（3个月）预后的预测能力及临床应用价值，并求出作为判断患者3个月内死亡与否的MELD最佳临界值。方法分析我院2003年～2005年收治的391例慢性重型病毒性肝炎患者的临床资料，应用MELD模型公式对每个患者进行评分，观察3月内的死亡率。结果236例在3个月内死亡，病死率为60．6％。MELD分值在小于30、30～40和大于40的患者的病死率分别为38．1％（86／226）、87．6％（106／121）和100％（44／44）。应用该模型预测患者3个月内死亡与否的最佳MELD临界值为28.c-statistic为0．837，敏感性为69．2％，特异性为86．4％。MELD分值与血清胆红素、肌酐、凝血酶原时间呈明显正相关，与预后情况呈显著负相关。结论MELD分值能够作为反映重型肝炎患者病情严重程度的指标，患者短期内（3个月）死亡危险性随MELD分值的增加而上升，MELD模型能较准确预测慢性重型病毒性肝炎患者短期的临床预后。     

终末期肝病模型对肝硬化失代偿期患者预后的预测价值

目的评估终末期肝病模型（MELD）、终末期肝病模型联合Na评分（MELD-Na）、终末期肝病模型评分／血钠比值（MESO指数）、Child-Pugh（CTP）分值对失代偿期肝硬化患者预后的预测价值。方法对140例失代偿期肝硬化患者进行回顾性分析。分别比较3、6及12个月内死亡组和存活组之间的MELD评分、MELD-Na评分、MESO指数及CTP分值,并用受试者工作曲线（ROC）及曲线下面积（AUC）比较MELD、MELD—Na评分、MESO指数和CTP分值判断肝硬化患者预后的准确性并获取最佳临界值。结果在随访的3、6及12个月内死亡组和存活组MELD、MELD—Na、MESO及CTP评分比较有显著差异,在判断患者3、6及12个月生存率的ROC曲线Auc比较中,MELD—Na评分与MESO指数、MELD评分及CTP分值比较具有统计学意义差异（P〈O．05）。而MELD评分与Child-Pugh分值比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论MELD—Na评分、MESO、MELD及CTP均能较好预测肝硬化失代偿期患者预后,其中MELD—Na仍是以上预测失代偿期肝硬化预后中最具优势的评分模型。     

动态MELD评分有助于预测HBV相关慢加急性肝衰竭预后

目的探讨在判断HBV相关慢加急性肝衰竭(HBV-related acute-on-chronic liver failure,HBV-ACLF)患者预后方面,终末期肝病模型(model for end-stage liver disease,MELD)评分的动态变化是否优于基线MELD评分。方法前瞻性收集2009—2011年在我国4家医院住院治疗的HBV-ACLF患者的临床资料,包括临床表现、实验室检查及转归等,研究MELD评分动态变化与转归的关系。结果①纳入的82例90 d病死率为37.80%。死亡组患者基线MELD评分为(25.50±4.77)分,与存活组[(23.72±4.68)分]相比,差异无统计学意义(P=0.101)。但是从入组第7天开始,死亡组MELD评分逐渐升高,存活组MELD评分逐渐下降,此后各时间点2组MELD评分相比差异均有统计学意义。②低危组(基线MELD评分≤23分者)从第14天开始,存活患者MELD评分显著低于死亡患者[(16.04±4.00)分vs(29.39±12.30)分,P<0.05],高危组(基线MELD评分>23分者)从第7天开始,存活患者MELD评分显著低于死亡患者[(22.38±4.91)分vs(28.92±6.76)分,P=0.001],并且随着时间推移,差距逐渐增加。结论判断HBV-ACLF的预后应在基线MELD评分基础上,注意其动态变化,这将有助于提高预测的准确性。     

HBV-ACLF患者血清miR-122和 HMGB1水平及其与病情、预后的关系

[摘要]　目的　探究HBV相关慢加急性肝衰竭（HBV-related acute-on-chronic liver failure, HBV-ACLF）患者血清中微小核糖核酸（microRNA, miR）-122和高迁移率族蛋白1（high-mobility group box-B1, HMGB1）水平及其与病情、预后的关系。方法　回顾性分析2016年1月—2018年1月我院收治的120例HBV-ACLF患者的一般及临床资料。根据临床结局，将患者分为存活组（53例）和死亡组（67例）。比较2组患者的一般资料、实验室检查指标及血清miR-122、HMGB1水平。多因素Logistic回归分析影响患者预后的因素。Pearson检验分析miR-122、HMGB1水平分别与TBIL、PA、终末期肝病评分模型（the model of end-stage liver disease score, MELD）评分的相关性。ROC曲线分析miR-122和HMGB1水平对患者的死亡预测价值，获得最佳临界值。根据临界值将患者分为A组、B组和C组，用Kaplan-Meier法绘制生存曲线，比较3组患者在3年随访期间的生存率。结果　存活组和死亡组患者的年龄、身体质量指数、并发症、病情分期、MELD评分、ALB、球蛋白、TBIL、ALT、AST、LDH、PT、PTA、HBV DNA、miR-122、HMGB1相比，差异均具有统计学意义（P均＜0.05）。年龄、并发症、病情分期、MELD评分、TBIL、PT、PTA、miR-122、HMGB1均是影响患者预后的危险因素（P均＜0.05）。miR-122、HMGB1水平分别与TBIL、MELD评分呈显著正相关，与PTA呈显著负相关（P均＜0.05）。miR-122和HMGB1预测患者死亡的最佳临界值分别为31.42和14.56 μg/L。A组患者预后3年内生存率显著高于B组和C组（P均＜0.05）。结论　miR-122和HMGB1水平与HBV-ACLF患者的病情和死亡预后密切相关，可间接反映患者的病情严重程度，在HBV-ACLF的诊断及预后中具有重要价值。     

终末期肝病模型及Child—Pugh分级对失代偿期肝硬化患者的预后分析

目的探讨终末期肝病模型（MELD）及Child—Pugh评分对失代偿期肝硬化预后评估的应用价值。方法应用MELD评分公式及Child—Pugh分级对136例失代偿期肝硬化患者进行评分及分级,比较两种系统对肝硬化预后的评估。结果分别有19．85％和33．82％患者3个月和6个月内死亡,死亡组MELD和Child—Pugh评分均高于生存组（P〈0．001）;MELD评分在3个月预后评估的ROC曲线AUC高于Child—Pugh评分（P〈0．05）;生存分析表明MELD与Child—Pugh评分均可有效地分辨6个月内可能生存及死亡的患者（P〈0．005）;MELD评分与Child评分显著相关（r=0．67,P〈0．001）。结论MELD评分及Child—Pugh评分均可预测失代偿期肝硬化患者短期预后,MELD评分短期评估优于Child—Pugh分级。     

CTP、MELD、MELD—Na、iMELD评分系统对酒精性肝硬化患者短期预后价值的比较

目的比较Child．Turcotte．Pugh评分（CTP评分）、终末期肝病模型（MELD）评分系统、MELD-Na评分系统、integratedMELD（iMELD）评分系统对酒精性失代偿期肝硬化患者短期预后的预测价值。方法分别计算105例酒精性失代偿期肝硬化患者的CTP、MELD、MELD—Na和iMELD分值,采用Kaplan-Meier法比较生存率,运用ROC曲线及曲线下面积（AUC）比较4种评分系统判断酒精性肝硬化患者短期预后的价值。结果105例患者随访3个月内死亡49例,死亡组MELD-Na评分[（19．42±9．32）分]与生存组[（8．79±4．34）分]比较差异有统计学意义（P〈0．01）,死亡组与生存组的CTP、MELD以及iMELD评分比较差异亦有统计学意义。ROC曲线AUC比较,iMELD评分（0．854）〉MELD—Na评分（0．844）〉MELD评分（0．839）〉CTP评分（0．762）。结论CTP、MELD、MELD—Na和iMELD评分均可有效地预测酒精性失代偿期肝硬化患者的短期预后,且MELD、MELD—Na和iMELD评分对短期评估效率优于CTP评分,能更准确地反映病情的轻重,更具有临床应用价值。     

拉米夫定治疗失代偿乙型肝炎肝硬化早期死亡的预测分析

目的 在中国人群中评价拉米夫定治疗失代偿乙型肝炎肝硬化早期（6个月）死亡率和相关预测因素,并对比终末期肝病模型（MELD）、Index指数（Index）和Child—Turcotte—Pugh肝功能分级（CTP）三种评判模型对早期死亡的预测效果。方法146例患者入选后服用拉米夫定,每日100mg。依随访6个月时的转归,分为生存组和死亡组,对比分析基线肝功能指标、电解质、血常规、HBVDNA定量、MELD评分、Index评分和CTP评分的差别,用Cox比例风险回归模型分析有价值的死亡预测因素。运用受试者工作特征（ROC）曲线及曲线下面积（AUC）评价有关临床指标及三种评判模型的预测能力。结果146例患者随访6月时共有21（14．4％）例死亡。死亡组与生存组比较,平均MELD分值分别为21．35±5．01和13．05±5．0,平均Index分值分别为7．61±3．28和4．85±2．57,平均CTP分值分别为12．19±1．66和9．61±2．05,两组比较差异均有显著统计学意义（P〈0．001）。从AUC得出凝血酶原时间国际标准化比值（INR）、胆红素、MELD、Index和CTP评分有较强的预测能力,最适临界值为：INR1．78,胆红素108．1μmol／L,MELD17．1分,Index5．1分,CTP12分。Cox比例风险回归分析显示,INR〉1．78,胆红素〉108．1μmol／L,MELD〉17．1,Index〉5．1,CTP〉12有高度死亡危险。三种评判模型相比较,MELD优于Index（P＜0．05）。结论拉米夫定治疗失代偿期乙型肝炎肝硬化早期死亡率14．4％,INR、胆红素水平是较好的临床预测指标。MELD、Index和CTP三种评判模型对早期生存率有较好的预测能力,MELD好于Index指数。     

乙型肝炎肝硬化患者108例预后分析

目的比较MELD评分系统、CTP评分分级标准及并发症在判断乙型肝炎肝硬化患者短期(6个月)预后中的作用。方法分析108例乙型肝炎肝硬化患者的病历资料,随访6个月时转归,将患者分为存活组和死亡组。分析两组患者MELD分值、CTP评分分级,并运用ROC曲线评价两者预测能力。分析并发症数量与预后的关系。结果108例患者随访6个月时共有22例死亡。平均MELD分值存活组为11.6±6.3,死亡组17.6±7.5(P<0.01)。存活组和死亡组MELD≤9、10~19、20~29、≥30分患者分别为34例、41例、8例、1例和4例、9例、7例、2例(P<0.01);MELD<18、≥18分组分别为68例、16例和8例、14例(P<0.01)。平均CTP分值存活组为10.9±2.3,死亡组9.1±2.2(P<0.01)。存活组和死亡组CTP分级A级、B级、C级患者分别为13例、36例、37例和0例、4例、18例(P<0.01)。存活组并发症数量为0、1、2、3的患者为20例、52例、14例、0例,死亡组为4例、9例、7例、2例(P=0.01)。MELD分值和CTP评分分级判断6个月病死率的ROC曲线下面积分别为0.735和0.720,两者之间的差异无统计学意义。结论MELD≥18分为预测乙型肝炎肝硬化患者6个月病死率的独立因素;MELD与CTP相比,二者判断预后能力无显著差异。并发症数量与患者预后有关。     

Comparison of Dynamic Changes Among Various Prognostic Scores in Viral Hepatitis-Related Acute Liver Failure

Introduction and aim. Multiple prognostic scores are available for acute liver failure (ALF). Our objective was to compare the dynamicity of model for end stage liver disease (MELD), MELD-sodium, acute liver failure early dynamic model (ALFED), chronic liver failure (CLIF)-consortium ACLF score and King’s College Hospital Criteria (KCH) for predicting outcome in ALF.Materials and methods. All consecutive patients with ALF at a tertiary care centre in India were included. MELD, MELD-Na, ALFED, CLIF-C ACLF scores and KCH criteria were calculated at admission and day 3 of admission. Area under receiver operator characteristic curves (AUROC) were compared with DeLong method. The sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV), negative predictive value (NPV), likelihood ratio (LR) and diagnostic accuracy (DA) were reported.Results. Of the 115 patients included in the study, 73 (63.5%) died. The discrimination of mortality with baseline values of prognostic scores (MELD, MELD-Na, ALFED, CLIF-C ACLF and KCH) was modest (AUROC: 0.65-0.77). The AUROC increased on day 3 for all scores, except KCH criteria. On day 3 of admission, ALFED score had the highest AUROC 0.95, followed by CLIF-C ACLF 0.88, MELD 0.81, MELD-Na 0.77 and KCH 0.52. The AUROC for ALFED was significantly higher than MELD, MELD-Na and KCH (P < 0.001 for all) and CLIF-C ACLF (P = 0.05). ALFED score > 4 on day 3 had the best sensitivity (87.1%), specificity (89.5%), PPV (93.8%), NPV (79.1%), LR positive (8.3) and DA (87.9%) for predicting mortality.Conclusions. Dynamic assessment of prognostic scores better predicts outcome. ALFED model performs better than MELD, MELD, MELD-Na, CLIF-C ACLF scores and KCH criteria for predicting outcome in viral hepatitis-related ALF.     

Acute liver failure in Sweden: etiology and outcome

Objective. To determine the causes and outcome of all patients with acute liver failure (ALF) in Sweden 1994–2003 and study the diagnostic accuracy of King's College Hospital (KCH) criteria and the model for end‐stage liver disease (MELD) score with transplant‐free deaths as a positive outcome. Research design and methods. Adult patients in Sweden with international normalized ratio (INR) of ≥1.5 due to severe liver injury with and without encephalopathy at admission between 1994–2003 were included. Results. A total of 279 patients were identified. The most common cause of ALF were acetaminophen toxicity in 42% and other drugs in 15%. In 31 cases (11%) no definite etiology could be established. The KCH criteria had a positive‐predictive value (PPV) of 67%, negative‐predictive value (NPV) of 84% in the acetaminophen group. Positive‐predictive value and negative‐predictive value of KCH criteria in the nonacetaminophen group were 54% and 63% respectively. MELD score >30 had a positive‐predictive value of 21%, negative‐predictive value of 94% in the acetaminophen group. The corresponding figures for the nonacetaminophen group were 64% and 76% respectively. Conclusions. Acetaminophen toxicity was the most common cause in unselected patients with ALF in Sweden. KCH criteria had a high NPV in the acetaminophen group, and in combination with MELD score <30 predicts a good prognosis in acetaminophen patients without transplantation.     

MELD score to predict outcome in adult patients with non-acetaminophen-induced acute liver failure.

AIMS/BACKGROUND: A model for end stage liver disease (MELD) score >30 was proposed as an excellent predictor of mortality in patients with non-acetaminophen-induced acute liver failure (ALF). We analyzed the prognostic value of MELD score in our patients with ALF who were prospectively registered in our database since 1990. METHODS: Overall, 106 patients met the criteria of ALF. Excluding seven patients with acetaminophen etiology, 99 patients (42+/-15 years, 40M/59F) were studied. RESULTS: Causes were cryptogenic (n=38), viral (n=29), drugs (n=20) and miscellaneous (n=12). Of these, 37% (n=37) survived with medical management alone (group I), 16% (n=16) died (group II) and 46% (n=46) underwent liver transplantation (group III). The strongest predictors of poor outcome were advanced encephalopathy, cryptogenic/drug-induced/hepatitis B etiology and a high MELD score. At the time of diagnosis, King's College Hospital criteria and MELD score >30 had similar high negative predictive value (92% and 91%, respectively) and low positive predictive value (52% and 56%, respectively). The predictive values improved only slightly during follow-up. The best cut-off point for MELD score to discriminate between survivors and nonsurvivors was >35, with a sensitivity and specificity of 86% and 75%, respectively. CONCLUSIONS: MELD score, which mostly takes into consideration the degree of liver impairment, has a similar prognostic value as King's College Hospital criteria to predict outcome in adult patients with nonacetaminophen-induced ALF. Overall, all current scores miss accuracy and therefore there is a clear need for factors that can better predict the regeneration of the liver in this setting.     

Different models in predicting the short-term prognosis of patients with hepatitis B virus-related acute-on-chronic liver failure

Background and aims. Effective assessing the prognosis of patients with end-stage liver disease is always challenging. This study aimed to investigate the accuracy of different models in predicting short-term prognosis of patients with hepatitis B virus (HBV)-related acute-on-chronic liver failure (ACLF).Material and methods. We retrospectively evaluated survival of a cohort of patients with at least 3-month follow up. The receiver-operating-characteristic curves (ROC) were drawn for Child-Turcotte-Pugh (CTP) classification, King’s College Hospital (KCH) criteria, model for end-stage liver disease (MELD), MELD combined with serum sodium (Na) concentration (MELDNa), integrated MELD (iMELD) and logistic regression model (LRM).Results. Of the 273 eligible patients, 152 patients (55.7%) died within 3-month follow up. In cirrhotic patients (n = 101), the AUCs of LRM (0.851), MELDNa (0.849), iMELD (0.845) and MELD (0.840) were all significantly higher than those of KCH criteria (0.642) and CTP (0.625) (all p < 0.05), while the differences among LRM, MELD, MELDNa and iMELD were not significant, and the most predictive cutoff value was 0.5176 for LRM, 30 for MELDNa, 47.87 for iMELD and 29 for MELD, respectively. In non-cirrhotic patients (n = 172), the AUC of LRM (0.897) was significantly higher than that of MELDNa (0.776), iMELD (0.768), MELD (0.758), KCH criteria (0.647) and CTP (0.629), respectively (all p < 0.05), and the most predictive cutoff value for LRM was-0.3264.Conclusions. LRM, MELD, MELDNa and iMELD are with similar accuracy in predicting the short-term prognosis of HBV-ACLF patients with liver cirrhosis, while LRM is superior to MELD, MELDNa and iMELD in predicting the short-term prognosis of HBV-ACLF patients without liver cirrhosis.     

四种评分模型对慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后的评价

目的比较终末期肝病模型（MELD）、MELD-Na、慢性重型肝炎预后指数（PI）和肝移植标准（LTS）模型对慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后的预测价值.方法在138例慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者入院24小时内进行MELD、MELD-Na、PI和LTS评分,并随访3个月.应用受试者工作特征曲线（ROC）下面积（AUC）判断四个模型的预测能力.结果在观察期内与肝病有关的死亡患者72例,生存者66例.死亡组LTS、MELD-Na、MELD和PI平均值明显高于生存组（P〈0.01）,四个模型的AUC分别为0.860、0.801、0.749、和0.749,差异无统计学意义;四个模型预测的正确率分别为82.61%、76.81%、75.36%和73.91%,差异无统计学意义.结论4种模型对慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后均有较好的预测价值.     

239例肝硬化失代偿期患者的短期预后评估

目的评价终末期肝病模型（MELD）、MELD-Na、Child—Turcotte—Pugh（CTP）和包含血肌酐值的CTP（CrCTP）评分对肝硬化患者短期预后的评估意义。方法回顾性收集自2005年1月-2007年12月我院收治的239例肝硬化失代偿期患者的病例资料,分别应用CTP、CrCTP、MELD和MELD—Na模型进行评分,并了解其3个月内的病死率。以受试者工作特征曲线（ROC）下面积（AUC）衡量各评分系统预测肝硬化失代偿期患者短期预后的能力,并运用Z检验比较各系统的预测能力。结果30例患者在3个月内死亡。死亡组患者的CTP、CrCTP、MELD和MELD—Na分值（分别为11．47±2．46、12,47±2．05、19．70±6．71、27．97±10．79）与生存组（分别为8．73±2．03、8．95±2．13、10．92±4．74、14．48±6．55）相比差异有统计学意义（P〈0．001）。CTP、CrCTP、MELD和MELD-Na评分对肝硬化失代偿期患者3个月预后评估的ROC曲线下面积分别为0．799、0．822、0．873、0．870。结论CTP、CrCTP、MELD和MELD-Na模型均可有效预测我国肝硬化失代偿期患者的短期预后;MELD评分在判断肝硬化失代偿期患者的短期预后方面优于CTP;在CTP中引入血肌酐值即CrCTP评分可以提高对肝硬化失代偿患者短期预后的判断准确性;MELD-Na模型未显示比MELD更佳的预测能力。     

终末期肝病模型评分差值对失代偿期肝硬化患者预后评估的价值

目的 评价终末期肝病模型（MELD）近期变化（AMELD）对我国失代偿期肝硬化患者短期（3个月）预后的预测价值。方法回顾性分析具有完整病历资料和随访结果的116例失代偿期肝硬化患者,计算每例患者入院时的MELD值及Child—Pugh评分,1个月后再次行MELD评分,根据两次MELD值之差计算AMELD。并以受试者工作曲线（ROC曲线）及曲线下面积（AUC）比较MELD、Child—Pugh、AMELD预测失代偿期肝硬化患者3个月生存率的准确性。结果116例患者随访3个月内有34例患者死亡,死亡组AMELD（3．43±2．58）与生存组（0．33±0．55）比较差异有统计学意义（P〈0．001）;AMELD、MELD、Child Pugh评分对3个月预后评估的Auc分别为0．845、0．787、0．712,AMELD对失代偿期肝硬化患者短期预后评估价值显著优于初始MELD及Child—Pugh评分（P〈0．01）。结论AMELD是判断失代偿期肝硬化患者短期预后的一个较好的指标,其准确性优于MELD及Child—Pugh评分和分级。     

MELD-Na模型评分对评估失代偿期肝硬化患者短期预后的临床价值

目的 评价终末期肝病模型（MELD）评分、Child-Pugh（CTP）计分及MELD-Na模型评分（MELD-Na^＋）对失代偿期肝硬化患者短期预后的预测价值。方法 分别计算116例失代偿期肝硬化患者的MELD、Child-Pugh及MELD-Na分值,运用ROC曲线及曲线下面积（AUC）比较三种评分系统判断失代偿期肝硬化患者短期预后的准确性。结果 116例患者随访3个月内有34例患者死亡,死亡组MELD-Na评分（24．1±2．5）与生存组（15．4±2．9）比较差异有统计学意义（P〈0．001）;在判断患者预后的ROC曲线AUC比较中,MELD-Na评分（0．825）〉MELD评分（0．779）〉Child-Pugh分级（0．626,P〈0．05）。结论 Child-Pugh计分、MELD计分和MELD-Na计分均可有效地预测失代偿期肝硬化患者的短期预后,而MELD-Na模型评分对短期评估效率优于其他两种方法,能更准确地反映病情的轻重,更具有临床应用价值。     

MELD联合多项血清学指标对失代偿期肝硬化患者食管静脉曲张短期再出血的预测

食管静脉曲张破裂出血（EVB）是失代偿期肝硬化患者的常见并发症,预测EVB的危险性对合理选择药物或手术方式、改善疗效和判断预后极为重要。目的：评估MELD评分联合多项血清学指标对失代偿期肝硬化患者首次EVB后短期内再出血的预测价值。方法：收集失代偿期肝硬化的EVB患者168例,其中随访3个月后再出血者51例。检测白细胞、血红蛋白、血小板（PLT）、白蛋白、胆红素、肌酐、ALT、AST、凝血酶原时间国际标准化比值、D．二聚体、血清钠指标,计算MELD评分。应用单因素和Logistic多因素回归分析筛选再出血的独立危险因素,建立回归方程并拟合ROC曲线,比较回归方程和单独MELD评分的曲线下面积（AUC）。结果：D-二聚体（OR=1．2714）、MELD（OR=2．3340）、Na（OR=0．8136）、PLT（OR=0．9431）是引起食管静脉曲张再出血的独立预测因子,回归模型为LogisticP=0．1073＋0．3013×D-二聚体＋1．1132XMELD-0．0688×Na-0．0396×PLT,其AUC明显高于单独MELD评分（0．873对0．738,P=0．0028）,敏感性为66．7％,特异性96．1％。结论：MELD评分联合D-二聚体、血清钠、PLT对失代偿期肝硬化患者首次EVB后短期内再出血有较好的预测能力。