氯沙坦预防高血压合并阵发性房颤复发的疗效观察

目的 评价氯沙坦联合小剂量胺碘酮预防高血压合并阵发性房颤复发的疗效.方法 治疗组32例,在常规降压药物基础上加用氯沙坦50 mg/d+胺碘酮0.2 g/d,对照组32例在常规降压药物基础上只服用胺碘酮0.2 g/d,随访1年,观察房颤复发率、第一次复发间隔、发作频率和房颤持续时间.结果 房颤复发率:治疗组低于对照组,但无显著性差异(P>0.05);第一次复发间隔:治疗组长于对照组,但无显著性差异(P>0.05);房颤发作频率:治疗组低于对照组,有显著性差异(P<0.05);房颤持续时间:治疗组低于对照组,有显著性差异(P<0.05).结论 氯沙坦联用小剂量胺碘酮预防高血压合并阵发性房颤复发优于单用小剂量胺碘酮.     

厄贝沙坦预防高血压合并阵发性房颤复发的疗效观察

目的 评价厄贝沙坦联合小剂量胺碘酮在预防高血压合并阵发性房颤复发中的疗效。方法 治疗组23例在常规降压药物基础上加用厄贝沙坦150mg／d＋胺碘酮0．2g／d，对照组23例在常规降压药物基础上只服胺碘酮0．2g／d，随访一年，观察房颤复发率，第一次复发间隔、发作频率、房颤持续时间。结果 治疗组房颤复发率低于对照组（P〉0．05）。房颤发生率：治疗组低于对照组，但无显著性差异（P〉0．05）；第一次复发性间隙：治疗组长于对照组，但无显著性差异（P〉0．05）；房颤发作频率：治疗组低于对照组，有显著性差异（P〈0．05）；房颤持续时间：治疗组低于对照组，有显著性差异（P〈0．05）。结论 厄叭沙坦联用小剂量胺碘酮预防房颤复发优于单用小剂量胺碘酮。     

生脉复律汤治疗早搏92例临床观察

目的:观察生脉复律汤与小剂量胺碘酮合用治疗早搏的临床疗效。方法:将患者随机分为两组,治疗组用生脉复律汤与小剂量胺碘酮合用,对照组用常规剂量胺磺酮,治疗30d后进行疗效评定。结果:治疗组疗效明显优于对照组(P<0.05)。结论:生脉复律汤与小剂量胺碘酮合用疗效显著,副作用少。     

步长稳心颗粒联合小剂量胺碘酮治疗阵发性房颤的临床疗效及安全性

目的:探讨步长稳心颗粒联合小剂量胺碘酮治疗阵发性房颤的临床疗效及安全性。方法:选取本院2012年收治的84例阵发性房颤患者作为研究对象,按照随机数字表法将其分为观察组和对照组各42例,观察组给予步长稳心颗粒联合小剂量胺碘酮治疗,对照组常规给予胺碘酮治疗,对两组患者的临床疗效进行评价,同时治疗期间对P波最大时限和P波离散度,以及治疗过程中的不良反应情况进行记录,并进行对比分析。结果:治疗6个月后,两组痊愈率比较差异无统计学意义(P0.05),但观察组总有效率明显高于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。两组患者Pmax和Pd均较治疗前明显降低,但观察组治疗后Pmax和Pd均明显优于对照组,差异均有统计学意义(P0.01)。观察组治疗期间不良反应发生率明显低于对照组(P0.05),且症状较为轻微。结论:步长稳心颗粒联合小剂量胺碘酮治疗阵发性房颤临床疗效满意,不良反应少且较轻微,具有良好的安全性,值得临床推广应用。     

小剂量胺碘酮与氯沙坦联合治疗阵发性房颤复律后维持的观察

目的了解小剂量胺碘酮联合氯沙坦对阵发性房颤复律后窦性心律维持的影响。方法2004年1月至2008年12月,82例非瓣膜病阵发性房颤患者分为胺碘酮对照组（42例）和小剂量胺碘酮＋氯沙坦治疗组（40例）,观察患者治疗6个月和1年房颤复律维持情况,评价两组窦性心律维持效果。结果胺碘酮组房颤治疗6个月和1年时转复维持有效率分别为90.47%和71.42%;小剂量胺碘酮＋氯沙坦治疗组转复维持有效率为92.50%和87.5%,1年时两组结果差异有统计学意义（P＆lt;0.05）。治疗1年时患者左房内径分别为（37.5±1.7）mm和（34.8±1.9）mm（P＆lt;0.05）。结论小剂量胺碘酮＋氯沙坦对阵发性房颤的复律后窦性心率维持优于单用胺碘酮治疗,且副作用小,可能与氯沙坦抑制血管紧张素,降低心脏负荷,抑制心房电及结构重构有关。     

小剂量胺碘酮治疗顽固性室性心律失常的疗效观察

目的:观察小剂量胺碘酮治疗顽固性室性心律失常的临床疗效。方法:52例顽固性心律失常患者,经其他抗心律失常药物治疗效果不佳,改用小剂量胺碘酮口服,每次0.2g,每日3次,5～7d后每日口服0.1～0.2g维持,观察1个月。结果:2周有效率为84.6％,一个月有效率为86.5％。治疗2周后,QT间期明显延长,但QT离散度(QTd)反而减小(分别为44.33±12.56,30.85±18.05,P<0.001)。结论:小剂量胺碘酮治疗顽固性室性心律失常,安全有效,副作用小,可作为恶性心律失常二级预防用药。     

胺碘酮治疗老年心力衰竭合并快速房颤临床观察

目的观察胺碘酮对老年心力衰竭合并快速房颤的疗效及安全性。方法采用历史性对照研究。选择我院2005年7月～2006年12月住院心衰患者40例为治疗组，除常规心衰治疗外，给胺碘酮150mg静脉滴注，并给胺碘酮0．2g，每日2次；一周后改为0．2g，每日1次。收集我院2004年1月～2005年6月住院心衰患者40例的临床资料与其进行比较。结果治疗组有效率95％（38／40），对照组77．5％（31／40）。治疗组疗效高于对照组（P〈0．05）。平均住院日治疗组6d，对照组9d，前者短于后者。结论胺碘酮治疗老年心力衰竭并快速房颤近期疗效优于对照组，短期应用不良反应轻微，并可缩短住院时间。     

急性心肌梗死并快速房颤急诊电复律后胺碘酮的应用分析

目的:分析急性心肌梗死并快速房颤急诊电复律后应用胺碘酮治疗的临床疗效。方法:选取64例急性心肌梗死并快速房颤患者,随机分为两组,在入院后均给予急诊电复律,之后观察组34例给予胺碘酮静脉滴注,对照组30例给予盐酸普罗帕酮治疗,对比两组患者治疗效果、快速房颤控制率及不良反应发生率。结果:观察组治疗总有效率显著高于对照组,24 h中快速房颤转复率及发作控制率均显著高于对照组,不良反应发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论:在为急性心肌梗死并快速房颤患者给予电复律急诊后,利用胺碘酮进行治疗可对快速房颤予以有效控制,临床疗效显著,不良反应发生率低,值得在临床中推广。     

护心胶囊联合小剂量胺碘酮治疗房颤的临床疗效观察

目的观察护心胶囊联合小剂量胺碘酮治疗房颤的临床疗效和安全性。方法心房纤颤患者60例随机单盲分为对照组A组、治疗组B组,各组病例数均为30例。对照组给予胺碘酮口服,治疗组给予护心胶囊联合小剂量胺碘酮,治疗3个月后观察房颤转复情况及心率变化。结果两组用药后心室率均明显下降,护心胶囊联合小剂量胺碘酮组治疗房颤的有效率高于胺碘酮组。结论护心胶囊联合小剂量胺碘酮治疗房颤明显优于单纯应用胺碘酮,护心胶囊是用于心房纤颤复律后维持窦性心律的安全、有效的药物。     

护心胶囊联合小剂量胺碘酮治疗房颤的临床疗效观察

目的观察护心胶囊联合小剂量胺碘酮治疗房颤的临床疗效和安全性。方法心房纤颤患者60例随机单盲分为对照组A组、治疗组B组,各组病例数均为30例。对照组给予胺碘酮口服,治疗组给予护心胶囊联合小剂量胺碘酮,治疗3个月后观察房颤转复情况及心率变化。结果两组用药后心室率均明显下降,护心胶囊联合小剂量胺碘酮组治疗房颤的有效率高于胺碘酮组。结论护心胶囊联合小剂量胺碘酮治疗房颤明显优于单纯应用胺碘酮,护心胶囊是用于心房纤颤复律后维持窦性心律的安全、有效的药物。     

普罗帕铜治疗急性心肌梗死并发房颤的临床研究

目的:研究普罗帕酮和胺碘酮治疗急性心肌梗死并发心房颤动的临床治疗效果与不良反应情况.方法:选取2014年5月~2015年5月收治的急性心肌梗死并发心房颤动患者100例,按照治疗方法分为对照组与研究组,每组50例,对照组选择胺碘酮药物进行治疗,研究组选择普罗帕酮进行治疗,详细记录两组患者治疗24h内心房颤动的次数,30d内窦性心律维持率与不良反应情况.结果:两组患者治疗24h内心房颤动转复率对比差异无统计学意义(P>0.05);6~12h、12~18h间对照组心房颤动转复率高于研究组,差异具有统计学意义(P<0.05).转复后30d内窦性心律维持率、治疗过程中不良反应症状,对照组优于研究组,差异均具有统计学意义(P<0.05).结论:使用普罗帕酮和胺碘酮治疗急性心肌梗死并发心房颤动均取得了显著的效果,胺碘酮药物治疗的效果优于普罗帕酮.     

胺碘酮联合电复律转复持续性心房颤动的临床观察

目的：探讨胺碘酮联合电复律转复持续性心房颤动的效果。方法：65例持续性房颤患者电复律前服用负荷量胺碘酮．房颤转复服用小剂量胺碘酮0．2g，每天1次维持。结果：62例患者均转为窦性心律。3例患者转复后窦性心律不能维持．早期有效率为95．4％。结论：胺碘酮联合电复律是治疗持续心房颤动的有效方法。     

静脉胺碘酮和维拉帕米转复阵发性心房颤动疗效对比观察

目的观察胺碘酮与维拉帕米治疗阵发性心房颤动的疗效。方法将80例心房颤动患者随机均分为两组,胺碘酮组40例,男21例,女19例,给予静脉胺碘酮治疗;维拉帕米组40例,男18例,女22例,给予静脉维拉帕米治疗。对比两组转复率、平均起效时间和不良反应发生率。结果胺碘酮组与维拉帕米组转复率分别为83.78%与82.31%,差异无统计学意义（P〉0.05）;两组平均起效时间分别为25.68 min和15.48 min,差异有统计学意义（P〈0.05）;两组不良反应事件发生率分别为2.50%和12.50%,两组差异有统计学意义（P〈0.05）。结论胺碘酮与维拉帕米的治疗转复率无统计学差异,表明两组治疗效果相当;维拉帕米组的平均起效时间明显快于胺碘酮组;胺碘酮组的不良事件发生率明显低于维拉帕米组。     

缬沙坦预防阵发性房颤复发的临床研究

目的:评价缬沙坦在预防阵发性房颤复发中的疗效。方法:阵发性、症状性房颤患者91例,恢复窦性心律后,随机分为对照组45例,单纯口服胺碘酮;治疗组46例,在此基础上加服缬沙坦每天80mg,随访观察1年。结果:治疗组窦性心律维持率明显高于对照组(81.8%VS62.8%,P<0.05),左房内经明显小于对照组[(35.10±10.21)mmVS(41.82±11.60)mm],差异均有显著意义。结论:缬沙坦联合胺碘酮对阵发性房颤复律后预防房颤复发维持窦性心律作用明显优于单用胺碘酮治疗,这与缬沙坦抑制肾素血管紧张素系统,降低心脏负荷,抑制心房电重构及结构重构有关,且无明显不良反应。     

胺碘酮与毛花苷丙对阵发性非瓣膜病心房颤动患者心室率的影响

目的:探讨胺碘酮和毛花苷丙对阵发性非瓣膜病心房颤动心室率的影响。方法:房颤发作在48h以内的患者,随机分为胺碘酮组、毛花苷丙组和维生素C组,分别静脉推注胺碘酮、毛花苷丙及维生素C,观察房颤转复及心室率的变化。结果:治疗后毛花苷丙组、胺碘酮组和维生素C组心室率下降分别为40.6%、24.1%和7.8%;转复为窦性心律毛花苷丙组、胺碘酮组和维生素C分别为39.4%、59.4%和35.5%。结论:毛花苷丙对阵发性房颤减慢心室率作用优于胺碘酮,但转复为窦性心律低于胺碘酮。     

胺碘酮与普罗帕酮静脉给药转复新近发生心房颤动的比较

目的 比较胺碘酮与普罗帕酮静脉给药转复新近发生心房颤动的有效性和安全性。方法 95例被随机分成两组：48例接受胺碘酮治疗，即10分钟内缓慢静脉推注150mg，1mg／min维持静脉滴注6小时，0．5mg／min维持静脉滴注18小时；47例接受普罗帕酮治疗，即10分钟内缓慢静咏推注70mg，未转为窦性心律者，30—60舒钟后再静脉追加70mg，口服普罗帕酮450mg／d维持。主要观察终点是24小时复律成功率，次要观察终点是8小时复律成功率。同时观察两组死亡率和不良反应。结果 24小时复律成功率两组无差别，但8小时复律成功率，普罗帕酮高于胺碘酮。两组不良反应轻微，无死亡病例。结论 和普罗帕酮相比，胺碘酮静脉给药在24小时内转复新近发生的心房颤动同样安全、有效。     

盐酸胺碘酮对阵发性心房颤动的早期复律疗效观察

目的评价胺碘酮转复阵发性心房颤动的临床疗效.方法 125例阵发性心房颤动患者随机分成盐酸胺碘酮治疗组（78例）和盐酸普罗帕酮对照组（47例）,实验组以150mg盐酸胺碘酮10min内静推,30min未转复,再以150mg10min内静推,如未转复再以1mg/min静滴6h,后改为0.5mg/min静滴至48h,继而改为口服,0.2mg/次,3次/d;对照组以150mg盐酸普罗帕酮10min内静推,如20min未转复,再以35mg或70mg于10min内静推,次日起改为口服盐酸普罗帕酮片,200mg/次,3次/d.观察1周内房颤转复有效率和不良反应.结果实验组转复率92.5%（62/67）,对照组转复率79.3%（46/58）,两组比较P〈0.05,差异有统计学意义.结论盐酸胺碘酮可有效对阵发性心房颤动进行复律,疗效优于盐酸普罗帕酮.     

房颤转复前持续时间对胺碘酮预防房颤复发的影响

目的:探讨房颤转复前持续时间对胺碘酮预防房颤复发疗效的影响。方法:选择房颤病例共84例(男50例,女34例),根据转复前房颤持续时间分为2组。A组:持续时间小于48h;B组:持续时间大于48h。选用静脉点滴或口服胺碘酮来转复房颤,预防复发的方法为先用负荷剂量400mg/d,共14d,然后为维持剂量50～200mg/d,可根据患者的疗效以及副作用在此范围内调整剂量。分别于房颤转复后1月、3月、6月以及12月观察两组的房颤复发率以及胺碘酮的安全性。结果:A组患者服用胺碘酮后1月、3月、6月以及12月房颤复发率分别为0%、11%、23%、32%;B组患者分别为1%、15%、20%、41%,统计学分析显示两组间无显著性差异(P<0.05)。结论:转复前房颤持续时间对胺碘酮预防房颤复发无明显影响。     

伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮用于心房颤动、心房扑动转复的对比研究

目的探讨伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮用于心房颤动、心房扑动转复的效果差异。方法 61例房扑及70例房颤患者各随机分为三组,分别应用伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮治疗,转复为有效,未转复为无效。结果伊布利特对于房扑的转复率明显高于普罗帕酮(76.92%vs.47.06%,P0.05),伊布利特对房颤的转复率亦明显高于普罗帕酮(66.67%vs.37.93%,P0.05);伊布利特对于房扑的转复率与胺碘酮对比有统计学意义(76.92%vs.27.78%,P0.05),但对于房颤的转复伊布利特与胺碘酮无差别(66.67%vs.47.06%,P0.05);普罗帕酮与胺碘酮无论对房颤还是对房扑的转复均无差别(P0.05)。因此,伊布利特转复房扑的成功率高于房颤。结论伊布利特转复房扑既优于普罗帕酮又优于胺碘酮,对转复房颤仅优于普罗帕酮,其对房扑的转复成功率高于房颤。     

尼非卡兰和胺碘酮治疗急性心肌梗死新发房颤有效性和安全性对比研究

目的:探讨尼非卡兰和胺碘酮治疗急性心肌梗死新发房颤的有效性和安全性。方法:纳入泰达国际心血管病医院重症监护室2017年1月- 2018年5月收治的急性心肌梗死合并新发房颤的患者共106例,按计算机产生的随机序号分为尼非卡兰组52例和胺碘酮组54例,分别予尼非卡兰（注射用盐酸尼非卡兰,50 mg）:负荷剂量:0.3 mg/kg输注5 min,维持剂量:0.4 mg/kg/h;胺碘酮（盐酸胺碘酮注射液,可达龙,3 mL:0.15 g）:负荷剂量:15 mg/min输注10 min,维持剂量:1 mg/min治疗,观察2组患者24 h房颤转复率及控制率,治疗前后血压、心率、左心室射血分数、不良反应等。结果:尼非卡兰组和胺碘酮组的房颤转复率分别为50（96%）、42（78%）,具有统计学差异（P=0.001）。尼非卡兰组转复时间较短（2.7±1.3,P=0.02）,24 h房颤发作控制率未见明显统计学差异（P=0.16）,但尼非卡兰组相对比例较高（77%）。尼非卡兰组对收缩压（P=0.24）、舒张压（P=0.32）、心率（P=0.23）未见明显影响,可升高LVEF（P=0.001）、延长QTc（P=0.001）。不良反应方面,尼非卡兰组发生率低,仅1例尖端扭转室速,停药后恢复,总体不良反应发生率与胺碘酮组无明显统计学差异（P=0.27）。结论:尼非卡兰对急性心肌梗死新发房颤的治疗效果显著,对血压心率影响小,不良反应发生率低。